AMD Phenom 965 für HD5870 ausreichend ?

[Opteron]

(...) Die neue CPU von INTEL schneidet in fast allen Spielen besser ab, 955/965 sind ganz ganz selten vorne und wenn dann nur um 2-3 FPS.
(...)
Wie gesagt egal welchen Benchmark ich auch finde, der I5-750 liegt in 90% der Fälle vorne, manchmal sogar recht deutlich.

Ja, bei 1024x768 und 1280x1024 bestreitete das auch keiner. Wenn Du in den Auflösungen spielst, hast Du die richtige Entscheidung getroffen. Ansonsten ist es total egal ..

ciao

Alex

 

[OT71]

Ich stand vor der gleichen frage , habe 2 tage lang alle deutschen und ausländischen Benchmarks abgesucht und jetzt ist die sache endgültig entschieden, ES WIRD EIN I5-750
Die neue CPU von INTEL schneidet in fast allen Spielen besser ab, 955/965 sind ganz ganz selten vorne und wenn dann nur um 2-3 FPS.

Hier mal 2 Benchmarks aus Polen die ich gerade gefunden habe:
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=5400-18

http://twojepc.pl/artykuly.php?id=core_i5_testy&strona=6
Der TURBO-MODUS bringt die CPU erst richtig auf trap, aber sogar ohne ist er klar schneller als Phenom 955.
Wie gesagt egal welchen Benchmark ich auch finde, der I5-750 liegt in 90% der Fälle vorne, manchmal sogar recht deutlich.

in diesem test siehts trotz gleicher grafikkarte wieder ganz anders aus
http://www.computerbase.de/artikel/..._core_i7-860_core_i7-870/22/#abschnitt_crysis

 

[vergatim]

Den computerbase-Test kenne ich natürlich auch, gehört zu den 10%

 

[temnozor]

in diesem test siehts trotz gleicher grafikkarte wieder ganz anders aus
http://www.computerbase.de/artikel/..._core_i7-860_core_i7-870/22/#abschnitt_crysis

Genau

Grafikkarte
Nvidia GeForce 9800 GTX+, 55 nm, 512 MB GDDR3, Engineering Sample

http://www.computerbase.de/artikel/...re_i7-860_core_i7-870/6/#abschnitt_testsystem

Damit wird man natürlich in Crysis ganz bestimmt die CPU vermessen

Ich hab doch schonmal geschrieben; nicht nur von Frühstück bis Mittag denken, gibt auch noch Abendbrot und dann hängt die Wurst nur für einen zu hoch

und das ist der PhenomII

(wie CPU lastige Spiele z.b. Anno eindrucksvoll beweisen).

 

[Undertaker 1]

Ja, bei 1024x768 und 1280x1024 bestreitete das auch keiner. Wenn Du in den Auflösungen spielst, hast Du die richtige Entscheidung getroffen. Ansonsten ist es total egal ..

Spielst du Timedemos? Fall ja, herzlichen Glückwunsch. Falls nein, wirst du auch in FullHD und darüber hinaus CPU-Limits antreffen. Passiert bei meiner Kombination von HD4870 + 3,5GHz X4 940 z.B. in TF2, AA2, Sims 3, WiC, L4D 1&2, Anno 1404, GTA 4, Supreme Commander, C&C Generals, ja selbst auch im uralten WC3 auf diversen Funmaps.

 

[vergatim]

und hier ein deutscher Benchmark in verbindung mit einer Hd5870
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...1404-FC2-und-Crysis-Warhead/Grafikkarte/Test/

Erst AMDs schnellstem Modell, dem Phenom II X4 965 BE gelingt dies einigermaßen. Letztgenannter muss sich allerdings im Schnitt dem 700 MHz niedriger getakteten Core i5-750 beugen.

AMD selbst ist sich übrigens der überlegenen Rechenleistung von Intels Nehalem sehr wohl bewusst - nicht umsonst nutzten die Kanadier für ihre Slide-Show-Benchmarks der Radeon HD 5870 nicht das hauseigene Topmodell Phenom II X4 965 BE, sondern einen Core i7-965 EE @ 3,33 GHz.

...I5-750 läuft ohne Turbo-Modus und ist dennoch vorne.
Ich hab wirklich nichts gegen AMD, wollte mir zuerst auch einen holen, aber fakt ist nunmal das I5-750 die neuere und zugleich schnellere CPU ist....... zudem sparrt man viel Strom.

 

[temnozor]

So sieht es aus.

Wo noch Muttern den Strom zahlt und vorher ein A64 oder Pentium4 zum Einsatz kam ist so ein PhenomII ne schöne Sache fürs kleine Portemonaie. Aber damit spielt man eben nur in der dritten Liga mit und nicht in der 1. oder 2.

 

[thom_cat]

So sieht es aus.

Wo noch Muttern den Strom zahlt und vorher ein A64 oder Pentium4 zum Einsatz kam ist so ein PhenomII ne schöne Sache fürs kleine Portemonaie. Aber damit spielt man eben nur in der dritten Liga mit und nicht in der 1. oder 2.

lass es gut sein mit deinen stammtischparolen

Spielst du Timedemos? Fall ja, herzlichen Glückwunsch. Falls nein, wirst du auch in FullHD und darüber hinaus CPU-Limits antreffen. Passiert bei meiner Kombination von HD4870 + 3,5GHz X4 940 z.B. in TF2, AA2, Sims 3, WiC, L4D 1&2, Anno 1404, GTA 4, Supreme Commander, C&C Generals, ja selbst auch im uralten WC3 auf diversen Funmaps.

hast du das denn mit anderen prozessoren gegengetestet und kannst ausschliessen, dass es da nicht ebenfalls so ist?

 

[Undertaker 1]

hast du das denn mit anderen prozessoren gegengetestet und kannst ausschliessen, dass es da nicht ebenfalls so ist?

Das CPU-Limit? Natürlich wird das bei jeder anderen CPU, die nicht gerade um Potenzen schneller ist, genauso sein. Die Sache ist allerdings, dass es dann ganz und gar nicht mehr egal ist, wie schnell das jeweilige Modell genau ist oder das eh jeder aktuelle Quad zureicht. In den oben von mir genannten Spielen sprechen wir über worst-case fps von unter 30, 20 oder gar noch weniger. Hier entstehen zwischen zwei CPUs, die in einem üblichen, GPU-limitierten Timedemobenchmark noch gleich schnell sind, auf einmal nennenswerte Differenzen.

 

[Opteron]

(wie CPU lastige Spiele z.b. Anno eindrucksvoll beweisen).

Lol, dann schau Dir mal die Tests im GPU Limit an, die sind nicht wirklich eindrucksvoll, ein i7 965 ist schon bei 1680er Auflösung wieder auf X3 720 Niveau:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...9-/DirectX-10-Benchmarks/Strategiespiel/Test/

Wie schon oben gesagt:
Wenn du SVGA oder XGA spielst, kannst Du dich über mehr Leistung freuen, dann nimm den i5, ansonsten ist es egal. Wenn Dir der idle Verbrauch wichtig ist, und Dich die Sockel Problematik kalt läßt, dann ist der i5 ebenfalls eine gute Wahl.

Ansonsten -> egal.

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Und wieder klammerst du die entscheidenden Worst-Case Szenarien aus. Toll, in einer laschen Szene ist der X4 720BE mit 50fps so schnell wie ein i7 965. Wenn es allerdings belastender wird, bricht er auf einmal auf 23fps ein und der i7 schafft immernoch 50fps:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...i5-750-und-Core-i7-860-in-Anno-1404/CPU/Test/

 

[Opteron]

...I5-750 läuft ohne Turbo-Modus und ist dennoch vorne. Ich hab wirklich nichts gegen AMD, wollte mir zuerst auch einen holen, aber fakt ist nunmal das I5-750 die neuere und zugleich schnellere CPU ist....... zudem sparrt man viel Strom.

Stimmt in dem Fall ebenfalls, aber PCGH schreibt dort auch:

Richtig auf Touren kommt die HD 5870 allerdings erst mit dem übertakteten i7-920, flüssig ist Anno 1404 jedoch bereits schon mit einem Q6600.

Jeder Phenom II > 2,8 GHz ist schneller als ein Q6600 ...

Fazit: Von dem Unterschied wirst Du nicht viel sehen ... Strom sparen dagegen ist gut. Fragt sich nur, wie lange Du das machen musst, bis Du den Preisvorteil eines 955er wieder drin hast.

ciao

Alex

 

[Undertaker 1]

Stimmt in dem Fall ebenfalls, aber PCGH schreibt dort auch:

Jeder Phenom II > 2,8 GHz ist schneller als ein Q6600 ...

Mit 4 Kernen, ja. Der X3 720BE ist langsamer, siehe obigen Bench. Übrigens, in der laschen ersten Benchszene sind durchaus alle CPUs ausreichend schnell. Nützt dir nur wenig, wenn mehr los ist und die fps absacken.

 

[thom_cat]

Das CPU-Limit? Natürlich wird das bei jeder anderen CPU, die nicht gerade um Potenzen schneller ist, genauso sein. Die Sache ist allerdings, dass es dann ganz und gar nicht mehr egal ist, wie schnell das jeweilige Modell genau ist oder das eh jeder aktuelle Quad zureicht. In den oben von mir genannten Spielen sprechen wir über worst-case fps von unter 30, 20 oder gar noch weniger. Hier entstehen zwischen zwei CPUs, die in einem üblichen, GPU-limitierten Timedemobenchmark noch gleich schnell sind, auf einmal nennenswerte Differenzen.

ok, hast du also nicht... soviel also dazu

 

[Phantomias88]

@ Opteron

Bring wie immer nicht viel, lasse wir sie zu Intel greifen, wie wir zum AMD greifen!
Irgendwie will das noch keiner verstehen, dass es kaum Spiele gibt die CPU lastig sind, wenn man sie mit den GraKa lastigen Spiele gegenüberstellt.

Zuerst soll mal ein I7/5 zeigen das er bei ~2,1GHz auch so viele FPS schafft (GPU Test 1 und 2) wie meiner:
http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=13345167&postcount=130

Gähn, möge sich jeder das holen, wozu er Lust hat...

 

[temnozor]

Lol, dann schau Dir mal die Tests im GPU Limit an, die sind nicht wirklich eindrucksvoll, ein i7 965 ist schon bei 1680er Auflösung wieder auf X3 720 Niveau:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...9-/DirectX-10-Benchmarks/Strategiespiel/Test/

Wie schon oben gesagt:
Wenn du SVGA oder XGA spielst, kannst Du dich über mehr Leistung freuen, dann nimm den i5, ansonsten ist es egal. Wenn Dir der idle Verbrauch wichtig ist, und Dich die Sockel Problematik kalt läßt, dann ist der i5 ebenfalls eine gute Wahl.

Ansonsten -> egal.

ciao

Alex

Das kommt immer drauf an was sie dort gerade benchen. Natürlich werden sie für den, von dir verlinkten Grafikkarten Bench, eher eine Situation gesucht haben in der die CPU eben nicht so entscheidend ist.
Das Diagramm mit der CPU Information ist ja nur als Information am Rande zu genau dieser Situation).

Betrachtet man dann in einem Aufbaustrategie Spiel wie Anno z.b. eine Situation mit 2-3 stark besiedelten Inseln, viel gewusel, viel Wegfindungsberechnung und evtl. noch Physikberechnung, dann limitiert mal ganz schnell die CPU und die FPS brechen auf 3. Liga CPUs wie dem meisten PhenomII auf kaum Spielbarkeit ein.
So eine Situation hat ja Undertaker schon verlinkt.

 

[Undertaker 1]

ok, hast du also nicht... soviel also dazu

Und wie ich das habe, mit meinem vorherigen E6600. In den GPU-limitierten Timedemos hat der Wechsel kein einziges fps gebracht, in den Worst-Case Savegames war es ein Unterschied zwischen Tag und Nacht.

Zuerst soll mal ein I7/5 zeigen das er bei ~2,1GHz auch so viele FPS schafft (GPU Test 1 und 2) wie meiner

Also nochmal zusammengefasst: Jemand soll dir eine CPU zeigen, die in einem GPU-Test genausoschnell ist? Dieser Satz ergibt absolut gar keinen Sinn. Zeig mir eine Festplatte, die 20s in SuperPi schafft. Omg.

 

[BBR]

Und wieder klammerst du die entscheidenden Worst-Case Szenarien aus. Toll, in einer laschen Szene ist der X4 720BE mit 50fps so schnell wie ein i7 965. Wenn es allerdings belastender wird, bricht er auf einmal auf 23fps ein und der i7 schafft immernoch 50fps:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...i5-750-und-Core-i7-860-in-Anno-1404/CPU/Test/

wie du aber sicher weißt, ist der Test für den Popo. Wie y33H@ hier schon mal geschrieben hatte, wird ein Savegame genutzt, was extreme CPU last erzeugt und er hatte auch eingeräumt, dass das im normalen Spiel so nicht auftritt.

 

[Undertaker 1]

wie du aber sicher weißt, ist der Test für den Popo. Wie y33H@ hier schon mal geschrieben hatte, wird ein Savegame genutzt, was extreme CPU last erzeugt und er hatte auch eingeräumt, dass das im normalen Spiel so nicht auftritt.

Spielst du Anno 1404? Ich schon Im Endlosspiel gibt es Szenen, die sogar noch fordernder sind.

 

[thom_cat]

Und wie ich das habe, mit meinem vorherigen E6600. In den GPU-limitierten Timedemos hat der Wechsel kein einziges fps gebracht, in den Worst-Case Savegames war es ein Unterschied zwischen Tag und Nacht.

aha, war der besser oder schlechter oder was?

warum nutzt du eigentlich keinen intel wenn die offensichtlich alles besser können und ein phenom nach unserem neuen spezialisten nur low end ist?

 

[BBR]

Spielst du Anno 1404? Ich schon Im Endlosspiel gibt es Szenen, die sogar noch fordernder sind.

wusste das die Frage kommt ja habe ich gemacht, nur ohne AA/AF. Und das obwohl mein Spielerechner schlechter ist als deiner, aber das wirst du ja nicht glauben.

 

[temnozor]

Strom sparen dagegen ist gut. Fragt sich nur, wie lange Du das machen musst, bis Du den Preisvorteil eines 955er wieder drin hast.

ciao

Alex

wieso Preisvorteil? Du vergleichst hier eine 3. Liga CPU mit einer 2. und 1. Liga CPU.
Wenn eine deutlich langsamere CPU (was nur noch nicht überall gleich ins Auge fällt) günstiger ist ist doch das nichts ungewöhnliches? Stromsparen tut man doch trotzdem noch.

 

[Undertaker 1]

aha, war der besser oder schlechter oder was?

Natürlich war der X4 weitaus besser als der Core 2, der nur die Hälfte der Kerne und weniger Takt besaß. Beim Blick auf Timedemos oder ähnlich irrelevante Benchmarks wäre das nicht aufgefallen. Schau dir nur mal das vielzitierte CB-Rating für Spiele an:

http://www.computerbase.de/artikel/...0_core_i7-870/32/#abschnitt_performancerating

Ein E6300 soll da gerade mal 15% langsamer sein als die schnellste CPU überhaupt. Na dann versuch dich da mal in der Realität daran.

 

[Opteron]

Betrachtet man dann in einem Aufbaustrategie Spiel wie Anno z.b. eine Situation mit 2-3 stark besiedelten Inseln, viel gewusel, viel Wegfindungsberechnung und evtl. noch Physikberechnung, dann limitiert mal ganz schnell die CPU und die FPS brechen auf 3. Liga CPUs wie dem meisten PhenomII auf kaum Spielbarkeit ein.
So eine Situation hat ja Undertaker schon verlinkt.

Das heißt also die PCGH schreibt Müll, wenn sie schreiben, dass es mit nem Q6600 flüssig läuft, bzw. Ihr Benchmarkszenario ist Deiner Meinung nach (sehr) schlecht ?

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:50 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:49 ----------

wieso Preisvorteil? Du vergleichst hier eine 3. Liga CPU mit einer 2. und 1. Liga CPU.
Wenn eine deutlich langsamere CPU (was nur noch nicht überall gleich ins Auge fällt) günstiger ist ist doch das nichts ungewöhnliches? Stromsparen tut man doch trotzdem noch.

Wie besagt, ich beziehe mich auf die PCGH Aussage, dass alles ab Q6600 flüssig ist.

Danach kannst Du CPUs gerne in Benchmark Ligen einordnen, wenns Dir gefällt, aber sichtbar und spürbar ist - wenn die PCGH Aussage korrekt ist - nichts.

 

[thom_cat]

Natürlich war der X4 weitaus besser als der Core 2, der nur die Hälfte der Kerne und weniger Takt besaß. Beim Blick auf Timedemos oder ähnlich irrelevante Benchmarks wäre das nicht aufgefallen. Schau dir nur mal das vielzitierte CB-Rating für Spiele an:

http://www.computerbase.de/artikel/...0_core_i7-870/32/#abschnitt_performancerating

Ein E6300 soll da gerade mal 15% langsamer sein als die schnellste CPU überhaupt. Na dann versuch dich da mal in der Realität daran.

ja aber über einen vergleich 2-kerner zu 4-kerner reden wir ja gar nicht, von daher kann man das nur bedingt heranziehen.

also bleibt immernoch offen, ob du nicht ebenfalls so einen einbruch mit einer anderen cpu ähnlichem schlages hättest wie mit deiner.

 

[Undertaker 1]

ja aber über einen vergleich 2-kerner zu 4-kerner reden wir ja gar nicht, von daher kann man das nur bedingt heranziehen.

Inwiefern unterscheidet sich ein Taktunterschied von einem IPC Unterschied von einem Kernzahlunterschied (in entsprechend zumindest teilweise parallelisierter Software), wenn wir von den Auswirkungen auf die fps im GPU-Limit reden? Gar nicht, oder aber klär mich auf.

also bleibt immernoch offen, ob du nicht ebenfalls so einen einbruch mit einer anderen cpu ähnlichem schlages hättest wie mit deiner.

Der Knackpunkt ist hier die Definition "CPU eines ähnlichen Schlages". Was ist das? "Ähnlicher Schlag" gleich ähnliche Leistung muss sich auf die Leistungsfähigkeit im CPU-Limit beziehen, sonst gibt es natürlich keine Unterschiede.

 

[Mondrial]

Leute das ist doch sinnlos und absolut nicht zielführend

 

[Opteron]

Leute das ist doch sinnlos und absolut nicht zielführend

Das macht hier doch eh nur jeder zum Zeitvertreib

 

[thom_cat]

Inwiefern unterscheidet sich ein Taktunterschied von einem IPC Unterschied von einem Kernzahlunterschied (in entsprechend zumindest teilweise parallelisierter Software), wenn wir von den Auswirkungen auf die fps im GPU-Limit reden? Gar nicht, oder aber klär mich auf.



Der Knackpunkt ist hier die Definition "CPU eines ähnlichen Schlages". Was ist das? "Ähnlicher Schlag" gleich ähnliche Leistung muss sich auf die Leistungsfähigkeit im CPU-Limit beziehen, sonst gibt es natürlich keine Unterschiede.

kannst du immer exakt differenzieren, ob tatsächlich nicht auch die kernzahl mit reinspielt oder ob es tatsächlich nur von der ipc abhängt?
gerade in deinen genannten beispielen sind einige, die gut mit kernen skalieren.

wenn du nicht von alleine drauf kommst, dann tut es mir leid.
meine güte, natürlich meine ich die intel i5/i7.
worüber diskutieren wir denn hier jetzt seitenweise...

 

[Undertaker 1]

kannst du immer exakt differenzieren, ob tatsächlich nicht auch die kernzahl mit reinspielt oder ob es tatsächlich nur von der ipc abhängt?
gerade in deinen genannten beispielen sind einige, die gut mit kernen skalieren.

Darum geht es doch gar nicht, Punkt ist, dass du jedewede Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit der CPU im GPU-Limit nicht erkennen kannst. Ob das jetzt mehr Kerne, eine höhere IPC oder mehr Takt ist - bzw. schlussendlich das Zusammenspiel von allem - ist völlig irrelevant.

natürlich meine ich die intel i5/i7.

"Die" i5/i7 sind genausowenig eine exakte CPU wie "die" Phenom II - außer wir reden über das GPU-Limit, wo der Takt eh egal ist, aber ich denke, das haben wir jetzt geklärt. Konkretisiert auf i5 750 ohne Turbo und X4 965BE liegt der i5 in Spielen im CPU-Limit im Mittel leicht vorn, mal mehr wie z.B. in Anno, mal weniger wie z.B. in L4D2. Jetzt kommen einige an, und wollen den i5 z.B. mit einem X4 955 oder gar 945 vergleichen, weil sie ja im GPU-Limit gleich schnell wären. Nun, das kann zu nichts Sinnvollem führen.