Ein Test der nur die Fillrate testet ( architekturbedingte Unterschiede ) ist also genauso aussagekräftig wie der VR Steam Benchmark?
Weil dort nicht nur die Fillrate getestet wird, sondern deutlich mehr.
Ja, was denn nun? Wird da nur die Fillarte getestet oder doch mehr? Wäre schön, wenn du dich mal entscheiden könntest und dir nicht ständig widersprichst.
Aber als Hinweis: Nein, da spielt nicht nur die Pixel Fillrate eine Rolle, sondern ebenfalls die Bandbreite* und genau deswegen der Vergleich zwischen Tonga und Hawaii in diesem Fall. Nur weil eine GPU weniger Bandbreite zur Verfügung hat als eine andere heißt das nicht, dass sie automatisch schlechter arbeitet. Stichwort Color Compression.
*Falls du mir, mal wieder, nicht glauben tust, mal mit entsprechender Quelle:
Unlike our texel test, AMD’s delta color compression technology introduced on GCN 1.2 has an incredible impact on R9 285’s pixel throughput.
This pixel test is normally memory bandwidth bound, providing something that approaches a best case scenario for AMD’s compression technology. As a result despite possessing nearly 30% less memory bandwidth than the R9 280, the R9 285 tops our charts at 19.9 GPix/sec, blowing past the R9 280 by 68%. Even the R9 290 with its 512-bit memory bus and doubled ROP count still falls short here by over 3GPix/sec, or 16%.
Synthetics - AMD Radeon R9 285 Review: Feat. Sapphire R9 285 Dual-X OC
Interessant, wo doch der VR Steam Benchmark in etwa genauso aussagekräftig ist wie 3d Mark, dabei hast du dich doch hier auf die 3D Mark Benchmarks zuvor schon gestützt.
Also bitte, zwischen der Aussagekraft des SteamVR-Tests und 3DMark liegen mehrere Welten.
Letzterer ist ein guter Indikator für mögliche Performance, allerdings ist da ein "die Karte hat XY Punkte erreicht also performt sie so auch in Spielen" ebenfalls falsch. Deswegen auch das Wort
Indikator.
Dir passiert offenbar schnell dass du dich verrennst.
#2252
Du solltest Beiträge vielleicht mal ganz in Ruhe durchlesen, damit du auch weißt, was gemeint ist.
