AMD Radeon HD 6970 - alle technischen Daten (Update 2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
l@mer schrieb:
Die 4870 war sogar vor der 260 mit 216 Shadern, aber das nur so am Rande. Auch die 5870 war ca 5-10% schneller als die 470.
Zum Vergrößern anklicken....

dann sind diese eben leicht besser,würde man jetzt z.b. hawx mit reinnehmen,wäre eine gtx 470 evtl. nur noch 5% langsamer...aber dennoch sind diese 4 von dir genannten karten fast auf einem level xD
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Turbostaat schrieb:
@helge
1. Treffer bei google
Mini DisplayPort auf-DVI-Adapter - Apple Store (Deutschland)

und es ist ein weiblicher DVI Stecker, sprich man kann ganz normal ein DVI Kabel da anschließen
Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Adapter funktioniert nicht - der ist "verkehrt" - bräuchte wenn dann Mini DisplayPort "female" auf DVI "male"... leider. Das Mini DisplayPort Kabel ist beim Apple Cinema 24" LED Display fix dran, da es auch gleichzeitig ein Ladestecker für die MacBooks bereitstellt und noch ein usb Stecker für Audio und HUB so nebenbei...

Die letzte Radeon Karte liegt zwar schon lange her 9800er Pro, aber diese Generation scheint wirklich gut zu werden, finde es schade, dass NVidia keine Karten mit Mini DisplaPort baut...
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich hier noch einen Sehe, der mit dem Flimmerthema ankommt, der bekommt was auf die Omme.
Macht nen Flimmerthread auf, was weiss ich. Aber der Thread ist für die 6970 und 6950 reserviert. Es nervt einfach so dermaßen sich durch euren Müll zu lesen, nur weil man eigentlich auf Infos oder Ergebnisse wartet. *kopfschüttel*

@janosch: Kannst du schon was zu Laustärke der 6950 sagen? Welche hattest du vorher? Ist sie subjektiv lauter als deine vorherige?
 
560 = Gegenpart zu "Ich brauch keinen Ram"
570 für kleine Moni´s geht so

6950 ist erstmal wesentlich zukunftsicherer.
 
Also morgen früh um 6? Dann werd ich meine warscheinlich im BSZ bestellen :fresse:
 
warum fangen die mir ihren balken diagrammen nie bei 0 auf der y achse an...ist mir gestern schon mal aufgefallen.fängt man z.b. bei 80 an,eine gtx 470 schafft 100 fps hat sie sozusagen eine höhe von 20,eine 6970 schafft 150,somit hat sie eine höhe von 70,sieht also optisch 3 mal so schnell aus...finde ich dumm.bei guten statistischen erhebungen fängt man immer beim ursrpung an,also 0!
 
die 2 GB sind schon sehr verlockend gegen die 1250MB der GTX570. Weitere Kriterien für mich:
-Performance in Arma2/OA mit 3dRes auf 200%
-Übertaktungspotential.

Bin auf erste Benches etc gespannt.
 
Noch nicht, aber hoffentlich werden die Entwickler dann mal dazu animiert keine Texturgurken mehr zu verwenden, weil dann nicht mehr die Ausrede zieht es sei die Hardware der limitierende Faktor.
Zudem kann man dann dann unter Umständen die Sichtweite in bestimmten Spielen mal erhöhen. usw
Wieso sollte man gerade bei sowas wie Grafik RAM bei einer neuen Generation knausern?
Und wie man bei dem einem Metro Bench sieht sollen ja wohl die 2GB verantwortlich sein für die guten Werte.

PS: Genauso gut könnte man den Sinn von 1,5GB hinterfragen ;)
 
ColeTrickle schrieb:
warum fangen die mir ihren balken diagrammen nie bei 0 auf der y achse an...ist mir gestern schon mal aufgefallen.fängt man z.b. bei 80 an,eine gtx 470 schafft 100 fps hat sie sozusagen eine höhe von 20,eine 6970 schafft 150,somit hat sie eine höhe von 70,sieht also optisch 3 mal so schnell aus...finde ich dumm.bei guten statistischen erhebungen fängt man immer beim ursrpung an,also 0!
Zum Vergrößern anklicken....

Das doch gang und gebe um Statistiken "schön" zu machen ;)
Man sollte halt nicht nur die Balkenlänge betrachten, sondern das, was einem der Balken sagen will... ;)
 
Aber dank der Balken kann man dann doch gleich mal die 0,7fps Unterschied mit 8cm langen Balkenunterschieden deutlich sichtbar machen :fresse2:
 
Mit allem was dazu gehört. Multi-Monitor, OC, ... und kleinen Überraschungen beim BIOS und Anti-Aliasing.
 
Ich hab hier mal aufgeräumt. Die Diskussion zur Bildqualität hat hier nichts verloren.
 
rolandm1 schrieb:
Natürlich gibt es die.

zB rfactror, GTR2 oder auch NFS Shift plus ein paar texturlastige Mods und das ganze bei bei einer Auflösung von 5040 X 1050 ( 3 22 Zoll TFT).
Zum Vergrößern anklicken....

Jein... Durch höhere Auflösung steigt die VRAM Belastung zwar an, aber weit weniger, als man vermuten würde.
Wenn ich zum Beispiel bei mir Downsampling nutze, und das ganze in 3360x2100, sprich 4x1680x1050, steigt der VRAM Verbauch im Schnitt um die 15-30% an. Je nach Game mal mehr mal weniger...

Das liegt darin begründet, das Texturen idR in voller Auflösung im VRAM lagern und durch die GPU oder CPU interaktiv auf die nötige Auflösung getrimmt werden. Sprich der RAM Verbrauch der überwiegend riesigen Texturdaten ändert sich kaum bei höheren Auflösungen.

Das interessante an der Geschichte sind eher Games, die durch extreme Sichtweise zu extrem vielen Daten im Speicher zwingen, oder von Haus aus schon extrem viele Daten im Speicher vorenthalten.
Vllt geht AMD auch mit den 2GB Modellen einen etwas anderen Weg im VRAM Management und kickt Daten nicht vorschnell wieder raus. Was bis jetzt öfters zu beobachten ist.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh