AMD Radeon R9 390X, 390 und 380 im Test

Da sich die Karten Leistungsmäßig nix geben sucht man sich den nächstens Punkt und nach dem auch alle leise sein werden gings noch um die Optik. Jeder legt andere Punkte fest.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
DSCN0848.jpg

Logo.
 
Weiß man eigentlich schon ob man eine 290x 8GB mit einer 390x 8GB im Crossfire betreiben kann?
 
Sifu Dyas schrieb:
Ja, aber ich vergleiche eben immer Preis => Leistung. Da vergleiche ich nicht die Karte die offiziell Nachfolger ist mit dem Vorgänger sondern die Karte die genau so viel kostet. Mag man sich drüber streiten. Ich bleibe bei meiner Meinung: So lange die 200er R9er nicht EOL gehen müssen sie wohl auf Absatz der 300er weitgehend verzichten weil preislich falsch platziert.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 270X ist aber preislich zum Teil deutlich über der 370. Ausserdem hat AMD mit dem neuen Lineup die Anzahl der Modelle reduziert, so dass sich die neuen Modelle etwas verschieben werden was die Einordnung betrifft.
Last not least würde ich wegen der neuen Features, die die 300er (die R7 370 mal ausgenommen) können eher nicht zu einer alten 200er greifen, es sei denn ich will einfach nur die rohe Mehrleistung und kann die von restlichen PC-Komponenten her auch nutzen.

Das hat bei mir zum Beispiel den Ausschlag für die 380er gegeben: Ich kann sie mit 2x 6Pin ans Netzteil anschliessen, sie verbraucht weniger als 200W, und sie läuft leise. Eine 280X hätte mehr Leistung, aber NUR wenn ich die Leistung mit meiner alten CPU auch hätte umsetzen können und ich nicht dort einen Flaschenhals habe. Ansonsten hätte ich eben keine schnellere Karte gehabt, aber dafür eine die wesentlich lauter ist und 50W mehr Strom verbraucht.
Mit der 380 habe ich ausserdem die Option, mir vielleicht zu Weihnachten noch einen Freesync-Monitor zu holen - wäre mit der 280X auch nicht gegangen.

Ich denke dass unterm Strich die alten 200er Karten als Neuanschaffung nur dann Sinn machen, wenn man sie in ein System einbaut, die JETZT diese Mehrleistung auch nutzen können. Im Hinblick auf Zukunftsfähigkeit wäre sonst der Griff zu einer 300er Karte die bessere Wahl, oder eben Nvidia (ich bin da nicht festgelegt).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob der unterschied zwischen einer 2GB 380 und 4GB 380 wichtig ist wenn man so wie ich nur in 1920x1080 Zockt ?
 
Auf dem Karton der Sapphire Nitro 380, die ich bestellt habe, steht "for 1440 p. gaming". Dass die Karte auch auf 1920x1080 gut mithalten kann haben wir dagegen schon in den 285er Benchmarks gesehen, aber ich denke, dass man mit 4 GB auf der sicheren Seite ist.
Mal sehen wie schnell DHL dieser Tage liefert, ich würde das ganze Zeug gern am Wochenende einbauen.
 
Wo bleibt eigentlich die 380 X, die in sämtlichen Ankündigungen rumgeistert?
Alles was ich bislang fand im Netz "...im Juli die neue Generation..."
 
Zuletzt bearbeitet:
So, ich habe eben meine neue Sapphire Nitro R9 380 4GB eingebaut und den Test gemacht, ob Top oder Flop:
Dazu wieder alle Schiffe in den Hangar gestellt und auf "Industrial Hangar" umgestellt (wir reden von Star Citizen, falls jemand sich nicht durch den ganzen Thread gelesen hat).
Mit meiner kürzlich verstorbenen GTX560Ti war das seit dem 64-Bit Update nicht mehr möglich, der Hangar wurde erst nach langer Zeit geladen und dann war Standbild und Ende der Fahnenstange.
Mit der Nitro gabs auf den ersten paar Schritten ein leichtes Nachladeruckeln, aber das war nach 10 Schritten oder so völlig weg und ich konnte durch den ganzen Hangar rennen ohne merkliche Lags, und das ist schon beeindruckend, denn dort gibt's eine Menge Polygone: Eine Retaliator, eine Redeemer, eine Freelancer und eine SuperHornet.
In der Redeemer bin ich in den unteren Turm geklettert, das letzte mal als ich das gemacht habe war's eine Diashow, unterbrochen von einem komplett frakturierten Bildschirm während der Sitz nach vorne in den Turm gefahren ist. Mit der neuen Karte war es eine flüssige Animation.

Damit ist das Ziel erreicht - mein alter PC wird noch eine Weile länge Dienst schieben. Den Star Citizen PC baue ich mir dann näher am Releasedatum, das hätte ich eigentlich ansonsten demnächst mal in Angriff genommen.
 
@Soron
Wie sieht dein sonstiges System aus?
Und hast du auch mal auf die FPS geschaut? Flüssig ist ja für jeden was anderes ;)

Aber klingt vielversprechend.. die ITX versionen der 380 wären bis auf eine GTX 970 und Fury X, die stärksten Karten die in meinen Rechner passen.
 
DragonTear schrieb:
Aber klingt vielversprechend.. die ITX versionen der 380 wären bis auf eine GTX 970 und Fury X, die stärksten Karten die in meinen Rechner passen.
Zum Vergrößern anklicken....
Dann hast du ja, leistungstechnisch nach zumindest, keine wahnsinnigen Einschränkungen vor dir ;) Eher die finanziellen würde ich vermuten.

Aber wenn dein Gehäuse so klein dimensioniert ist, bekämmet du dann überhaupt den Fury X Radiator hinein? ansonsten sollten vemrutlich noch die Fury und Fury Nano passen, oder? Gerade letztere könnte ein interessantes Gerät sein.
 
Schwarzie schrieb:
Dann hast du ja, leistungstechnisch nach zumindest, keine wahnsinnigen Einschränkungen vor dir ;) Eher die finanziellen würde ich vermuten.

Aber wenn dein Gehäuse so klein dimensioniert ist, bekämmet du dann überhaupt den Fury X Radiator hinein? ansonsten sollten vemrutlich noch die Fury und Fury Nano passen, oder? Gerade letztere könnte ein interessantes Gerät sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja nee, die Fury wäre dann finanziell nicht so "sinnvoll" :d Ich game inzwischen nur noch 1-2 mal die Woche... aber auf Star Citizen freue ich mich sehr (nur sind Alpha/Beta Phasen nichts für mich.. hatte ich damals bei SCII in der Closed mitgemacht und hat mir dann das Spiel hinterher irgendwie langweilig erscheinen lassen -_-).
Der Radi müsste mit Müh und not hinten passen (wenn die Modding-Beleuchtung nicht im Weg ist), notfalls vorne anstelle des 14m Lüfters. Hab mir darüber keine Gedanken gemacht. Mehr als 300 will ich eig. nicht ausgeben.

Yup, ich warte auf jeden Fall die Nano ab, wobei es immernoch unklar ist, wo die sich einordnet.
Die Fury ohne X gilt ja recht bestätigt ~3564 Shader zu bekommen. Mit Lukü wird die ja nicht sehr hoch takten, so dass sie sich wohl in die Mitte zwischen R9 290X und Fury X einordnen sollte.
Ob AMD wirklich in die kleine Lücke dann noch eine dritte Karte reinquetscht?

Die größte Lücke besteht ja zur Zeit zwischen R9 370 und 380. Wäre denkbar dass AMD die dort bringt um mal mit Masse Kohle zu machen - dafür müsste aber die Verfügbarkeit von HBM schon sehr gut sein. Interessant für uns wäre sie dann wahrscheinlich auch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Nano geht vermutlich zwischen gtx970 und gtx980. Wobei sie mehr Bums haben müsste, wenn AMD sie nicht kastriert.
 
Die Nitro ist für mein System so ziemlich die Obergrenze was noch lohnte: AMD A8-6600K, 8 GB "von dem Hersteller hab ich noch nie gehört" RAM (1 Riegel, d.h. kein Dualchannel), Samsung EVO 840 SSD (Windows ist da drauf, SC allerdings nicht, sondern auf 'ner zusätzlichen Terabyte-HD).
Das ganze war ein "Silent"-Fertig-PC (bei dem im BIOS die Lüfter noch nicht mal auf silent" standen :d als ich ihn gekriegt habe).

Alles in allem nichts besonderes, ich würde meinen dass die Grafikkarte den Rest zieht. FPS weiss ich leider nicht, wie ich die einschalten kann (hatten sie bei SC nicht die Konsole mal deaktiviert ?).
Vermutlich kann man noch was mehr rausholen auf Windows 8-64 (ich hab W7), Windows 8 kann ja auch DX12.
 
DragonTear schrieb:
Sind da nicht schon R9 390 und 390X drin? Wäre irgendwie Unsinn wenn die binnen Monaten quasi aufzugeben...
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wenn die Preise der Nano viel höher sein werden.

Ich vermute R9 290 oder R9 290X Speed mit Unter 180W verbrauch.
 
Nighteye schrieb:
Nicht wenn die Preise der Nano viel höher sein werden.

Ich vermute R9 290 oder R9 290X Speed mit Unter 180W verbrauch.
Zum Vergrößern anklicken....
Denkbar wäre das.. aber dass dies AMD's Weg wird, mag ich doch stark zu bezweifeln.
Teurer heisst >= GTX 970 Niveau. Und die verbraucht selbst mit OC meistens <180W :/
Wer soll die Nano dann kaufen?...
Höchstens ITX-Liebhaber.
 
Schaffe89 schrieb:
Die 390x ist genau auf GTX 980 Niveau, da geht nix mehr dazwischen, die Nano muss GTX 980 + 5 bis 10% sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke die Nano wird nich zwingend darauf ausgelegt sein irgendwo einen Platz zu haben. Sie wird extra klein leise und somit für kleine Systeme sein. Wenn sie da schneller ist als Nvidias kleine Karten wird sie sicher auch gekauft werden.
 
AMD hat zur Nano gesagt, das sie schneller als eine 290x ist und dabei <175W verbraucht. Also ein Konkurent zur 980... bleibt die frage gegen was die Fury non x antritt, 980 ti? und Fury x dann mit neuem treiber gegen die Titan x?
 
ich tipp drauf, dass die Nano in etwa zwischen FuryX und 980 schnell sein wird und extra, extra klein.
die wird schnell und hatn Gimmick. voll toll! :fresse:

aber, man weiß es nicht :hmm:
 
Jemand hat offenbar eine "R9 nano" auf Geizhals eingestellt: http://geizhals.de/amd-radeon-r9-nano-a1282819.html
Sollte die Shaderzahl (3584) stimmen, müssen das aber golden Samples oder sowas sein, sonst ist eine Reduzierung der Verbrauchsleistung um satte 36% bei einer Reduktion der Shader um 12.5% eher unlogisch, oder irre ich mich?
Jedenfalls hätte man damit aber glatt mal alle Maxwells in Sachen L/W locker übertroffen.

Denkbar wäre dass AMD plant, über die Zeit, die Produktionsqualität der Fijis deutlich zu steigern (bei CPUs gibt es ja sowas, wenn ich mich nicht irre).
 
Zuletzt bearbeitet:
TDP != Leistungsaufnahme (geizhals macht die Angaben schlicht weg falsch und irreführend, man schreibt sogar hin, dass unter Leistungsaufnahme nur die TDP steht --> Verrückt). Die Fury X schöpft ihr TDP Limit ja auch nicht aus, wenn ich von Messungen um die 220W lese. Die Hersteller können die Karten kategorisieren, wie sie lustig sind, daher ist die Zahl nichtssagend.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh