AMD Ryzen 7 1700 im Test und übertaktet - der interessanteste Ryzen

[ro8otron]

Und tatsächlich konnten wir den Takt von 4 GHz auf allen acht Kernen erreichen...

Aha, und wie habt ihr das OC auf Stabilität getestet wenn noch nicht mal Prime läuft?

 

[Kaaruzo]

Leider wird hier der 7700K als Vergleichsprozessor im Fazit herangezogen. Meines Erachtens nach sollte dies jedoch der i7-5820K sein. Beide liegen preislich beieinander und nicht umsonst gliedert Intel die 6+ Kerner als Enthusiasten Prozessoren/Plattform ein und alle mit 4 oder weniger Kernen als Mainstream.

So werden nur wieder überzogene Spieleperformance Diskussionen angeheizt, die von Intel Fanboys in dieser Form bei Tests zum i7-5820K nicht statt finden.

Der Vergleich zum i7-5820K zeigt mir jedoch, dass AMD im Enthusiasten Bereich im vergleichbaren Preisrahmen zumindest aufgeschlossen hat, wenn nicht mehr.

Gruß Thomas

Der 7700k ist aber vom Preis der direkte Konkurrent des 1700. Also ist der Vergleich durchaus folgerichtig.

5930k@4,2Ghz vs 1700@3,9Ghz (beide OC)
Gaming performance of Ryzen 7 vs. Core i7 with GeForce GTX 1080 Ti | PC Gamer
1080p@min fps.

1440p@min fps.

2160p@min fps.

Der tägliche Klassiker? CPU Tests im GPU Limit?

 

[vinacis_vivids]

Gaming!

GPU Litmit existiert immer

 

[thegian]

Ich fahre auch jeden Tag gerne mit meinem Ferrari durch den Stadtverkehr, ob ich damit schneller ans Ziel komme, als wenn ich den Golf nehme?

 

[Kaaruzo]

Gaming!

GPU Litmit existiert immer

Nach der Logik braucht man auch keine neue CPU. Dann tut es jeder 4 Kerner seit 2011. Noch mehr Nebelkerzen auf Lager?

 

[vinacis_vivids]

Warum holst du dir nicht die 1080ti und testest in 480p nach?
Dann zeigst du mal die Ergebnisse und komm dann und nörgel rum.

 

[Kaaruzo]

Warum holst du dir nicht die 1080ti und testest in 480p nach?
Dann zeigst du mal die Ergebnisse und komm dann und nörgel rum.

Das war natürlich klar. Jemand der CPU Tests im GPU Limit fordert, hätte natürlich auch am liebsten GPU Tests im CPU Limit. Das ist zwar genauso sinnfrei, aber immerhin konsequent.

 

[vinacis_vivids]

Langweilig. Wenn du keinen Monitor für 480p hast, schenke ich dir einen

 

[Kaaruzo]

Ist schon ok, ich habe schon verstanden, dass du nicht weißt, wie man CPUs und wie man GPUs testet. Deshalb mach ich dich ja gerne auf deinen Fehler aufmerksam.

 

[Fliwatut]

Ich finde den Test ok, das Fazit ist doch auch völlig in Ordnung. Tests mit neuen Spielen werden sicherlich noch folgen.

 

[Mondrial]

Nach der Logik braucht man auch keine neue CPU. Dann tut es jeder 4 Kerner seit 2011. Noch mehr Nebelkerzen auf Lager?

Durchaus richtig. Wenn man sich rein aufs Spielen beschränkt, ist man mit einem Sandy/Ivy Bridge Quadcore gut bedient. Da muss man keine neue CPU kaufen, egal ob von AMD oder Intel. Aber das war auch vor Ryzen schon klar.

 

[Scrush]

Nein, du musst generell die Grafikdetails senken um die Grafikkarte möglichst weit zu entlasten. Hohe Detaileinstellungen belasten fast ausschließlich die Grafikkarte und nicht den Prozessor.
Auf Nummer sicher geht man eigentlich, in dem man die aktuell schnellste Grafikkarte einbaut (z.B. 1080ti) und auf Low Details und 720p Benchmarks durchführt. Da kann man sich im Prinzip sicher sein, dass die Grafikkarte nicht ans Limit kommt.
Man muss sich immer eines vor Augen halten: Entweder CPU oder Grafikkarte sind im Limit - ohne das eine der beiden Komponenten im Limit läuft hätte man ja unendlich viele FPS.
.

nicht ganz.

gerade in gta sind einige regler durchaus auch von der cpu abhängig. diese zu senken verschiebt das cpu limit.

keine seite gibt das konsequent an weshalb wir mal min fps von 60 haben und mal um die 130.

deswegen die frage am anfang des threads welche details genau aber darauf kriegt man keine antwort. anstatt zu jedem spiele mla die settings zu posten schreibt man plump "gute details"

die aussage ist total fürn hintern...

laut CB schafft ein 7700k 130 min fps im bench.

das geht aber nur wenn wirklich alles auf low stellt, auch den verkehr, sichtweite, wwelche größtenteils auf die cpu gehen.

sonst sind solche werte nicht drinne.

ich würde allerdings erst versuchen aussschließelich die auflösung und das AA runterzustellen und schauen ob ich damit aus dem gpu limit rauskomme. erst dann mit den anderen settings runter und diese Änderungen im Bench ansprechen mit screens...

so ist das doch kompletter quatsch

 

[nightwatch]

@ Mondrial

Das sehe ich etwas anders. Kann mit meinem 3570K selbst mit OC z.B. in Witcher 3 in Novigrad, in GTA 5, in RotTR und im BF1 MP kaum durchgehend 60fps halten... Das ein i5 ab SB/IB für "alles" reicht, ist dann wohl eher Usercase-abhängig.

 

[Scrush]

@ Nightwatch

edit komplett verlesen von mir, falls doch es noch lesen konntest

 

[2fast4u]

Langweilig. Wenn du keinen Monitor für 480p hast, schenke ich dir einen

Meine Güte, er hat nun einmal Recht.
In einem CPU-Test bzw. Benchmark-Parkour geht es grundsätzlich darum - und jezt halte dich fest - die Leistungsfähigkeit der einzelnen getesteten CPUs zu ermitteln.
Das macht natürlich auch nur Sinn, wenn man die entsprechende Leistung ausnutzen kann und nicht ab einem gewissen Limit eine Sperre einbaut (in Form eines GPU-Limits).

Was wem beim Gaming in der Praxis ausreicht steht auf einem völlig anderem Blatt und hat in erster Linie mit einem seriös geführten Benchmark wenig zu tun.
Selbstverständlich reicht für Full-HD oder gar 4K bei vollen Details oft auch eine schwächere CPU, da dann fast immer die GPU das Limit vorgibt.
Man muss allerdings auch bedenken, dass sich durch bessere Grafikkarten in den nächsten Jahren das GPU-Limit mit der Zeit verschiebt. Wenn heute CPU mit Grafikkarte X vielleicht noch dicke ausreicht durch das GPU-Limit, kann das bei der nächsten Grafikkarte in 2 Jahren schon wieder anders ausschauen - und da ist es dann vielleicht schon ärgerlich, dass man keine "bessere" CPU zum gleichen Preis gekauft hat.

Davon unabhängig sehe ich Ryzen aber eher zukunftssicherer an, wegen der höheren Anzahl an Kerne.

@Scrush
Da gebe ich dir uneingeschränkt recht.
So Sachen wie "Verkehrsdichte" in GTA etc. habe ich da nicht bedacht. Der Vorschlag mit AA deaktiviert, 720p und überprüfen ob man aus dem GPU-Limit raus ist, sollte das allerdings auch gut funktionieren.

 

[resonic]

Diese lowres Tests sind so ein realitätsferner Schwachsinn, Sorry aber das lässt sich voll und ganz nicht mal ansatzweise auf einen realen Spielbetrieb umlegen.

Die GPU wird im normalen Gaming IMMER(!) den limitierenden Faktor darstellen und die Cores bei vielleicht mal halber Auslastung laufen, wenn überhaupt.

Aber hey passt schon. Ich empfehle dringend dazu für zukünftige CPU Tests Duke3D in 320x240 zu benutzen, damit man bei 2562 FPS noch meckern kann wenn eine günstige CPU nur minimal hinter den doppelt so teuren Monopolisten fällt

- - - Updated - - -

Ich würde da eher empfehlen einfach die Tests im GPU Limit laufen zu lassen und die Auslastung der Cores heranzuziehen. Dann gewinnt vielleicht mal die Intel CPU die nur bei 22% Auslastung liegt und nicht der AMD Prozessor mit 23,7% Auslastung, dann wird den Leuten auch mal klar, dass jegliche aktuelle CPU im Gaming problemlos einsetzbar ist.

 

[THK]

Der 7700k ist aber vom Preis der direkte Konkurrent des 1700. Also ist der Vergleich durchaus folgerichtig.

Als Teilaspekt des Vergleichs sicherlich -- dies macht aber keine Gesamtbewertung aus.

Für primäre Luxus PS/XBOX Ersatz Daddelrechner ist auf den heutigen Tag betrachtet meines Erachtens nach sicherlich ein 7700k Prozessor die performantere Lösung.

Als Erwachsener hat man m.E. nach jedoch kein Leben, wenn man einen PC nur zum spielen nutzt. Da geht es dann um die Gesamtperformance. Als Jugendlicher muss ein Auto bei vielen auch primär viele PS haben. Später freut man sich dann auch über Kofferraumvolumen und Materialanmutung.

 

[Kaaruzo]

Diese lowres Tests sind so ein realitätsferner Schwachsinn, Sorry aber das lässt sich voll und ganz nicht mal ansatzweise auf einen realen Spielbetrieb umlegen.

Die GPU wird im normalen Gaming IMMER(!) den limitierenden Faktor darstellen und die Cores bei vielleicht mal halber Auslastung laufen, wenn überhaupt.

Aber hey passt schon. Ich empfehle dringend dazu für zukünftige CPU Tests Duke3D in 320x240 zu benutzen, damit man bei 2562 FPS noch meckern kann wenn eine günstige CPU nur minimal hinter den doppelt so teuren Monopolisten fällt

- - - Updated - - -

Ich würde da eher empfehlen einfach die Tests im GPU Limit laufen zu lassen und die Auslastung der Cores heranzuziehen. Dann gewinnt vielleicht mal die Intel CPU die nur bei 22% Auslastung liegt und nicht der AMD Prozessor mit 23,7% Auslastung, dann wird den Leuten auch mal klar, dass jegliche aktuelle CPU im Gaming problemlos einsetzbar ist.

Und noch einer der nicht versteht, wie man CPUs testet. Wie soll man denn bitte die Leistung einer CPU testen, wenn man nicht die CPU testet, sondern die GPU?

Kann mir das mal jemand erklären?

Warum werden hier CPU Tests im GPU Limit verlangt? Aber dann bitte auch konsequent sein und die nächste High-End GPU im CPU Limit testen, damit der Test schön sinnbefreit ist.

Als Teilaspekt des Vergleichs sicherlich -- dies macht aber keine Gesamtbewertung aus.

Welche Aspekte sollen denn noch berücksichtigt werden?

Wenn ich als Konsument X einen Betrag Y zur Verfügung habe und mir ein bestimmten Verwendungszweck vorschwebt (z.b. reine Gamingleistung), dann will ich wissen, wo ich am meisten Leistung für mein Geld bekommen.

Und beim Gaming ist das zur Zeit der 7700k. Der ist genauso günstig wie der günstigste Ryzen und bietet mehr Spieleleistung.

Als Erwachsener hat man m.E. nach jedoch kein Leben, wenn man einen PC nur zum spielen nutzt.

Gut zu wissen, dass ich kein Leben habe. Hast du noch weitere Verallgemeinerungen auf Lager?

Da geht es dann um die Gesamtperformance. Als Jugendlicher muss ein Auto bei vielen auch primär viele PS haben. Später freut man sich dann auch über Kofferraumvolumen und Materialanmutung.

Komisch, mein erstes Auto musste nicht primär viele PS haben.

 

[nightwatch]

@ Scrush

Ja, deswegen hatte ich auch schonmal kritisiert, dass z.B. für GTA 5 offensichtlich der ingame-Benchmark verwendet wird - der spiegelt nämlich absolut nicht den Worst Case im "richtigen" Spiel wieder, ist in meinen Augen also völlig nutzlos. Ist richtig wie du sagst dass z.B. Gras, Sichtweite und Verkehr/Passanten extrem auf die CPU gehen, daher müsste man im günstigsten Fall immer mit maximalen Details ohne AA (+ggf ohne PostProcessing) und dazu wirklich "ingame" testen, was dann hier im Fall von 1080p aber mit der GTX 1060 schon mehr oder weniger deutlich am GPU-Limit knabbern wird und damit auch wieder das Ergebnis verfälschen würde.

Deshalb ist es auch wichtig, mit der möglichst stärksten GPU die man finden kann zu testen. Z.B. der Test in Far Cry Primal sieht mir auch massiv GPU-limitiert aus oder hat nen fps-hardlock bei 91fps, der ist ebenfalls als CPU-Test relativ unsinnig.

 

[Fliwatut]

In einem CPU-Test bzw. Benchmark-Parkour geht es grundsätzlich darum - und jezt halte dich fest - die Leistungsfähigkeit der einzelnen getesteten CPUs zu ermitteln.

Ist ja alles gut und schön, aber wenn dann die Intelfanboyz nur die Balkenlänge des i7-7700k sehen und Ryzen R7 grundsätzlich die Fähigkeit zum zocken absprechen, kann man wohl meinen, dass diese Tests massiv missverstanden werden. Wirklich aussagekräftig für die Zukunft sind sie auch nicht, siehe die Thematik FX83xx vs. i5 2500k.

 

[resonic]

Und noch einer der nicht versteht, wie man CPUs testet. Wie soll man denn bitte die Leistung einer CPU testen, wenn man nicht die CPU testet, sondern die GPU?

Kann mir das mal jemand erklären?

Warum werden hier CPU Tests im GPU Limit verlangt? Aber dann bitte auch konsequent sein und die nächste High-End GPU im CPU Limit testen, damit der Test schön sinnbefreit ist.

Nein ich sage nur, dass man einfach die Auslastung der Cores und Threads als Messgröße heranziehen sollte. Außerdem würde bei dem Ansatz auch deutlich, dass eine CPU im Gaming noch massiv Luft nach oben hat.

Das hilft dann auch den 7700k und 6950k crybabies zu verstehen, dass selbst ein System mit einem alten 3770 am Ende die gleiche Anzahl an FPS ausspuckt nur halt eben deutlich härter an seiner Grenze läuft.

 

[Kaaruzo]

Nein ich sage nur, dass man einfach die Auslastung der Cores und Threads als Messgröße heranziehen sollte. Außerdem wird bei dem Einsatz auch deutlich, dass eine CPU im Gaming noch massiv Luft nach oben hat.

Das hilft dann auch den 7700k und 6950k crybabies zu verstehen, dass selbst ein System mit einem alten 3770 am Ende die gleiche Anzahl an FPS ausspuckt nur halt eben deutlich härter an seiner Grenze läuft.

Komisch, CPUs wurden schon immer danach getestet, was die CPU leistet und nicht wie sie ausgelastet ist. Aber die Versuche, Ryzen eine bessere Spieleleistung anzudichten, als er hat, sind immerhin kreativ, dass muss man schon sagen

 

[resonic]

Also wenn ich auf den 3770t in meinem System Blicke und ne Auslastung bei vielleicht der Hälfte sehe, dann ist das immer noch vollkommen ok. Im Tripledisplay und HTC Vive Gaming bin ich stets eher am GPU als am CPU Limit.
Insofern ist jeder Ryzen spieletauglich, da die Leistung schlichtweg ohnehin nie vollständig ausgefahren wird. Auch wenn du das verneinst, weil du einfach nur nicht als Depp darstehen willst, der bei Intel einen Haufen Kohle losgeworden ist.

 

[thegian]

Diese lowres Tests sind so ein realitätsferner Schwachsinn, Sorry aber das lässt sich voll und ganz nicht mal ansatzweise auf einen realen Spielbetrieb umlegen.

Die GPU wird im normalen Gaming IMMER(!) den limitierenden Faktor darstellen und die Cores bei vielleicht mal halber Auslastung laufen, wenn überhaupt.

Aber hey passt schon. Ich empfehle dringend dazu für zukünftige CPU Tests Duke3D in 320x240 zu benutzen, damit man bei 2562 FPS noch meckern kann wenn eine günstige CPU nur minimal hinter den doppelt so teuren Monopolisten fällt

- - - Updated - - -

Ich würde da eher empfehlen einfach die Tests im GPU Limit laufen zu lassen und die Auslastung der Cores heranzuziehen. Dann gewinnt vielleicht mal die Intel CPU die nur bei 22% Auslastung liegt und nicht der AMD Prozessor mit 23,7% Auslastung, dann wird den Leuten auch mal klar, dass jegliche aktuelle CPU im Gaming problemlos einsetzbar ist.

Man lässt 7700K vs 1700X in einem 4K Spiel benchen, die GPU ist so am Limit das man knapp 30 FPS erreicht. Das erreiche ich nun mit beiden CPU's. Die beiden CPU's jedoch langweilen sich. Was sagt jetzt das über die Güte der CPU aus? Die reine Last einer CPU sagt ja nicht aus "CPU 1 ist besser als CPU 2". Ausser...die beiden sind technisch gesehen 100% die gleichen.
Wie kann ich also jetzt in einem CPU Bench sagen, dass CPU 1 besser ist als 2?

In einem Jahr ist dann die GPU so gut das man jetzt 60FPS kriegt, 7700K bringt dann vielleicht nur 45 FPS, 1700X bringt dank mehr Kern bzw. mehr Leistung ev. dann doch 60FPS. Wer ist dann besser?
In dem man nun die GPU entlastet (eben durch anpassen der Auflösung) kann man dieses Ergebniss schon jetzt erhalten und man kann davon ausgehen, wenn CPU 1 schon bei niedriger Auflösung mehr FPS bringen kann als es die CPU 2 tut, diese auch besser ist.
Aber im vornherein schon ein GPU Limit zu produzieren und sich dann wundern bzw. mit der Erkenntis kommen, beide CPU haben doch 30 FPS, also müssen beide gleichgut sein. Ist keinem CPU Bench würdig!


Edit: Die Spielebenches in 2K / 4K sind als Spielebenches sehr interessant und kann man nutzen, wenn man genau in diesen Auflösungen spielt und die CPU genau für diese Anwendung nutzt um zu sehen wo man steht. Aber...über die CPU Güte sagt das nichts aus wenn man ständig ins GPU Limit geht und die min.FPS und deren Verlauf nicht kennt.

 

[Kaaruzo]

Also wenn ich auf den 3770t in meinem System Blicke und ne Auslastung bei vielleicht der Hälfte sehe, dann ist das immer noch vollkommen ok. Im Tripledisplay und HTC Vive Gaming bin ich stets eher am GPU als am CPU Limit.
Insofern ist jeder Ryzen spieletauglich, da die Leistung schlichtweg ohnehin nie vollständig ausgefahren wird. Auch wenn du das verneinst, weil du einfach nur nicht als Depp darstehen willst, der bei Intel einen Haufen Kohle losgeworden ist.

Also eine CPU die mich vor 4 Jahren ca. 200 Euro gekostet hat und vermutlich noch den selben Zeitraum ohne Problem im Rechner bleiben kann, macht mich zu einem "Depp" der bein Intel "einen Haufen Kohle" losgeworden ist?

Solide Logik. Was muss man rauchen, um das ernsthaft zu glauben?

Ich spreche Ryzen auch nicht die Spieletauglichkeit ab. Ich sage nur (und das bestätigt jeder Tests) das man bei Intel mehr Spieleleistung fürs Geld bekommt.

 

[resonic]

Nochmal für die Intel Kinder: In keinem einzigen eurer Gaming Systeme kommt die CPU im regulären Gaming Betrieb jemals an irgendeine Art Limit. Daher sind diese Benchmarks völlig Schmarn. Das könnt ihr mit euren alternativen Fakten gerne so zurecht drehen wie ihr wollt

 

[THK]

Und beim Gaming ist das zur Zeit der 7700k. Der ist genauso günstig wie der günstigste Ryzen und bietet mehr Spieleleistung.

Du brauchst Dich nicht getroffen fühlen. Ich schrieb doch:

Für primäre Luxus PS/XBOX Ersatz Daddelrechner ist auf den heutigen Tag betrachtet meines Erachtens nach sicherlich ein 7700k Prozessor die performantere Lösung.

Du hast also alles richtig gemacht.

 

[vinacis_vivids]

7700k dropt schon bei bf1 und nicht überall "performanter".

 

[Kaaruzo]

Nochmal für die Intel Kinder: In keinem einzigen eurer Gaming Systeme kommt die CPU im regulären Gaming Betrieb jemals an irgendeine Art Limit. Daher sind diese Benchmarks völlig Schmarn. Das könnt ihr mit euren alternativen Fakten gerne so zurecht drehen wie ihr wollt

Das der 7700k bessere Spieleleistung bietet, als jeder Ryzen sind nunmal keine "alternative Fakten" sondern die Realität.

7700k dropt schon bei bf1 und nicht überall "performanter".

Lügen werden auch durch Wiederholung nicht wahrer.

 

[vinacis_vivids]

Was ist "Realität"?