AMD Ryzen 7 1700 im Test und übertaktet - der interessanteste Ryzen

Jetzt stößt aber der 2500k so langsam an seine Grenzen und ich möchte mir eine neue CPU holen, die mich wieder für mehrere Jahre begleiten soll. Preislimit liegt bei 250 EUR. Die Ryzen 7 sind mir zu teuer, aber die Ryzen 5 sehen aktuell ganz gut aus. Ist halt nur die Frage, ob sie in Spielen auch mittelfristig an den Intels vorbei ziehen oder sich die Geschichte wie beim Phenom wiederholt.

dann müsstest du dir kurzfristig(2Jahre) einen 7600K kaufen und auf 5Ghz takten, und natürlich hängt das von der Auflösung ab, denn Ryzen liegt in höheren Auflösungen gut mit und man kommt generell in ein Gpu-Limit.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
In aktuellen Spielen kannst du selbst in FHD mit alles maxed out ohne Problem e im GPU Limit landen.

Wo aktuelle Spielen dann in 1400p oder 4k liegen, dafür braucht man nicht viel Fantasie.
Das ist mir wie gesagt viel zu pauschal. Einige Tests zeigen in 1080p und teilweise sogar auch darüber noch mehr oder weniger deutliche Unterschiede außerhalb der Messtoleranz zwischen verschiedenen CPUs. Wenn man dann nur weil da 1080p drüber steht direkt "GPU-Limit, nicht aussagekräftig" schreit, macht man es sich etwas zu einfach.
 
dann müsstest du dir kurzfristig(2Jahre) einen 7600K kaufen und auf 5Ghz takten, und natürlich hängt das von der Auflösung ab, denn Ryzen liegt in höheren Auflösungen gut mit und man kommt generell in ein Gpu-Limit.

Ich spiele aktuell 1200p. Kann aber durchaus sein, dass ich mir mal einen anderen Monitor hole mit 4k. Dann wird das ganze natürlich extrem GPU-lastig.

Komm schon, du hast die Balken angeguckt und dir den 2500k geholt.

Du hast schon gelesen, dass ich einen Phenom II hatte und dann vor einigen Jahren auf einen gebrauchten 2500k gewechselt bin oder?
Und die Balken belegen, dass es rückblickend betrachtet auch genau die richtige Entscheidung war - danke.
Jetzt da sowohl der 2500k als auch der FX am Limit laufen, ist es an der Zeit zu wechseln.
Den hohen Stromverbrauch usw. der FX lasse ich mal komplett außen vor.
Aber ich hoffe wir streiten hier jetzt nicht darum, ob ein FX oder SandyBridge damals die bessere Wahl gewesen wäre oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich spiele aktuell 1200p. Kann aber durchaus sein, dass ich mir mal einen anderen Monitor hole mit 4k. Dann wird das ganze natürlich extrem GPU-lastig.



Du hast schon gelesen, dass ich einen Phenom II hatte und dann vor einigen Jahren auf einen gebrauchten 2500k gewechselt bin oder?
Und die Balken belegen, dass es rückblickend betrachtet auch genau die richtige Entscheidung war - danke.
Jetzt da sowohl der 2500k als auch der FX am Limit laufen, ist es an der Zeit zu wechseln.
Den hohen Stromverbrauch usw. der FX lasse ich mal komplett außen vor.
Aber ich hoffe wir streiten hier jetzt nicht darum, ob ein FX oder SandyBridge damals die bessere Wahl gewesen wäre oder?

Es ging um deine Aussagen zum GPU-Limit beim CPU-Test als einzige Wahrheit für die echte und wahre Spieleperformance.
Es ist Hahnebüchen aus den lowres Benches irgendwas rausziehen zu können für die nächsten 5 Jahre sei es vormals 480p oder jetzt das neue lowres "720p".
 
wer möchte denn was für die nächsten 5 jahre vorhersagen?

hier will doch niemand was vorraussagen sondern da geht es einfach nur darum dass highres benches nicht aussagekräftig sind. ob für heute, in 1 oder 5 jahren. völlig egal um welchen zeitraum es sich dreht.

es ist aber sinnlos bei einem vergleichstes den kontrahenten alle 10 meter nach dem start ein brett vorn kopp zu knallen, damit sich auch ja keiner absetzen kann. nichts anderes verlangst du hier
 
Zuletzt bearbeitet:
Wer CPU Tests im GPU Limit verlangt, der würde auch einen Golf gegen eine Dodge Viper im Straßenverkehr testen.

Ja super, 50 km/h schaffen beide, aber sagt mir das was über die tatsächliche Leistung aus, wenn nichts limitiert? Natürlich nicht.
 
Schon wieder der Autovergleich :haha:
Schumacher durch die Münchner Innenstadt ist da interessanter.
 
Also der AMD Ryzen 7 1700 ist die beste P/L CPU derzeit auf dem Markt.

Alle Kerne auf 3,9 GHZ übertaktet und 3200 MHZ Ram und sollte passen .
Für alle die bisschen OC machen Ideal wie ich finde .
XFR ist eigentlich null notwendig...
 
Schon wieder der Autovergleich :haha:
Schumacher durch die Münchner Innenstadt ist da interessanter.

Naja mit lebensnahen Vergleichen kann man es vielleicht erreichen, dass auch der letzte kapiert, dass ein GPU Limit für CPU Tests sinnbefreit ist.

Ganz einfach, weil dann nicht die CPU Leistung getestet wird. Und was bringt ein CPU Test, wenn man nicht die CPU Leistung testet?

Also der AMD Ryzen 7 1700 ist die beste P/L CPU derzeit auf dem Markt.

Für Anwender und Serverbetreiber, ja. Für reine Spieler, nein. Da bietet dir der 7700k einfach das bessere P/L.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schauen wir mal

Ein i7-6850K kostet soviel wie ne 1800X vom AMD

Wenn man jetzt ein ordentliches Board braucht kommt man auch bei über 200 Euro heraus.
Dafür bekommt man mehr Lanes, RAM Bänke und mehr Spieleperformance.

Also für mich wäre der Kauf klar :d

Achso, scheiß auf 2 Kerne mehr das rettet einen später auch nicht mehr ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Für Anwender und Serverbetreiber, ja. Für reine Spieler, nein. Da bietet dir der 7700k einfach das bessere P/L.

das würde ich jedoch mit vorsicht genießen. die ganzen tests sind so unterschiedlich dass man die wirkliche performance so 100% genau nicht festnageln kann.

wenn jemand zu mir kommt und mich fragt welche cpu er sich für die nächsten 2-3 jahre zulegen soll und er nur 7700k und 1700,1700x oder 1800x zu wahl stünden, würd ich ihm sagen, wirf ne münze.

ich hab kein bock in 3 jahren angemacht zu werden nur weil der amd den intel dann ordentlich abzieht oder andersrum der intel ja doch mithalten kann. ^^
 
Wer Empfehlungen für die Zukunft will, ist im Hardwarebereich sowieso nicht gut aufgehoben.

Ein Kumpel von mir hat sich damals einen HD DVD Player zugelegt, weil das "die Zukunft" ist.
 
Der 1800X und der 1700X macht für OC Erfahrende kein sinn.

Der 6850K finde ich die schlechteste Variante , außer man braucht die Lanes.
Der 7700K macht sinn für diverse ausgewählte Spiele wie Arma 3 etc...

In BF1 denke ich hat der 1700 @ 3,9/4GHZ je nach dem die beste Leistung.
Ich glaube auch , dass die Spiele Performance noch kommen wird .

Solange es noch bisschen schlechter als der 6900K ist bin ich zufrieden :d

Edit: Wenn Konsolen schon stark auf Multicore getrimmt sind , dann ist ein 8 Kerner schon die bessere wahl , wenn
eine Wahl getroffen werden muss.

In Bf1 sieht man es und in The Division auch schon das viele Kerne einen nutzen haben.
Dann noch den Takt so weit hochziehen das auch in Anwendungen für 2-4 Threads eine gute Rohleistung vorhanden ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also der AMD Ryzen 7 1700 ist die beste P/L CPU derzeit auf dem Markt.

Alle Kerne auf 3,9 GHZ übertaktet und 3200 MHZ Ram und sollte passen .
Für alle die bisschen OC machen Ideal wie ich finde .
XFR ist eigentlich null notwendig...
Naja die Konkurrenz ist aus P/L-Sicht nahezu gleich auf bzw. auf bestimmte Anwendungsgebiete beschränkt sogar leicht vorn.

Wer Empfehlungen für die Zukunft will, ist im Hardwarebereich sowieso nicht gut aufgehoben.

Ein Kumpel von mir hat sich damals einen HD DVD Player zugelegt, weil das "die Zukunft" ist.
Der Vergleich hinkt...aber sowas von...
 
sehe ich auch so werde warten bis er unter 300 fällt und dann zuschlagen, bis dahin wirds sicher die 2te mainboard generation geben und der grßteil der bugs is ausgemerzt.

bis dahin tuts auch mein 7 jahre alter intel Hexacore
 
Wer Empfehlungen für die Zukunft will, ist im Hardwarebereich sowieso nicht gut aufgehoben.

Ein Kumpel von mir hat sich damals einen HD DVD Player zugelegt, weil das "die Zukunft" ist.

Dann hat sich dein Kumpel wohl sehr gut informiert und die Anwesenheit von USB-Sticks, riesengroßen online Speicherdiensten für Lau, direkten Downloads und die Bandbreite des Internets einfach vergessen? :d
Frag ihn doch mal, was ihn geritten hat so zu denken.

Ansonsten: Hier sehe ich kaum noch Möglichkeiten Argumente sachlich einzubringen. Ihr seid alle erwachsen und könnt mit eurem Geld machen was ihr wollt - ist schließlich euers und nicht meins. Aber es macht keinen Sinn auf Candy-Crush Niveau Star Citizen zu erklären.
 
Na dann erhelle uns doch mal, warum der Vergleich hinkt.
Weil du auf der einen Seite den Kampf der Formate für ein optisches Medium hast, bei dem für den Verlierer nach kurzer Zeit einfach keinerlei (neue) Medien mehr produziert werden. Und auf der anderen Seite hast du die Frage ob in Zukunft zunehmend Spiele auf mehr als 4 Kerne optimiert werden und ob man dann mit einem Quadcore Leistungseinbußen zu befürchten hat. Oder meinst du, dass ein Quadcore, analog zu einem HD-DVD Player, in zwei Jahren völlig unbenutzbar sein könnte, falls sich eine Optimierung auf 6-8 Kerne durchsetzt?
 
Bei Ultra wird ja schon der 5960X mit 8C empfohlen. Puuuuhhh.
Und Online auf der riesigen map kann man sich vorstellen wo es lang geht.

Ist auch der einzige Titel der die Hardware antreibt wie einen tibetanischer Packesel. :d

Die Sache ist, dass die erstmal ihren Netcode (gesamtweiche Definition) auf die Reihe kriegen müssen, bevor man überhaupt sowas wie einen Benchmark in Betracht zieht. Das braucht noch ne gewisse Zeit, bis der Server nicht mehr der primäre Flaschenhals ist (aka - die Daten aus deiner Netzwerkdose reichen aus, um CPU/GPU mit Rechenaufträgen zu saturieren) und dafür brauchts ne Menge an Optimierungen:

1) Der Client bekommt ein paar Byte an Daten die sagen "bau mir mal den Planeten 3816" und CPU und GPU sind ausgelastet.
2) Die Server-Refresh-ticks müssen ansteigen und die entsprechenden Datenpakete müssen massiv an Größe verlieren.
3) Der Aktualisierungspfad für Objekte muss unabhängig vom Vorgang des Clienten passieren. Du hast also deine eigene Simulation auf deinem Rechner und der Server schickt dir alle paar Millisekunden ein Update, welches deine Simulation wieder korregiert. Alles was dazwischen passiert, kann dein Client aber machen wie er will. Eine Genauigkeit von 30 FPS sollte für die meisten Szenarien ausreichen, du solltest auf deiner Maschine aber ohne Probleme 144 FPS haben können.
4) Vulkan ist in den Kinderschuhen, die fassen damit verbundene Optimierung grad nicht an, weils verschwendete Zeit wäre. (Zum Beispiel DX-Profiling und damit verbundene Optimierungen)
5) Es werden aber sehr wohl CPU-Optimierungen im Sinne von "Wir threaden alles!" durchgeführt. Bedeutet: Viele Kerne die viele unoptimierte Prozesse bearbeiten dürfen. Aua!

Und ja, so langsam kommen wir an ein Plateau, wo unoptimierter Code sich mit dem optimierten beißt und Flaschenhälse offenbar werden, die sonst kein Spiel je gesehen hat. :d
Ich finds toll... die CPU ringt um Sauerstoff, der GPU fliegt ein Spannungswandler raus, der Speicher kann Montag von Freitag nicht mehr unterscheiden und der Chipsatz, der das alles managen soll verprügelt grad den Scheduler, weil er falsch parkt. xD
 
Mein 1700 macht 3,6 ohne Spannungszugabe. Für 3,8 braucht er ca. 1,28

Die 4Ghz konnte ich noch nicht knacken. Habe bei 1,38 aufgehört, da ich nur ein B350 habe ohne zusätzlicher Kühlung

Hört sich gut an, lassen den dann mit 3,2GHz laufen. Danke für die Info.
 
Wer CPU Tests im GPU Limit verlangt, der würde auch einen Golf gegen eine Dodge Viper im Straßenverkehr testen.

Ja super, 50 km/h schaffen beide, aber sagt mir das was über die tatsächliche Leistung aus, wenn nichts limitiert? Natürlich nicht.
Tja dein vergleich ist halt trotzdem scheiße.

Denn die 50er Zone wird nie aufgehoben. Höchstens noch mit einer 1080 ti oder 1080 ti SLI. Aber selbst dann wird der Wille nach noch besserer Kantenglättung/SS vorhanden sein.

Mit den Vintage Benchmarks kann kein Mensch etwas anfangen wenn es die Realität nicht wiederspiegelt.

Scheiss egal :

ob ein 2500k vs 7700k mit einer 1080 in BF3 @4k ultra beide die gleichen FPS erreichen da GPU limit..... das heißt nur eines in diesem Szenario: Aufrüsten zum 7700k zwecklos.
Nicht mehr und nicht weniger.

Ob ein 7700k 20000fps und der Ryzen nur auf 17000fps in Tetris 320x240 kommt, interessiert in der Praxis kein Mensch. Weil so nicht gespielt wird.
Nur die längenvergleicher versprechen sich davon etwas.

Coole Sache wenn man zb 800teuro in ein CPU upgrade versenkt weil so tolle Seiten der CPU so lange Balken versprechen und in der Realität ändert sich an der FPS einfach mal gar nichts weil die Kindergarten GPU (zum 3. Mal) limitiert.

Also wenn ICH FÜR MICH persönlich benchmarke weil ich kurz vor einem HW wechsel stehe, dann benche ich exakt so, wie ich es in der praxis auch verwende.

Da läuft GTA5 4K Ultra und nach dem Upgrade noch mal. Ich stelle das spiel doch nicht extra auf 640x480 damit mir nach dem wechsel einer voll abgeht. Zurück auf 4k ultra aber wieder alles beim alten ist.
Rofl ich liebe diese Logik von manchen Leuten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tja dein vergleich ist halt trotzdem scheiße.

Denn die 50er Zone wird nie aufgehoben.

Natürlich, wenn man aus der Stadt auf die Autobahn fährt. Und wenn dort nichts mehr limitiert (Analog: CPU Test ohne GPU Limit), kann man sehen, welches Auto schneller fährt.

Höchstens noch mit einer 1080 ti oder 1080 ti SLI. Aber selbst dann wird der Wille nach noch besserer Kantenglättung/SS vorhanden sein.

Also lautet deine Devise noch mehr GPU Limit?

ob ein 2500k vs 7700k mit einer 1080 in BF3 @4k ultra beide die gleichen FPS erreichen da GPU limit..... das heißt nur eines in diesem Szenario: Aufrüsten zum 7700k zwecklos. Nicht mehr und nicht weniger.

Dann heißt es aber auch, aufrüsten auf Ryzen zwecklos. Nur was wissen wir dann über die tatsächliche Leistung der CPU? Richtig, gar nichts, weil die wurde in 4k gar nicht getestet.

Was aber bringt ein CPU Test, bei dem die CPU Leistung nicht getestet wird? Diese Antwort darfst du für dich selbst finden.

Ob ein 7700k 20000fps und der Ryzen nur auf 17000fps in Tetris 320x240 kommt, interessiert in der Praxis kein Mensch. Weil so nicht gespielt wird.

Ich hätte jetzt gerne den Test gesehen, wo der 7700k und Ryzen auf das Spiel Tetris in 320x240 getestet wurden. Nach meinem Kenntnisstand hat nicht ein einziges Spielemagazin so einen Test durchgeführt, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

Nur die längenvergleicher versprechen sich davon etwas.

Tests in lowres zeigen eben die CPU Leistung.

Und in einem CPU Test wäre doch ein Test der CPU Leistung, hmm ich weiß nicht, sinnvoll?

Coole Sache wenn man zb 800teuro in ein CPU upgrade versenkt weil so tolle Seiten der CPU so lange Balken versprechen und in der Realität ändert sich an der FPS einfach mal gar nichts weil die Kindergarten GPU (zum 3. Mal) limitiert.

Warum dann ein Upgrade der CPU, wenn die GPU limitiert? Das ergibt ja jetzt überhaupt keinen Sinn.

Da wären die 800 Euro in einem GPU Upgrade wohl besser aufgehoben.

Also wenn ICH FÜR MICH persönlich benchmarke weil ich kurz vor einem HW wechsel stehe, dann benche ich exakt so, wie ich es in der praxis auch verwende.

Da läuft GTA5 4K Ultra und nach dem Upgrade noch mal. Ich stelle das spiel doch nicht extra auf 640x480 damit mir nach dem wechsel einer voll abgeht. Zurück auf 4k ultra aber wieder alles beim alten ist.
Rofl ich liebe diese Logik von manchen Leuten.

Denn hättest du nicht Upgraden müssen, wenn in 4k eh alles beim alten ist. Also du führst ein überflüssiges und teures Upgrade durch und sprichst anderen Leuten die Logik ab? Muss man nicht verstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gibt es dazu auch einen Grund wieso der die schlechteste Variante ist?

Weil es noch einen 6800K gibt ;)

Der kostet 150€ weniger , aber leistet das selbe.

Wenn man natürlich die Lanes braucht , aber für klassische gaming Kiste langt es

Der 1700 ist für 350 € P/L ein guter Allrounder .
Denke sogar die AMD 4 und 6 Kerner könnten in viele PC´s gehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt erkläre mir doch bitte mal, was du mir mit dieser Grafik sagen oder belegen möchtest. Da bin ich mal gespannt.
Schau dir das Video an. Der Typ erklärt es recht gut.


Hat diese Analyse aber auch nur von mir geklaut. :fresse: Kurzum, Low Res Gaming Tests sagen nichts über die Zukunftstauglichkeit einer CPU mit schnelleren GPUs aus.
 
Kurzum, Low Res Gaming Tests sagen nichts über die Zukunftstauglichkeit einer CPU mit schnelleren GPUs aus.

Ähmm, doch genau das tun sie. Woher soll ich sonst wissen, welche CPU schneller ist?

Klar ich kann, den aktuellen Ryzen und den 7700k und auch den 6 Jahren alten 2600k und dazu nen FX9550 allesamt in 4k maxed out testen.

Preisfrage, welche CPU ist davon jetzt besser? Welcher CPU läuft Gefahr schneller ins CPU Limit zu laufen?

Werde ich nicht erfahren, weil ich in 4k maxed out ganz hart im GPU Limit bin. Und welche Erkenntis habe ich als Konsument über CPUs erfahren? Gar keine.
 
Kaaruzo, du verstehst offenbar rein gar nicht was ich schreibe oder ignorierst es schlichtweg.

Ich sehe gerade... du gehörst aber auch zu den leuten mit krüppel grafikkarte. Bevor du hier über prozessoren palaverst, upgrade deine perma-gpu limit karte mal besser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh