AMD soll zum Start der Zen-Prozessoren nur ein Design mit acht Kernen entwickelt haben

[fdsonne]

Ah OK, daher wohl auch die Annahme mit dem 16 Core DIEs...
Na warten wir mal ab. Ich denke, so eine 32 Core Kiste wird es so oder so nur in den aller seltensten Fällen in private Haushalte schaffen. Wie auch die großen Xeons und Opterons vorher schon.
Schade eigentlich. Wäre sicher ein nettes Spielzeug

 

[NasaGTR]

Klar 8 Gamers 1 CPU(Sockel) wäre dann überhaupt kein Problem! ;D

 

[Phantomias88]

Klar 8 Gamers 1 CPU(Sockel) wäre dann überhaupt kein Problem! ;D

Laut den ersten Werten schaut das schon fast zu gut aus: First Zen benchmarks: the next AMD uArch is a major step forward - Bits and Chips

Infact, our source claims that the 8 cores Summit Ridge CPU will be able to perform like the 8 cores Broadwell-E CPUs.

Bezüglich Interconnect (MCM) gab es schon Anfang des Jahres eine News: AMD Zen: Ein MCM mit 2 × 16 Kernen und 2 × Quad-Channel-DDR4 - ComputerBase

 

[mr.dude]

Na warten wir mal ab. Ich denke, so eine 32 Core Kiste wird es so oder so nur in den aller seltensten Fällen in private Haushalte schaffen. Wie auch die großen Xeons und Opterons vorher schon.
Schade eigentlich. Wäre sicher ein nettes Spielzeug

Kaufen kannste dir eigentlich jede Kiste. Das notwendige Kleingeld halt vorausgesetzt.

 

[DragonTear]

Laut den ersten Werten schaut das schon fast zu gut aus: First Zen benchmarks: the next AMD uArch is a major step forward - Bits and Chips

Die Benchmarks da sind allerdings genau am 1sten April hochgeladen worden. Ob die wohl wirklich echt sind?

 

[Roldhak]

ich warte was das angeht auf die ersten benchmarks von hwluxx. vorher ist alles spekulatius

 

[NasaGTR]

Und sehr aussagekräftig sind die mMn. auch nicht...

 

[Tzk]

Ich finds ebenfalls immer verwirrend das die von "Cores" sprechen. Meinen die wirklich native Kerne wie bei Intel (also ohne HT) oder Threads?
Dann hätte das Zen Design ja maximal 8 Cores und 16 Threads, kann ich mir für den normalen Consumer Markt irgendwie nicht vorstellen... Wer soll das denn komplett auslasten!?

 

[DragonTear]

Ich finds ebenfalls immer verwirrend das die von "Cores" sprechen. Meinen die wirklich native Kerne wie bei Intel (also ohne HT) oder Threads?
Dann hätte das Zen Design ja maximal 8 Cores und 16 Threads, kann ich mir für den normalen Consumer Markt irgendwie nicht vorstellen... Wer soll das denn komplett auslasten!?

Wie meinst du das?
Es gilt als ziemlich sicher dass ein 8kern Design kommt - mit echten Kernen. Ganz ehrlich, es wird auch an der Zeit!
Natürlich wird es auch 4Kern Cuts geben, für diejenigen die das nicht brauchen.

Auf jeden Fall können wir uns schon mal auf tägliche Streitereien gefasst machen, was nun besser ist: 8kerner mit ~80% pro-kern-Leistung (meine Vermutung) oder Skylake 4kerner?

 

[Tzk]

Ich meinte 4C/8T vs. 8C/8T oder 8C/16T. Manche bezeichnen den 4C/8T auch als 8 Kerner, obwohl er nur 8 Threads hat...

Wenn Zen insgesamt als 8C/16T Variante kommt, dann wäre ein 4C/4T oder 4C/8T ziemliche Verschwendung - kann ich mir nicht so recht vorstellen.
6C/12T und 8C/16T hört sich da schon deutlich besser an.

 

[HW-Mann]

Ich hab noch NIE auch nur EINE Person erlebt, die einen 4c/8t als Achtkerner benannt hat! NIE NIE NIE.

 

[NasaGTR]

Oh doch solche Spezialisten gibt es, die nur nach den im Taskmanager angezeigten Threads schauen...

 

[Frozen Plasma]

Ich hab noch NIE auch nur EINE Person erlebt, die einen 4c/8t als Achtkerner benannt hat! NIE NIE NIE.

Sowas habe ich zu Zeiten von P4 HT CPUs sogar schon in Prospekten gesehen!

 

[TARDIS]

Ich hab noch NIE auch nur EINE Person erlebt, die einen 4c/8t als Achtkerner benannt hat! NIE NIE NIE.

Ich glaube, ich habe schon einmal erlebt, dass ein AMD FX8xxx als Achtkerner bezeichnet wurde.

 

[DragonTear]

Es ist aber nicht grundlegend falsch. Nur Definitionssache... Im gegensatz zum Intel mit HT, haben die FX, schließlich die Hardware um 8 Operationen gleichzeitig auszuführen (HT lastet die 4-Kern Hardware nur besser aus).

 

[Phantomias88]

Die Benchmarks da sind allerdings genau am 1sten April hochgeladen worden. Ob die wohl wirklich echt sind?

50-50 Chance der erste April scherz ist nicht international.

Ich finds ebenfalls immer verwirrend das die von "Cores" sprechen. Meinen die wirklich native Kerne wie bei Intel (also ohne HT) oder Threads?
Dann hätte das Zen Design ja maximal 8 Cores und 16 Threads, kann ich mir für den normalen Consumer Markt irgendwie nicht vorstellen... Wer soll das denn komplett auslasten!?

wenn mann sich die Aida64 Benchmarks anschaut steht da 8+HT.
Zudem spricht der Cern insider nur von 32 kerne die nicht im consumer Markt erscheinen werden.

 

[Robo]

Ich hab noch NIE auch nur EINE Person erlebt, die einen 4c/8t als Achtkerner benannt hat! NIE NIE NIE.

Anflug von Sarkasmus?

 

[lll]

Also ich kann mich nicht damit anfreunden einen FX als Achtkerner zu Bezeichnen, nicht mal Amd will das, sie nennen es nicht ohne Grund Module, mit Zen wird es Module auch nicht mehr geben, damit wird es bald Geschichte werden, alles nach dem Phenom2 ist sowieso eine Fehlkonstruktion

 

[BladerzZZ]

Und ich bin mit meinem I7-4790K mehr als zufrieden und das für knapp 300€ und das schon vor einer langen Weile, ob Zen da ran kommt? Vielleicht mit dem 8c was meiner Meinung nach etwas peinlich wäre. Naja zur Not übertakte ich meinen noch dann bin ich wieder gleich auf

 

[fortunes]

Also wenn AMD den Zen von der Single-Core-IPC an SandyBridge/IvyBridge, evtl. sogar Haswell, heranbringt - und dann auf -8- echte Cores schrumpft, ist der gekauft.

Die IPC ab der 2nd Core Gen. ist vollkommen ausreichend für heutige Bedürfnisse - aber mit -8- Cores macht das dann richtig Spaß. Wenn man dann noch einzelne Kerne statt aller am Stück übertakten könnte...

 

[NasaGTR]

Ich hoffe auch das man per Übertaktung die mutmaßliche Sandybridge Kernleistung auf Skylake Niveau heben kann und somit auf Standard-Broadwell-E Leistung kommt, Stromverbrauch ist mir dann auch egal^^

 

[Chilimhhh]

Vielleicht mit dem 8c was meiner Meinung nach etwas peinlich wäre.

Was ich peinlich finde das man im Jahr 2015/16, 2 - 300 euro für 4 Kerne zahlt.

Ich erinnere mich noch an den Dez. im Jahr 2008,
da gab es den Intel Q8300 1 Woche nach Release für ca. 190 euro



Oder gar den Q6600 der im Jahr 2007(schon 9 Jahre her), 220 euro kostete

 

[TARDIS]

Ein i5 4460 / i5 6400 Vierkerner kostet neu 166 Euro...

 

[Tzk]

Oder gar den Q6600 der im Jahr 2007(schon 9 Jahre her), 220 euro kostete

Dein toller Q8300 oder Q6600 ist ~halb so schnell wie ein aktueller Quad.
Und i5 Quads gibts bereits ab etwa 160€...

Falls du auf den 6700K anspielst: Schau dir mal die Preise eines QX9650 oder QX6800 an, da wird dir dann auch anders.

 

[Chilimhhh]

Dein toller Q8300 oder Q6600 ist ~halb so schnell wie ein aktueller Quad.
Und i5 Quads gibts bereits ab etwa 160€...

Falls du auf den 6700K anspielst: Schau dir mal die Preise eines QX9650 oder QX6800 an, da wird dir dann auch anders.

Meiner was?, tu mal nicht soviel hinein interpretieren.

Ein 4460(2013/14) ist gut 30-35% Schneller als ein Q6600 (2006) @ 4,1 Ghz
________________________________________________________________

Oh wow 160 euro,
im Jahr 2008 also 2 Jahre nach release, gab es den Q6600 für 139 euro

Es ändert nichts an der Tatsache, das vor 8 Jahren ein Quadcore bei Intel günstiger als heute ist/war

 

[RoBBe07]

Stichwort €, $ und Wechselkurs. 2008 gabs für 1,-€ etwa 1,40$. Heut sinds unter 1,15$ glaub ich.

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk

 

[Sir Diablo]

Inflation gabs auch noch in den 8 Jahren

Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App

 

[Chilimhhh]

Schöne Reaktion die eher zeigt das ihr die Realität nicht sehen wollt.
Q6600 139 euro = 2008
|4460 166 euro = 2016


So mal 2 Fakten, Euro - Dollar:

2008: 1,397
2016: 1,137


Dem stehen die Senkungen der Fertigungskosten bei 22nm gegenüber 65 nm um 48-56% dagegen.

 

[TARDIS]

Was zum Geier hat das eigentlich mit dem Thema des Threads zu tun?

Um den Off-Topic Diskurs abzuschließen, hier eine letzte Erklärung von mir für dich:

Wenn du den beinahe Tiefstpreis vom Q6600 zum Vergleich heranziehst, den es nur ein paar Monate gab, dann wähle auch den passenden Dollarkurs aus den entsprechenden Monaten:





Ich nehme einen durchschnittlichen USD/EUR Kurs von 1,500 für den entsprechenden Zeitraum an. Schlusskurs gestern USD/EUR war 1,1371.

Folglich würde dein 139 Euro Q6600 heute wechselkurs- und inflationsbereinigt (im Schnitt ca. 1,2%/Jahr) ca. 202 Euro kosten

Der i5 4460 kostet heute dagegen 165 Euro.

D.h. deine Aussagen, die hier kritisiert wurden...

Was ich peinlich finde das man im Jahr 2015/16, 2 - 300 euro für 4 Kerne zahlt.

Es ändert nichts an der Tatsache, das vor 8 Jahren ein Quadcore bei Intel günstiger als heute ist/war

...sind schlichtweg falsch.

Des weiteren...

Dem stehen die Senkungen der Fertigungskosten bei 22nm gegenüber 65 nm um 48-56% dagegen.

...kannst du nicht erwarten, dass sich Kosteneinsparungen in der Fertigung 1:1 auf den Preis übertragen lassen, wenn sich gleichzeitig das gesamte Marktumfeld ändert und von Jahr zu Jahr weniger Desktop CPUs nachgefragt werden.

 

[RoBBe07]

Zudem sich auch noch die Ausgaben für Forschung und Entwicklung mehr als Verdoppelt haben bei Intel.

Gesendet von meinem E6653 mit Tapatalk