AMD stellt die ersten RYZEN-Modelle offiziell vor: +52 % IPC ab 359 Euro

[vinacis_vivids]

EDIT: Generell vermute ich (achtung Bauchgefühl), dass die Übertaktungserfolge generell eher bescheiden ausfallen werden. Die Komplexität steigt einfach ordentlich bei 8 Kernen - da alle auf selben gutem Niveau zu haben ist schon ein anderes Kaliber als bei einem 4C. Man kennt das ja schon von den Intel CPUs.

War schon immer so. 8 Heizwerke heizen eben mehr als 4 Heizwerke.
Parallele war damals der C2D 8400 vs C2Q 6600. Da war ger Abstand 4Ghz@2C und 4C@3Ghz

Aber jedes Mhz mehr beim 8C schlägt im Multithread eben ~ doppelt so stark zu gegenüber 4C. Kann und darf man nicht so vergleichen. Also Vorzeigekandidat zählt ja der i7700k@5Ghz.

Was OC des Ryzen@8C angeht bleibe ich bei meiner alten EInschätzung. Für den 1800X sehe ich bei ~4,4Ghz bei sehr guter Wasserkühlung Schluß. Wer 4,45Ghz oder gar 4,5Ghz schafft, hat absolute Perlen. Wer bei 4,2-4,3Ghz landet, ist im sehr guten Bereich. Wer nur 4,05-4,1Ghz schafft, hat halt ne OC Ente, was die meisten haben werden.

 

[chauken]

Du verbindest immernoch die Aussage der Mehrleistung mit dem Verbrauch.
Der Stromverbrauch ist dabei aber völlig irrelevant, da er überhaupt nicht in der aussage einbezogen war.

Ich weiß nicht, was du immer mit dem Verbrauch hast und was du nu mit der Waldorfschule willst, aber ich glaube du bist nur neidisch auf Leute, die tatsächlich zur Schule gegangen sind

also, nochmal langsam und deutlich für dich:

Leistung nix zu tun mit Verbrauch
Leistung nur zu tun mit erbrachter Arbeit
52% mehr IPC = 52% mehr verrichtete Arbeit

Wenn du das nun nicht kapierst, dann hast du eben pech, aufmalen mit bunt bunt tue ich es dir nicht.

nein nein lieber admiral,
ich glaube genau da haben mich hier einige missverstanden...

die dame vom amd meinte 52% mehr gegenüber der letzten architektur...
die war ein shrink von 32 auf 28nm...
die 32nm hat in ihrem flagshiff 66% leistung gegenüber der intel 6900k allerdings hat die amd cpu eine wesentlich höhere verlustleistung...
liegt hauptsächlich am 32nm amd zu 14nm intel...
da ich hier eig. nur tests von leuten ausm forum sehen wollte "hab gehofft ihr habt schon samples..." hab ich das nicht von 28nm cpu umgerechnet der einfacheit halber... das is alles...
von den 32nm sind 52% mehrleistung
100% leistung amd bei 220 watt
100% leistung intel bei 140 watt
nur, das amd durch den shrink 32nm auf 28nm 80 watt wett macht ist einfach theoretisch und praktisch, besonders wenn man ein wenig über die architektur und fertigungsmechanismen weiss unmöglich.

ich woll hier nix böses... nur 2-3 tests sehen...
ich hab hier gerad weder zeit noch lust die architektur im detail auseinander zu nehmen und die berechnungen zu erklären.
lg

 

[immortuos]

ps: der support wird übrigends über mobbing und beleidigungen krimineller art informiert. die die gemeint sind wissen das schon...

Jap, danke ich hab dich vorher auch gleich mal gemeldet, ich hoffe es stört dich nicht

Das nennt sich "Instruction per $" ~ IP$
Der 7600k liegt bei 240$ und wo liegt Ryzen 1600x? Vermutlich bei 250$.
Da kann man die schon gut vergleichen.

Ich sehe da nur Multithread CB15, Aussagekraft == 0
Mir fehlt da noch ein Singlethread CB15 dazu.
Und natürlich alle anderen Benchmarks aussen rum.

 

[even.de]

Dann hat Geizhals aber einen Fehler in seinen Daten Denn laut GH hat der 1700 kein XFR

Produktvergleich AMD Ryzen 7 1700, 8x 3.00GHz, boxed mit Wraith Spire, AMD Ryzen 7 1700X, 8x 3.40GHz, boxed ohne K Geizhals Deutschland

 

[Nozomu]

nein mein kleiner eierlegender wollmichsau anbeter bin dann auf schaffen, hab aber zugang zum web bin schliesslich selbstständig

Aha, nun wissen wir mit wen wir es zutun haben

Schaffen89

 

[Chemistry]

der Markt wird doch nicht ignoriert, bisher ist nicht handfest, ob die CPUs selektiert sind oder nicht, zumal sie sich jeweils um gerade mal 100-200 Mhz @ Boost unterscheiden.

Falsch verstanden. Ignorieren würden sie den Markt, wenn die billigste CPU gleiches leisten würde, wie die teuerste und man davon ausgeht, dass die OCer eine uninteressante Minderheit sind.

Aber ich gehe (Bauchgefühl) stark von selektierten CPUs aus. Dafür erscheint mir der reale Taktunterschied einfach zu gering. Sprich - jeder OCer würde sich die kleinen CPUs kaufen, weil sie ja gleich gut laufen als das Topmodell.

Das bedeutet aber nicht, dass der X1800 eventuell nicht doch gut zu takten gehen wird (wovon ich aber nicht ausgehe - aber ich lasse mich überraschen). Aber es sollte jedem klar sein, dass es deutlich schwerer ist, 8 Cores gleicher Qualität auf einer CPU zu erwischen als es bei einem 4 Core der Fall ist. Daher erwarte ich keine Übertaktungswunder sondern realistisch gesehen einfach ein paar Hundert MHz - so in die Richtung 4,3GHz....

 

[Nozomu]

Dann hat Geizhals aber einen Fehler in seinen Daten Denn laut GH hat der 1700 kein XFR

Produktvergleich AMD Ryzen 7 1700, 8x 3.00GHz, boxed mit Wraith Spire, AMD Ryzen 7 1700X, 8x 3.40GHz, boxed ohne K Geizhals Deutschland

Tja, haben noch alte Infos... wurde gestern ja gesagt das alle das haben.

 

[Arikus83]

nein nein lieber admiral,
ich glaube genau da haben mich hier einige missverstanden...

die dame vom amd meinte 52% mehr gegenüber der letzten architektur...
die war ein shrink von 32 auf 28nm...
die 32nm hat in ihrem flagshiff 66% leistung gegenüber der intel 6900k allerdings hat die amd cpu eine wesentlich höhere verlustleistung...
liegt hauptsächlich am 32nm amd zu 14nm intel...
da ich hier eig. nur tests von leuten ausm forum sehen wollte "hab gehofft ihr habt schon samples..." hab ich das nicht von 28nm cpu umgerechnet der einfacheit halber... das is alles...
von den 32nm sind 52% mehrleistung
100% leistung amd bei 220 watt
100% leistung intel bei 140 watt
nur, das amd durch den shrink 32nm auf 28nm 80 watt wett macht ist einfach theoretisch und praktisch, besonders wenn man ein wenig über die architektur und fertigungsmechanismen weiss unmöglich.

ich woll hier nix böses... nur 2-3 tests sehen...
ich hab hier gerad weder zeit noch lust die architektur im detail auseinander zu nehmen und die berechnungen zu erklären.
lg

schreib mal genau das gleiche, nur lass mal alles weg, was mit "Watt" und "Verbrauch" zu tun hat. Die nette AMD Tante hat bei der Mehrleistung nicht von weniger Verbrauch gesprochen.

PS: Ryzen wird in 14nm produziert und da es eine komplett neue Architektur ist, kannst du auch nicht einfach den Verbrauch anhand des Produktionsverfahren runterrechnen.

PPS: Ich wäre aber stark daran interessiert, wie du die Berechnung im Detail erklärst, kannst du das nicht doch hier posten? Bitte.

 

[johnieboy]

gefunden auf Reddit:

Slide Deck (Higher Quality) - Album on Imgur

 

[vinacis_vivids]

Nein kann man so nicht. Die Anwendung ist entscheidend. Versuch mal mit einem Ryzen 1600x (angeblicher Takt 3,3 GHz/ Boost 3,7 GHz) eine Baugruppe im Autodesk mit 150.000 Teilen zu öffnen und vergleich das mal mit einem i3 7350K (Basistakt 4,2 GHz). Der i3 zeigt dem Ryzen die Rücklichter. Da nur auf Singlecore ausgelegte Software. Das gleiche bei Solidworks, EPlan, .. . Bei Simulationen ist es genau andersrum. Wie Chauken richtig erkannt hat, gibt es keine Eierlegende Wollmichsau.

Wenn man den ganzen Tag Autodesk, kann man beim i3 bleiben, das ist korrekt. Ebenso wie für Spiele bis 2009. Für vieles andere und vor allem die Zukunft immer mehr, sind mehr Kerne Pflicht. Egal wie du es drehen willst. Zu wenig Kerne werden in Zukunft zu Verhängnis, weil es dann einfach nicht mehr läuft.

 

[immortuos]

Aha, nun wissen wir mit wen wir es zutun haben

Schaffen89

Hieß der Kerl nicht Schaffe89?

 

[Nozomu]

Hieß der Kerl nicht Schaffe89?

Ah ja stimmt xD

 

[madjim]

So ich habe hier mal aufgeräumt.


Bitte geht respektvoll miteinander um. Wer dennoch weiter trollt oder Dergleichen werde ich verwarnen.

Vielen Dank.

 

[Blauschwein]

@chauken
Für jmd. der diverse Diss. geschreiben haben will, Verlustleistungen und Verbrauchswerte allein anhand der gegebenen Architektur berechnen können will und dazu noch von anderen einen besseren Diskussionsstil einfordern will, benutzt du ein wenig zu oft die Wörter "Kleiner", "Kind", oder "Wollmilchsauanbeter".

Wenn du dir deiner Meinung sicher bist, dann ist das schön. Wenn du Sie hier mit anderen teilen möchtest auch. Aber achte mal ein wenig auf deinen Ton, wenn dir von anderen Kontra gegeben wird. Und hier zieht nicht, dass sich ja andere auch daneben benehmen. Keiner muss (sollte) an eine Wunder glauben was Ryzen angeht. Aber wenn du schon mit Beispielrechnungen kommst, und deine Ausführungen den anderen nicht genügen, dann hilft es niemanden, weder dir, noch den anderen Teilnehmern, noch dem Forum, wenn du dann ausfallend wirst. Bleib locker, verkneif dir die persönlichen Seitenhiebe in Richtung anderer und versuche erneut, die anderen von deiner Rechung zu überzeugen, falls du das möchtest. Falls nicht, trage einfach abseits davon zum Erkenntnisgewinn rund um Ryzen bei. Oder lasse es und freue dich, dass du in zwei Wochen evtl. sogar recht hast! So ein Sieg wird umso süßer, je cooler man dabei bleibt Über verbale Erniedrigungen erreichst du nur, die Zielscheibe des Threads zu werden. Selbst wenn du mit allem Recht haben solltest.

 

[Powl]

nein nein lieber admiral,
ich glaube genau da haben mich hier einige missverstanden...

die dame vom amd meinte 52% mehr gegenüber der letzten architektur...
die war ein shrink von 32 auf 28nm...
die 32nm hat in ihrem flagshiff 66% leistung gegenüber der intel 6900k allerdings hat die amd cpu eine wesentlich höhere verlustleistung...
liegt hauptsächlich am 32nm amd zu 14nm intel...
da ich hier eig. nur tests von leuten ausm forum sehen wollte "hab gehofft ihr habt schon samples..." hab ich das nicht von 28nm cpu umgerechnet der einfacheit halber... das is alles...
von den 32nm sind 52% mehrleistung
100% leistung amd bei 220 watt
100% leistung intel bei 140 watt
nur, das amd durch den shrink 32nm auf 28nm 80 watt wett macht ist einfach theoretisch und praktisch, besonders wenn man ein wenig über die architektur und fertigungsmechanismen weiss unmöglich.

ich woll hier nix böses... nur 2-3 tests sehen...
ich hab hier gerad weder zeit noch lust die architektur im detail auseinander zu nehmen und die berechnungen zu erklären.
lg

a) +52% IPC (Instructions per clock, NICHT EINFACH NUR SIMPEL +52% LEISTUNG) ggü Excavator (und Excavator war schon etwas schneller als Piledriver und Bulldozer)
b) die TDP des 1800X ist 95W. Der Realverbrauch KANN NICHT langfristig darüber liegen. Und auch der Boostverbrauch kann nicht wit darüber liegen. BITTE hör auf mit dem 9590 zu vergleichen, der lief mit heftigem OC und viel Spannung, damit 5ghz da steht. Den Verbrauch kannst du da schlichtweg nicht vergleichen. Komplett andere uArch, komplett weg vom sweet spot etc.
c) AMD hat kein Wort verloren zur Verbesserung der Leistung pro Watt, also kannst du deine Vergleiche sowieso komplett in die Tonne treten.

Was wir WISSEN: AMD sagt 52%+ IPC ggü Excavator, multithread scores in CB, SPEC etc auf Augenhöhe mit dem 6900k, TDP des 1800X/1700X = 95W, 1700 = 65W.

ENDE AUS, DAS WARS. Was du da für Schlussfolgerungen ziehst, ist komplett fernab jeglicher Logik.

 

[Frozen Plasma]

Bedauerlicherweise kommen die kleiner-bekernten Ausgaben erst später.
Eigentlich brauche ich nur eine neue CPU für StarCraft II und custom maps....mehr als SingleCore kann das Spiel aber nicht...

Dann muss ich wohl doch noch auf nen 4-Kerner warten...vielleicht gibt's den dann für nen Hunni oder so? Ist da schon mal irgendwo irgendwas in den Raum gestellt worden?

 

[Gubb3L]

@chauken
Deine Aussagen ergeben überhaupt keinen Sinn. Du wirfst wild Prozentwerte, Verbrauchswerte, TDP Angaben und Fertigungsverfahren durcheinander. Dabei versuchst du nicht mal deine Aussagen verständlich zu formulieren sodass es noch schwieriger ist deiner eh schon wirren Logik zu folgen.
Wenn du also vernünftig Diskutieren willst dann streng dich doch mal an und schreib kurz und knapp auf was du wirklich meinst.

 

[vinacis_vivids]

@chauken

der Shrink ist nur ein Teil der Verbesserung. Dazu kommt separater L2 private Cahe,neue Plattform, SMT, Multicoreoptimierung, flexible FPU, interner Mem-Controller usw...

Zen ist ein völlig anderes Konzept, das sich im Serverbereich noch besser schlagen wird als im Desktopbereich, welcher sehr Taktlastig ist. Dass die erste Charge 4.0Ghz auf dauer macht, war so auch nicht zu erwarten. Der Boost vom ES von 3,2Ghz auf 4.Ghz im Retail sind nochmal ordentlich gewesen.

 

[zwan87]

jeder OCer würde sich die kleinen CPUs kaufen, weil sie ja gleich gut laufen als das Topmodell.

Wäre das nicht eher egal? Ich mein, prozentual gesehen dürften sich die OCler wohl irgendwo im Nachkommabereich des angepeilten Gesamtmarkes bewegen. Der reale Umsatzverlust vermutlich vernachlässigbar.
Könnte mir vorstellen das AMD aktuell lieber noch das "Einsteigermodell" verkauft, als gar keine CPU an den Mann zu bringen.

Vermute (oder hoffe?) das sich die 3 Modelle nicht großartig unterscheiden werden.
Irgendwo kam doch mal von offizieller Seite, dass sie die Fertigung schon ziemlich gut im Griff haben, und eine recht hohe Ausbeute haben.
Würde halt meine Theorie untermauern... aber sind halt alles Spekulationen... bald wissen wir mehr

Haben die Jungs von hardwareluxx eigentlich auch einen 1700 bzw. 1700x zum testen bekommen?

 

[Nozomu]

Wir wissen nur von 1800X den Luxx mitgenommen hat.

 

[madjim]

Bisher erschließt sich mir nicht der Unterschied bei den Mainboard Chipssätzen B350 und X370?

 

[vinacis_vivids]

Bisher erschließt sich mir nicht der Unterschied bei den Mainboard Chipssätzen B350 und X370?

Kannst mehr Zeugs anschließen. Die wichtigen Teile wurde eh in die CPU integriert.

 

[Roach13]

Single und multi gpu?

 

[Bunghole Beavis]

Interessant: Die Ryzen Prozessoren werden bei Geizhals negativ bewertet, obwohl keiner einen lauffähige CPU und keine offiziellen unabhängigen Tests existieren.

Diese Bewertungssysteme sind absurd.

 

[madjim]

Kannst mehr Zeugs anschließen. Die wichtigen Teile wurde eh in die CPU integriert.

Ich habe es gerade gesehen. Der 2. PCIe Anschluß hat nur x4 beim B350. Für mich ist SLI/CF eher uninteressant.

Was haltet Ihr von dem Board ASRock Fatal1ty AB350 Gaming K4?

 

[RAZ0RLIGHT]

hat nur 3 Phasen weniger als das X370 K4 ... würde mich auch mal interessieren was die meisten von dem AB350 K4 halten, ansonsten wirds halt das X370 K4

 

[vinacis_vivids]

Interessant: Die Ryzen Prozessoren werden bei Geizhals negativ bewertet, obwohl keiner einen lauffähige CPU und keine offiziellen unabhängigen Tests existieren.

Diese Bewertungssysteme sind absurd.

Sind wohl einige sehr frustiert

Ab gehts:
AMD Ryzen Hype Ships - YouTube

 

[RaptorX]

eine CPU sie zu KNECHTEN !

 

[vinacis_vivids]

hat nur 3 Phasen weniger als das X370 K4 ... würde mich auch mal interessieren was die meisten von dem AB350 K4 halten, ansonsten wirds halt das X370 K4

Bei AsRock haben die meistens auch beim Bios etwas eingespart. D.h. weniger Feintuning. Bang for Bucks sicher das AB350 in Kombi mit nem 6C oder kleinen 8C. Im Hinblick auf Zen² mit 12C/16C sind die X370 sicher interessant weil der offizielle RAM Unterstützung weiter nach oben geschraubt wird (Einschätzung). Mehr Lanes ist bedeutet auch höherer möglicher Watt-Output vom MB.

Der Aufpreis isses mir persönlich aber nicht wert. Wer kein CF/SLI betreibt, ist mit nem AB350 sehr gut aufgehoben.
Wer im OC den letzten Takt rausholen will, muss zum X370. Dort sind tendenziell bessere MoFETs verbaut. Bessere Spannungsstbilität zählt eben im oberen Bereich.

 

[RAZ0RLIGHT]

ich würde mich mal als amateur OCler bezeichnen ^^

ps. was meinst du mit am Bios gespart?