AMD stellt die ersten RYZEN-Modelle offiziell vor: +52 % IPC ab 359 Euro

[Stullen Andi]

... Eine derartige Naivität habe ich aber selten hier in der Community gesehen. ...

Du nicht? Ist doch seit Jahren so hier im Forum so und mit nen Grund warum die Prozessoren und GPU Sparte hier nicht Lesenswert ist.

 

[blubb0r87]

Du nicht? Ist doch seit Jahren so hier im Forum so und mit nen Grund warum die Prozessoren und GPU Sparte hier nicht Lesenswert ist.

Zu Belustigung ist es doch spassig hier.
Will man einen etwas fundierteren Diskurs, dann weicht man zwangsläufig auf englischsprachige Foren aus. Da gibt es immerhin vereinzelt Personen mit einem Background in Chip-Design.

 

[Stullen Andi]

Ne Zeitlang taugt´s zur Belustigung, aber irgendwann wird Fremdschämen daraus

 

[G3cko]

Ich finde AMD hätte die preise höher ansetzten sollen wenn die Leistung annähernd an intel ist.

Gut für die käufer der niedrige Preis aber für das Unternehmen AMD eher nicht so gut.

Sehe ich anders. AMD macht es genau richtig. Alle die einen 8 Core für 1000€ wollten haben bereits lange einen (5960x/6900k). Alle die einen für 300-500€ haben wollen aber nicht bereit waren soviel zu bezahlen werden nun beliefert. Intel kann aktuell nichts machen. Bringen sie einen 6-8 Core auf der aktuellen 1156 Plattform machen sie sich unglaubwürdig. genauso wenn sie einen niedrigtaktenden 8 Core auf Sockel 2011 bringen würden. Bringen sie preiswertere Boards für Sockel 2011 ebenfalls.

Bei Intel heißt es warten auf die neuen Plattformen. In einem halben Jahr sind alle bedient. Glaube auch kaum, dass Intel preislich mitgehen wird und kann.

 

[Paddy92]

Lustig ist es hier echt, da wird was erzählt von der i7-7700k ist "veraltet" auf den Markt gekommen und total "wertlos".
Quadcores sind nicht mehr zu gebrauchen, Takt sei unwichtig, nur die Anzahl der Cores sei wichtig

Verweisen dann aber auf diesen Test hier https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/
In diesem Test ist zu sehen, dass ein i7-7700k nur ~10% weniger FPS liefert als der i7-6900k, welcher die doppelte Anzahl an Kernen und Threads hat. Caches usw. werden dabei einfach komplett ignoriert.

Zwischen dem 7700k und 4770k liegen ~20% Unterschied zugunsten des 7700k. Aber die haben doch die gleiche Anzahl an Kernen und Threads, wie kann das sein, wenn der Takt angeblich so unwichtig ist

Edit:
Bin ich jetzt ein Intel-Hardliner?

 

[bawder]

Edit:
Bin ich jetzt ein Intel-Hardliner?

es war noch nie anders mit den fans von AMD.

ps:
ich habe übrigens kein teures intel system, aber wenn die preise fallen werde ich sicherlich zugreifen, ja nachdem ob sich 4/6/8 kernen lohnen.

 

[schapy]

Tja, ist leider so - der Hype hier (auch mit diesen unlustigen Teilweise sinnfreien Videos alá AMD vs. Intel) erinnert mich stark an den Polaris Launch.
Letztendlich hatte man eine Mittelklasse GPU gelauchned mit nicht zeitgemäßen Strombedarf, preislich ist sie OK aber nicht mehr.

Anders scheint es bei Ryzen zu kommen, Preise & TDP hören sich auf den ersten Blick sehr gut an, bin auch wirklich froh wenn AMD in Sachen CPU wieder aufschließt und in Sachen Preis- wie auch Technologiewettbewerb teilnimmt, letzten Endes profitieren wir Konsumenten alle davon. Auch die Leaks etc. scheinen eine ordentliche Leistung zu bescheinigen, aber seit Bulldozer, Polaris bin ich mit diesem Hypetrain der am Anfang gefahren wird etwas vorsichtig und bei den Preisen traue ich dem Braten nicht so wirklich das AMD eine 8 Core CPU so viel billiger verkauft wie das Intel Pendant, wenn diese in allen belangen auch noch entsprechend überlegen ist - aber warten wir ab, in ein paar Tagen gibt es verifizierte Benches & Erfahrungen der hiesigen Online Magazinen.

Wenn es so kommt wie es jetzt aussieht, umso besser - wie gesagt da profitieren wir allen von aber bis es tatsächliche Testergebnisse gibt, würde ich erst mal den Hype runter fahren, denn bis auf die Preise & Ausstattungsmerkmale wissen wir nicht viel bestätigtes

 

[M2209]

"mit nicht zeitgemäßen Strombedarf"

 

[RAZ0RLIGHT]

Ja, der ganze Thread sind 55 Seiten ungelegte Eier und ich kann nur noch den Kopf schütteln. Wie man so ungeduldig und zappelig sein kann.


P.S.: @fortunes Der Thread ist keineswegs mit "Wilde Spekulation über Ryzen" betitelt -- es soll auch Leute geben, die hier Fakten suchen, und ja, auch die dürfen hier reingucken. Das entscheidest im übrigen nicht du, für wen der Thread oder das Forum ist....

dann sollten die Leute auch so intelligent sein und warten bis das NDA gefallen ist!

 

[G3cko]

Lustig ist es hier echt, da wird was erzählt von der i7-7700k ist "veraltet" auf den Markt gekommen und total "wertlos".
Quadcores sind nicht mehr zu gebrauchen, Takt sei unwichtig, nur die Anzahl der Cores sei wichtig

Verweisen dann aber auf diesen Test hier https://www.computerbase.de/2017-02/cpu-skalierung-kerne-spiele-test/
In diesem Test ist zu sehen, dass ein i7-7700k nur ~10% weniger FPS liefert als der i7-6900k, welcher die doppelte Anzahl an Kernen und Threads hat. Caches usw. werden dabei einfach komplett ignoriert.

Zwischen dem 7700k und 4770k liegen ~20% Unterschied zugunsten des 7700k. Aber die haben doch die gleiche Anzahl an Kernen und Threads, wie kann das sein, wenn der Takt angeblich so unwichtig ist

Edit:
Bin ich jetzt ein Intel-Hardliner?

Was hat das mit FANs von AMD oder Intel zu tun? Bei Intel gibt es anständige 6 Kerner mit HTT seit 2010. Viele können anscheinden nur gerade so bis übermorgen denken. Eine CPU-Platform, vorrausgesetzt gut gewählt hält ewig. Sagt ja keiner, dass ein QuadCore nun unbrauchbar wird nur weil es bezahlbare 8 Kerner gibt. Aber warum freiweilig zu weniger greifen?

Viele hätten ja gerne einen 6900k, aber es reicht dann doch nur für den 7700k...

Auch ist das Ergebnis bei Computerbase nur ein Schnitt von diversen Spielen.
Um mal ein paar Extreme zu nennen:

BF1 ist ein 2600k nur durch HT und 100MHz 53% schneller als ein 2500k!
In F12016 bringen dir ein hoher Takt genauso Hyperthreading garnichts. Da liegen 16% zwischen 2500k@ Stock vs 7700k. Ein 6850k ist dann gleich 40% schneller als ein etwa gleich taktender 6850k, was bei 50% mehr Cores schon verdammt gut nach oben skaliert.

Ab einem gewissen Punkt kannst du Kerne nicht duch mehr Takt ausgleichen, besonders wenn die Software eine gewisse Threadanzahl vorraussetzt. Das war schon vor Jahren so.

 

[RAZ0RLIGHT]

13k Beiträge und zu Faul mal 1min zu googeln. Das war vor 7 Jahren:
Battlefield Bad Company 2: Grafikkarten- und CPU-Benchmarks - Update: DirectX-11-Werte

1x Q6600 entspricht exakt 2x E6600 unter dem Heatspreader:

Alle Last-Gen Konsolen-Ports skalierten bis 3 Kerne, da die Konsolen als kleinsten gemeinsamen Nenner einen 3 Kerner mit HT hatten.

Kann dieses Gesabbel von Kerne bringen nichts im Gaming nicht mehr hören. Ab nächster Woche ist ein QuadCore nur noch eine Einsteiger-CPU. HighEnd war er ja sowieso schon lange nicht mehr.

würde Intel einen Octa für so wenig anbieten wären mehr Kerne schon seit 1999 ein Vorteil, aber da es sich um AMD handelt...

 

[Sir Diablo]

.... Ein 6850k ist dann gleich 40% schneller als ein etwa gleich taktender 6850k, was bei 50% mehr Cores schon verdammt gut nach oben skaliert.
...

Zauberei?

 

[RAZ0RLIGHT]

Dass die Entwicklung zu Optimierung von mehr Kernen geht, ist ja klar. Aber hier wird stellenweise dargestellt, dass nen quadcore mit ht morgen in der Versenkung verschwindet und schon jetzt praktisch nutzlos ist. Das ist doch Schwachsinn.

Nur ein geringfügig kleiner teil von Leuten wird in nächster Zeit sich mit 8c CPUs eindecken wegen stetiger Entwicklung in die Richtung. Wer vor kurzem noch nen 6700k gekauft hat, war in der Regel auch schon bereit mal eben 350 tacken nur für die cpu hinzulegdn. Die breite Masse macht das eben nicht. Wer jetzt 7700k kauft, kauft morgen vielleicht 1800x. Und das.sind in der Regel eben auch die Menschen, die sich in Hülle und fülle hier zum diskutieren antreffen und nicht der breite Massenmarkt der Menschen, die sich nen.kleinen fullhd rechen- und gamingknecht hinstellen.

Den für das Einsatzgebiet braucht es heute keinen 7700k und morgen keinen ryzen 1700 mit board für allein fast 500€

Gesendet von meinem A0001 mit Tapatalk

nö es geht nur darum was sinnvoller ist sich JETZT zu kaufen, 7700k Quad oder nen R7 Octa
wenn man nen relativ aktuellen Quad noch hat gibts kein Grund zum Umstieg, aber im Falle von mir und vielen anderen (hab nen 3570 non K) und den Programmen/Spielen die ich nutze macht es eben Sinn.

wenn ich dagegen nur LoL etc. zocke dann brauch ich natürlich keinen Octa.

ps. könnten die ganzen Personen die sowieso Intel treu bleiben und absolut kein Interesse an Ryzen haben aufhören zu sticheln, würde ne Menge Ärger verhindern und vor allem die Mods entlasten.

echt unglaublich, dass die Intel/Nvidia Fanbase ständig in AMD Threads am Pöbeln ist.

 

[schapy]

"mit nicht zeitgemäßen Strombedarf"

Radeon RX 480 (8 GiB) im Test: Preisbrecher mit 14-nm-Technik [Update: 4 Monate später]

ich finde das nicht so lustig wenn eine neue 14nm GPU Strom & Leistungstechnisch auf dem Niveau einer 2 Jahre älteren GTX980 rumkrebst, bzw. mehr verbraucht als eine "etwas" stärkere 1070, aber das muss jeder für sich selber entscheiden und wird auch ziemlich offtopic hier

 

[AlexKL77]

nö es geht nur darum was sinnvoller ist sich JETZT zu kaufen...

Und da jetzt kaufen einfach nicht sinnvoll ist, braucht man ja eigentlich gar nicht mehr weiter reden.
Die eine Woche warten oder sagen wir mal zwei bis man alle Reviews durch hat, sollten doch für niemanden ein Problem darstellen.

 

[RAZ0RLIGHT]

es gab Zeiten da war es genau anders herum, da hatte AMD den Vorteil in jeder Hinsicht, bis eben ne neue Architektur erscheint und das wird demnächst Vega sein.

BTT:

ich bin in erster Linie froh, dass Intel Konkurrenz hat denn die Preise sind absolut gaga
an zweiter Stelle steht für mich persönlich, dass ich den Underdog unterstütze bzw. alle Jahre mal den Hersteller wechsel.

 

[orryginal]

Man sollte sich definitiv immer das Produkt mit den schlechteren Zukunftsaussichten kaufen, sehe ich genauso. (Vorsicht, Ironie).

Ja, und weil man selbst nur unter Berücksichtigung der größtmöglichen Zukunftssicherheit kauft, gilt das automatisch auch für alle Käufer (Vorsicht, Ironie)

 

[Paddy92]

Was hat das mit FANs von AMD oder Intel zu tun? Bei Intel gibt es anständige 6 Kerner mit HTT seit 2010. Viele können anscheinden nur gerade so bis übermorgen denken. Eine CPU-Platform, vorrausgesetzt gut gewählt hält ewig. Sagt ja keiner, dass ein QuadCore nun unbrauchbar wird nur weil es bezahlbare 8 Kerner gibt. Aber warum freiweilig zu weniger greifen?

Wo habe ich bitte was von AMD oder Intel Fans geschrieben

Ich interessiere mich nicht für diesen Fanboy kack, mir brauchst du damit nicht kommen.
Das mit dem "Bin ich jetzt ein Intel-Harliner?" war nur Spaß, deswegen auch der Smiley

Es ging mir halt nur darum, diese dummen Aussagen, von wegen Quadcores seien jetzt total nutzlos im Bezug auf Gaming oder der 7700k sei schon veraltet auf den Markt gekommen, nur weil Amd jetzt mehr Kerne für kleines Geld bringt, ins lächerliche zu ziehen. Mehr nicht.

BF1 ist ein 2600k nur durch HT und 100MHz 53% schneller als ein 2500k!
In F12016 bringen dir ein hoher Takt genauso Hyperthreading garnichts. Da liegen 16% zwischen 2500k@ Stock vs 7700k. Ein 6850k ist dann gleich 40% schneller als ein etwa gleich taktender 6850k, was bei 50% mehr Cores schon verdammt gut nach oben skaliert.

Ab einem gewissen Punkt kannst du Kerne nicht duch mehr Takt ausgleichen, besonders wenn die Software eine gewisse Threadanzahl vorraussetzt. Das war schon vor Jahren so.

Klar gibt es ein paar Ausnahmen.
Ich kann dir jetzt auch genauso Beispiele zeigen, wo der 7700k vor dem 10-Kerner ist.

Ich habe auch nicht behauptet, dass mehr Kerne überhaupt nichts bringen.
Nur ist halt nicht so, dass jetzt auf einmal alle Spiele mindestens 6 echte Kerne brauchen um ordentlich zu laufen, wie manche es hier propagieren.

Edit:
zu dem 2500k und 2600k Vergleich, auch dort musst du den unterschiedlichen L3-Cache berücksichtigen, auch der kann Leistung bringen

 

[bawder]

an zweiter Stelle steht für mich persönlich, dass ich den Underdog unterstütze

hach das waren noch zeiten, als AMD die gleichen CPUs über drei verschiedene plattformen angeboten hat und auf intel gemacht hat.

 

[Michael21]

Mich hat die letzten Jahre eigentlich eher gestört, dass ich bei Intels Mainstream Prozessoren auch immer (Abgesehen von den E3 Xeons) eine iGPU mitbestellen müsste, die ich schlicht nicht bezahlen wollte.
Der sehr geringe Fortschritt von neuen Architekturen war dann auch eher frustrierend, wenn man endlich seinen alten Phenom X6 ablösen wollte, aber den wirklich besten Zeitpunkt nicht fand.
Von früheren PC Käufen war ich mindestens die 3 fache CPU Leistung zur Vorgängergeneration gewohnt, insofern war dieser Fortschritt, der hauptsächlich bei den iGPUs stattfand schlicht frustrierend. Auf der Notebook Schiene wurde meine Intel-Thinkpad X2x0 auch plötzlich zu Ultrabooks und halbierter TPD und festmontiertem RAM, alles trübte eher die Begeisterung für den Fortschritt.

Gleichzeitig war der Fortschritt bei Grafikkarten aber ziemlich massiv, während die CPUs scheinbar seit Sandy Bridge vor sich hindösten.

Ryzen ist schlicht die Hoffnung, dass wieder mehr Leben in den Markt kommt.
Und für Leute wie mich ist es einfach der Sprung nach vorne, eine günstige (und vielleicht die beste?) Gelegenheit.

 

[e junkie]

Ich bin ja mal gespannt, wann die ersten Rechner von HP und Co. beim Mediamarkt stehen, oder ob Intel das verhindert bzw. verzögert.

 

[eGnition]

Erste OC Bundles auf Ryzen Basis:

3XS Professionally Overclocked AMD Ryzen Bundles - Scan 3XS Professional Overclocked AMD Ryzen X370 B350 Pre-built OC Bundles - Scan.co.uk

 

[henniheine]

Erste OC Bundles auf Ryzen Basis:

3XS Professionally Overclocked AMD Ryzen Bundles - Scan 3XS Professional Overclocked AMD Ryzen X370 B350 Pre-built OC Bundles - Scan.co.uk

1700 und 1700X bis 3.8 GHz wenn ich das richtig sehe und 1800X bis 4.2 GHz.

 

[Kodak]

Ich würde fast drum wetten, dass Intel wieder alles mögliche versucht um den Markt zu manipulieren.

 

[RAZ0RLIGHT]

ach was, sowas würde Intel doch nie tun

(kann Spuren von Ironie enhalten)

 

[zwan87]

@henniheine: 1700x wird mit 4Ghz verkauft.

Schön das der 1700 die 3.8GHz unter Luft schafft, da dürften 2-300 MHz mit Wakü schon noch drin sein

Edit: die 7700K OC Bundles laufen mit 4.2Ghz, scheinen also sehr moderat zu übertakten.

 

[e junkie]

Zum Oc würde ich jetzt fast behaupten, dass die 1700´er höher gehen, aber irgendwie müssen die sich ja abheben vom Modell/Preis. Wenn die in dem Shop 1700(non X) bei 4,2 anbieten, kauf keiner mehr die anderen. Das hat was mit Gewinn und Marge zu tun.

 

[henniheine]

@henniheine: 1700x wird mit 4Ghz verkauft.

Alles klar, dann habe ich mich verguckt. Dann kann man sich ja schonmal grob ausmalen was man evtl. erreichen wird je nach Modell.

Für den preisbewussten Käufer ist ohnehin der 1700 oder maximal noch der 1700X am geeignetesten denke ich.

 

[Techtrancer]

Ich würde fast drum wetten, dass Intel wieder alles mögliche versucht um den Markt zu manipulieren.

ach was, sowas würde Intel doch nie tun

(kann Spuren von Ironie enhalten)

Welcher Hersteller, der auch etwas verkaufen möchte, würde dies nicht tun, wenn sich die Möglichkeit ergibt?

In ner Welt wo sich alles um Geld dreht, dass normalste ever

 

[Kodak]

Welcher Hersteller, der auch etwas verkaufen möchte, würde dies nicht tun, wenn sich die Möglichkeit ergibt?

Verstehe ich das richtig, das du ein solch widerliches Verhalten befürwortest bzw duldest?

Die Strafe damals von ~1 Milliarde Dollar war noch viel zu gering. Eine geradezu lächerliche Summe für Intel. Das hätten schon so um die 10-15 Milliarden Dollar sein müssen, damit das richtig weh tut. Eine Strafe soll ja schliesslich auch ihren Zweck erfüllen und nicht noch anspornen sowas nochmal zu tun ^^