Hmm das wäre schon eine Kampfansage. Ich hätte für das Top Modell 1998X eher so um die 1000+ EUR gerechnet.
Der Preis in Deutschland hängt vom Euro-Dollar Wechselkurs ab und weit natürlich schon wegen der Steuern von den genannten Preisen ab. Aktuell ist der
R7 1800X ab 478€ zu haben, was sehr nach der typischen 1:1 Umrechnung liegt, die sich schon aus den Steuern ergibt. Damit wären unter 900€ als Ladenpreis durchaus denkbar, je nachdem wie der Euro sich entwickelt und wie viel der Handel ggf. wegen dem Verhältnis von Angebot und Nachfrage noch draufschlägt.
Wie man damals bei den ersten Skylake i7-6700K gesehen hat, kann dies eine Menge sein wenn die Kunden den Händlern die CPUs schneller aus der Hand reißen als der Nachschub ankommt. Bei den ersten RYZEN dürfte schon alleine der Engpass an Boards solche Aufschläge verhindert haben, aber nachdem die Boardhersteller ja nun mit Intels X299 nicht so glücklich sind, könnten sie sich mehr auf den X399 konzentrieren und dafür sorgen das zum Start mehr als genug X399 Boards im Handel sind.
16C = ~850 USD
und für die non X jeweils etwas darunter.
Laut den Gerüchten sind die 850$ schon für den 1998
X, der ohne X dürfte wohl eher über 100$ günstiger sein, hat doch AMD auch bei RYZEN 7 an der Tradition festgehalten beim Topmodell noch mal am meisten aufzuschlagen. Der
R7 1800X kostet immer noch über 120€ mehr als der
1700X! Darunter dürfte es dann eng werden, da kann man auch kaum aus den Preise der RYZEN etwas ableiten, der
1500X als größter 4 Kerner kostet fast genau gleich viel wie der
kleine 6 Kerner 1600, aber der
große 6 Kerner 1600X liegt auch nur 10% darüber und damit deutlich unter dem
kleinsten 8 Kerner 1700.
Da müssen dann wohl 8 CPUs in dem Preisbereich zwischen so 500 und 750$ platziert werden, große Abstände kann es da also nicht geben und vermutlich werden die Preise der X denen ohne X mit 2 Kernen mehr daher auch sehr nahe kommen.
Der Infinity Fabric läuft lt. AMD mit 256 Bit und Memory Controller Speed.
Aber die echte Memory Speed, also 1200MHz bei DDR4-2400 RAM, denn wegen DDR wird da ja immer die doppelte Taktraten angegeben. Die Frage ist eher, wie diese 256Bit aufgeteilt werden, müssen sie alle diese teilen oder können etwa beide CCX auf einem Die auch dann noch dies volle Bandbreite nutzen, wenn zugleich mit dem anderen Die kommuniziert wird? Zumindest bisher scheint aber auch weniger die Bandbreite als mehr die Laztenz das Problem zu sein, weshalb die Leistung einbricht sobald viel Kommunikation zwischen den Kernen unterschiedlicher CCX erfolgt.
sowie integrierte Netzwerk Controller was für Server bestimmt sehr interessant ist und bestimmt auch mehr.
Die scheint AMD aber nur bei bestimmten Modelle für besonderen Einsatzzwecke freizugeben, die ThreadRippper werden sie wohl nicht nutzen dürfen. Die Frage ist dabei auch, was da wirklich im Die steckt, vielleicht ist es gar kein NIC, sondern nur besondere Fähigkeiten bestimmter PCIe Lanes die dann wenn man dort NIC dran hängt den Traffic bündeln können, ähnlich der Fähigkeit wie Intel sie den S. 1151 Chipsätzen bzgl. RAIDs von PCIe SSDs mitgegeben hat und bei Skylake-X wohl auch PCIe Lanes der CPU.
Neben der Bandbreite spielen jedoch auch die Latenzen eine Rolle und die sind ja schon von CCX zu CCX um ca. das 3x höher als zwischen den on CCX Cores.
Eben, da kommen noch mal so 100ns (je nach RAM Takt) auf die knapp über 40nm rauf, die entstehen wenn die Kerne auf dem gleichen CCX sind. Eine interessante Frage wird sein, ob diese 100ns so auch für Kerne auf dem anderen Die gelten oder es dann noch mehr sind. Jedenfalls macht das den ThreadRoller eher nicht zur idealen Gaming CPU, da gerade bei Games eben viel Kommunikation zwischen den Threads der SW und damit den Kernen der CPU erforderlich ist.
wird das wohl eine kleine Bremse. Wenn es um reinen Datendurchsatz geht (z.B. Cinebench, Videokonvertierung, Komprimierung etc.) sind die Latenzen zweitrangig.
Eben, aber wohl nicht nur eine kleine Bremse, da bei manchen solcher Anwendungen und gerade auch bei Spielen Intel 4 Kern Kaby Lake selbst dem R7 1800X überlegen sind. Sowas dürfte auch bei ThreadRipper passieren und dann kann ein 8 Kerne Skylake-X gegenüber dem 16 Kern ThreadRipper die schnellere CPU sein, weshalb AMD auch gar nicht die gleichen Preise wie Intel verlangen kann. Welche der bessere Kauf ist, hängt dann halt sehr von der Nutzung ab die für den Rechner vorgesehen ist.
Bei Dual Sockel Systemen sind dann anscheinend die beiden Sockel mittels 64 PCI-E 3.0 Lanes miteinander verbunden da das Infitity Fabric dafür wohl nicht ausgelegt ist, sondern lediglich für Sachen die On-DIE bzw. On-Package sind.
Wobei die Fabric ja auch die PCIe Lanes kontrolliert, was übrigens bei hohen RAM Takten dann dazu führen kann, dass die PCIe Lanes nicht mehr mit der vollen Speed laufen. RYZEN hat eben ein paar Nachteile, denn bei Intels CPUs passiert sowas nicht.
Zocker fallen als Zielgruppe somit größtenteils schonmal weg. Außerhalb von Spielen ist der Interconnect wahrscheinlich kein so wirkliches Problem mehr.
So ist es, wobei es von der Anwendung abhängt wie sehr sich die hohe Latenz der Kommunikation zwischen Kernen auf unterschiedlichen CCX bemerkbar macht. Daher liegt eben mal RYZEN vorne und mal ein Intel Breodwell-E 8 Kerner, was sich auch im Duell von ThreadRipper und Skylake-X wiederholen dürfte.
aber andererseits kann AMD sich das problemlos leisten, würde damit den Vorteil zu 100% ausnutzen, und Intel im Workstation-Segment Preis- Leistungsmäßig sehr alt aussehen lassen.
Nicht wirklich, da es auch Anwendungen geben wird wo die Skylake-X deutlich besser dastehen werden und die Plattform viel ausgereifter sein dürfte. Da wird man jeweils schauen müssen welche CPU der bessere Kauf ist und sollte sich nicht nur von vielen Kernen für wenig Geld leiten lassen. Allerdings werden die meisten Leute hier im Forum genau dies machen, weil sie eben keine spezielle Anwendung im Sinn haben und der Versuchung erliegen sie eine CPU mit vielen Kernen zu kaufen, weil man für eine mit so vielen Kernen bisher ein Vielfaches hinlegen musste.
