AMDs APUs im Vergleich - Trinity vs. Llano

[Redphil]

<p><img style="margin: 10px; float: left;" alt="AMD" src="images/stories/logos/AMD.jpg" height="100" width="100" />Mit Llano hat AMD das APU-Konzept richtig auf den Weg gebracht. Diese Prozessoren kombinieren eine leistungsfähige integrierte Grafikeinheit mit der soliden CPU-Leistung der altbekannten K10.5-Kerne. Für den Nachfolger Trinity wurde nicht nur weiter an der GPU-Leistung gedreht, sondern auch der CPU-Teil neu konzipiert. Dafür greift AMD bekanntlich auf die überarbeitete Bulldozer-Architektur, also Piledriver, zurück. Während erste Notebookableger von Trinity <a href="http://preisvergleich.hardwareluxx.de/?cat=nb&asd=on&asuch=trinity" target="_blank">bereits in den Handel gelangt sind</a>, lassen die Desktopableger noch etwas auf sich warten. Auf der chinesischen...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=23027&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[che new]

DDR3-1333 RAM, 100W TDP Llano vs. 65W TDP Trinity, GPU taktet mit 760MHz (800MHz -> nur bei A10-5800K), ist so das erste was mir auffällt.

 

[Bunghole Beavis]

Der Ram hätte mit DDR3 1866 getestet werden müssen. Der Test ist wenig aussagekräftig. Bei Cinebench gibt es vermutlich eine Fehler.

 

[Schaffe89]

Hm, scheint was mit dem Bios nicht zu stimmen.
Die Pov Ray Performance kann nicht angehen.
Ansonsten zu wenig Benchmarks um da was vernünftiges sagen zu können.

Dass Trinity im Cinebench ´(außergewöhnlich FPU lastig) das Topmodell (A10 -5800k) braucht um an llano heranzukommen, sollte klar sein.
Immerhin ist Cinebench aufgrund der Architekturunterschiede aber auch nicht geeignet um Performanceaussagen zu treffen. Im Mittel über SPiele CPU PErformance und Anwendungs CPU Performance sollte das Trinity Topmodell 15% vor Llano liegen.
DAs hier getestete Modell hat auch nur 65Watt TDP, sollte man auch mal nebenbei erwähnen, ergo ne deutliche Performance/Watt Steigerung.

Fazit: Die Werte des Tests sind teils nachvollziehbar und zeigt nur ne grobe Richtung.
Kein ordentlicher Speicher ( DDR3 2133 sollte rund 10 bis 15% mehr Leistung rausquetschen), DDR3 1866 wohl ~10%.

Naja, mal schauen, ab Montag hab ich nen Bekannten, der sich den Aldi TRinity Rechner kaufen will, dann kann ich ein bisschen gegentesten.

 

[Grummel]

Huh... wenn ich die Cinebench Werte mit denen eines FX-4100 vergleiche, hat sich ja gar nichts getan? Liegt das nur an dem fehlenden L3 Cache oder ist der Performance Zugewinn Bulldozer - > Piledriver dann doch nur auf bestimmte Tests beschränkt? Super Pi 1M sieht ja auch gruselig aus, wenn fast 30% mehr Takt (gegenüber dem Llano) nur ein ca. 6% besseres Ergebnis erzielen - wobei Super Pi 1M doch eigentlich extrem gut mit dem Takt skaliert...

 

[baizer]

Cinebench Single schneller und Multi deutlich langsamer? Kann ich mir jetzt nicht so recht vorstellen.

 

[Schaffe89]

Der L3 Cache hat beim Phenom II im Vergleich zum Athlon 3 bis 4% Merhleistung gebracht im Cinebench R11.5.

Test: AMD Phenom II X4 840 (Seite 3) - ComputerBase

Bedenkt man, dass der Trinity noch mit 200 MHZ weniger taktet als der FX-4100 und AMD ja angekündigt hat, man verbessere die Integer Leistung und nicht die FPU Leistung, find ich das in anbetracht der Infos jetzt nicht als zu schlecht.
Man dürfte wohl FPU seitig 2 oder 3% zulegen, das ist sehr wenig, aber immerhin. Den großen "Rest" muss wohl der Takt richten.
Bleibt zu hoffen AMD schneidet bei Spielen oder Integer lastigeren Workloads besser ab.

Cinebench Single schneller und Multi deutlich langsamer? Kann ich mir jetzt nicht so recht vorstellen.

Kann sein, dass durch Windows 8 und ein aktuelles Bios noch 5% mehr Leistung hinzukommen, aber so ist der Wert stimmig.
Im Vergleich ne minimalst bessere Performance als der FX-4100 bei gleichem Takt. ( L3 jetzt hier mit Berücksichtigt)

 

[y33H@]

ST mit Turbo, dafür rechnen bei MT nur zwei FPUs - das kommt schon hin.

 

[why_me]

Cinebench stimmt doch:

0,92*4*80% = 2,944 also nicht allzu weit von den 80% Modulleistung weg. Thread festgepinnt und die 2,9 wären machbar. Dann noch den Turbo abgezogen, ...

 

[mr.dude]

Hm, scheint was mit dem Bios nicht zu stimmen.
Die Pov Ray Performance kann nicht angehen.

Ja, ist mir auch aufgefallen. Das kann nicht stimmen.

Super Pi 1M sieht ja auch gruselig aus, wenn fast 30% mehr Takt (gegenüber dem Llano) nur ein ca. 6% besseres Ergebnis erzielen

3,4 vs 2,9 GHz sind nur ~17% mehr Takt. Alles darüber hinaus ist erstmal Spekulatius, da wir den genauen Takt nicht kennen.

Cinebench Single schneller und Multi deutlich langsamer? Kann ich mir jetzt nicht so recht vorstellen.

Wieso nicht? Ist doch völlig normal. Llano hat eben 4 "echte" Kerne, Trinity nur 2. CMP vs CMT bzw theoretisch 100% vs 80% Skalierung. Zudem laufen die Trinity FPUs ohne FMA Support nur mit halber Kraft. FMA dürfte CB 11.5 noch nicht supporten.


@topic

Einen 65 W Prozessor gegen einen 100 W Prozessor zu vergleichen, macht irgendwie wenig Sinn. Gerade beim Thema Turbo stösst ersterer schneller an seine Grenzen.

 

[Grummel]

Cinebench Single schneller und Multi deutlich langsamer? Kann ich mir jetzt nicht so recht vorstellen.

Turbo... kein echter Vierkerner, sondern Zweikerner mit CMT...

---------- Post added at 12:40 ---------- Previous post was at 12:40 ----------

3,4 vs 2,9 GHz sind nur ~17% mehr Takt. Alles darüber hinaus ist erstmal Spekulatius, da wir den genauen Takt nicht kennen.

Im Hardwareluxx Test steht 3,7 Ghz, darum habe ich angenommen, dass das stimmt.

 

[che new]

Falls Interesse besteht, könnte ich die CPU-Benches mit dem stärksten 65W TDP Llano A8-3820 (4 x 2,5GHz / Turbo Single-Core 2,8GHz) und DDR3-1333^^ durchlaufen lassen. Allzu sinnvoll ist es zwar nicht mit dem RAM-Takt, aber wenn es jemanden weiterhilft, bau ich die CPU wieder ein.

 

[mr.dude]

Im Hardwareluxx Test steht 3,7 Ghz, darum habe ich angenommen, dass das stimmt.

Welcher HWL Test? Ich wüsste nicht, dass HWL bereits einen A10-5700 getestet hat.

Hier im Text zur News steht unmissverständlich "3,4 GHz schnelle Piledriver-Kerne". Alles darüber hinaus ist wie gesagt erstmal Spekulatius. Maximaler Turbo soll laut bisherigen Infos übrigens bei 4 GHz liegen.

Die 3,7 GHz auf dem CPU-Z Screen sind nicht zu trauen. Vermutlich unterstützt CPU-Z Trinity noch gar nicht richtig. Der sollte zB genau wie Llano 100 MHz Referenztakt haben.

 

[Balzon]

Fazit: Die Werte des Tests sind teils nachvollziehbar und zeigt nur ne grobe Richtung.
Kein ordentlicher Speicher ( DDR3 2133 sollte rund 10 bis 15% mehr Leistung rausquetschen), DDR3 1866 wohl ~10%.

Der Desktop Trinity unterstützt offiziell nur DDR3-1866 und Llano wird mit schnelleren RAM nicht stehen bleiben. Bei der GPU kann man das schon ganz gut einschätzen, mehr als ein Plus von 25-30% ist nicht drin.

 

[CyLord]

Ich hätte tatsächlich mal gerne einen Test gg. einen FX-4xxx gesehen.

 

[Grummel]

Welcher HWL Test? Ich wüsste nicht, dass HWL bereits einen A10-5700 getestet hat.

Hier im Text zur News steht unmissverständlich "3,4 GHz schnelle Piledriver-Kerne". Alles darüber hinaus ist wie gesagt erstmal Spekulatius. Maximaler Turbo soll laut bisherigen Infos übrigens bei 4 GHz liegen.

Die 3,7 GHz auf dem CPU-Z Screen sind nicht zu trauen. Vermutlich unterstützt CPU-Z Trinity noch gar nicht richtig. Der sollte zB genau wie Llano 100 MHz Referenztakt haben.

Anscheinend hat mich das Farbschema des Tests ausgetrickst - dies grau mit roten Streifen, das habe ich Hardwareluxx zugeschrieben. Aber ok, der Test ist von expreview.com und Hardwareluxx bezieht sich nur auf den Test.

Aber wenn Hardwareluxx schreibt:

...der A10-5700 vier 3,4 GHz schnelle Piledriver-Kerne (Turbo-Takt 3,7 GHz)

und expreview schreibt

...A10-5700 clock 3,4-3,7 Ghz (Turbo)...

woher soll ich dann wissen, dass der Turbo, der für Super Pi 1M relevant ist, nicht bei 3,7 Ghz liegt?

Hoffen wir, dass die gezeigten Fakten alle falsch sind - da bin ich ganz bei dir - denn sonst würde das ja bedeuten, dass die pro Thread Leistung des Piledrivers auf dem gleichen schwachen Niveau des Bulldozers bleiben würde. Und das kann ja eigentlich nicht sein, da die IPC doch 15% steigen soll.

 

[che new]

Hat mir jetzt keine Ruhe gelassen und ich haben den A8-3820 eingebaut^^

Bezüglich POV-ray (3.7) kann ich Entwarnung geben. EXPreview hat einen Fehler gemacht, die A8-3850 Werte sind totaler Blödsinn, es ist utopisch fast 3000 PPS (All CPUs) mit dem Llano zu erreichen. Ich komme z.B. auf knapp über 600 PPS (All CPUs). Wenn ein Ergebnis so unstimmig ist, dann ist doch das erste was man macht, ein zweiter Run um die Ergebnisse zu überprüfen... ich mache sowieso 3 Runs.

Ich lade mir jetzt noch das ganze alte Klump (WinRAR 4.11, X264 HD Benchmark 3.0, etc.) herunter und benche mal alle CPU-Programme durch die dort vorkamen. Wird aber alles noch dauern, bei mir gibts keine Schnellschüsse


@Grummel
Wenn man den EXPreview-Text mit google übersetzt, steht da, dass die ES-CPU mit ihren 3,7GHz Turbo niedriger als die offizielle Version mit 4,0GHz Turbo taktet.

 

[CyLord]

@Grummel Das denke ich mir auch. Gerade bei SuperPi denke ich auch eher an den Turbomodus.

 

[mr.dude]

woher soll ich dann wissen, dass der Turbo, der für Super Pi 1M relevant ist, nicht bei 3,7 Ghz liegt?

Naja, man sollte schon ein bisschen mitdenken können und mittlerweile wissen, dass Turbo keine Konstante ist und je nach Anwendung variieren kann. Deshalb machen solche Taktvergleiche mit aktiviertem Turbo wenig Sinn. Da lässt sich nichts präzises ableiten.


@che new

Ich nehme mal an, du hast die 600 pps mit Standardeinstellungen für den A8-3820 erreicht?

Könntest du auch mal einen Durchlauf für einen Kern machen?

 

[Grummel]

Naja, man sollte schon ein bisschen mitdenken können und mittlerweile wissen, dass Turbo keine Konstante ist und je nach Anwendung variieren kann. Deshalb machen solche Taktvergleiche mit aktiviertem Turbo wenig Sinn. Da lässt sich nichts präzises ableiten.

Selbst mit denken verstehe ich nicht, wie Anwendungen, die genau einen und nur einen Thread für nur wenige Sekunden belasten, zu unterschiedlichen Turbo Frequenzen führen sollen. Aber gut, vielleicht hast du recht und der Turbo lag bei 4 Ghz, dann wäre Piledriver ja noch schlechter als der ohnehin schwache Bulldozer. Hätte ich nicht gedacht - aber du musst es ja wissen.

 

[che new]

@che new

Ich nehme mal an, du hast die 600 pps mit Standardeinstellungen für den A8-3820 erreicht?

Könntest du auch mal einen Durchlauf für einen Kern machen?

Ich habe zumindest nichts verändert (Auflösung 512x384, No AA und die CPU@Default), beim "One CPU"-Bench erreiche ich knapp 175 PPS, aber die ändern sich im Laufe des Runs dauernd, wenn ich die finalen Benches poste, gebe ich besser auch die Dauer in Sekunden an.

Komisch ist auch das PCMark7 1.04 Ergebnis des A8-3850 (2158 Score)... mit dem A8-3820 erreiche ich ~2750 Score. Das ist zwar auch SSD abhängig, aber ich fresse einen Besen wenn meine alte Corsair P64 schneller sein soll als die Memoright FTM Plus 120GB.

Wenn man den Text unter der Testumgebung per google übersetzt, lässt sich schon erahnen, dass das Testsystem zwischen Llano und Trinity nicht identisch war: http://www.expreview.com/20232-4.html

Spoiler

Das obige ist ein Test-Plattform-Konfiguration, haben diese nichts zu sagen. Das Hauptproblem ist, wie man mit dem, was Vergleich zu kontrastieren.

CPU ist noch nicht offiziell freigegeben, mit NDA und andere Einschränkungen, obwohl ich getestet habe die volle CPU-Leistung kann nicht freigegeben werden, aber das es Trinity APU and Engineering A85 Motherboard ist nicht die weniger stabil, eine Menge Tests unbegrenzte stecken, so dass die Leistung die Daten sprechen nicht, kann die Vorschau-Test nur direktionale Gegensatz sein.

Die endgültige Entscheidung steht im Gegensatz zu vor der Messung der A8-3850, die Leistungen der letztjährigen Test vor, aber die grundlegende Konfiguration ist die gleiche, neben dem ein Teil der CPU-Performance-Test, mit erheblichen Unabhängigkeit HD 6670 1GB. Im Gegensatz dazu sind die Gaming-Performance APU-basierte Plattformen, mehr Kontrast Wert.

Auch die Performance-Vergleich nicht streng ist, aufgrund verschiedener Einschränkungen, die Konfiguration der beiden Plattformen nicht die gleichen sind, so dass das Endergebnis kann nur eine grobe Reaktion Trinity APU relativ zum aktuellen Lllano APU sein, was Niveau der Leistung für Referenz.

Also möglicherweise sind die A8-3850 Werte aus einem uralten Test mit anderem Basissystem und es war damals evtl. keine oder eine andere SSD verbaut. Und was die HD 6670 da zu suchen hat, weiß ich auch nicht.

Spekulationen und Performance-Interpretationen auf so einer wacklingen Grundlage bringen dann eigentlich nichts mehr. Ich werde die A8-3820 Ergebnisse aber trotzdem posten wenn sie fertig sind.

Edit: Ich habe auch DDR3-1333 CL9 RAM verwendet, aber es waren 2 x 4GB Module, ich werde mal schau ob ich noch 2 x 2GB Riegel irgendwo rumfliegen haben.

 

[baizer]

Turbo... kein echter Vierkerner, sondern Zweikerner mit CMT...

Das stimmt natürlich, dann kommen die Zahlen wohl doch so hin.
Somit leider das gleiche wie zuvor - GPU hui, CPU pfui.
Klar reicht die CPU für Office und Co...aber bissel mehr hätte ich schon erwartet.

 

[y33H@]

Und das kann ja eigentlich nicht sein, da die IPC doch 15% steigen soll.

Ihr versteift euch da ein bisschen zu sehr auf die zwei Vorabwerte von THW.

 

[Grummel]

@Grummel
Wenn man den EXPreview-Text mit google übersetzt, steht da, dass die ES-CPU mit ihren 3,7GHz Turbo niedriger als die offizielle Version mit 4,0GHz Turbo taktet.

Hoi, die Info ist mir bisher entgangen. Das erklärt dann ja die Verwirrung bei mr.dude.

Ich habe diesen POV Bench (in der 3.7 Version) nun auch einmal ausgeführt und meinen Phenom dazu auf die Werte des A10-5700 eingestellt, d.h X4 mit 3,4/3,7 Ghz.

Bei mir kam dies dabei raus:


Momentan-Verbrauchswert: 93 Watt (leicht overvoltet)


Momentan-Verbrauchswert: 126 Watt (deutlich overvoltet)

Und als Tribut an die in meinen Augen beste CPU, die AMD bis dato hergestellt hat, den 960T @6x3,2 Ghz:


Momentan-Verbrauchswert: 138 Watt

Und aus reiner Kuriosität der rechnerische Stromverbrauch pro Bench:

@ 1x 3,7 Ghz (Turbo): ca. 31 Wh

@ 4x 3,4 Ghz: ca. 12 Wh

@ 6x 3,2 Ghz: ca. 9 Wh

---------- Post added at 09:04 ---------- Previous post was at 08:58 ----------

Das stimmt natürlich, dann kommen die Zahlen wohl doch so hin.
Somit leider das gleiche wie zuvor - GPU hui, CPU pfui.
Klar reicht die CPU für Office und Co...aber bissel mehr hätte ich schon erwartet.

Wobei so schlecht ist sie nicht. Sie liegt nach dem POV Bench single Thread immerhin fast gleichauf mit dem Phenom II. Das ist immerhin schon ein Fortschritt gegenüber dem Bulldozer. Und ihr fehlt der Level 3 Cache, wenn ich das richtig sehe, d.h. ohne GPU mit Level 3 Cache würde der Piledriver den Phenom II evtl. sogar übertreffen. Dazu lässt sich Trinity/Piledriver bestimmt gut takten, was dann sogar den Abstand zur Sandy Bridge verkleinern kann - nicht übertaktbare Sandy Bridges kann Trinity sogar komplett einholen. Nur muss das natürlich wieder in Kombination mit dem Stromverbrauch gesehen werden, denn höherer Takt bedeutet in der Regel höhere Spannung und quadratisch wachsender Stromverbrauch...

 

[boxleitnerb]

Damit keine Verwirrung aufkommt:
Watt ist Leistung, Strom"verbrauch" wird in Leistung mal Zeit (W*h), also Wattstunde (oder Wattminute, Wattsekunde...) angegeben. Vielleicht könntest du die Werte noch verbessern, so ist nicht klar, was du wie ausgerechnet hast

 

[Chiller3333]

@boxleitnerb: Watt ist unabhängig von der Zeit. Wenn es die momentane Stromaufnahme während des gesamten Tests ist, kann sich jeder selbst ausrechnen, wie viel Strom das System braucht. Je nachdem, wie lange die Last andauert.

 

[Grummel]

Oh ja, das habe ich total verwurstet. Die Zahlen sind sowieso nicht ganz korrekt, denn ich habe bei den X1 und X4 Messungen höhere Spannungen als nötig eingestellt - gerade bei der X4 Messung dürfte das so 10 Watt (~0,9 Wh) ausmachen.

So, ich hoffe nun stimmt es.

 

[boxleitnerb]

@boxleitnerb: Watt ist unabhängig von der Zeit. Wenn es die momentane Stromaufnahme während des gesamten Tests ist, kann sich jeder selbst ausrechnen, wie viel Strom das System braucht. Je nachdem, wie lange die Last andauert.

Und? Hab ich auch nirgendwo behauptet. Außerdem gibts in den Screenshots verschiedene Zeitangaben.

 

[oese]

Genau. Momentan-Verbrauchswerte sind immer in Watt (W), als Einheit für Leistung

Multipliziert mit der Dauer des Benches ergibt sich das Zeitintegral Arbeit bzw. Energiemenge bzw. "Stromverbrauch" in Wattsekunden (Ws, übrigens gleich Joule (J)) bzw. Wattminuten oder Wattstunden (Wh = Watt * Stunden)

Die Umrechnungsfaktoren sind Ws / 3600 = Wh bzw. Wmin / 60 = Wh bzw. Ws / 60 = Wmin und umgekehrt.

"Watt pro Stunde" ist übler Unfug. Wenn überhaupt sind Watt = Wattstunden pro Stunde (dann kürzt sich die Zeiteinheit raus und man landet wieder bei Watt).

Edit: lol zu langsam...

BTT denke ich es wurde vor allem das Frontend verbessert. Davon scheint der Integer-Part besonders zu profitieren, weil der vorher entsprechend ausgebremst wurde. Einen Effekt auf die FPU könnte man nur sehen wenn der Code die Einheiten tatsächlich nutzt, also beim Einsatz von FMA. Solche Benches gibt es ja noch nicht, da Intel FMA noch nicht nutzt (oder ist das zu grob vereinfacht?)

 

[mr.dude]

Selbst mit denken verstehe ich nicht, wie Anwendungen, die genau einen und nur einen Thread für nur wenige Sekunden belasten, zu unterschiedlichen Turbo Frequenzen führen sollen. Aber gut, vielleicht hast du recht und der Turbo lag bei 4 Ghz

Keiner hat gesagt, dass der Turbo bei 4 GHz lag. Aber die Infos bisher besagen, dass der maximale Turbo für den A10-5700 bei 4 GHz liegen soll. Gut möglich, dass die ES im Takt beschnitten sind und scheinbar auch mit ordentlich Vcore betrieben werden. Ausserdem kann man nicht so einfach sagen, es wäre nur ein Thread und daher müsste der Turbo voll greifen. Turbo Core misst nicht direkt die Leistungsaufnahme oder Abwärme. Turbo Core wird genau genommen über das interne Clock Grid gesteuert, welches Schaltsignale von funktionellen Gruppen überwacht. Das kann dazu führen, dass selbst bei Belastung eines Moduls und bestimmten funktionellen Gruppen der Turbo nicht voll greift. Hinzu kommt, dass wir ein ES mit Beta BIOS haben. Alleine schon deswegen ist es fraglich, ob alles einwandfrei funktionierte. Wie schon gesagt, Taktvergleiche macht man mit deaktiviertem Turbo. Alles andere wird Murks.