AMDs APUs im Vergleich - Trinity vs. Llano

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Nein, da ist unter iregend einem Menu-Punkt ein Benchmark-Eintrag. Ähm zwei. ;)
 
Zumindest single Core hab ich mal gebenchtt

CPU lief 2/3 auf 4GHz, 1/3 auf 3,6 dank APM :grrr: also ca. 3,8 GHz und im Taskmanager nur einen Core zugewiesen. System siehe Profil.


Ich denk es lohnt sich nicht weiter zu Benchen bis ich die CPU nicht unter Kontrolle habe.
 
Auf alle Fälle passen die Werte des A8 3870k sehr gut zu che news Werten vom A8-3820, wenn man den unterschiedlichen Takt berücksichtigt (3,0 vs 2,5 Ghz). Also wenn ich das mal unter der Annahme, dass die A10 Testergebnisse stimmen, zusammenfasse (und jeder kann das ja für sich entscheiden, ob er die A10 Testergebnisse für glaubwürdig oder nicht hält):

Code: 
Single Core @ [B]3,7 Ghz:[/B]

FX-4100:   195   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])

A10 Test:  211

Phenom II: 217

A8 che:    222   (hochgerechnet)

A8 mike:   223   (hochgerechnet)


Code: 
Multi-Core X4 @ [B]3,4 Ghz[/B]:

FX-4100:   573   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])

A10 Test:  626

Phenom II: 797

A8 che:    816+  (hochgerechnet)

A8 mike:   821   (hochgerechnet)

Nur der merkwürdige Wert von CyLord passt noch nicht so richtig. Da müssen wir noch die Einstellungen klären.

D.h. unter dem Strich knapp 10% zusätzliche Leistung pro Takt gegenüber dem schwachen Bulldozer! Nicht schlecht, wenn man bedenkt, dass dem A10 meines Wissen der L3 Cache fehlt. Auch absolut gesehen nicht schlecht, da man ja noch Übertaktungspotenzial hat.

Gut, Multicore sieht man, dass der FX und der A10 halt keine echten Vierkerner sind - aber vier Kerne werden ja eh nur selten gebraucht. Ich merke jedenfalls vom Wechsel Zweikerner auf Sechskerner so gut wie gar keinen Unterschied.

Und wenn erst einmal die Version mit L3 Cache kommt, dann könnte ich mir vorstellen, dass er sich vor den derzeitigen AMD pro Takt Leistungssieger, den LLano, setzt.

O.k. das war jetzt allerdings nur ein Benchmark - jetz müssen wir noch die anderen analysieren. :fresse:
 
Ich denke schon. Ich habe oben ja alles auf den gleichen Takt (näherungsweise!) umgerechnet, um einen Anhaltspunkt für einen pro Takt Leistungsvergleich zu haben.

In dem verlinkten Test sehe ich unter Content Creation (das dürfte ja dem POV Benchmark ähneln), dass der A10 mit 27% mehr Takt als der A8 ein 7% schlechteres Ergebnis kriegt - wenn man das wieder auf eine Frequenz umrechnet (ist natürlich nur eine Näherung, da man eine bestimmte Skalierung unterstellt - aber m.E. besser als nichts) kommt man zu ähnlichen Zahlenverhältnissen, wie in obigen POV Benchmark.

EDIT: Allerdings wäre das ein Multi-Core Benchmark Vergleich, der eigentlich unfair wäre, da der A10 ja kein echter Vierkerner ist - deshalb der große Abstand zum A8 bei gleichem Takt - der aufgrund des höheren Stock-Taktes absolut gesehen aber nicht weiter auffällt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zur THWG-Preview:

Mir wird auf nicht ganz klar, wer jetzt welchen RAM hat?

Müsste Trinity nicht in WinRAR schneller sein, war doch auch eine von BD Paradedisziplinen, oder ist es der fehlen L3-Cache?

Das Fazit ist irgend wie komisch, kommt mir für einen AMD Test sehr Intellastig vor, wirklich über den Trinity wird ja nicht geschrieben.

It almost seems a waste to have spent money on the A8-3870K—it’s barely any faster than the -3850.
Zum Vergrößern anklicken....

da bekommt man schon wieder das kotzen. Was erwarten die von einer 100MHz schnellere CPU? Sowas hat doch in einem Test nicht zu suchen. Und dass die einen offenen Multi hat ist auch egal...
 
Hab mal Povray im Singlethreadmodus auf meinem A10-4600m laufen lassen. Leider geht mein A10 NIE in den p0 state deshalb lief er auch nur auf 2.7Ghz im p1 state.

povray1core.jpg
 
Also wenn der Turbo wirklich nicht lief, wärst du mit 2,7 Ghz schon fast auf Sandy Bridge Niveau und Meilen vor FX, Phenom und Llano (dein Wert entpräche grob überschlagen 240 Punkten bei 3,7 Ghz).

Aber wenn du schreibst, dass dein Turbo noch NIE lief, vermute ich eher, dass die Turbo Freuquenz bei dir noch nie angezeigt wurde. Das ist bei meinem Phenom genauso - ich habe noch nie die Turbofrequenz gesehen, selbst nicht, wenn ich die Single Thread Anwendung auf den Kern #0 fixiert habe, von dem CPU-Z die Frequenz anzeigt. Ich sehe immer nur max. die Frequenz meines P0 P-States, niemals die B0 Turbo Frequenz. Dass der Turbo tatsächlich aktiv ist kann ich nur indirekt erkennen: indem ich die Spannung beobachte oder die Benchmarkergebnisse von Super Pi 1 M mit und ohne Turbo vergleiche.

Also meine Vermutung wäre, dass der Turbo durchaus aktiv war. Denn letztendlich wurde ja nur ein Thread belastet und die anderen Kerne hatten vermutlich gar nichts zu tun - wenn der Turbo dann nicht angeht, wann dann? Versuch den Test noch einmal und beobachte mit CPU-Z die Spannung, die als VCore anliegt; wenn das die Turbo Spannung ist, dann ist der auch aktiv - egal welche Frequenz angezeigt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Turbo lief, nur eben auf 2,7Ghz, max turbo wären 3,2Ghz. Standardtakt ist 2,3Ghz.

Edit: Ich mach grad einen Allcore Povray run.

Edit2: Allcore Povray ergab 426PPS. Und wahrscheinlich ging er im Singlethreadrun stellenweise auf 3,2Ghz. CPU-Z springt manchmal auf 1,000Volt(sollte 1,2750Volt im p0-state sein) hoch bei 6,4Ghz. Vllt unterstützt die nächste CPU-Z Version Trinity besser.

Ich mach mal einen Singlethreadrun ohne Turbo bei 2,3Ghz.

Edit3: Ergebnis des Singlethreadruns bei fixen 2,3Ghz ist 135PPS
 
Zuletzt bearbeitet:
@Grummel: Cylords Werte sind so komisch weil er eine Alter Version benutzt hat nehme ich an, ich hab auch erst 3.6 bei chip.de runtergeladen, da kam auch was vierstelliges raus. ;)
 
@CrazyCookie: Ja die Werte scheinen besser zu passen. Ich habe sie mal wieder auf 3,4 und 3,7 Ghz hochgerechnet (nur eine Näherung) und füge sie zu den anderen Werten:


Code: 
Single Core @ [B]3,7 Ghz:[/B]

FX-4100:    195   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])

A10 Test:   211

A10 Cookie: 217   (hochgerechnet)

Phenom II:  217

A8 Che:     222   (hochgerechnet)

A8 Mike:    223   (hochgerechnet)


Code: 
Multi-Core X4 @ [B]3,4 Ghz[/B]:

FX-4100:    573   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])

A10 Test:   626

A10 Cookie: 630   (hochgerechnet)

Phenom II:  797

A8 Che:     816+  (hochgerechnet)

A8 Mike:    821   (hochgerechnet)

@Mick_Foley: Ich habe die 3.6 auch ausprobiert und bei mir kamen nur dreistellige Werte raus.

Naja, egal - zumindest sind jetzt die A10 Werte aus dem Test verifiziert und der Disput, ob man über sie reden darf oder nicht, ist beendet.
 
@CrazyCookie: Hast du den A10-4600M dauerhaft zur Verfügung?
Mich würden Benchmark-Ergebnisse von Cinebench R11.5 in der 32 Bit und 64 Bit-Version interessieren.
 
@miriquidi ja hab ich. Ich lad mal cinebench runter und teste dann mal

Edit: Soll ich dann mit fixen 2,3Ghz benchen oder mit dem unberechenbaren Turbo?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde mit dem unberechenbaren Turbo benchen, der ist ja so da in den gekauften Produkten. ;)
 
Bitte aber auch einmal Single- und Multithread mit fixen 2,3 GHz für IPC-Vergleiche. :)
 
Oder mit beiden. Damit werden alle bedient. ;)
 
Cinebench 11.5 A10-4600M

Multi 32bit Turbo: 1.97
Multi 32bit 2.3Ghz: 1.88
Single 32bit Turbo: 0.76
Single 32bit 2.3Ghz: 0.56
-----------------------
Multi 64bit Turbo: 2.04
Multi 64bit 2.3Ghz: 1.92
Single 64bit Turbo: 0.78
Single 64bit 2.3Ghz: 0.59

Sonst noch irgendwelche Wünsche? ^_^
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann trage ich das mal wieder in eine Liste ein - ich rechne die Werte wieder auf die A10 Takt Werte aus dem Test hoch (3,4 bzw. 3,7 Ghz). Natürlich ist das nur näherungsweise korrekt, da ich dabei 100% Skalierung unterstelle. Und zum absoluten Vergleich der CPUs müsste man wieder den absoluten Takt mit in Betracht ziehen. Das nur als "Disclaimer".

Code: 
[B]POV Ray 3.7 RC6 64bit[/B]

Single Core @ [B]3,7 Ghz:[/B]

FX-4100:    195   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])
A10 Test:   211
A10 Cookie: 217   (hochgerechnet)
Phenom II:  217
A8 Che:     222   (hochgerechnet)
A8 Mike:    223   (hochgerechnet)

Multi-Core X4 @ [B]3,4 Ghz[/B]:

FX-4100:    573   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])
A10 Test:   626
A10 Cookie: 630   (hochgerechnet)
Phenom II:  797
A8 Che:     816+  (hochgerechnet)
A8 Mike:    821   (hochgerechnet)

Code: 
[B]Cinebench R11.5 x64[/B]

Single Core @ [B]3,7 Ghz:[/B]

FX-4100:    0,90   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])
A10 Test:   0,92
A10 Cookie: 0,95   (hochgerechnet)
Phenom II:  1,09   (hochgerechnet)
A8 Test:    1,10   (hochgerechnet)

Multi-Core X4 @ [B]3,4 Ghz[/B]:

FX-4100:    2,79   ([URL="http://www.au-ja.de/review-hiq-pc-02-2012-amd-fx-4100-radeon-hd-6870-7.phtml"]hochgerechnet[/URL])
A10 Test:   2,86
A10 Cookie: 2,93   (hochgerechnet)
Phenom II:  3,99   (hochgerechnet)
A8 Test:    4,03   (hochgerechnet)

Und ich konnte nun endlich den POV "Fehler" reproduzieren und auch eine Score in den Tausenden produzieren.

Es handelt sich tatsächlich einfach nur um eine ältere Version der 3.7 beta. Nachdem ich im Web weitere POV Tests mit diesen hohen Scores gesehen habe und bei einem dabei stand, dass es sich um die POV 3.7 beta 35 handelt, habe ich eine ältere Beta im Netz ausgegraben, et voilà, des Rätsels Lösung... es ist ein komplett anderer Benchmark als in den POV beta RC Versionen.



---------- Post added at 11:20 ---------- Previous post was at 11:01 ----------
CrazyCookie schrieb:
Multi 64bit Turbo: 2.04
Multi 64bit 2.3Ghz: 1.92
Zum Vergrößern anklicken....

Müssten die nicht eigentlich identisch sein? Denn der Turbo dürfte bei Auslastung aller Kerne ja gar nicht aktiv sein - oder gibt es da noch eine kleinere Turbo Stufe, die, selbst wenn alle Kerne aktiv sind, zündet? Ich habe erst einmal den Mittelwert aus beiden Werten als 2,3 Ghz Wert auf 3,4 Ghz hochgerechnet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt noch eine 2,7 GHz Stufe für reine CPU-Last auf mehreren Kernen, die seinen Werten nach aber nicht konstant anlag. Womöglich limitiert hier schon leicht die TDP?
 
Dann scheint mit den Treibern und dem Bios bei dem A10-5800k einiges nicht zu passen, wenn ein 4600, hochgerechnet bessere Leistung bringt.
Ich Frage mich auch, ob der A10 sich anständig übertakten lässten, denn gegen die mobile Trinity habe ich mich deswegen schon entschieden, mein A6-3410mx lkässt sich so gut Takten, dass ich bessere oder gleiche Ergebnisse fahre wie die Trinity, die man ja leider nicht übertakten kann.
 
Übertakten kann man den TrinityM nicht, aber undervolten geht ganz gut

@Undertaker 1: sehr wahrscheinlich limitiert mich da schon die TDP. Stellenweise gehen einzelne cores bis auf 1,8Ghz runter mit Last auf allen Kernen+Turbo. Ich würde ja gerne APM abschalten und trotzdem Turbo benutzen. Leider schaltet APM auch Turbo ab ._.
 
Zuletzt bearbeitet:
BulliSabber schrieb:
Dann scheint mit den Treibern und dem Bios bei dem A10-5800k einiges nicht zu passen, wenn ein 4600, hochgerechnet bessere Leistung bringt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie grummel schrieb geht er beim hochrechnen von 100%iger Skalierung aus, das dürft in der Realität nicht der Fall sein. ;)
 
Die Hochrechnung ergibt doch fast exakt den gemessenen Wert? Grummel müsste seine Hochrechnung sogar noch nach unten korrigieren, wenn er laut eigener Aussage fälschlicherweise den Turbo mit einbezogen hat. Das sieht für mich ziemlich stimmig aus.

Edit: Bei korrekter Hochrechnung landen wir bei 2,84 Punkten für 3,4 GHz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Hochrechnung kommt wirklich an die Realität ran, mein 3870k bringt 819,36 PPS auf 3,4 Ghz. Also passt die 100%ige Skalierung doch, mein Irrtum. :)
 
Hab grad nachgeguckt. In einem Cinebench 64bit Multi wird die CPU knappe 80°C:eek: heiß und der Minimaltakt geht stellenweise auf 2Ghz runter. Vllt sollte ich den Laptop mal in der Tiefkühltruhe testen :banana:
 
Naja Notebook CPUs werden immer ziemlich heiß, das ist bei Intel nicht anders und liegt an den begrenzten Kühlmöglichkeiten in Notebooks. Hat schon seinen Grund, dass es keine 3,4 Gz auf allen Kernen bei Notebooks gibt... :d
 
CrazyCookie schrieb:
Cinebench 11.5 A10-4600M

Multi 32bit Turbo: 1.97
Multi 32bit 2.3Ghz: 1.88
Single 32bit Turbo: 0.76
Single 32bit 2.3Ghz: 0.56
-----------------------
Multi 64bit Turbo: 2.04
Multi 64bit 2.3Ghz: 1.92
Single 64bit Turbo: 0.78
Single 64bit 2.3Ghz: 0.59

Sonst noch irgendwelche Wünsche? ^_^
Zum Vergrößern anklicken....
Vielen vielen Dank. Die Multithread-Ergebnisse scheinen wegen der Takteinsenkung nicht so ganz vertrauenswürdig zu sein, aber zumindest im Single-Thread Betrieb ist der Unterschied zwischen 32 Bit (2,3 GHz) und 64 Bit (2,3 GHz) mit 0,56 zu 0,59 praktisch vernachlässigbar. Also kann Trinity im Prinzip sowohl x86 als auch x64 gut.

Lustigerweise können die mobilen Doppelkern-Sandybridges unter CPU-Volllast auf allen Kernen auch noch gut 17 % Mehrtakt (3,3 GHz real) auf Dauer fahren, dass ist dann aber wohl auch eine Frage des Kühlsystems.
 
Die Taktprobleme, so hatte ich ihn jetzt verstanden, gab es wohl nur bei aktiviertem Turbo. Mit den Werten auf fest 2,3 GHz sollte man also gut rechnen können.

Kühlsystem ist das eine, aber die größere Schwierigkeit ist die TDP. Die limitiert bei Sandy/Ivy Bridge eigentlich nur bei den großen mobilen Quad Cores (teils auch bei den schnellsten ULV-Modellen bei gleichzeitiger GPU-Last). Ich schätze mal, das der 35W A6/A8 seinen Turbo etwas stabiler halten kann.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh