AMDs Bulldozer besitzt 0,8 Milliarden Transistoren weniger als bisher angenommen

Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@ Shenna. war auch wirklich nur eine Frage. ;) Bei mir Limitiert keins der Spiel durch die CPU, naja bei Anno bin ich auch gerade erst angefangen hab...
 
Sheena schrieb:
Habe ich nirgendwo geschrieben. Allerdings nenn mir doch den Gegenpart zum 2500k?

Den FX8150? Der teurer ist, langsamer und dazu noch einigs mehr an Strom verbrät? Konkurrenz oder ein Gegenstück ist das nicht wirklich.
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast doch wortwörtlich geschrieben, AMD hätte nichtmal annähernd ein Gegenstück zum 2500K. Das bedeutet ja, diese CPU liegt deutlich, also 100% oder meinetwegen auch 50%, vor Allem was AMD so anzubieten hat.
 
Mondrial schrieb:
Du hast doch wortwörtlich geschrieben, AMD hätte nichtmal annähernd ein Gegenstück zum 2500K. Das bedeutet ja, diese CPU liegt deutlich, also 100% oder meinetwegen auch 50%, vor Allem was AMD so anzubieten hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke mit gutem willen darf man schon herrauslesen, das als Gegenstück durchaus eine ähnlich preisige CPU gemeint ist.
Den i5 2500 gibts für ~170€ exkl. Versand zu haben. Selbst der kleinere vier Moduler BD ist teurer.
Wobei ich einen 1075T/1090T durchaus als Gegenspieler sehen würde... Dafür aber mit dem Threadnachteil.
 
Sheena schrieb:
Du machst es dir aber auch extrem einfach.

Wenig Geld = AMD super, viel Geld = nur Render-Machine für paar Millionen.. AMD hat schon immer über Preis/Leistung gepunktet, allerdings kann AMD dies im moment nur im Segment der niedrigen Leistung. Irgendwie ein Gegenstück zum 2500k hat AMD nichtmals annährend. Und selbst ein 2500k ist teilweise schon hart am Limit bei einigen Spielen.. Daher kann man deinen absolut nicht objektiven Post nahezu vergessen.
Zum Vergrößern anklicken....


Du hast selber beantwortet, was AMD als Gegenstück anzubieten hat. Es gibt halt etwas, was billiger und schlechter ist. Anders darf man nicht denken...

Für Spiele reicht auch eine zwei Kerne CPU und fürs Rendering ist ein 2500K zu langsam. Wir haben Quads seit 2006 (wann kam Q6600 raus?) und 90% der Leute, die einen 4-Kerner besitzen, haben zwei Kerne davon nicht benutzt und brauchens auch nicht, aber bezahlt haben sie schon.

Bis heute kam man mit 2 kerne CPU gut aus, wenn man ein Gamer ist. Wer was großeres gekauft hat, der hat verloren und derjenige der das verkauft hat (Intel zb) ist der Gewinner.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und troz alledem ist atm der besserer Server Prozessor aus dem Hause AMD. Naja liegt natürlich daran das intel's aktuelle server CPU's dann doch schon etwas zeit aufm buckel haben.
 
Naja, AMDs Servermarktanteil spricht da eine andere Sprache, selbst wenn sie ihn mit BD verbessern können... ;)

Im Endeffekt ist es Sense, der Markt sorgt eh dafür, dass die meisten CPUs eine zur Leistung passende Preis bekommen und so bekommt jeder das was sein Geldbeutel ihm erlaubt.
 
Ich orientiere mich immer an den spec-Benchmarks. Dank
Intel gibt es jetzt Werte für die neuesten Prozessoren.
Fourth Quarter 2011 SPEC CPU2006 Results

_________________________integer_______floating

Opteron 6220 3 GHz 2*8C_____279__________252
Bulldozer FX 8150 3,6GHz_____106___________79
PhenomII X6 1100T 3,3GHz____109__________ 86

Core i7 3960X 3,3 GHz _______252__________198
Core i7 2600K 3,4 GHz _______155__________112

Was mich erstaunt, sind die mieserablen Werte des FX
im Vergleich zum Opteron. Der Opteron hat doppelt soviel
Level3 Cache, aber 600MHz weniger Takt. Wenn ich die
Opteron Werte taktbereinigt umrechne, müßte Bulldozer
folgende Werte erreichen:

Bulldozer FX 8150 3,6GHz_____167_________151

Das sind 57% mehr bei Integern und 91% mehr bei Floatings.
Habe ich einen Denkfehler? Warum kommt der FX 8150 nicht
einmal annähernd an den Opteron heran?
 
Vaness schrieb:
Bis heute kam man mit 2 kerne CPU gut aus, wenn man ein Gamer ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ich vor ca 3 Monaten von nem E8400@ 4Ghz auf nen 2500k umgestiegen bin kann ich dir sagen das jetzt nicht stimmt.


Wir haben Quads seit 2006 (wann kam Q6600 raus?) und 90% der Leute, die einen 4-Kerner besitzen, haben zwei Kerne davon nicht benutzt und brauchens auch nicht, aber bezahlt haben sie schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du aber recht, die ersten Quads waren relativ sinnlos für die meisten Käufer inzwischen siehts aber besser aus.
 
@ Lachsack: Wahrscheinlich fällt dem BD hier sein Server-design in den Rücken, auf Desktop-Ebene "bremst" es und auf Server-Ebene spielt es eine Stärken aus. ;)
 
Das ist tatsächlich denkwürdig. Aber ich weiß nicht, ob da eventuell ein anderes Betriebssystem mit richtigem Scheduler dazwischenspielt. Aber ganz sicher ist die Anbindung zum Restsystem ganz anders.
 
Bei den ersten drei Opteron 6220-Maschien läuft Red Hat, Linux ist ja nun jenseits vom für BD bessren Scheduler auch generell perfomanter als Windoof. und es sind einmal Desktop- und einmal Server-Plattform...
 
Larkin schrieb:
Da ich vor ca 3 Monaten von nem E8400@ 4Ghz auf nen 2500k umgestiegen bin kann ich dir sagen das jetzt nicht stimmt.

Da hast du aber recht, die ersten Quads waren relativ sinnlos für die meisten Käufer inzwischen siehts aber besser aus.
Zum Vergrößern anklicken....
tja so ist das eben. alles fängt damit an, dass der programierer erstmal festlegen muss, was überhaupt parallel bearbeitet werden soll und kann. da ist es doch einfach in einer oder zwei ebenen/cores zu denken.
 
Danke Mick. Auf die unterschiedlichen Betriebssysteme hatte
ich nicht geachtet. Bei den Integern gebe ich fürs OS 20%
und für den L3-Cache nochmal 10%. Dann bleiben aber immer
noch 27% übrig.
Normalerweise kann man Server- und Desktop CPUs ganz gut
miteinander vergleichen. So große Unterschiede habe ich noch
nie gesehen. Ich habe das Gefühl, als wenn AMD die Desktop
Variante großzügig kastriert hat.
 
realmaddog schrieb:
Und troz alledem ist atm der besserer Server Prozessor aus dem Hause AMD. Naja liegt natürlich daran das intel's aktuelle server CPU's dann doch schon etwas zeit aufm buckel haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Nur mal interessehalber... Welche CPU meinst du als besserer Server Prozessor!?

lachsack schrieb:
Das sind 57% mehr bei Integern und 91% mehr bei Floatings.
Habe ich einen Denkfehler? Warum kommt der FX 8150 nicht
einmal annähernd an den Opteron heran?
Zum Vergrößern anklicken....

Wohl weil es zwei 6220er sind!?
 
Zuletzt bearbeitet:
@ fdsonne: Ein 6220er hat trotzdem mehr Punkte bei weniger Takt. ;) Also wenn man jetzt mal Milchmädchen spielt und stumpf durch zwei teilt und realmaddog geht bestimmt über die Preisschiene. ;)
 
Natürlich habe ich die unterschiedliche Kernzahl berücksichtigt.
neue Architektur: 16 Opteron 6220 3GHz gegen 8 FX 8150 3,6GHz Kerne

_________________________integer________floating

Opteron 6220 3 GHz 2*8______279____________252
Bulldozer FX 8150 3,6GHz_____106_____________79
Differenz__________________~58%___________~91%

meine Rechnung für die Integer
16 Kern 6220 = 279 -> 8 Kern 6220 = 139,5 bei 3 GHz
Bei 3,6 GHz käme der Operon 6220 auf 139,5*1,2 = 167,4 Punkte
und das liegt knapp 58 Prozent über dem FX 8150.

Bei der alten Architektur sind die Unterschiede nicht so groß.
24 Opteron 6176 2,3GHz gegen 6 PhenomII X6 1100T 3,3GHz Kerne

Opteron 6176 2,3 GHz 2*12_____350___________294_______(Linux)
PhenomII X6 1100T 3,3GHz______109___________ 86_______(Win7)
Differenz_____________________~15%_________~22,5%

die Benchmarks für den Opteron 6176 findet man hier
Third Quarter 2011 SPEC CPU2006 Results
 
Könnte es vllt am RAM Interface liegen?
G34 kommt mit Quadchannel, und bei zwei CPUs auch mit doppeltem Quadchannel.
Sind diese Tests vllt arg RAM/Cache Lastig?
 
Die SPEC Benchmarks sind soweit ich weiss schon recht speichersensitiv. Die reine Anzahl der Speicherkanäle kann diesen großen Unterschied aber wohl nicht allein erklären, sonst müsste es bei der alten Generation ähnlich aussehen. RAM Geschwindigkeit wohl auch nicht, HP benutzt 1333er und erreicht auch die Werte der Systeme mit 1600.

Wenn ich die Configs richtig lese, ist beim Bulldozer der Intel Compiler mir SSE3 im Einsatz. Beim Opteron Open64 in der AMD Variante - ich nehme an, das sie da alles aus den neuen Befehlssätzen rausholen. Zusammen mit dem OS könnte das schon den deutlichen Unterschied erklären.
Verschwörungstheoretiker würden natürlich einfach darauf verweisen, dass die Bulldozer Ergebnisse von Intel eingereicht wurden :asthanos:
 
OK, das wäre eine Möglichkeit... Man müsste das halt mal gegentesten. Also jemand mit nem 8150 und Open64... Die Werte dürften dann ungleich höher liegen.
Aber es dürfte ja mittlerweile bekannt sein, das der Intel Compiler nicht dediziert für AMD CPUs "optimiert"
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh