AMDs FX-8350 mit acht 4 GHz schnellen Kernen

[User6990]

@Schaffe

bezieht sich auf den Post über mir

 

[Phantomias88]

AMD Jünger *scnr*

Die Vernunft sagt etwas anderes

Bei der Leistungsaufnahme, Singlethread & 4 Thread Performance sieht AMD nicht gut aus, deswegen hab ich mich gewundert das der sein 2500k gegen ein FX tauscht, gerade in Games hat man mit einem i5 Prozessor mehr min FPS als mit einer FX CPU...

Mehr minimum FPS bestimmt nicht mir standard Einstellungen.
Und selbst wenn es so wäre, habe ich nicht genug Sympatie gegenüber Intel um es testen zu wollen.

Bin mal gespannt ob wieder neue Befehlssätze dabei sind, die momentan noch dem FX-6200 vorbehalten sind.

 

[iToms]

Was hat dich den an der Architektur so interessant gemacht?

Einfach der komplett neue radikale Ansatz AMD's fast alles, was bisher in der K10 Generation usus war über den haufen zu werfen und komplett neu anzufangen. Zudem ist es die erste CPU Architektur mit der ich mich richtig intensiv beschäftige

 

[iToms]

Was spricht denn dagegen, damit, womit man sich gern beschäftigt, zu arbeiten?

 

[dandeman]

nichts, es wird halt nur gebashed, wo man kann

 

[MS1988]

Der neue FX wird wohl eine art Phenom 2 wa^^

Naja nach über viele Jahre AMD war die Sandy die erste Intel CPU die mich von AMD weggeholt hat.
Ich würde mich sehr freuen , wenn es AMD irgendwann wieder an die Spitze schaffen würde.

Waren schon schöne zeiten athlon, Athlon XP, Fx 59-62 .
Naja mit dem Phenom 2 x4 955 war ich auch noch damals zufrieden.

Aber Bulldozer ist leider genauso ein mist wie der Phenom 1.

vielleicht können die mit dem optimierten BD wieder bei den Leuten Punkten wie mit den Phenom 2.
P/L muss dann eben nur stimmen..

 

[k3im]

Die Architektur kann man während der laggs bestimmt bestens bewundern, wenn die CPU verbaut unter'm Kühler steckt...

Made my Day Soviel Mist nur um zu bashen. Mittlerweile wirds peinlich. Manche Posts sind die Server Load hier nicht Wert.



Vishera hat doch Piledriver Module oder habe ich da was falsch aufm Schirm? Warum sollte dann 4Ghz BD = 4Ghz PD sein?

 

[Schaffe89]

@duplex

Ich bin umgestiegen weil ich den fx für schlappe 117 euro gekauft hab und den intel für 170 verkauft hab aber mit leichtem Oc dieselbe
Anwendungsleistung erreiche und in Spielen reichts auch locker aus. Spiel sowieso mit max. BQ.zudem interresiert mich die Amd architektur
Deutlich mehr.

 

[Undertaker 1]

Das muss man immer auf konkrete Spiele einschränken. In WoT fällt mein X6 @ 3,5 GHz gelegentlich unter 30fps, hier wäre mindestens 30-50% Mehrleistung für ein durchgängig flüssiges Spielerlebnis nötig. Derartige Beispiele gibt es so einige...
Derzeit macht ein FX eigentlich nur Sinn, wenn man genau die Anwendungen nutzt, die Bulldozer schmecken und die zudem alle Threads komplett ausnutzen - sonst ist nicht nur die P/W, sondern auch die P/€ unattraktiv.

 

[Pirate85]

Passiert aber sehr selten... das der X6 unter 30Fps fällt - meiner Rennt auf 4Ghz.

Hoffe ja mal das der Gigabyte Support ausm Arsch kommt damit ich den FX8120 95W der hier rumliegt auch mal in WoT testen kann...

 

[Opteron]

Der maximale (und einzige) Turbo ist 4,3 GHz - der gilt ergo für ST wie MT.

Denn Zusammenhang verstehe ich nicht. Der größte Turbo ist immer der mit der Hälfte der Kerne. Wie kommst Du auf ST Turbo == MT Turbo? Der 4170 hat nur keinen MT-Turbo, da er nur 2 Module hat. Mit den vollen 125W TDP braucht er ergo keinen Turbo, da er mit dem üppigen TDP-Polster konstant mit der hohen Taktfrequenz laufen kann.

Steht z.B. auch hier:

Frequency	4200 MHz
Turbo frequency	4300 MHz (2 cores)

AMD FX-Series FX-4170 (FD4170FRW4KGU / FD4170FRGUBOX)

 

[Gustav007]

Das muss man immer auf konkrete Spiele einschränken. In WoT fällt mein X6 @ 3,5 GHz gelegentlich unter 30fps, hier wäre mindestens 30-50% Mehrleistung für ein durchgängig flüssiges Spielerlebnis nötig. Derartige Beispiele gibt es so einige...
Derzeit macht ein FX eigentlich nur Sinn, wenn man genau die Anwendungen nutzt, die Bulldozer schmecken und die zudem alle Threads komplett ausnutzen - sonst ist nicht nur die P/W, sondern auch die P/€ unattraktiv.

WoT is doch single thread oder ? also keine unterstützung von mehr als einem kern bzw. thread.

 

[Pirate85]

Korrekt, leider Singlethreaded...

 

[OT71]

WoT is doch single thread oder ? also keine unterstützung von mehr als einem kern bzw. thread.

WoT ist einfach nur schlecht gemacht.....läuft nur auf einem core, und mag amd grafikkarten nicht besonders. bei einem kumpel mit einem X4 965 und einer 8800gt lief das spiel flüssiger als auf meiner alten konfig X4 955 + HD5850...auch wenn ich die cpu übertaktet hatte.
auch jetzt auf meinem zweitrechner i5 750@X2@3,6ghz + HD5750@5770 komme ich oft in die nähe von 35fps.....obwohl ich keine besonders graffikeinstellungen hab.

aber unter 30fps bin ich noch nie gekommen....auch mit dem phenom II nicht.

 

[Grummel]

Das muss man immer auf konkrete Spiele einschränken. In WoT fällt mein X6 @ 3,5 GHz gelegentlich unter 30fps, hier wäre mindestens 30-50% Mehrleistung für ein durchgängig flüssiges Spielerlebnis nötig. Derartige Beispiele gibt es so einige...

Das wäre doch ein super Einsatzgebiet für den Turbo. Anstelle 6x 3,5 Ghz könntest du ihn bestimmt auch auf 6x 3,5 Ghz + Turbo 3x 4,2 Ghz laufen lassen. Das wären single threaded +20% Leistung und würde bereits im Bereich einer (nicht übertakteten) Sandy Brigde liegen.

Da für meinen Anwendungdbereich sechs Kerne völlig für den Popo sind, überlege ich auch gerade, ob ich meinen X6 nicht via Bios auf X4 oder gar X3 (jeweils mit erhöhtem Takt) beschneide...

 

[CH4F]

Vielleicht als Zweitsystem... Außer er sticht 'nen Phenom x6 mal locker-flockig aus.

 

[Grummel]

Gegenüber Intel mag der X6 in allen Belangen zurück liegen - aber gegenüber dem in fast allen Belangen schwachen Bulldozer kann er ganz gut mithalten (was heisst mithalten, der X6 übertrifft ihn in den meisten Belangen), meine ich:

Stromspar P-States @ X6 (NB: 2 Ghz @0,9500v):

B0 3,8 Ghz (22/0) 1,2125v   (Prime95: large FTTs | 1,208v | 134W | ca.47°C)
P0 3,2 Ghz (16/0) 1,1125v   (Prime95: large FTTs | 1,112v | 153W | ca.50°C)
P1 2,4 Ghz ( 8/0) 0,9500v   (Prime95: large FTTs | 0,944v | 109W | ca.44°C)     
P2 1,6 Ghz ( 0/0) 0,8250v   (Prime95: large FTTs | 0,816v |  85W | ca.39°C) 
P3 0,8 Ghz ( 0/1) 0,7000v   (Prime95: large FTTs | 0,688v |  68W | ca.37°C)   

Umgebungstemperatur: ca. 26°C

P-States Kontrolle durch k10stat (Profil 2): Unganged (Clock Control 2, ganged based on highest load). Hochschalten: 200ms. 


Leistung Cinebench 11.5:  1.12  (Einzelkern)
       rechnerisch @ X2:  2.24
       rechnerisch @ X3:  3.36
       rechnerisch @ X4:  3.79
       rechnerisch @ X5:  4.73
Leistung Cinebench 11.5:  5.68  (alle Kerne)

Maximal 153 Watt - schlecht ist das nicht.

Um so besser und wichtiger, dass Vishera nun endlich wieder einen Schritt nach vorne macht. Das holt zwar erst einmal nur den Schritt zurück des Bulldozers auf, aber wenigstens stimmt nun die Richtung wieder!

 

[y33H@]

Denn Zusammenhang verstehe ich nicht. Der größte Turbo ist immer der mit der Hälfte der Kerne. Wie kommst Du auf ST Turbo == MT Turbo? Der 4170 hat nur keinen MT-Turbo, da er nur 2 Module hat. Mit den vollen 125W TDP braucht er ergo keinen Turbo, da er mit dem üppigen TDP-Polster konstant mit der hohen Taktfrequenz laufen kann.

Vielleicht unglücklich formuliert - der 4170 hat nur einen MT Turbo, denn der ST Turbo müsste ein Modul hochtakten (was bei zwei Modulen durchaus machbar wäre). Am Ende hat er aber halt nur eine Turbo-Stufe, egal wie viele Threads laufen.

 

[Undertaker 1]

Das wäre doch ein super Einsatzgebiet für den Turbo. Anstelle 6x 3,5 Ghz könntest du ihn bestimmt auch auf 6x 3,5 Ghz + Turbo 3x 4,2 Ghz laufen lassen. Das wären single threaded +20% Leistung und würde bereits im Bereich einer (nicht übertakteten) Sandy Brigde liegen.

Da macht mein Board wegen Spannungsschwankungen leider nicht mit... Generell hätte ich aber gerne auch worst-case mindestens 40 fps, da darunter die Maus schwammig wird - dafür bräuchte es allerdings noch mehr Leistung. Wie sich hier Bulldozer oder Sandy Bridge schlagen, weiß ich mangels bekannter CPU-Benchmarks leider nicht - ein Sandy oder Ivy dürfte hier allerdings schon seine Vorteile haben, da wie bereits gesagt rein Singlethread.

Denn Zusammenhang verstehe ich nicht. Der größte Turbo ist immer der mit der Hälfte der Kerne. Wie kommst Du auf ST Turbo == MT Turbo? Der 4170 hat nur keinen MT-Turbo, da er nur 2 Module hat. Mit den vollen 125W TDP braucht er ergo keinen Turbo, da er mit dem üppigen TDP-Polster konstant mit der hohen Taktfrequenz laufen kann.

Diese Begründung ergibt keinen Sinn. Bräuchte dann ein i7 auch keinen Turbo, weil er eh schon schnell genug ist? IPC-bedingt wäre auch bei einer Taktrate von >4GHz ein noch stärkerer Turbo nützlich. Wenn bei 2 Modulen 4,3 GHz möglich sind, sollte TDP-technisch bei einem Modul auch locker 4,5 GHz machbar sein. Vermutlich verlässt man hier aber den sweet-spot aus Spannung und Taktrate, so dass 4,5 GHz wohl zwar sicher möglich, aber eben sehr ineffizient wären.

 

[Pirate85]

Moin Undertaker, mit einer Sandy brauchst du 4,2Ghz um stabil über 50-60fps in WoT zu bleiben (Stand: WoT 7.2 - also bis zu dem Zeitpunkt als ich auf X6 und Bulldozer gewechselt bin).

Mit dem X6 benötigst du 4Ghz um stabil über 30fps zu bleiben, ehrlich gesagt gibts das aber nur extrem selten - ich laufe so bei 40-60fps, Average etwa 52fps... minimum FPs liegen bei etwa 34Fps

Mitm Bulli kann ich das atm noch nicht genau sagen, weil der noch nicht rund läuft auf meinem Board...

 

[OT71]

Moin Undertaker, mit einer Sandy brauchst du 4,2Ghz um stabil über 50-60fps in WoT zu bleiben (Stand: WoT 7.2 - also bis zu dem Zeitpunkt als ich auf X6 und Bulldozer gewechselt bin).

Mit dem X6 benötigst du 4Ghz um stabil über 30fps zu bleiben, ehrlich gesagt gibts das aber nur extrem selten - ich laufe so bei 40-60fps, Average etwa 52fps... minimum FPs liegen bei etwa 34Fps

Mitm Bulli kann ich das atm noch nicht genau sagen, weil der noch nicht rund läuft auf meinem Board...

wobei kein mensch weiß warum bei WoT bei manchen maps die fps so einbrechen....sind ja immer 30 spieler. ist übrigens für mich das erste spiel wo ich einen unterschied zwischen intel und amd spüre.
das spiel ist einfach schlecht programmiert

 

[Undertaker 1]

Ohne das jetzt zu weit zu führen: Problem bei WoT sind wohl vor allem die Sichtweite, aber auch manche Effekte (Rauch). Ohne gute Parallelisierung braucht es da viel Pro-Kern-Leistung... THX@Pirate für deine Erfahrungen.

 

[Pirate85]

Kein Problem Undertaker, ich versuche immer zu helfen

Deine Vermutung ist übrigens richtig, es ist die Sichtweite - daher ist seit dem neuesten Update auch die Performance teilweise um bis zu 25% gestiegen, seit sie die Hintergrundmaps eingeführt haben (also die Hintergrundmaps im Hintergrund der Karten). Ein weiterer - großer - Schwachpunkt der Engine sind die Schattenberechnungen, die wohl ebenfalls lustigerweise von der CPU übernommen werden. So gehen die FPS in Karten mit hohem Häuseranteil (außer Himmelsdorf da relativ kleine Karte mit wenig direkter Sichtweite) derartig in den Keller wenn man Schatten an hat, das geht überhaupt nicht.

Mit einem Intel ab Sandy Bridge >4Ghz ist das überhaupt kein Problem @FullHD, bis 1600x1080 reicht sogar ein i3 2100 für die flüssige Darstellung

@OT: Jup, grottenschlecht Programmiert... zumal es eine neuere Version der Engine gibt (und das schon länger als es WoT überhaupt gibt) die Multithreading unterstützt... bei den Millionen die Wargaming scheffelt wäre es ein leichtes auf die 2.0 umzusteigen...

Nun aber BTT - sonst werden die Mods sauer

 

[CH4F]

Außer im Stromverbrauch ist der Phenom x6 doch wirklich nirgendwo besonders weit vorne

Im Vergleich zum FX schon! Wurde aber schon geklärt.
Der FX ist fast immer hinten, also schlechter als der X6. Der X6 lässt sich nicht unbedingt besser übertakten, hat es aber auch nicht allzu nötig wie der FX, um gute Leistungen zu erzielen im "Consumer" Bereich. Man bedenke: Der X6 ist auch nur ein umgelableter Opteron (Das ist zumindest mein Stand)

 

[Opteron]

Vielleicht unglücklich formuliert - der 4170 hat nur einen MT Turbo, denn der ST Turbo müsste ein Modul hochtakten (was bei zwei Modulen durchaus machbar wäre). Am Ende hat er aber halt nur eine Turbo-Stufe, egal wie viele Threads laufen.

Hmm ja irgendwo ist der Wurm drin. Jetzt sagst Du, der 4170 hätte nur nen MT Turbo - wenn Du das auf ein einzelnes Modul beziehen würdest, das 2 Threads hat, wärs ok. Aber im nächsten Satz schreibst Du, dass der ST Turbo ein Modul hochtakten müsste, was ja genau den Fall entspricht, wenn die 4,3 GHz anliegen, das ist nur der Turbo für 1 Modul (siehe den zitierten Teil oben, 2 cores (nicht Module)). Naja, wurst, einigen wir uns darauf, dass es nur eine Turbo Stufe gibt. Scheint ja sowieso nur ein Missverständnis gewesen zu sein.

@CH4F

Ne, der X6 ist ausnahmsweise kein umetikettierter Opteron, da wurden 2 unterschiedliche DIEs bzw. Herstellungsprozesse verwenden: Thuban und Hydra. Thuban hat ULK und kann deshalb höher takten, da die Signale bei gleicher Core-Spannung weniger gestört sind. Nachteil von ULK ist wohl ne begrenzte Haltbarkeit, weswegen das bei Servern nicht Verwendung fand.

 

[y33H@]

Hmm ja irgendwo ist der Wurm drin. Jetzt sagst Du, der 4170 hätte nur nen MT Turbo - wenn Du das auf ein einzelnes Modul beziehen würdest, das 2 Threads hat, wärs ok. Aber im nächsten Satz schreibst Du, dass der ST Turbo ein Modul hochtakten müsste, was ja genau den Fall entspricht, wenn die 4,3 GHz anliegen, das ist nur der Turbo für 1 Modul (siehe den zitierten Teil oben, 2 cores(nicht Module)). Naja, wurst, einigen wir uns darauf, dass es nur eine Turbo Stufe gibt. Scheint ja sowieso nur ein Missverständnis gewesen zu sein.

Bei allen Boards geht der all core turbo hier auf 4,3 GHz ... strange. Bei AMD Compare steht was von 4,4 GHz - aber das ist eh falsch. Anyways. Thema durch

 

[mr.dude]

Vorsicht: Der FX-8150 kommt auf 3,9 GHz all core turbo und der ist fast immer aktiv

Wohl eher nicht. Gerade bei FP Workloads greift der Turbo nur sehr spärlich.

Der FX ist fast immer hinten, also schlechter als der X6.

Andersrum. Jeden Testparcours, den ich bisher geshene habe, sieht den FX im Mittel vorne.

Man bedenke: Der X6 ist auch nur ein umgelableter Opteron

Auch das ist falsch. Siehe Opterons Anmerkung.


@topic

4 GHz Basistakt und 4,2 GHz Maximaltakt bei 125 W TDP? Wenn lediglich 1/4 der Kerne aktiv sind, warum soll das Energiebudget dann nur 5% mehr Takt ermöglichen? Klingt für mich wenig plausibel. Entweder sind die Taktraten generell fragwürdig oder 4,2 GHz ist All Core Turbo.

 

[y33H@]

Wohl eher nicht. Gerade bei FP Workloads greift der Turbo nur sehr spärlich.

Cinebench und LinX liegen 3,9 GHz an - Praxis statt Theorie ;-)

Andersrum. Jeden Testparcours, den ich bisher geshene habe, sieht den FX im Mittel vorne.

Was bei den allermeisten Parcours daran liegt, dass AES mit getestet wird. Ohne ist's meist in etwa ein Patt - und auch mit ist der FX idR nur minimal vorne.

 

[che new]

Cinebench und LinX liegen 3,9 GHz an - Praxis statt Theorie ;-)

Ist das wirklich dauerhaft? Ich meine gelesen zu haben, das manche CPUs (oder waren die Boards/Biose schuld?) Probleme hatten den Takt permanent auf allen Kernen zu halten und es laufend Taktraten-Sprünge gab. Die habe ich zum Teil auch beim Llano-Turbo.

 

[mr.dude]

Cinebench und LinX liegen 3,9 GHz an

Seit wann sind 2 Anwendungen neuerdings "fast immer"? HT4U hat mit Turbo knapp 9% mehr Performance gemessen, bei bis zu knapp 17% mehr Takt. Leider kann man sich einzelne Testergebnisse nicht anschauen. Aber selbst dir sollte auffallen, dass Turbo nicht immer voll greift, gerade was alle Kerne betrifft.

Was bei den allermeisten Parcours daran liegt, dass AES mit getestet wird.

Auch ohne AES liegt der FX im Mittel klar vorne. Ein Patt ist's maximal, wenn man nur singlethreaded misst. Wenn Anwendungen zudem explizit für Bulldozer optimiert werden, sieht der X6 überhaupt kein Land mehr.