(Angebliches) Problem Mit GTX 970 Und 4GB Grafikspeicher Allozierung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
@Schaffe89:
Also wenn ich bei mir den Nai's Benchmark laufen lasse, variiert das immer. Einmal stürzt es bei 3GB ein und das nächste mal bei 3,2GB.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Mensch Leute... Es geht nicht darum, das NUR die GTX 970 in Frage kommt. Sondern das die GTX 970 Features bietet, die womöglich andere Karten nicht bieten. Genau so wie andere Karten Features bieten, die die GTX 970 nicht bietet.
Jetzt kommt der potentielle Kunde und fängt an auszusieben. Es stehen mehrere Karten in der möglichen Wahl und alles, was nicht den Anforderungen entspricht, fällt aus dem Raster. Die Anfordernungen definieren Features, Preis, Leistung usw. usf.
Je enger die Anforderungen sind, desto mehr Karten werden rausfallen.
Bleiben am Ende mindestens zwei Karten, kann Kunde sich entscheiden. Nimmt er A) oder B) oder ... Diese Karten wären dann Alternativen gegeneinander. Mit Vor- und Nachteilen usw. usf.

Andererseits gibts aber auch KO Kritieren, diese gibts entweder nur bei einer Karte (bspw. HDCP 2.2 nur bei der 960er aktuell) oder bei einem Hersteller. (bspw. Mantle nur bei AMD, 3d Vision nur bei NV, FreeSync nur bei AMD und G-Sync nur bei NV usw.)
Ist jetzt eins der Features Anforderung vom Kunden, dann kann eine Karte, die diese Anforderungen NICHT decken kann, auch keine Alternative sein. Das hat weder was mit "engsichtig" noch mit "Einseitig" noch mit sonstwas zu tun, sondern ist einfach raktionales Denken. Vor allem und das ist ein entscheidender Punkt, es kann man beliebig auf andere Produkte ausweiten ohne das das Argument an Richtigkeit verliert.
Dreht man es um, bspw. wenn Kunde minimum 4GB voll nutzbaren und schnell verfügbaren Speicher will -> dann ist die GTX 970 stand heute keine Alternative. Oder um es mit anderen Worten auszudrücken, sie ist sogar unbrauchbar dafür.

Ist doch eigentlich nicht so schwer, oder doch? Ich kann es nicht nachvollziehen... Aber ich merke schon, es scheint zu viel für euch zu sein. Mir persönlich ists doch vollkommen wurscht, wer hier was wie wann und wo kauft. Solange ich meine Entscheidung selbst treffen kann und vor allem, mir keine Forenmember einreden, was für mich eine Alternative darstellt ohne meine Anforderungen überhaupt nur erfragt zu haben, ist im Grunde alles schick.
Aber Hey, damit seit ihr den ganzen Konzernen definitiv die liebsten Kunden ;) Denn ihr beschränkt euch auf das wesentliche. Und wenn Modell A) was hat, was Modell B) nicht kann, ihr aber trotzdem zu B) greift, muss wohl das jeweilige Etwas nicht wichtig genug gewesen sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also doch schlaflose Nächte für die Sparfüchse.
Bin so froh dass ich den Fake nicht gekauft habe.
Sauerei ist es aber trotzdem. Das kann kein Treiber glattbügeln.
Hoffentlich ist das für NV ein lessons learned!
 
fdsonne schrieb:
Aber ich merke schon, es scheint zu viel für euch zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, DAS wird es sein. :rolleyes:
Du redest einfach wirres Zeug und stilisierst markttechnisch momentan (und auch noch für längere Zeit) völlig unwichtiges zu "Killer"-Features hoch, die keinen interessieren.

Außerdem hat hier keiner irgendwem mit z.B. G-Sync Monitor eine AMD-Karte o.ä. aufdrücken wollen. Du hast dich da in eine Gedankenwelt verrand, die du jetzt mal langsam aufgeben solltest.
 
oooli schrieb:
Also doch schlaflose Nächte für die Sparfüchse.
Bin so froh dass ich den Fake nicht gekauft habe.
Sauerei ist es aber trotzdem. Das kann kein Treiber glattbügeln.
Hoffentlich ist das für NV ein lessons learned!
Zum Vergrößern anklicken....

Sparfüchse oder eben Leute die sich keine GTX980 leisten können. Ist trotzdem eine gute Karte, auch wenn nicht mehr so glänzend wie am anfang schien. Für Viele mich eingeschloßen, hat kein Einfluß auf Performance. Btw. ich kann sogar tagsüber schlafen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na klar ist die Karte gut. Du hast es treffend formuliert. Der Lack blättert etwas.
Denke wenn es den Thread nicht gegeben hätte würde viele ganz ruhig schlafen.
 
silence2k9 schrieb:
und warum macht sie laut nvidia benchmark aufstellung über 3,5 gb den gleichen prozentualen drop? :)
Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst deswegen??
nvidia_gtx_970_vram-pt2cqp.png


Ich hoffe nicht, weil dann hättest du die Grafik nicht verstnaden!
Der "Drop" der 980er kommt natürlich durch den erhöhten Rechenaufwand durch die Auflösung (die 3400er Auflösung ist natürlich langsamer also die 2600er, jede Karte, egal ob NVIDIA oder AMD verliert da Leistung in der Größenordnung).

Nvidia hat diese Grafik veröffentlicht um zu zeigen wie Groß die Differenz zwischen der vollangebunden 980 und der beschnittenen 970 ist, und der liegt bei 1-4%
 
Zuletzt bearbeitet:
oooli schrieb:
Welcher 970er Besitzer unter Euch kann eigentlich noch ruhig schlafen?
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Exemplar laesst sich noch so hoch uebertakten wie letzte Woche, bleibt dabei so leise wie letzte Woche und ist immer noch so schnell wie letzte Woche.

Soll heissen - ich schlafe ausgezeichnet, Danke der Nachfrage.
 
oooli schrieb:
Na klar ist die Karte gut. Du hast es treffend formuliert. Der Lack blättert etwas.
Denke wenn es den Thread nicht gegeben hätte würde viele ganz ruhig schlafen.
Zum Vergrößern anklicken....

War ja sowieso ätzend beinah doppelt für die beinah selbe Leistung zu zahlen was..? Nun soll heißen kannst DU also ruhiger schlafen... A propos, hattest du...bereits... schlaflose Nächte..?
 
Zuletzt bearbeitet:
Lol, was soll der Käse mit dem "ruhig schlafen"? Wegen 1/8 weniger schnellen Vram schläft ganz sicher niemand schlecht >_> Und die, deren größte Sorge sowas ist, können sich wirklich verdammt glücklich schätzen :d
 
Dann erholsamen Schlaf.
War auch nur ironisch gemeint, dass nach so einem Artikel seitenweise geschrieben wird.

- - - Updated - - -

DragonTear schrieb:
Lol, was soll der Käse mit dem "ruhig schlafen"? Wegen 1/8 weniger schnellen Vram schläft ganz sicher niemand schlecht >_> Und die, deren größte Sorge sowas ist, können sich wirklich verdammt glücklich schätzen :d
Zum Vergrößern anklicken....

War doch nur ironisch gemeint.
Viele die hier schreiben haben ein cm Problem.

- - - Updated - - -

Robert7448 schrieb:
War ja sowieso ätzend beinah doppelt für die beinah selbe Leistung zu zahlen was..? Nun soll heißen kannst DU also ruhiger schlafen... A propos, hattest du...bereits... schlaflose Nächte..?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja viele aber wegen dem anderen Geschlecht. Leider zu oft aber ich kann zu oft.
 
DragonTear schrieb:
Lol, was soll der Käse mit dem "ruhig schlafen"? Wegen 1/8 weniger schnellen Vram schläft ganz sicher niemand schlecht >_> Und die, deren größte Sorge sowas ist, können sich wirklich verdammt glücklich schätzen :d
Zum Vergrößern anklicken....

Würd mich nicht wundern wenn es solche Leute gibt:fresse:

Aber mal erlich mich würds auch ziemlich aufregen und zwar einfach deswegen weil ich von NV verarscht wurde.
 
Wie geil ist das den 86 Seiten wegen Spulen Fiepen und dann kommt das raus mit den Speicher. Geile Sache und Trotzdem wird NV verteidigt bis zum bitteren Ende.
 
Fried_Knight schrieb:
Du redest einfach wirres Zeug und stilisierst markttechnisch momentan (und auch noch für längere Zeit) völlig unwichtiges zu "Killer"-Features hoch, die keinen interessieren.

Außerdem hat hier keiner irgendwem mit z.B. G-Sync Monitor eine AMD-Karte o.ä. aufdrücken wollen. Du hast dich da in eine Gedankenwelt verrand, die du jetzt mal langsam aufgeben solltest.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ja ehrlich ein geduldiger Diskusionspartner. Aber so langsam zweifel ich echt, dass du überhaupt list, was da steht...
NOCHMAL: DER KUNDE ENTSCHEIDET, was für Features er will/braucht/nutzt usw. Nicht ich, nicht du, nicht sonstwer Dritter.

Warum versuchst du mir jetzt schon zum X. mal einzureden, ich würde "völlig unwichtiges" zu "Killer"-Features stilisieren? Mich dünkt du verstehst das Problem nach wie vor nicht...
 
fdsonne schrieb:
Ich muss zugeben, bei mir gar nicht geguckt zu haben... Im TrippleScreen Setup bei aktivem SLI liegt aber der MemoryClock immer Voll an. -> was zumindest dafür sprechen würde, das meine TI 300GB/sec bringt. Wer weis, wie viel Overhead von der theoretischen Bandbreite da am Ende real noch abgezogen wird... ~10% scheinen mir da aber durchaus realistisch. Es ist nicht nichts... Und es ist nicht übermäßig viel.
Eventuell muss man das bei den 970er Messungen auch mal mit gegenprüfen. Wenn der VRAM Takt gar nicht voll ausfährt, womöglich auch weil die Karte zu lange braucht bis sie diesen hochschaltet? Wären die Werte natürlich niedriger als eigentlich unter Spielelast...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich muss mich korrigieren! Habe es noch einmal überprüft und da lagen die vollen 1752MHz an. Habe beim ersten Mal die Aktualisierungsrate in GPU-Z nicht fein genug eingestellt. Mit der Einstellung 0,1sec sieht man, dass der volle Takt anliegt.

Desweiteren habe ich mal nur die GPU etwas übertaktet und Nai's Benchmark durchlaufen lassen. Dabei hat sich der DRAM-Durchsatz nicht verändert, was auch logisch ist, da das Speicher-Subsystem mit 100% Auslastung bereits am Limit läuft. Wie es aussieht könnten die Shader durch den erhöhten Takt zwar mehr liefern, werden aber irgendwo im Speicher-Subsystem ausgebremst. Bestätigt wird diese Annahme auch dadurch, dass die Werte beim L2-Cache Bench anstiegen, da eine Ebene höher und hier keine Limitierung vorliegen kann.

fdsonne schrieb:
Was hälst du eigentlich von der Priorisierungsaussage von NV?
Priorisierung, was auch immer damit bei NV gemeint ist, glaube ich nämlich nicht... Das wäre arg unlogisch, eine Logik zu entwerfen, die das "Problem" versucht mit Priorisierung von Daten zu lösen oder zu umgehen...
Für mich klingt das eher nach einer art Softlimit bei 3,5GB... Und dieses Softlimit macht genau das, was jede andere Karte auch macht, wenn ihr der VRAM ausgeht. Sie versucht möglichst unter dem Limit zu bleiben. Zwingt man allerdings darüber, wird ausgelagert. Bei der 970er offenbar über die letzten paar MB. Nicht ganz so lahm wie PCIe 3.0 16x, aber dennoch viel zu lahm für den Speed der GPU...
Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich mir ehrlichgesagt noch nicht so viel Gedanken drüber gemacht. Aber "Priorisierung" hört sich für mich auch seltsam an. Auch die Segmentierung in 3,5GB und 0,5GB finde ich auffällig. Erwartet hätte ich eher 3,3GB und 0,7GB, deshalb bin ich mir nicht sicher was ich davon halten soll...
 
Sharif schrieb:
Wie geil ist das den 86 Seiten wegen Spulen Fiepen und dann kommt das raus mit den Speicher. Geile Sache und Trotzdem wird NV verteidigt bis zum bitteren Ende.
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das kommt vor wenn man weiß dass den beliebten Modell/Marke von zirperei befallen ist und trotzdem man kauft das Ding, Sharif. Denke nicht dass NVidia schuld an die Zirperei sein soll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Shitstorm um die VRam verarsche geht gerade in jedem großen HW forum um :popcorn:

Freut mich das das Image von NV gerade richtig bluten darf. Da werden sie sicher wieder Millionen in marketing investieren müssen. AMD wirds sicher helfen :d
 
Das einzige was Sie machen können ist es Treiberseitig nochmehr auf 3,5GB zu begrenzen.
Entschuldigen werden Sie sich nicht, umtauschen auch nicht und sowas wie n Spiel umsonst auch nicht.
 
Tiedemann1210 schrieb:
Der Shitstorm um die VRam verarsche geht gerade in jedem großen HW forum um :popcorn:

Freut mich das das Image von NV gerade richtig bluten darf. Da werden sie sicher wieder Millionen in marketing investieren müssen. AMD wirds sicher helfen :d
Zum Vergrößern anklicken....

Sagt einer der eine ATI im SYS drin hat. Bäääh.
 
35.jpg

hab ich also ne 4GB Karte bezahlt
und ne 3,5 Karte bekommen.
ob ich nu gucke, dass ich die 3,5 nich überzieh, weil nich mehr da is, oder der Rest kagglangsam, is mir ja wumpe. ich muss trotzdem drauf gucken.
dann sinds 3,5GB und den KaggVRAM musst ich noch bezahlen, und sogar noch EINGEBAUT bekommen, weil ...
Ja, weil warum eigentlich?!?
3,5 GB, ne mordsleistung + mogelverarsche mit spastischen, unergründbrarem "neuem(?)" "VRAM-Feature":
dem 500MB Puffer in so SuperSlow
dass es kagg egal is, ob man deswegen dropt oder weil die GPU Leistung in dem Bereich eh droppen würde (is das bewiesen, belegt?).
also an und für sich egal, weil, wär ja sowieso ab dem Limit aus dem oder dem anderen Grund am heftig droppen.

is mir aber shicegal, ob NV da was nich konnte, aber wollte.
oder nen Fehler gemacht (was ich nicht glauben kann).
oder zu faul war nen Fehler auszubügeln, bzw so hinter.otzig unterwegs ist einem so kagge ins Gesicht zu lügen.
und sich das auch noch bezahlen zu lassen, inkl Hype.

leisten können sie es sich. die 970 ist auch mit 3,5GB ne Hammer Karte. und positioniert sich im GraKa-Gefüge immer noch an der selben Stelle
(um minimale 500MB nach unten, was aber irrelent ist, das es ab dem Bereich eh droppt.)

NV kommt mir grad wie meine Ex vor. die war auch superfrech. Alten, hat die sich Sachen erlaubt.
Gott, bin froh!
wenn AMD dann mal bald mit userfreundlicheren Teiberen ala Inspector daherkommen würde
wenn NV weiter so mit Kunden umgeht
 
Sharif schrieb:
Nvidia bestätigt limitierten Speicher der GeForce GTX 970 - ComputerBase
Zum Vergrößern anklicken....

Ist neben dem ht4u.net Artikel nun schon der 2. der auf das Statement von NV eingeht... Leider aber genau so eigentlich nur "blabla".
Die Frage nach dem Warum ist immernoch ungeklärt... Und vor allem, warum man das nicht analog der GTX 980M durch nur 12 aktive SMMs eventuell ganz umgangen hat?

Zumal ich immernoch behaupte, die Jungs, die das Statement verfasst haben, reden ziemlich an dehnen vorbei, die die Fragen eigentlich augeworfen haben. -> Oder es ist wirklich nur Marketing und soll gar nicht tiefgründigere Infos liefern!?

Und auf den Umstand, das auch eine GTX 670 langsamer in der Bandbreite ist als sie sein dürfte wird nicht eingegangen. (auch nicht bei ht4u.net)

Cippoli schrieb:
Desweiteren habe ich mal nur die GPU etwas übertaktet und Nai's Benchmark durchlaufen lassen. Dabei hat sich der DRAM-Durchsatz nicht verändert, was auch logisch ist, da das Speicher-Subsystem mit 100% Auslastung bereits am Limit läuft. Wie es aussieht könnten die Shader durch den erhöhten Takt zwar mehr liefern, werden aber irgendwo im Speicher-Subsystem ausgebremst. Bestätigt wird diese Annahme auch dadurch, dass die Werte beim L2-Cache Bench anstiegen, da eine Ebene höher und hier keine Limitierung vorliegen kann.
Zum Vergrößern anklicken....
Mir stellt sich die Frage, was wird beim MCU Wert überhaupt genau ausgelesen? Load auf dem Speicherinterface kann es ja im Grunde dann nicht sein, wenn da 100% steht. Denn 100% bei gleichem Takt und gleichem SI müssten auch gleiche Werte liefern... Ich denke, der Wert misst nicht am Interface. Sondern irgendwo weiter vorn... Womöglich am Übergang der SMMs zur "Crossbar"? Weswegen dann auch eine 970er bei weniger SMMs 100% MCU Load erzeugt, analog zu einer 980er oder ganz anderen Karten...

Cippoli schrieb:
Hab ich mir ehrlichgesagt noch nicht so viel Gedanken drüber gemacht. Aber "Priorisierung" hört sich für mich auch seltsam an. Auch die Segmentierung in 3,5GB und 0,5GB finde ich auffällig. Erwartet hätte ich eher 3,3GB und 0,7GB, deshalb bin ich mir nicht sicher was ich davon halten soll...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass das Limit via Treiber kommt. Und das Einkicken der Bandbreite von der Anbindung...
Man kann so ziemlich jede GPU um ein paar Prozent VRAM Usage überbuchen... Sprich das NV da 3,5GB Belegung zulässt und schlussendlich von 3,5 + 0,5GB spricht, muss technisch nicht auch darauf abziehlen, dass es exakt diese Aufteilung ist.
Wie schon angesprochen ich kenne keine Messungen zur 970er, die hohe Bandbreite bis 3500MB liefert. Die knicken entweder bei 3200 oder bei 3328 ein. Ersteres könnte womöglich damit zusammen hängen, dass Windows trotzdem ein paar MB belegt. Ne 970er als Zweit GPU haben doch wohl auch nur sehr wenige getestet...

Wenn ich daran denke, der Aufschrei wäre ggf. sogar noch größer, wenn die Karte schon bei 3,25GB anfangen würde zu deckeln ;) Das wären das keine 10% mehr, wie die GK110 780er Karten liefern...
Die Aussage von NV mit den Spielebenches und avg. Messungen ist dahingehend schon quasi lächerlich, da würde es mich nicht wundern, wenn die eiskalt versuchen noch zu retten was geht. Und 3,5 ist mehr wie nur 3,2 oder 3,3.
 
Wird wohl Zeit für ne GTX 975!
Den 970er Speicherkrüppel können sie dann verramschen. :heuldoch:

Tolle Arbeit NVidia.
:fresse2:
 
Man soll die Frame Times bemessen um Einiges noch zu erfahren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wirklich überall wird man beschissen. Sehr nett von Drecksvidia uns das vorzuenthalten. Man sollte den verantworlichen ne fette Lappenklatsche verpassen.

Hier noch mein ergebnis

 
XCapitanAmericaX schrieb:
Wirklich überall wird man beschissen. Sehr nett von Drecksvidia uns das vorzuenthalten. Man sollte den verantworlichen ne fette Lappenklatsche verpassen.

Hier noch mein ergebnis

Zum Vergrößern anklicken....

Uii, ziemlich krasser Einbruch. Nen Freund hat nen 970er SLI für 4K und hatte schon ne Weile Probleme, jetzt weiß ich auch warum :d
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh