(Angebliches) Problem Mit GTX 970 Und 4GB Grafikspeicher Allozierung

[Gelöschtes Mitglied 24005]

nVidia hat dazu was gesagt. Gepostet auf pcper.com

NVIDIA Responds to GTX 970 3.5GB Memory Issue | PC Perspective

Der "FPS-Einbruch" ist prozentual also gleich zur GTX980.

Deswegen sollte man niemals irgendwelchen Benchmarks vertrauen, sondern ausschließlich realen Anwendungen.

 

[°^°M-Power°^°]

kurzum eine gtx980 würde aktuell garnix ändern, ausser das konto um weitere 1000 euro zu erleichtern
wird zeit das die 980ti 8gb kommt

 

[Thunderburne]

Leider wird es nur 6 oder 12 GB geben.

 

[Kushina]

nVidia hat dazu was gesagt. Gepostet auf pcper.com

NVIDIA Responds to GTX 970 3.5GB Memory Issue | PC Perspective

Der "FPS-Einbruch" ist prozentual also gleich zur GTX980.

Deswegen sollte man niemals irgendwelchen Benchmarks vertrauen, sondern ausschließlich realen Anwendungen.

Also hat man 3,5GB schnellen Speicher und 0,5GB langsamen, sehr gut!

Games sind keine reale Anwendungen? Einige 970er User berichten von starken ruckeln wenn mehr als 3,5GB VRAM verwendet werden.

 

[slot108]

3,5 schnellen VRAM, 0,5 langsamen, unds Ganze als 4GB bezeichnen. aha.
so gänzlich will das "Verarscht-sein"-Gefühl nicht weichen. woran das wohl liegt...

 

[°^°M-Power°^°]

Leider wird es nur 6 oder 12 GB geben.

bislang gibt es nur bilder mit 6er und 12er bestückung, das schliest eine 8er bestückung bei der ti ja nicht aus wenn das titan bilder wären zb

Also hat man 3,5GB schnellen Speicher und 0,5GB langsamen, sehr gut!

Games sind keine reale Anwendungen? Einige 970er User berichten von starken ruckeln wenn mehr als 3,5GB VRAM verwendet werden.

das meinte er doch mit real vermutlich, games etc

 

[SirMolzi]

Oh schau mal, ich verwende einen komischen Benchmark um mutwillig ein Problem zu erzeugen, welches im normalen Betrieb nie auftritt.

Sorry Leute, aber das ist wieder mal absolut lächerlich.

totaler Quatsch!


Ich möchte jetzt auch mal meine Erfahrungen dazu kund tun. Ich denke ich kann das ganz gut einschätzen...

...ich hatte seit Release eine GTX 980 im Ref.Design. Ich habe diese Karte sehr gemocht und alles war soweit zufriedenstellend, aber wie eben das Hobby so ist, wollte ich Ende Dezember, Anfang Januar wieder was neues bzw was anderes und habe hier meine Karte verkauft und mir 2 x GTX 970 geholt. Eine zweite GTX 980 wollte ich nicht, da zu teuer (Ironie des Schicksals ) Zuerst hatte ich hier 2 x Palit GTX970 Jetstream. Diese gefielen mir anfürsich ganz gut, aber hatten starkes Spulenfiepen. Da ich aber seit der GTX8800 kein SLI mehr hatte war ich relativ neu auf dem Gebiet. Zu meinen beliebtesten Spielen zählen Mordor, FC4, BF4 und AC:U. Zuerst viel mir in Battlefield auf, dass ich immer beim Sterben (wenn viel Action war), ziemlich derbe Ruckler hatte. Dies hatte mich schon ein wenig stutzig gemacht, aber konnte es nicht weiter zuordnen. Bei Mordors Schatten ist mir sofort aufgefallen, dass der Speicherverbrauch im OSD von Afterburner relativ "niedrig" war für die nun - SLI bedingt - erhöhte Auflösung. Auch kam kein wirklich flüssiges Spielerlebnis zustande. Ich habe dann in meiner Unwissenheit mal Windows neuinstalliert und mich in das SLI Thema eingelesen und bin dann zufällig auf den im 3D - Center geführten Thread zu dieser Thematik gestoßen. Nach eingehenden Tests und diverser Grafikkarten (Hatte insgesamt 2xEVGA 970 SSC 1.Gen, 2xManLi 970, 2xEVGA SSC 2.Gen, 2xPalit 970) habe ich für mich entschieden, dass dieses Problem existiert und für mich nicht tragbar ist, da ich sehr häufig über 3,5GB komme mit extremen Settings (welche ich definitiv bevorzuge). Die Ironie wir vorhin geschrieben, ich habe mir jetzt 2 x MSI GTX 980 Gaming gekauft und bin endlich zufrieden. Da ich jetzt den direkten Vergleich habe, steht für mich DEFINITIV fest, dieses Problem existiert. Technisch bin ich da zu unbedarft um irgendwelche Thesen aufzustellen von wegen SMX oder SMM, aber das Problem ist da und real

Leider kapieren viele immernoch nicht dass die 4GB schon DA sind, aber NICHT mit voller Bandbreite ansprechbar. Immerwieder kommen welche mit Screenshots von komischen "Burnern" oder weiß der KuckKuck. Das hat 0, aber einfach NULL 0 NULL Aussagekraft. Der einzige Wahre Benchmark zu dieser Problematik ist der von NAI. Hier sieht man ganz deutlich, dass das Beenden von WDM keinerlei Einfluss auf die Bandbreite bei der 970 hat, bei der 980 hingegen schon.
Für mich ist die GTX 970 eine Mogelpackung und ich werde sie definitiv niemanden mehr empfehlen. Leider musste ich mangels alternativen bei Nvidia bleiben.

 

[Gelöschtes Mitglied 24005]

Also hat man 3,5GB schnellen Speicher und 0,5GB langsamen, sehr gut!

Games sind keine reale Anwendungen? Einige 970er User berichten von starken ruckeln wenn mehr als 3,5GB VRAM verwendet werden.

Doch, Games sind reale Anwendungen, aber da hat die GTX980 prozentual genau die gleichen FPS-Einbrüche, im Gegensatz zu dem komischen Benchmark, bei dem die GTX970 wesentlich schlechter bei wegkommt.

- - - Updated - - -

totaler Quatsch!


Ich möchte jetzt auch mal meine Erfahrungen dazu kund tun. Ich denke ich kann das ganz gut einschätzen...

...ich hatte seit Release eine GTX 980 im Ref.Design. Ich habe diese Karte sehr gemocht und alles war soweit zufriedenstellend, aber wie eben das Hobby so ist, wollte ich Ende Dezember, Anfang Januar wieder was neues bzw was anderes und habe hier meine Karte verkauft und mir 2 x GTX 970 geholt. Eine zweite GTX 980 wollte ich nicht, da zu teuer (Ironie des Schicksals ) Zuerst hatte ich hier 2 x Palit GTX970 Jetstream. Diese gefielen mir anfürsich ganz gut, aber hatten starkes Spulenfiepen. Da ich aber seit der GTX8800 kein SLI mehr hatte war ich relativ neu auf dem Gebiet. Zu meinen beliebtesten Spielen zählen Mordor, FC4, BF4 und AC:U. Zuerst viel mir in Battlefield auf, dass ich immer beim Sterben (wenn viel Action war), ziemlich derbe Ruckler hatte. Dies hatte mich schon ein wenig stutzig gemacht, aber konnte es nicht weiter zuordnen. Bei Mordors Schatten ist mir sofort aufgefallen, dass der Speicherverbrauch im OSD von Afterburner relativ "niedrig" war für die nun - SLI bedingt - erhöhte Auflösung. Auch kam kein wirklich flüssiges Spielerlebnis zustande. Ich habe dann in meiner Unwissenheit mal Windows neuinstalliert und mich in das SLI Thema eingelesen und bin dann zufällig auf den im 3D - Center geführten Thread zu dieser Thematik gestoßen. Nach eingehenden Tests und diverser Grafikkarten (Hatte insgesamt 2xEVGA 970 SSC 1.Gen, 2xManLi 970, 2xEVGA SSC 2.Gen, 2xPalit 970) habe ich für mich entschieden, dass dieses Problem existiert und für mich nicht tragbar ist, da ich sehr häufig über 3,5GB komme mit extremen Settings (welche ich definitiv bevorzuge). Die Ironie wir vorhin geschrieben, ich habe mir jetzt 2 x MSI GTX 980 Gaming gekauft und bin endlich zufrieden. Da ich jetzt den direkten Vergleich habe, steht für mich DEFINITIV fest, dieses Problem existiert.

Leider kapieren viele immernoch nicht dass die 4GB schon DA sind, aber NICHT mit voller Bandbreite ansprechbar. Immerwieder kommen welche mit Screenshots von komischen "Burnern" oder weiß der KuckKuck. Das hat 0, aber einfach NULL 0 NULL Aussagekraft. Der einzige Wahre Benchmark zu dieser Problematik ist der von NAI. Hier sieht man ganz deutlich, dass das beenden von WDM keinerlei Einfluss auf die Bandbreite bei der 970 hat, bei der 980 hingegen schon.
Für mich ist die GTX 970 eine Mogelpackung und ich werde sie definitiv niemanden mehr empfehlen. Leider musste ich mangels alternativen bei Nvidia bleiben.

Lustig, daß die GTX980 prozentual genau die gleichen FPS-Einbrüche hat und nVidia sogar selbst sagt, daß die GTX980 auch aufgeteilt ist in 3.5 + 0.5GB VRAM.

Das Du jetzt keine Probleme mehr hast mit einem GTX980 SLI liegt wohl eher daran, daß die GTX980 nun eben mal von Grund auf potenter ist und sich das Problem eher deswegen nicht mehr bemerkbar macht.

 

[SirMolzi]

potenter ja, aber doch nicht von 40fps auf 85 bei gleichem Savegame und gleichen Settings. Dabei war die 970 sogar noch vom Takt her höher, die 980 takten mit 1291 was ja nicht grad der oberhammer ist.

 

[Cippoli]

NVIDIA Responds to GTX 970 3.5GB Memory Issue | PC Perspective

Es kann also, wie vermutet aufgrund der beschnittenen Maxwell-Architektur doch nur der Speicher von den aktiven SMM-Cluster direkt angesprochen werden. Der Rest des Grafikspeichers wird anscheinend mit niedrigerer Priorität nur als "Puffer" benutzt.

Ganz überzeugend finde ich die Benchmarks nicht, hätte mir mehr Details gewünscht...

- - - Updated - - -

...nVidia sogar selbst sagt, daß die GTX980 auch aufgeteilt ist in 3.5 + 0.5GB VRAM.

Wo steht das?

 

[slot108]

dann wären die 0,5GB ja echt nur so ne Art Puffer.
Puffer rechnet man heutzutage dem VRAM zu?
macht man das jetzt allgemein so?
dann sinds in meinen Augen 3,5GB und keine 4.
ob man bei 3,5 nen vollen VRAM samt Nachladeruckler bekommt
oder obs ab 3,5 heftig in den fps dropt, is ja wurscht.
es sind 3,5GB VRAM, die mitschaufeln und 0,5GB VRAM-Puffer, die nicht mitschaufeln können.
(soll das jetz sowas tolles wie der Boost sein? so ne neue, geile Technik oder was?
und wasn daran das geil, bitte? versteh nich wo dasn Feature sein soll. für mich ist dasn bug oder Betr.g)
damit hätten die uns richtig schön vorgeführt.

 

[pr0g4m1ng]

Es kann also, wie vermutet aufgrund der beschnittenen Maxwell-Architektur doch nur der Speicher von den aktiven SMM-Cluster direkt angesprochen werden. Der Rest des Grafikspeichers wird anscheinend mit niedrigerer Priorität nur als "Puffer" benutzt.

Ganz überzeugend finde ich die Benchmarks nicht, hätte mir mehr Details gewünscht...

- - - Updated - - -



Wo steht das?

Das steht nirgends weil es nicht stimmt.

Und Average FPS als Angabe bei speicherkritischen Benchmarks zu geben ist schon recht dreist. NATÜRLICH sinken die Average FPS nicht nennenswert ab, solange der Speicher nur in den Spitzen limitiert. Der Spieler hat dann aber trotzdem Ruckler, es nützt ihm nichts dass der Counter auf 50fps steht.

[...]und wasn daran das geil, bitte? versteh nich wo dasn Feature sein soll. für mich ist dasn bug oder Betr.g)
damit hätten die uns richtig schön vorgeführt.

Natürlich ist das nicht geil und natürlich wurden alle verarscht. Das ist nur das Blabla der Marketingabteilung und ein Versuch das "gut" klingen zu lassen.

 

[Gelöschtes Mitglied 24005]

Es kann also, wie vermutet aufgrund der beschnittenen Maxwell-Architektur doch nur der Speicher von den aktiven SMM-Cluster direkt angesprochen werden. Der Rest des Grafikspeichers wird anscheinend mit niedrigerer Priorität nur als "Puffer" benutzt.

Ganz überzeugend finde ich die Benchmarks nicht, hätte mir mehr Details gewünscht...

- - - Updated - - -



Wo steht das?

Beide Karten haben 8x 0.5GB VRAM, und da die GTX970 weniger SMs hat, kann sie die letzten 0.5GB nur nicht ganz so schnell ansprechen wie die GTX980. Vom Grundaufbau her hat aber auch die GTX980 eine 3.5 + 0.5 GB Konfiguration. Deswegen zeigen auch beide Karten den prozentual gleichen FPS-Einbruch, sobald man über 3.5GB Speicher geht.

Schließlich wurden die beiden Karten zusammen entwickelt und haben die gleiche Technik als Unterbau. Das macht das ganze wesentlich billiger, als die beiden Karten komplett anders zu gestalten.

 

[SirMolzi]

Beide Karten haben 8x 0.5GB VRAM, und da die GTX970 weniger SMs hat, kann sie die letzten 0.5GB nur nicht ganz so schnell ansprechen wie die GTX980. Vom Grundaufbau her hat aber auch die GTX980 eine 3.5 + 0.5 GB Konfiguration. Deswegen zeigen auch beide Karten den prozentual gleichen FPS-Einbruch, sobald man über 3.5GB Speicher geht.

Schließlich wurden die beiden Karten zusammen entwickelt und haben die gleiche Technik als Unterbau. Das macht das ganze wesentlich billiger, als die beiden Karten komplett anders zu gestalten.

glaubst du das auch selbst was du schreibst?

 

[Cippoli]

dann wären die 0,5GB ja echt nur so ne Art Puffer.
Puffer rechnet man heutzutage dem VRAM zu?
macht man das jetzt allgemein so?
dann sinds in meinen Augen 3,5GB und keine 4.
ob man bei 3,5 nen vollen VRAM samt Nachladeruckler bekommt
oder obs ab 3,5 heftig in den fps dropt, is ja wurscht.
es sind 3,5GB VRAM, die mitschaufeln und 0,5GB VRAM-Puffer, die nicht mitschaufeln können.
(soll das jetz sowas tolles wie der Boost sein? so ne neue, geile Technik oder was?
und wasn daran das geil, bitte? versteh nich wo dasn Feature sein soll. für mich ist dasn bug oder Betr.g)
damit hätten die uns richtig schön vorgeführt.

Man hat sich in der Stellungnahme wirklich nur auf das nötigste beschränkt, was wohl zu erwarten war, hätte mir aber dennoch mehr technische Details erhofft. Das Grundproblem, falls man es Problem nennen will, ist einfach, dass die Architektur so aufgebaut ist, das sie es nicht zu lässt den GM204 so zu beschneiden, dass die gesammten 4GB mit Full-Speed nutzbar sind. Ich bin wirklich gespannt, ob das beim GK104 auch schon so war/ist. NVidia hat es aber im Prinzip hier schon indirekt zugegeben. Bei der GTX670 wird nämlich auch 1 SMX-Cluster abgeschnitten, demnach müsste diese auch in Segmente von 1,8GB und 200MB unterteilt sein. Ist aber vorerst nur eine Spekulation meinerseits, deshalb bitte nicht überbewerten.

- - - Updated - - -

Beide Karten haben 8x 0.5GB VRAM, und da die GTX970 weniger SMs hat, kann sie die letzten 0.5GB nur nicht ganz so schnell ansprechen wie die GTX980. Vom Grundaufbau her hat aber auch die GTX980 eine 3.5 + 0.5 GB Konfiguration. Deswegen zeigen auch beide Karten den prozentual gleichen FPS-Einbruch, sobald man über 3.5GB Speicher geht.

Schließlich wurden die beiden Karten zusammen entwickelt und haben die gleiche Technik als Unterbau. Das macht das ganze wesentlich billiger, als die beiden Karten komplett anders zu gestalten.

Interessant. Aber nochmal...wo kann ich das nachlesen?

 

[slot108]

hatte mit der 670/770 beide 2GB keinerlei Ruckler oder drops mit vollem VRAM. Null.

 

[Schaffe89]

Lächerlich von Nvidia das zu verschweigen, die machen Ihrem Namen ja alle ehre.
Bei der GTX 680 die Directx11.1 Lüge und jetzt die V-ram Lüge.

 

[fdsonne]

Beide Karten haben 8x 0.5GB VRAM, und da die GTX970 weniger SMs hat, kann sie die letzten 0.5GB nur nicht ganz so schnell ansprechen wie die GTX980. Vom Grundaufbau her hat aber auch die GTX980 eine 3.5 + 0.5 GB Konfiguration. Deswegen zeigen auch beide Karten den prozentual gleichen FPS-Einbruch, sobald man über 3.5GB Speicher geht.

Nur ist eben genau doch das Problem, dass es eben eigentlich nicht sein kann!
Der SMM hat eben keinen direkten Einfluss auf das SI. Denn die Memory Chips werden an das SI connected. Und das SI hängt irgendwie intern an einer Crossbar genau so wie die SMMs. Speckst du nun SMMs ab, ist das SI immernoch so schnell wie es ist... Und nur die Bandbreite durch die fehlenden SMMs fällt dir hinten runter.
Wie aber erklärt man sich, dass nur 500MB der SELBEN Chips langsam sind? Da gibts irgendwie keine Erklärung für... Denn es ist äußerst unlogisch, wenn nicht gar unmöglich ohne gewollten Eingriff (Software)

Das was durch das weglasern der SMMs kommt, ist die niedrigere Bandbreite im Vergleich zur 980er. Da stimme ich zu und das sagte ich oben auch schonmal. Aber nicht der Einbruch hinten bei den letzten 500MB. Denn dem Speicher ist es wurscht, wie viel "Menge" man anspricht. Er wird immer über die SELBEN Datenleitungen angesprochen. Und da spielt es keine Rolle, ob du nun Bereich 0-~3500 ansprichst oder ~3500-4096. Denn beide Bereiche liegen in den SELBEN Speicherchips und werden über die SELBEN Verbindungen angesprochen. Da gibts effektiv keine Unterschiede.


PS: mich dünkt nach dem Artikel viel eher, das die Jungs dort, die die Aussage getroffen haben, das Problem gar nicht verstanden haben!?
Denn es mag ja sein, dass auch die 980er ähnlich viel Performance einbüßt, wenn man mehr Last anlegt. Aber darum gings doch gar nicht... Zumal das gerade mal knapp 15% VRAM Unterschied sind. Das reißt es definitiv nicht raus. Im Vergleich, 15% sind weniger als damals die 1GB vs. 1,25GB bei der Fermi GTX 470 vs. andere Modelle. -> das waren 25% mehr VRAM. Das das keine Bäume ausreißt, wissen wir alle!

 

[°^°M-Power°^°]

Der einzige Wahre Benchmark zu dieser Problematik ist der von NAI. Hier sieht man ganz deutlich, dass das Beenden von WDM keinerlei Einfluss auf die Bandbreite bei der 970 hat, bei der 980 hingegen schon.

nai? wdm?

 

[Digifrag]

Das ist alles so traurig

 

[Gelöschtes Mitglied 101197]

in einen Augen ne Frechheit von Nvidia.
würde die Karte keinem mehr empfehlen

 

[da-killa]

Klingt eher danach, dass bis 3500mb parallel angesprochen wird im mehrkanal und die restlichen 500mb dann von einem einzelnen kanal angesprochen werden.

Quasi wenn man auf einem normalen DC Mainboard z.b. 3x4gb verbaut hat.

die ersten 8gb sind dann im dual channel modus und die restlichen 4gb im single channel entsprechend langsamer.

Ob das so hinnehmbar ist, ist sehr fraglich.

Und bei den Spiele benches sollte man vorsichtig sein, das Problem betrifft ruckler und nicht avg. fps

 

[Cippoli]

Wie aber erklärt man sich, dass nur 500MB der SELBEN Chips langsam sind? Da gibts irgendwie keine Erklärung für... Denn es ist äußerst unlogisch, wenn nicht gar unmöglich ohne gewollten Eingriff (Software)

Das was durch das weglasern der SMMs kommt, ist die niedrigere Bandbreite im Vergleich zur 980er. Da stimme ich zu und das sagte ich oben auch schonmal. Aber nicht der Einbruch hinten bei den letzten 500MB. Denn dem Speicher ist es wurscht, wie viel "Menge" man anspricht. Er wird immer über die SELBEN Datenleitungen angesprochen. Und da spielt es keine Rolle, ob du nun Bereich 0-~3500 ansprichst oder ~3500-4096. Denn beide Bereiche liegen in den SELBEN Speicherchips und werden über die SELBEN Verbindungen angesprochen. Da gibts effektiv keine Unterschiede.

Laut nVidia werden die ersten, schnellen 3,5GB (3328MB) mit einer höheren Priorität angesprochen, deshalb wirst du hinten immer den langsamen Rest sehen.

 

[Tiedemann1210]

Eigentlich wollte ich demnächst auf eine 970 umsteigen. Das hat sich jetzt wohl erledigt und es wird doch eine 290.

 

[fox88]

Also ich darf mich da auch mal zu Wort melden.

Bin Besitzer einer MSI GTX 970 4G und habe bei Shadow of Mordor (mit Ultra Texturen Pack) eine VRAM Auslastung von 3.8 -3.9 GB Ram (wenn ich meinem OSD glauben schenken darf), und die fps brechen bei mir nicht ein.
Was aber schon etwas seltsam ist, daß bei anderen Games, wie z.B ACU (wobei das ein schlechtes Beispiel ist vielleicht weil ja extrem verbugt das Game) meistens nur 3.5 GB Ram vom VRAM der GPU verwendet wird und nicht mehr. Doch künstliche Regelung vom Treiber so ala (oioi bloß nicht mehr als 3.5 GB VRam verwenden)??? ... kann ich nicht beurteilen.

Jedoch habe ich keine Performanceeinbußen bei den Games, das wäre mir aufgefallen. Betrifft das wirklich alle 970 er von allen Herstellern? Seid Ihr Euch da sicher?... Bin schon gespannt wie das Thema "weiter geht".

 

[SirMolzi]

Ja, das ist Herstellerunabhängig!

Wie soll das Thema weitergehen? Für NV ist der Käse hiermit gegessen, der drops gelutscht,...wie du willst

 

[sontin]

Also ich darf mich da auch mal zu Wort melden.

Bin Besitzer einer MSI GTX 970 4G und habe bei Shadow of Mordor (mit Ultra Texturen Pack) eine VRAM Auslastung von 3.8 -3.9 GB Ram (wenn ich meinem OSD glauben schenken darf), und die fps brechen bei mir nicht ein.
Was aber schon etwas seltsam ist, daß bei anderen Games, wie z.B ACU (wobei das ein schlechtes Beispiel ist vielleicht weil ja extrem verbugt das Game) meistens nur 3.5 GB Ram vom VRAM der GPU verwendet wird und nicht mehr. Doch künstliche Regelung vom Treiber so ala (oioi bloß nicht mehr als 3.5 GB VRam verwenden)??? ... kann ich nicht beurteilen.

Jedoch habe ich keine Performanceeinbußen bei den Games, das wäre mir aufgefallen. Betrifft das wirklich alle 970 er von allen Herstellern? Seid Ihr Euch da sicher?... Bin schon gespannt wie das Thema "weiter geht".

Lies das Statement von nVidia.
Braucht das Spiel real weniger als 3,5GB, werden diese maximal angezeigt. Benötigt das Spiel mehr, wird der zweite Pool - 500MB - dazu geschaltet und auch angezeigt.

 

[AngelDust 32]

nai? wdm?

3DCenter berichtet über angeblichen VRAM Fehler der 970 - Seite 6 - ComputerBase Forum

Nai = User

wdm = #120

 

[fdsonne]

Klingt eher danach, dass bis 3500mb parallel angesprochen wird im mehrkanal und die restlichen 500mb dann von einem einzelnen kanal angesprochen werden.

Nur ist das eben nicht der Fall... Die Daten liegen in ALLEN Speicherchips. Sonst wäre die Bandbreite nicht gegeben.
Und ja, natürlich ist das wie auf nem Mainboard. Nur das eben das SI hier 256Bit breit ist. Aka Quad-Channel, wenn man so will. Damit die Bandbreite ankommt, müssen alle Riegel gleichzeitig angesprochen werden... Dennoch gibt es da im Grunde keinen Zusammenhang mit der absoluten Speichergröße!

Laut nVidia werden die ersten, schnellen 3,5GB (3328MB) mit einer höheren Priorität angesprochen, deshalb wirst du hinten immer den langsamen Rest sehen.

Das lässt sich aber technisch nicht erklären... Es sei denn, es ist rein eine Softwareeinschränkung. Sowas hatte ich oben ja schonmal vermutet. Aber so 100% glaube ich daran nicht muss ich sagen.
Und vor allem, warum sollte man dort priorisieren? Das macht imho wenig Sinn.

Stell dir ne Badewanne vor, du hast 16 Wasserhähen, die dir Wasser da rein lassen (GTX 980) -> der Abfluss der Badewanne ist genau so "breit", wie die 16 Wasserhähne in Summe, so dass sich kein Wasser drin stauen kann.
Nun nimmst du dir eine andere Badewanne, der Abfluss ist immernoch exakt gleich breibt aber anstatt 16 Wasserhähnen bleiben dir nur 13. -> folglich wird weniger Wasser bei gleichem Druck pro Leitung in die Wanne zur gleichen Zeit gelangen.
-> das ist exakt die fehlende Bandbreite von der 980 zur 970. Soweit sogut...

Spinnen wir das Beispiel nun weiter. Du lässt bei ersterer Konstruktion exakt 4096l Wasser da rein laufen. -> das dauert seine gewisse Zeit bis es durch den Abfluss rausgelaufen ist.
Bei letzterer Konstruktion machst du es analog -> 4096l Wasser. Es benötigt mehr Zeit -> weniger Wasserhähne, soweit immernoch gut.

Nur warum sollten die letzten ca. 500l auf einmal weniger schnell da durchlaufen? Das ergibt schon rein logisch keinen Sinn.



Aber jetzt wo ich das so schreibe, fällt mir womöglich sogar eine Lösung dafür ein... Und wenn das so ist wie ich es mir denke, dann dürfte es faktisch echt ein Designfehler sein. Wobei, Designfehler ist vielleicht das falsche Wort, der Lasercut dürfte da viel eher die Schuld dran haben.

Was ist, wenn die SMMs jeweils dedizierte Speicherchips hätten? Je vier SMMs müssten sich somit einen 64Bit Controller teilen. Cutet man nun drei SMMs direkt nebeneinander weg (von der gleichen Interfacegruppe), würde das bedeuten, das drei Gruppen vollen Speed nutzen würden -> über die Größe von allen drei Pärchen-Speicherchips -> das vierte Pärchen wäre nur zu einem virtel voll ansprechbar. Ergo 128MB. Das wären 3200MB mit vollem Speed.
Rechnet man weiter, stehen ca. 150GB/sec für die 970er, und ca. 178GB/sec für die 980er. Das sind ziemlich genau diese 18,75%, wie es auch 13 zu 16 SMMs sind. Der letzte Bereich von ~500MB wird mit 22GB/sec im Schnitt angesprochen -> was rechnerisch 1/4 der SMX pro 64Bit Controller entsprechen würde. Kommt also ebenso hin. Es müssten nach dieser Theorie aber immer Einbrüche ab 3200MB auftreten. Wenn ich die Benches verfolge, scheint es aber auch Werte zu geben, die erst später einknicken... -> würde also dagegen sprechen.
Es kann somit aber auch nicht sein, dass SMMs von zwei unterschiedlichen ROP Partitionen betroffen wären. Denn dann müssten wiederum die letzten ~500MB mit 44GB/sec ansprechbar sein anstatt mit 22...

Nur selbst wenn das soweit schlüssig ist, stellt sich mir hier immernoch die Frage, warum gibt es diese 1:1 Beziehung? Mir wäre keine andere Spiele-GPU bekannt, wo man so ein Konstrukt intern fährt...

PS: was dieser Erklärung gegenüber steht ist das Statement von NV, wonach die 980er das gleiche Verhalten zeigen soll(te) -> da diese alle SMMs aktiv hat, kann sie nicht das gleiche Verhalten zeigen. Zumindest nicht an der Bandbreite.

Aber ggf. ist da noch was ganz anderes im Busch? Die Speicherbandbreite selbst kommt mir sowieso arg niedrig vor. Das sind 20,5% unter der theoretischen Einheit. Meine 780TI Stock kommt auf knapp 90% des theoretisch möglichen... Auch Werte von GK104 in Nais Bench zeigen da eher ~10% Abweichung von der Theorie...

Eine 750/750TI wäre mal interessant für einen Gegentest!

 

[DragonTear]

@fdsonne
Sorry für Offtopic.. aber ich wünschte unsere Proffessoren an der HS könnten Sachverhalte mit solch logischen Vergleichen wie du veranschaulichen!