Anschaffung neuer Monitore (4K) - Macht die Hardware meinen Plan mit

[Klemens]

Du hast dir die Benchmarks von Jayztwocents angeschaut nehme ich mal an? Würde mich zumindest wundern, weil das SLI Gespann sich immer in den TOP 5 der getesteten Karten aufhält und da reden wir von einer Fury X oder 980ti im OC ...

In 4k kannst du wie bereits gesagt einige sonst üblichen Einstellungen verwerfen, wie z.B. AA und dafür Texturfilter hernehmen. Dievebrrauchen kaum GPU Leistung und die Kanten sollten in der Auflösung nicht wirklich ein Problem sein

Dann schau mal in die neuste Ausgabe des PCGH-Heft rein (10/2015). Da wurde nochmal über ganze 6 Seiten ausfühlich ein Review über die GTX 970 mit den derzeit aktuellsten Spielen gemacht. Dabei wurde eine R9 290 der GTX 970 gegenübergestellt und nochmals besonders auf die Frame-Times geachtet. In Far Cry 4 ist selbst in 1080p bei der GTX 970 eine deutlich unruhigere Bildausgabe zu beobachten. Die R9 290 hingegen ist da gleichmäßiger. Bei 1440p verstärkt sich das nochmals eine ganze Stufe. Und die GTX 970 ist bei 1440p immernoch in der Lage eigentlich spielbare Bildraten zu berechnen, erst recht mit OC. Aber die Frame-Times lassen das subjektive Gefühl deutlich schlechter wirken.
Wenn wir nun über SLI in 4K reden, wo der Speicher aufgrund der Belegung für Kommunikation zwischen den beiden Karten nochmals etwas mehr eingeschränkt wird, dann sollte es schnell einleuchtend sein, dass man hier ganz schnell auf Probleme stoßen wird.

Übringens ist in der PCGH-Ausgabe auch ein schöner Vergleich zum Verbrauch zwischen der GTX 970 (MSI Gaming 4G) und R9 390 (Saphirre Nitro) in der 4K Auflösung beschrieben. Dabei wurden 20 Spiele getestet. Gemittelt über alle Spiele ergibt sich eine Differenz von stolzen 100 Watt. Mit so einer hohe Differenz hat mit Sicherheit kaum einer gerechnet.

 

[SyLuS1337]

Wenn wir nun über SLI in 4K reden, wo der Speicher aufgrund der Belegung für Kommunikation zwischen den beiden Karten nochmals etwas mehr eingeschränkt wird, dann sollte es schnell einleuchtend sein, dass man hier ganz schnell auf Probleme stoßen wird.

Was ich gefunden habe ist ein Bericht bei Gamestar ("GTX 970 VRAM Problematik"). Hier haben sie, gerade wegen dem dedizierten Speicher, die GTX970 gegen die GTX980 laufen lassen. Dabei kamen mitunter schon deutlich Unterschiede heraus:

3840x2160 Dying Light, maximale Details, FXAA
Geforce GTX 980 4.096 MByte
Max FPS: 35
Min FPS: 29
Geforce GTX 970 4.096 MByte (3.584 + 512)
Max FPS: 30
Min FPS: 11

Der Unterschied von 35 auf 30 FPS ist jetzt nich so überragend aber 11 statt 29 ist schon eine Hausnummer.
Die Frage ist nur (Dying Light, maximale Details, FXAA) ob der Unterschied schrumpft wenn die Details/FXAA ein wenig reduziert wird. Ich denke mal ja.

Dass man die Karte daher nicht in ein SLI packen sollte ist denke ich klar. Dann lieber das Upgrate auf eine 980er (Wenn es sich wirklich lohnt) oder eine neue Generation an Karten.

 

[Klemens]

Dann lieber das Upgrate auf eine 980er (Wenn es sich wirklich lohnt) oder eine neue Generation an Karten.

Lieber direkt die GTX 980 Ti. Die ist schon von Haus aus ziemlich genau 50% schneller als eine GTX 970:

http://www.computerbase.de/2015-06/geforce-gtx-980-ti-test-nvidia-titan/4/

Wenn du dann noch die Karte auf rund 1450 Mhz hochziehst, dann sind das schon 75-80% Mehrleistung zur GTX 970. Wenn die GTX 970er im SLI optimal skalieren würden - also 100% Mehrleistung durch die zweite Karte - dann wären die wieder schneller als eine GTX 980 Ti mit OC. Allerdings ist das nur extrem selten der Fall. Meistens bewegt sich die Mehrleistung bei 70-90%. Wo wir wieder im Leistungsbereich einer übertakteten GTX 980 Ti sind. Aber dafür mit weniger Speicher und den SLI üblichen Problemen wie Mikroruckler, SLI Profile und und und...
Vom Kostenpunkt her nimmt sich eine GTX 970 SLI-Gespann und eine GTX 980 Ti fast gar nichts, da bist du bei beiden rund 700€ ärmer.

 

[Alashondra]

Dann schau mal in die neuste Ausgabe des PCGH-Heft rein (10/2015).

Danke brauche ich nicht, da du die Benchmarks ja auch ignorierst die Frage war ob es lohnen würde und die Antwort ist Jain, weil beides gut geht derzeit mit den aktuellen Titeln. Wenn man in die Zukunft blicken könnte wäre das alles wohl wieder hinfällig.

Es ist auch egal - gegen SLI spricht ja nun eh immer alles und gegen den allgemeinen Forenkonsens kommt man nicht an. Es wird stumpf immer und immer wieder das Selbe empfohlen, ohne auf die individuellen Bedürfnisse und Fragen des TE einzugehen.

Also kauf dir eine 980ti und hoffe, das du die 970 "Krüppelkarte" gut los wirst. Wenn es eine ASUS Strix ist kannst dich gerne bei mir melden.

 

[DerGoldeneMesia]

3840x2160 Dying Light, maximale Details, FXAA
Geforce GTX 980 4.096 MByte
Max FPS: 35
Min FPS: 29
Geforce GTX 970 4.096 MByte (3.584 + 512)
Max FPS: 30
Min FPS: 11

Der Unterschied von 35 auf 30 FPS ist jetzt nich so überragend aber 11 statt 29 ist schon eine Hausnummer.
Die Frage ist nur (Dying Light, maximale Details, FXAA) ob der Unterschied schrumpft wenn die Details/FXAA ein wenig reduziert wird. Ich denke mal ja.

Mit 8GB Speicher könnte die Performance nochmal besser ausfallen

 

[Klemens]

Danke brauche ich nicht, da du die Benchmarks ja auch ignorierst

Mangelt es dir an Englisch-Kenntnissen?
In seinem Fazit sagt er eindeutig, dass eine einzelne GTX 980 Ti oder Titan X einem GTX 970 SLI Gespann vorzuziehen bei Auflösungen jenseits der 1080p, also Auflösungen von 1440p oder 2160p und das aufgrund des deutlich größeren Speichers. Seine Empfehlung für 4K wäre eine SLI-Gespann aus 2 GTX 980 non Ti. Da würde ich aber persönlich lieber 2 Titan X oder Ti nehmen. 4K ist numal einfach noch ein Luxusgut und Bedarf dementsprechend kostspielig.

 

[SyLuS1337]

Das mit der 980Ti ist leider eine Milchmädchebrechnung.
Wenn ich die GTX970 im SLI betreibe und nur 50% Leistungssteigerung erreiche und dafür 400€ bezahle dann bin ich ja schon bei deiner übertakteten 980Ti.

Du vergisst, dass ich die eine Karte für das SLI ja schon haben. Von daher wäre die Rechnung also 400€ vs 700€-VK GTX970. Nehmen wir mal an ich bekomme sie gut verkauft, also für 300€, dann wäre das lohnend.

Ob das SLI jetzt wirklich so negative Auswirkungen hat oder nicht kann ich nicht beurteilen. Es wird auch zum game ein Monitor mit 1-2ms empfohlen. Früher waren es 20 und es hat auch kein Hahn danach gekräht. Meine haben 5ms und da merke ich garnichts.

Es wird gesagt dass man unter 60FPS nicht spielen kann. Also ich finde das geht draus wunderbar.

Eine Maus muss 7000+ dpi haben zum zocken? Ach wirklich? Meine alte Razer mit 1800dpi ist genauer und Präziser als einige der 4000+ dpi Mäuse.

Aber ich möchte hier auch keinen "welche Grafikkarte ist besser" Thread draus machen. Ich habe die Karte die ich momentan eben habe. Eine neue gibt es frühestens nächstes Jahr.

Leider habe ich keine Strix sondern eine Zotac AMP Extreme.

- - - Updated - - -

Achja und ich verbiete, dass du meine Grafikkarte als "Krüppelkarte" bezeichnest! Ich glaub es hakt. Hat ne Strix und bezeichnet meine Karte als Krüppelkarte *schmoll*

 

[Klemens]

Das mit der 980Ti ist leider eine Milchmädchebrechnung.
Wenn ich die GTX970 im SLI betreibe und nur 50% Leistungssteigerung erreiche und dafür 400€ bezahle dann bin ich ja schon bei deiner übertakteten 980Ti.

Nein. Denn bei Standardtakt (im Boost ungefähr 1140 Mhz, vorallem durch das Powertarget limitiert) ist die GTX 980 Ti 50% schneller als eine GTX 970. Die GTX 980 Ti können aber sehr oft bis zu 1500 Mhz hochgetaktet werden. Die Skallierung zwischen Takt und Mehrleistung ist nahezu 1:1 und daher lohnt sich das Übertakten bei der GTX 980 Ti sehr. Das bedeutet, dass eine GTX 980 Ti bei 1400 Mhz schon mehr als 20% Mehrleistung hat als eine Standard GTX 980 Ti. Und bedenke dazu, dass die GTX 970 von Haus aus schon höhere Taktraten hat als die GTX 980 Ti. Bei einem Vergleich gleicher Taktraten liegen da 65-70% zwischen den beiden Karten!

 

[SyLuS1337]

Nur dass ich kein Fan von Übertakten bin. Ich lass die Karten tendenziell ganz gerne auf Stock. Ich wollte dir ja auch damit nicht sagen, dass du nicht Recht hättest. Nur dass der Preisvergleiche nicht so ganz stimmt.

 

[mastergamer]

Einen WQHD monitor zu nehmen wäre sicher zu einfach?

Was spricht denn dagegen abgesehen von i.d.r. einem Zoll weniger?

 

[Klemens]

Nur dass ich kein Fan von Übertakten bin. Ich lass die Karten tendenziell ganz gerne auf Stock. Ich wollte dir ja auch damit nicht sagen, dass du nicht Recht hättest. Nur dass der Preisvergleiche nicht so ganz stimmt.

Die Zotac 980 Ti Extreme-Edition taktet schon von Haus aus über 1400 MHz bis teilweise 1450 Mhz und kostet dabei 730€. Also nahezu doppelt so viel wie eine GTX 970 mit gutem Custom-Design und bietet dazu 70-75% Mehrleistung

 

[SyLuS1337]

Da ich die meiste Zeit über Office Anwendungen macht, fehlt mir meist die Höhe und nicht Breite. Ein 16:10 Bildschirm wäre eigentlich genau das richtige aber das gibt es leider in höheren Auflösungen nicht. Hinzu kommt, dass nur weil momentan 4K noch kaum machbar sind das für mich kein Grund ist keinen 4K Monitor zu kaufen. Ich kaufe i.d.r. alle 5 Jahre mal neue Monitore. Zum einen liegt das daran, dass ich nicht soviel Wert auf die Auflösung lege und zum anderen weil ich immer gleich 2 kaufen muss. 2 Bildschirme sind für mich unverzichtbar und wenn sie unterschiedlich aussehen dann treibt mich das in den Wahnsinn. Im schlimmsten Fall sind sie dann noch in der Höhe ungleich und die Farbgebung ist auch nicht identisch. Also fallen ein WQHD und ein 4K schonmal weg.

Ein WQHD kostet quasi das Selbe wie ein 4K Monitor. Wie bereits erwähnt spiele ich keine High-End-Graphic-Games. Für die Spiele die ich spiele passt auch die 4K Auflösung. Also wieso kein 4K nehmen? Da würde ich ja das Problem umgehen, dass ich in naher Zukunft evtl nicht alle Spiele auf maximalen Einstellungen / 4K spielen kann. Aber in 2-3 Jahren habe ich nicht das Problem dass ich neue Monitore brauche weil die Grafik 4K gut mitmacht und das Display es nicht hergibt. Also ist es jetzt ein Problem, wird aber zum Feature ^^

- - - Updated - - -

Die Zotac 980 Ti Extreme-Edition taktet schon von Haus aus über 1400 MHz bis teilweise 1450 Mhz und kostet dabei 730€. Also nahezu doppelt so viel wie eine GTX 970 mit gutem Custom-Design und bietet dazu 70-75% Mehrleistung

Wenn, dann würde ich auch genau die kaufen. Das ist schon entschieden ^^
Mir gefällt das Design hammermäßig und ich war noch mit keinem Hersteller glücklicher, als mit Zotac.

 

[HisN]

Gute Einstellung, so weit denkt der Casual Gamer nicht, da blinken nur die FPS in den Augen

 

[derneuemann]

Übringens ist in der PCGH-Ausgabe auch ein schöner Vergleich zum Verbrauch zwischen der GTX 970 (MSI Gaming 4G) und R9 390 (Saphirre Nitro) in der 4K Auflösung beschrieben. Dabei wurden 20 Spiele getestet. Gemittelt über alle Spiele ergibt sich eine Differenz von stolzen 100 Watt. Mit so einer hohe Differenz hat mit Sicherheit kaum einer gerechnet.

Ich habe damit gerechnet, wobei man auch dabei sagen darf, wen juckt es .
Wenn man süchtig ist, machen auch die 100W kaum einen Unterschied. Dazu verliert meine R9 390 bei 880/1500 -56mV nur nicht wahrnehmbar an Leistung. Aber über 100W weniger gehen durch die Dose.

Sorry für OT

 

[Alashondra]

Klemens, vielleicht solltest du mal den Ausgangspost lesen bevor du in jedem Thread solche Sachen empfiehlst.

Jeder weiß um die Probleme von SLI und jeder für sich selbst muss entscheiden ob er sie in Kauf nehmen will.
Der TE hat eben schon eine 970 und wenn er bei voller Skalierung 100% dazu kriegt ist das mehr als die Mehrleistung einer 980ti.

Einzelfallentscheidung schimpft sich das und ist abhängig vom individuellen Setup vor Ort.

Dein direktes verteufeln von SLI steht diesem Forum - hier gilt das ja als absolut dumm sowas zu machen.
Für den TE kann es sich aber in diesem speziellen Fall rechnen und darauf wird hier einfach nie Rücksicht genommen. Ihr empfehlt stumpf eure Palette durch egal was der TE wollte.

- - - Updated - - -

Edit: Und ja ich kann englisch - daher habe ich auch verstanden das es um den Neukauf geht und er dann die ti empfiehlt. Setzen 6 heißt das dann für dich oder?

 

[Klemens]

Angesichts der Wiederverkaufspreise der GTX 970 ist die jetzige Basis kein Kaufargument. Du bekommst im Moment nahezu immer 90% des Neupreises wieder bei der GTX 970, auf Ebay geht keine unter 300€ weg. Der Verlust bei einer Aufrüstung der GTX 980 Ti wäre damit quasi nahezu 0€ verglichen zum GTX 970 SLI-Gespann.
Tu dir doch mal endlich den Gefallen und lese mal die entsprechenden Benchmarks! Bei folgendem Benchmark, der noch sehr aktuell ist und eine GTX Titan X dabei hat, skallieren die beiden GTX 970 in genau einem Spiel von insgesamt 6 mit nahezu 100%. Grid Autosport bringt nicht mal 25%. Dass die Skallierung gegen 100% geht ist nur ganz selten der Fall wie beispielsweise in 3D Mark 13. In manch Spielen hat man sogar gar keinen Vorteil gegenüber einer einzelnen Karte. Ich habe mir nun mal die Mühe gemacht und in 4K die durchschnittliche Sallierung über alle 6 Spiele zu berechnen: 69%

Quelle: Review: EVGA GTX 970 SSC in SLI vs. Titan X and R9 295X2 - Graphics - HEXUS.net - Page 5

Das ist genau der Leistungsvorteil einer Zotac GTX 980 Ti Extreme Edition gegenüber einer MSI GTX 970 Gaming 4G. Nimmst du 2 von den GTX 970er kommst du auf den Preis einer GTX 980 Ti. Also wo ist denn dann nun noch der Vorteil von den beiden GTX 970er gegenüber einer GTX 980 Ti? Der geringere Speicher mit 3,5 GB oder die SLI-Probleme wie Texturflimmern und Mikroruckeln? Oder vielleicht doch die Lotterie mit den SLI-Profilen bei Spielen? Ich sehe einfach keinen Grund ein SLI-Gespann zu basteln, wenn zum selben Preis eine einzelne Karte die Leistung ebenso stemmen kann. Während du bei einem SLI-Gespann immer drauf hoffen musst, dass das Spiel SLI anständig unterstützt, hast du mit einer einzelnen GTX 980 Ti zu jeder Zeit die Gewissheit, dass die volle Leistung abrufbar ist

 

[sTOrM41]

auch ich spiele mit der gtx 970 in 4k, und habe selbiges auch vorher mit einer r9 290 getan.

so ziemlich jedes spiel lässt sich mit leichten grafischen abstrichen (die man ohne direkten vergleich allerdings garnicht unbedingt bewerkt) gut spielen.

man darf aber natürlich nicht in jedem spiel 60 oder gar 100 fps erwarten.


wenn du den 4k monitor noch nicht hast würde ich dir allerdings eher zu einem 1440p monitor raten, meiner meinung nach perfekter kompromiss aus optik und fps.

 

[SyLuS1337]

Es stimmt schon, dass oft nach dem 0815 Schema empfohlen wird. Gerade das SLI wurde schon immer verteufelt. Dennoch gibt es einen Break-Even-Point.

Da der Wiederverkaufswert einer GTX970 in der Tat sehr hoch ist (Was vermutlich daran liegt, dass es im Pres-Leistungssegment einfach unschlagbar ist) macht es in diesem Fall wohl wirklich Sinn eine größere Karte zu kaufen. Hier läge ja der Vorteil dann auch wieder dabei, dass ich diese zurnot in ein SLI packen kann.

Wäre der Wiederverkaufswerk allerdings eher im normalen Bereich, dann würde ich das SLI vermutlich vorziehen. Man kann sagen was man will aber die GTX970 ist schon eine super geniale Karte die außerordentlich gut performt. Der dedizierte Speicher ist geradezu verhasst. Ich habe die Karte beim Release gekauft. Daher war da noch nichts davon bekannt. Wenn ich allerdings die GTX970 mit der GTX980 vergleiche, dann sind die Leistungsunterschiede zwar vorhanden aber gerechtfertigt. Ohne den dedizierten Speicher wäre es ja quasi eine GTX980. Da finde ich hätte man es als "kleine Version" auch deutlich schlechter Treffen können sodass der Leistungsunterschied größer ist.

Meine Karte läuft perfekt. Keine nervigen Geräusche, kein seltsames Verhalten, Leistung TOP, was will man mehr? Solange die Karte ausreicht (Und das wird sie bei meinen Spielen sicher erstmal ein Jahr) passt das und ich werde mir keine neue zulegen. Da habe ich wichtigere Anschaffung auf der Liste stehen. Danach folgt üblicherweise bei mir die Zeit, wo ich einfach die Grafik ein wenig herunterdrehe.

Viele können das vielleicht nicht. Ich habe mit Computern auf einem Atari mit 8" Floppy Disks angefangen. Früher war es gang und gebe, dass man die Settings so eingestellt hat dass es läuft. Da hat niemand nach FPS gefragt oder ob jetzt Anti-Alising 16x oder 4x aktiv ist. Lange Zeit hatte ich einen 19" Bildschirm mit 1024x768 Auflösung. Da konnte man Pixel zählen. Noch heute packe ich gerne Diablo 2 aus und spiele das eine Runde. Also von demher bin ich was die Grafik angeht wirklich nicht auf "Absolut-Ultra-Krass-Super-Mega-Gaming-High-End-Max" angewiesen sondern kann mit abstrichen leben.

Ich verdiene mein Geld mit Computern und ich kann wirklich nicht verstehen, wie man sich System ala HisN anschaffen kann. Es freut mich für jeden, der so einen Computer hat. Ist ja schließlich jedermanns Traum. Aber das braucht aus meiner Sicht einfach kein Mensch. Da weis ich besseres mit dem Geld anzufangen - z.B. mein Rack einrichten und eine Klimaanlage für das Computerzimmer installieren lassen ;-)

Ich danke euch allen für eure Beiträge, ihr habt mir wirklich sehr geholfen. Wenn man sich eine Zeitlang nicht um die Technik bemüht hat ist es heutzutage schwer wieder rein zu kommen. Ich denke ihr habt alle Vor-/Nachteile gut zur geltung gebracht sodass ich guten gewissens Entscheidungen für die nahe Zukunft treffen kann. Schade dass man nicht immer so konstruktive Threads hat. Grafikkarten scheinen wohl doch populärer zu sein als Router/Switches ^^

Nochmals danke an alle!

 

[HisN]

Ich verdiene mein Geld mit Computern und ich kann wirklich nicht verstehen, wie man sich System ala HisN anschaffen kann. Es freut mich für jeden, der so einen Computer hat. Ist ja schließlich jedermanns Traum. Aber das braucht aus meiner Sicht einfach kein Mensch. Da weis ich besseres mit dem Geld anzufangen - z.B. mein Rack einrichten und eine Klimaanlage für das Computerzimmer installieren lassen ;-)

Du weißt doch gar nicht was ich mit meinem System mache, und auf was es mir ankommt.

 

[Kalorean]

Ich hab vor drei Jahren auch mehrere Tausend Euro für mein System hingelegt.
Brauche ich es? Wohl nicht. Ist es überteuert. Definitiv.

Es macht trotzdem Spass. Es könnten privat auch ca. 80 % aller Deutschen mit einem Fiat 500 oder etwas im selben preislichen Segment unterwegs sein. Die wenigsten tuns. Nicht, weil sie es bräuchten, sondern weil sie es können.

 

[DerGoldeneMesia]

Es stimmt schon, dass oft nach dem 0815 Schema empfohlen wird. Gerade das SLI wurde schon immer verteufelt. Dennoch gibt es einen Break-Even-Point.

Viele können das vielleicht nicht. Ich habe mit Computern auf einem Atari mit 8" Floppy Disks angefangen. Früher war es gang und gebe, dass man die Settings so eingestellt hat dass es läuft. Da hat niemand nach FPS gefragt oder ob jetzt Anti-Alising 16x oder 4x aktiv ist. Lange Zeit hatte ich einen 19" Bildschirm mit 1024x768 Auflösung. Da konnte man Pixel zählen. Noch heute packe ich gerne Diablo 2 aus und spiele das eine Runde. Also von demher bin ich was die Grafik angeht wirklich nicht auf "Absolut-Ultra-Krass-Super-Mega-Gaming-High-End-Max" angewiesen sondern kann mit abstrichen leben.

Manche Free2play games kann man auch in 1024*768 spielen die auch nicht selten einen guten Inhalt haben, gratis sind und auch in 1080p über 100 Frames erreichen. Hier könnte man selbst mit einer AMD Igpu spielen.

Ich glaub PlantvsZombies war ja Game des Jahres?!?