[Sammelthread] Areca RAID-Controller (PCIe)
- Ersteller Mirador
- Erstellt am
- Status
IndianaX2
Neuling
- Mitglied seit
- 17.09.2008
- Beiträge
- 523
*) System wird beim herunterfahren auf NAS gesichert (Acronis Diff-Backup, geht beim wiederherstellen schneller alls inkrementell).
*) All meine Daten liegen auf dem NAS (SMB über GBit, ganz ok).
*) Die wichtigsten Daten werden per Snapshot auf einen Rootserver gesichert (alle 2 Stunden, Emails alle 10min)
*) Meine private Software Entwicklung habe ich in einer Dropbox (versionierte online Sicherung on-the-fly mit sharing auf mehreren PC's. Sehr genial!)
Mit all diesen Sicherungen fühl ich mich ganz OK.
Sobald es die 2TB Platten gibt holle ich mir welche um mein NAS Komlett zu backuppen.
*) All meine Daten liegen auf dem NAS (SMB über GBit, ganz ok).
*) Die wichtigsten Daten werden per Snapshot auf einen Rootserver gesichert (alle 2 Stunden, Emails alle 10min)
*) Meine private Software Entwicklung habe ich in einer Dropbox (versionierte online Sicherung on-the-fly mit sharing auf mehreren PC's. Sehr genial!)
Mit all diesen Sicherungen fühl ich mich ganz OK.
Sobald es die 2TB Platten gibt holle ich mir welche um mein NAS Komlett zu backuppen.
du hast vollkommen recht. mir gehts ähnlich mit selbstgedrehten full hd movies.
die kann man nicht mal gerade so wegspeichern/wegsichern. noch nicht.
aber wirklich effiziente speichermedien werden uns von der industrie absichtlich vorenhalten. sonst hätten wir schließlich keinen grund mehr zwischenprodukte zukaufen.
bzw im fall von double layer bluray künstlich verteuert.
wie mit jedem neuen medium. dabei liegen in deren schubladen längst ganz andere medien.(3 layer mit 200gb).
bzw. mit größen die uns (noch) utopisch vorkommen. allerdings bekommt so etwas nur das millitär.
dabei sind selbst 200 gb medien ein witz, im verhältnis zu unseren raids. da ist man noch immer nen ganzen tag medien am wechseln
die kann man nicht mal gerade so wegspeichern/wegsichern. noch nicht.
aber wirklich effiziente speichermedien werden uns von der industrie absichtlich vorenhalten. sonst hätten wir schließlich keinen grund mehr zwischenprodukte zukaufen.
bzw im fall von double layer bluray künstlich verteuert.
wie mit jedem neuen medium. dabei liegen in deren schubladen längst ganz andere medien.(3 layer mit 200gb).
bzw. mit größen die uns (noch) utopisch vorkommen. allerdings bekommt so etwas nur das millitär.
dabei sind selbst 200 gb medien ein witz, im verhältnis zu unseren raids. da ist man noch immer nen ganzen tag medien am wechseln
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Welche Programme nutzt du zum automatischen sichern und beim Runterfahren?
Und welche Datenrate schafft dein NAS?
solariz
Neuling
- Mitglied seit
- 02.02.2009
- Beiträge
- 22
Kurzer Nachtrag zu dem mir geshcilderten "Media Error Count : 4367" problem auf der vorherigen Post Seite.
Das ganze lag an Vista, irgendwie war der Treiber wohl am Arsch. Habe alle HDDs vom Areca abgeklemmt und ein WD Intensive Scan drüber laufen lassen, weder smart fehler noch sonstwelche. Dann wieder drann an den Controler neu gebooted, wieder fehler, hatte dann noch auf zwei weiteren Partitionen ein Linux und Win7 Beta. Sowohl in Linux als auch Win7 treten besagte fehler nicht auf, nur in Vista.
Also Problem erstmal gelöst hab Vista nun aufs abstellgleis gepackt mal neuinstallieren.
Das ganze lag an Vista, irgendwie war der Treiber wohl am Arsch. Habe alle HDDs vom Areca abgeklemmt und ein WD Intensive Scan drüber laufen lassen, weder smart fehler noch sonstwelche. Dann wieder drann an den Controler neu gebooted, wieder fehler, hatte dann noch auf zwei weiteren Partitionen ein Linux und Win7 Beta. Sowohl in Linux als auch Win7 treten besagte fehler nicht auf, nur in Vista.
Also Problem erstmal gelöst hab Vista nun aufs abstellgleis gepackt mal neuinstallieren.
jetzt stellt sich für mich direkt die frage, ob die vistatreiber allgemein schlecht sind, oder ob das nur speziell mit deinem rechner zusammen hängt??
eigendlich wollte ich jetzt auch mal vista als haupt os nutzen, den rest vm. (wegen dx10)
eigendlich wollte ich jetzt auch mal vista als haupt os nutzen, den rest vm. (wegen dx10)
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Nutzt hier jmd Raid 6?
Möchte wissen inwieweit Raid 6 schlechter performt als Raid 5.
Und ob es in der Praxis auffällt. Ansonsten würde ich statt nur eine gleich 2 HDDs integrieren. Also von Raid 5 mit 4 HDDs auf Raid 6 mit 6 HDDs statt nur 5.
Allerdings reichen mir aber 3TB netto. Will aber auf jeden Fall Raid 6. Das beruhigt mich eher
Möchte wissen inwieweit Raid 6 schlechter performt als Raid 5.
Und ob es in der Praxis auffällt. Ansonsten würde ich statt nur eine gleich 2 HDDs integrieren. Also von Raid 5 mit 4 HDDs auf Raid 6 mit 6 HDDs statt nur 5.
Allerdings reichen mir aber 3TB netto. Will aber auf jeden Fall Raid 6. Das beruhigt mich eher
Zuletzt bearbeitet:
wer benutzt einen areca unter vista?
gibt es probleme? insbesondere interessiert mich die vista kompatibilität
des ml1261. werde hoffentlich diese woche meinen controller bekommen,
und möchte am liebsten im vorfeld über probleme bescheid wissen.
danke
gibt es probleme? insbesondere interessiert mich die vista kompatibilität
des ml1261. werde hoffentlich diese woche meinen controller bekommen,
und möchte am liebsten im vorfeld über probleme bescheid wissen.
danke
Nutzt hier jmd Raid 6?
Möchte wissen inwieweit Raid 6 schlechter performt als Raid 5.
Und ob es in der Praxis auffällt. Ansonsten würde ich statt nur eine gleich 2 HDDs integrieren. Also von Raid 5 mit 4 HDDs auf Raid 6 mit 6 HDDs statt nur 5.
Allerdings reichen mir aber 3TB netto. Will aber auf jeden Fall Raid 6. Das beruhigt mich eher
ich hab ein raid6 aus 8 1,5tbs seagtes, sag einfach welche benches du willst
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Hab schon lange Areca unter Vista x64 laufen und nie Probleme feststellen können.
Seit paar Wochen hab ich auch den 1261. Der läuft genauso gut unter Vista wie der 1210. Lediglich die Initialisierung dauert beim 1261 länger.
So einfach wäre das nicht, weil ich einen direkten Vergleich zw. Raid 5 + 6 sehen wollte. Und ein Auflösen von Raid 6, um Raid 5 zu bekommen kann ich ja nicht verlangen
Was mich auch interessieren würde wären Benches zw. Areca mit IOP341 und Adaptec mit IOP348.
Der IOP348 ist zwar leistungsfähiger, bringt aber nur was bei richtigen SAS-Drives.
Soll heissen, wenn jmd an seinem Adaptec 5805 lediglich SATA-HDDs betreibt, er einige Einbußen hat (<- so die Annahme).
Bei SSDs ist es auf jeden Fall so (ist ja SATA). Da sind Areca´s mit IOP341 die besten Controller.
Zuletzt bearbeitet:
@snoopy
erstmal danke für deine infos bezüglich vista. das beruhigt mich.
dann noch etwas zu: "So einfach wäre das nicht, weil ich einen direkten Vergleich zw. Raid 5 + 6 sehen wollte. Und ein Auflösen von Raid 6, um Raid 5 zu bekommen kann ich ja nicht verlangen"
so ganz richtig ist deine aussage nicht. da du mehrere raids, über die gleichen platten machen kannst.
du musst die platten schließlich nicht ganz nutzen.
einfach beim initialisieren eine kleinere größe eintragen.
du kannst z.b. einen raid5 machen, der nur über 4 platten geht und die platten je nur zur hälfte nutzt, dann kannst du noch einen raid 6 machen, der über alle 8 geht und nur 20 % nutzt, usw...
erstmal danke für deine infos bezüglich vista. das beruhigt mich.
dann noch etwas zu: "So einfach wäre das nicht, weil ich einen direkten Vergleich zw. Raid 5 + 6 sehen wollte. Und ein Auflösen von Raid 6, um Raid 5 zu bekommen kann ich ja nicht verlangen"
so ganz richtig ist deine aussage nicht. da du mehrere raids, über die gleichen platten machen kannst.
du musst die platten schließlich nicht ganz nutzen.
einfach beim initialisieren eine kleinere größe eintragen.
du kannst z.b. einen raid5 machen, der nur über 4 platten geht und die platten je nur zur hälfte nutzt, dann kannst du noch einen raid 6 machen, der über alle 8 geht und nur 20 % nutzt, usw...
Zuletzt bearbeitet:
nicht raid 5 zu raid 6, sondern
raid 5 und raid 6 und raid 0 auf einem raid gleichzeitig.
könnte doch sein, dass er seinen rechner so eingerichtet hat.
das bringt mich überhaupt auf die idee.
ich werde mir auch ein raid6 laufwerk erstellen, für die
privaten fotos usw. der rest kommt auf raid5.
danke für den denkanstoß.
das das geht war mir ja klar, aber das auch ich es tun könnte.... da hab ich garnicht drüber nachgedacht.
beispiel:
8 hdds alle 1tb groß, dargestellt durch einen 10 zeichen langen balken.
die zeichen geben die art des raids pro/100 gb an.
also, ein zeichen = 100GB,
HDD1: 5555666666
HDD2: 5555666666
HDD3: 5555666666
HDD4: 5555666666
HDD5: 5555666666
HDD6: 5555666666
HDD7: 5555666666
HDD8: 5555666666
somit hätte man (8-1)*(4*100gb) nutzbar [2.4 tb als raid5]
und (8-2)*(6*100gb) nutzbar [3.6TB als raid6]
es sind noch viel wildere möglichkeiten drin.
so kannst du auch 4 raid verbünde über je nur 3,4,5,6,7 der 8 eingebauten platten legen, so lange du nur einen teil des festplatten speichers für den raid belegst.
anderes beispiel um dies zu verdeutlichen:
HDD1: 55556666xx
HDD2: 55556666xx
HDD3: 55556666xx
HDD4: 55556666xx
HDD5: 5555666655
HDD6: 5555666655
HDD7: 5555666655
HDD8: 5555666655
in worten:
über die ersten 400 gb jeder platte zieht sich hier ein raid5,
über die nächsten 400 gb zieht sich ein raid6 auf allen laufwerken, und auf den letzten 200 von NUR 4 platten zieht sich ein dritter raid5. alle mit xx markierten 100gb blöcke sind
noch nicht belegt und können noch vom user bestimmt werden.
also ausrechnen:
#1. raid5 (8-1)*(4*100gb)= 2.8 TB
#2. raid6 (8-2)*(4*100gb)= 2.4 TB (klar kleiner, da mehr parity)
#3. raid5 (4-1)*(2*100gb)= 600 GB
# rest xx = 4*(2*100gb) = 800 GB für weitere raidverbünde
z.b. raid0,1,5,6 usw.
hinzuzufügen ist höchstens noch, dass der dritte raid nur eine performance von zusammenaddiert 3 platten erreicht!
und der raid 6 nur die performance von 6 platten.
[formel: geschwindigkeit des raids = geschwindigkeit der langsamsten platte * anzahl platten im raid (-1 bei raid5) und (-2 bei raid6)
natürlich vorausgesetzt es gibt keine (raid)prozessor oder bus limits]
raid 5 und raid 6 und raid 0 auf einem raid gleichzeitig.
könnte doch sein, dass er seinen rechner so eingerichtet hat.
das bringt mich überhaupt auf die idee.
ich werde mir auch ein raid6 laufwerk erstellen, für die
privaten fotos usw. der rest kommt auf raid5.
danke für den denkanstoß.
das das geht war mir ja klar, aber das auch ich es tun könnte.... da hab ich garnicht drüber nachgedacht.
beispiel:
8 hdds alle 1tb groß, dargestellt durch einen 10 zeichen langen balken.
die zeichen geben die art des raids pro/100 gb an.
also, ein zeichen = 100GB,
HDD1: 5555666666
HDD2: 5555666666
HDD3: 5555666666
HDD4: 5555666666
HDD5: 5555666666
HDD6: 5555666666
HDD7: 5555666666
HDD8: 5555666666
somit hätte man (8-1)*(4*100gb) nutzbar [2.4 tb als raid5]
und (8-2)*(6*100gb) nutzbar [3.6TB als raid6]
es sind noch viel wildere möglichkeiten drin.
so kannst du auch 4 raid verbünde über je nur 3,4,5,6,7 der 8 eingebauten platten legen, so lange du nur einen teil des festplatten speichers für den raid belegst.
anderes beispiel um dies zu verdeutlichen:
HDD1: 55556666xx
HDD2: 55556666xx
HDD3: 55556666xx
HDD4: 55556666xx
HDD5: 5555666655
HDD6: 5555666655
HDD7: 5555666655
HDD8: 5555666655
in worten:
über die ersten 400 gb jeder platte zieht sich hier ein raid5,
über die nächsten 400 gb zieht sich ein raid6 auf allen laufwerken, und auf den letzten 200 von NUR 4 platten zieht sich ein dritter raid5. alle mit xx markierten 100gb blöcke sind
noch nicht belegt und können noch vom user bestimmt werden.
also ausrechnen:
#1. raid5 (8-1)*(4*100gb)= 2.8 TB
#2. raid6 (8-2)*(4*100gb)= 2.4 TB (klar kleiner, da mehr parity)
#3. raid5 (4-1)*(2*100gb)= 600 GB
# rest xx = 4*(2*100gb) = 800 GB für weitere raidverbünde
z.b. raid0,1,5,6 usw.
hinzuzufügen ist höchstens noch, dass der dritte raid nur eine performance von zusammenaddiert 3 platten erreicht!
und der raid 6 nur die performance von 6 platten.
[formel: geschwindigkeit des raids = geschwindigkeit der langsamsten platte * anzahl platten im raid (-1 bei raid5) und (-2 bei raid6)
natürlich vorausgesetzt es gibt keine (raid)prozessor oder bus limits]
Zuletzt bearbeitet:
was heißt mutig. ich fahre auch schon seid jahren raid5 mit 8 platten.
bisher nie probleme gehabt. und unter 8 platten braucht man garnicht erst anfangen. siehe mein performance/preis/leistungs posting.
hatte zuerst den ex8450 dann 2 perc5i und jetzt hoffentlich bald den ml1231.
aber leider scheint meine kohle noch nicht gutgeschrieben zu sein.
ab sofort werde ich allerdings auch eine mischung aus raid5 und raid6 machen.
wenigstens die wichtigstens projekte und fotos auf dem raid6 bereich speichern.
bisher nie probleme gehabt. und unter 8 platten braucht man garnicht erst anfangen. siehe mein performance/preis/leistungs posting.
hatte zuerst den ex8450 dann 2 perc5i und jetzt hoffentlich bald den ml1231.
aber leider scheint meine kohle noch nicht gutgeschrieben zu sein.
ab sofort werde ich allerdings auch eine mischung aus raid5 und raid6 machen.
wenigstens die wichtigstens projekte und fotos auf dem raid6 bereich speichern.
jup hab dort bestellt. aber erst am freitag per bareinzahlung in einer postfiliale bezahlt. daher will ich noch nicht meckern wenn bis mittwoch alles unter dach und fach wäre, wäre dies eine durchaus akzeptable zeit.
die scheinen noch ein paar mehr ladenlokale zu haben. und wer weiß, vllt haben sie die controller wirklich da. jeder händler hat seine speziellen
fetische, die er sich aufs lager legt.
ich bleibe optimistisch
das man telefonisch nicht durch kommt, schmeckt mir allerdings garnicht....
lässt schon tief blicken, wenn man keinen telefonischen ansprechpartner bekommt, die leitung ständig besetzt ist oder zusammenklappt.
-----
nachtrag:
jetzt kam ich doch mal durch. aber klare infos gabs keine. auf meine simple frage ob ein ml1231 auf läger sei,
war von vertauschungen im lager war die rede. keine ahnung was das heißt. aber er gibt (angeblich) einen anstoß ans lager. schlauer bin ich aber leider noch nicht.
warten wir ab was die email anfrage bringt.
ich möchte aber nochmals betonen, dass die lieferzeit noch vollkommen im rahmen ist. ich kann (noch) nichts negatives über diesen sagen, außer das eine einfache lagerabfrage scheinbar problematisch ist. bei mehreren außenlagern kann das ja mal vorkommen
die scheinen noch ein paar mehr ladenlokale zu haben. und wer weiß, vllt haben sie die controller wirklich da. jeder händler hat seine speziellen
fetische
, die er sich aufs lager legt.ich bleibe optimistisch
das man telefonisch nicht durch kommt, schmeckt mir allerdings garnicht....
lässt schon tief blicken, wenn man keinen telefonischen ansprechpartner bekommt, die leitung ständig besetzt ist oder zusammenklappt.
-----
nachtrag:
jetzt kam ich doch mal durch. aber klare infos gabs keine. auf meine simple frage ob ein ml1231 auf läger sei,
war von vertauschungen im lager war die rede. keine ahnung was das heißt. aber er gibt (angeblich) einen anstoß ans lager. schlauer bin ich aber leider noch nicht.
warten wir ab was die email anfrage bringt.
ich möchte aber nochmals betonen, dass die lieferzeit noch vollkommen im rahmen ist. ich kann (noch) nichts negatives über diesen sagen, außer das eine einfache lagerabfrage scheinbar problematisch ist. bei mehreren außenlagern kann das ja mal vorkommen
Zuletzt bearbeitet:
ic3m4n2005
Enthusiast
Gibts noch irgendwo ne günstige Quelle für die Controller ? Ich hatte letztens einen Userpost gelesen wo es die Teile günstig(er) gab, war glaub ich Restposten, BWare oder sowas. Bin noch unschlüssig ob ich uberhaupt wechseln soll von meinem Adaptec und welchen ich dann nehme 12er oder 16er.
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Verstehe nicht, was du meinst.
Eine Mischung aus Raid 5 und Raid 6???
Oder meinst du viell. 2 separate Arrays mit Raid 5 und Raid 6? (<- würde gehen. Das oben hab ich noch nie gesehen)
@ ic3m4n2005
Der Post war von mir. Das sind Restposten mit evtl. kleinen Mängeln, aber mit Garantie
http://thomas-krenn.de/de/netzwerk-...rm=detail_products_comp&search_words=&=Suchen
Ist drin.Allerdings schwanken die Werte sehr.Ist halt mein Systemlaufwerk.
Das dürfte das erklären.
Also ich sehe da keine 0,01ms?
0,04ms ist bei dir der niedrigste Wert.
Guck mal bei mir
Zuletzt bearbeitet:
das sind arrays die ich markiert habe.
so siehts halt in etwa auf den platten aus, wenn man verschiedene arrays anlegt. so in etwa sieht man doch in der browser gui die arrays, oder? bei meinen alten controllern war das so. eben nicht mit zahlen, sonder mit blauen blöcken. klar kann das noch viel wilder aussehen, aber der verständlichkeit halber habe ich extra mit viel liebe das farbige feld gemacht.leider kann man hier nicht zeichnen.
das sind nur die reinen arrays, laufwerke kann man darin anlegen wie es die laufwerksbuchstaben von windows her geben...
beim anlegen der arrays, wird beim ex8450 und beim perc5i
nochmal nach der größe des zu belegenden platzes auf den platten gefragt. korrigiert man diese zahl nach unten, wird z.b. nur die
hälfte des auf den platten verfügbaren speichers für dieses raid benutzt.
der rest ist frei und kann mit einem anderen raid (level) gefüllt werden.
somit kann man auf den gleichen 8 platten
einen raid5 und einen raid6 haben.
allerdings kommt der raid5 dann auf die 7 fache geschwindigkeit und der raid6 nur auf die 6fache geschwindigkeit.
(liegt daran das in einem parallelen lese zyklus in dem einen fall 6 nutzbare blöcke enthalten und im anderen fall 7 nutzbare blöcke gelesen werden können. die paritty daten tragen nicht zur performance teil.eher im gegenteil. aber die areca prozessoren sind schnell genug.[XOR])
ich hoffte es ausführlich und verständlich genug geschrieben zu haben. besser kann ich mich leider nicht ausdrücken
so siehts halt in etwa auf den platten aus, wenn man verschiedene arrays anlegt. so in etwa sieht man doch in der browser gui die arrays, oder? bei meinen alten controllern war das so. eben nicht mit zahlen, sonder mit blauen blöcken. klar kann das noch viel wilder aussehen, aber der verständlichkeit halber habe ich extra mit viel liebe das farbige feld gemacht.leider kann man hier nicht zeichnen.
das sind nur die reinen arrays, laufwerke kann man darin anlegen wie es die laufwerksbuchstaben von windows her geben...
beim anlegen der arrays, wird beim ex8450 und beim perc5i
nochmal nach der größe des zu belegenden platzes auf den platten gefragt. korrigiert man diese zahl nach unten, wird z.b. nur die
hälfte des auf den platten verfügbaren speichers für dieses raid benutzt.
der rest ist frei und kann mit einem anderen raid (level) gefüllt werden.
somit kann man auf den gleichen 8 platten
einen raid5 und einen raid6 haben.
allerdings kommt der raid5 dann auf die 7 fache geschwindigkeit und der raid6 nur auf die 6fache geschwindigkeit.
(liegt daran das in einem parallelen lese zyklus in dem einen fall 6 nutzbare blöcke enthalten und im anderen fall 7 nutzbare blöcke gelesen werden können. die paritty daten tragen nicht zur performance teil.eher im gegenteil. aber die areca prozessoren sind schnell genug.[XOR])
ich hoffte es ausführlich und verständlich genug geschrieben zu haben. besser kann ich mich leider nicht ausdrücken
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Aber ein Array mit 2 versch. Raid-Levels gibt es doch nicht, oder doch?
Sowas hab ich noch nie gesehen.
@ all
Bei Planet Notebook wäre ich etwas vorsichtig, was man kauft.
Da wird zb die Bezeichnung ARC-1261ML benutzt, obwohl es garnicht nach einem ML-Controller (Multilane) aussieht.
Also besser vorher informieren, bevor man nur einen alten ARC-1261 ohne ML bekommt (<- die sind billiger und nicht so komfortabel)
Sowas hab ich noch nie gesehen.
@ all
Bei Planet Notebook wäre ich etwas vorsichtig, was man kauft.
Da wird zb die Bezeichnung ARC-1261ML benutzt, obwohl es garnicht nach einem ML-Controller (Multilane) aussieht.
Also besser vorher informieren, bevor man nur einen alten ARC-1261 ohne ML bekommt (<- die sind billiger und nicht so komfortabel)
Zuletzt bearbeitet:
finde raid5 mit 8 platten nicht mutig, hatte nie probleme.
wenn mal eine platte ausfällt ist der rebuild in ca. 24h fertig, wie wahrscheinlich ist es dann in dieser zeit eine weitere den dienst komplett einstellt?
und wenn der controller nen problem hat und das array zerschiesst hilft auch raid6 nicht ^^
wenn mal eine platte ausfällt ist der rebuild in ca. 24h fertig, wie wahrscheinlich ist es dann in dieser zeit eine weitere den dienst komplett einstellt?
und wenn der controller nen problem hat und das array zerschiesst hilft auch raid6 nicht ^^
beim anlegen der array/VD`s wird man doch gefragt, welchen raid level man gerne haben möchte. auch wenn es auf raid5 voreingestellt sein sollte, so kann man es doch ändern.
ZUDEM KANN man unabhängig auch wählen ob diese VD den write back cache nutzen darf, oder nicht. für jede einzelne.
warum sollte es nicht gehen?
raid heißt ja nur das daten in kleine segmente aufgeteilt werden, und parallel auf verschiedene platten verteilt werden + xor daten.
auf wieviel platten und in welchem bereich der platten die blöcke gespeichert werden ist doch egal, so lange der raid header bzw. die config weiß wo welche block segmente anfangen.
ich habe gerade mal in die gui von meinem PERC5 geguckt.
bei jedem VD steht individuell der raid level.
leider habe ich keinen restplatz auf den platten, um noch eine VD mit raid6 anzulegen. nicht mal 100 mb. leider.
werde das aber mit dem areca testen und vor dem verkauf meines alten rechners mit dem perc5, werde ich den auch versuchen auf kombinierten betrieb zu setzen.
wer hat denn noch was platz hinter seinen angelegten VD`s?
falls du einen perc hast und die lsi suite, kannst du mal auf
logical drives drücken und dann auf jede einzelne angelegte VD,
und dann im rechten fenster auf graphical view.
dann sieht man die platte und den blauen balken. immer dort blau, wo die blöcke sind, die die vd auf der und anderen platten belegt.
ich habe es versucht in meiner farblichen tabelle zu markieren.
ZUDEM KANN man unabhängig auch wählen ob diese VD den write back cache nutzen darf, oder nicht. für jede einzelne.
warum sollte es nicht gehen?
raid heißt ja nur das daten in kleine segmente aufgeteilt werden, und parallel auf verschiedene platten verteilt werden + xor daten.
auf wieviel platten und in welchem bereich der platten die blöcke gespeichert werden ist doch egal, so lange der raid header bzw. die config weiß wo welche block segmente anfangen.
ich habe gerade mal in die gui von meinem PERC5 geguckt.
bei jedem VD steht individuell der raid level.
leider habe ich keinen restplatz auf den platten, um noch eine VD mit raid6 anzulegen. nicht mal 100 mb. leider.
werde das aber mit dem areca testen und vor dem verkauf meines alten rechners mit dem perc5, werde ich den auch versuchen auf kombinierten betrieb zu setzen.
wer hat denn noch was platz hinter seinen angelegten VD`s?
falls du einen perc hast und die lsi suite, kannst du mal auf
logical drives drücken und dann auf jede einzelne angelegte VD,
und dann im rechten fenster auf graphical view.
dann sieht man die platte und den blauen balken. immer dort blau, wo die blöcke sind, die die vd auf der und anderen platten belegt.
ich habe es versucht in meiner farblichen tabelle zu markieren.
Zuletzt bearbeitet:
- Status