Da bin ich mal gespannt, mir kommt es irgendwie so vor, als wenn Intel selber nicht weiß was sie machen sollen.
Das könnte durchaus sein, denn jeder Nachfolger muss besser als sein Vorgänger sein und im Desktop bedeutet dies vor allem die Spieleperformance und die hängt sehr an der Singlethreadperformance, also dem Produkt von Takt und IPC. Nur ist der Takt bei einer neuen Fertigung meist nicht so toll, die Core-M als erste 14nm CPU kamen damals nur auf maximal so 2,6GHz, also etwa die Hälfte dessen was die letzten 14nm CPU geschafft haben und der i3-8121U als einzige Cannon Lake und erste 10nm CPU hatte maximal 3,2GHz und damit auch kaum mehr als die Hälfte der 6GHz eines 13900KS. aber immerhin schon einiges mehr als die ersten 14nm CPUs.
Es dauert eben bis man aus einem neuen Fertigungsprozess auch genug Takt rausbekommt, auch TSMC hat schon rund 2 Jahre lang 5nm Chips hergestellt bevor AMDs Zen4 CPUs in dem dann entsprechend optimierten Prozess erschienen sind. Die kleinere Fertigung erlaubt aber immerhin mehr Transistoren und mit mehr Transistoren kann man auch mehr IPC realisieren, womit man dann also einen geringeren Takt kompensieren kann, zumindest teilweise, was aber für den Desktop dann nicht genug wäre. Vermutlich sieht Intel die Gefahr das die Taktraten aus der Intel 4 Fertigung bis zum Erscheinen eines Meteor Lake im Desktop eben nicht reichen werden um weniger Takt vollständig mit mehr IPC zu kompensieren und so schneller als die Vorgänger zu sein und hat deswegen Meteor Lake-S gechancelt.
Außerdem wollen die wirklich direkt von Intel 7 (10nm, 10nm+, 10nm Superfin,...) auf Intel 20A (3nm?) springen und Intel 4 (7nm), 3 (5nm?) auslassen?
Die nm Angabe sind schon länger Schall und Rauch und zwischen den Prozessen von Intel, Samsung und TSMC kaum vergleichbar, entscheidend ist die Transistordichte und die nm hat Intel früher halbiert, wenn viermal so viele Transistoren pro mm² untergebracht werden können, aber Samsung und TMSC haben den da eine regelrechte Inflation losgetreten und darauf hat Intel eben reagiert und die Prozesse entsprechend umbenannt, da eben Intel 7 von der Transistordichte mit TSMC 7nm vergleichbar ist.
Ist das nicht ziemlich ambitioniert in anbetracht der ganzen Fertigungsproblemen der letzten Jahre?
Vergiss nicht wie lange AMD und NVidia bei 28nm festgehangen haben weil TSMC und Samsung Probleme mit ihren 20nm Prozessen hatten und danach haben sie dann die 7-Meilen Stiefel angezogen und Intel überholt, Ich würde mal vermuten das sie aus diesen Problemen so viel Lehren gezogen haben, dass es hinterher umso schneller voran ging und genau dies dürfte auch bei Intel passiert sein. Auch der Umstieg auf EUV scheint Intel gut gelungen zu sein und es jetzt schnell zu sehen mit den neuen Fertigungsprozessen.
Aber genau dies dürfte für die Desktop CPU ein Problem werden, denn auch wenn es so aussieht als würde man mit den kleineren Strukturen schon von Anfang an mehr Takt erreicht, so braucht es eben Zeit bis die Prozesse gereift sind um wirklich hohe Taktraten zu ermöglichen und dies ist in keinem Segment so kritisch wie bei den Desktop CPU. Wenn nun aber jede neue Generation auch auf eine neue Fertigung setzt, so soll Intel 4 ja nur für Meteor Lake sein und die nächsten Server CPUs in Intel 3 gefertigt werden und dann kommt Arrow Lake schon in Intel 20A, dann fehlt diese Zeit eben. Im Server und Desktop Segment ist dies nicht so kritisch, da limitiert vor allem die Leistungsaufnahme die Taktraten der Kerne und die bessere Effizienz der neuen Fertigung bringt deswegen dann trotzdem zumindest mehr Multithreadperformance, aber im Desktop drehen die meisten (bzw. die Mainboardhersteller über die Defaulteinstellung des BIOS) die Power Limits sowieso hoch und zielen eben auf den maximalen Takt und ignorieren die Effizienz komplett.
