AS SSD Benchmark [2]
- Ersteller nsa666
- Erstellt am
- Status
Ragga Muffin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.06.2010
- Beiträge
- 2.350
angabe zum Laufwerk wäre nicht schlecht.
Ragga Muffin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.06.2010
- Beiträge
- 2.350
3x crucial c300 256GB 
raid 0
raid 0 
nsa666
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
Zuletzt bearbeitet:
yale
Enthusiast
64GB C300
Ragga Muffin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.06.2010
- Beiträge
- 2.350
hmm warum den nur...
Ragga Muffin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.06.2010
- Beiträge
- 2.350
allso die sind aufm sataIII port gestöpselt. (890FX)
allso ich find das ergebniss realistisch.
allso ich find das ergebniss realistisch.
Grinsemann
Urgestein
afaik unterstützt Marvell kein raid, oder doch?
Ragga Muffin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.06.2010
- Beiträge
- 2.350
klar unterstützt marvell raid.
ich hab sie ja auch in ein raidverbund. )0=
ich hab sie ja auch in ein raidverbund. )0=
stripsize ?
naja an SATA III sollte ein Raid aus 3 C300 (theoretisch) im idealfall um die 1000 MB/s schaffen.
Ziehen wir die tatsache ab das es ein onboard Controller ist wären 850-900 ein brauchbares ergebniss, 750 MB/s ist schon etwas mager sogesehen, was aber durchaus an der Stripsize liegen kann.
@ Raid Profis
Sollte meine über den daumen gepeilte rechnung nicht hin hauen bitte nicht schlagen.
Ich weiß halt von meinem Raid0 aus 3 Vertex das es in etwa eine verdreifachung des Seq. ergenissen einer einzellnen Vertex ergab und ne Single C300 am SATA III macht doch um die 350 MB/s seq. (habs jetzt nicht 100%ig im kopf)
Ziehen wir die tatsache ab das es ein onboard Controller ist wären 850-900 ein brauchbares ergebniss, 750 MB/s ist schon etwas mager sogesehen, was aber durchaus an der Stripsize liegen kann.
@ Raid Profis
Sollte meine über den daumen gepeilte rechnung nicht hin hauen bitte nicht schlagen.
Ich weiß halt von meinem Raid0 aus 3 Vertex das es in etwa eine verdreifachung des Seq. ergenissen einer einzellnen Vertex ergab und ne Single C300 am SATA III macht doch um die 350 MB/s seq. (habs jetzt nicht 100%ig im kopf)
Ragga Muffin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.06.2010
- Beiträge
- 2.350
64KB weil ich nicht mit allzu großen daten arbeite.
nun übertreib mal nicht immerhin sind es über 850mb
Zuletzt bearbeitet:
ach sorry hab mich verguggt (lol ich blindfisch hatte das gesamt ergebniss im spatzenhirn^^) stimmt ja das sind knapp 860 MB/s.
Naja, nicht perfekt aber ok.
Stripsize 64k war bei meinen 3 Vertex am onboard die welche das beste ergebniss geliefert hat, wenn sich das also bei SATA III nicht groß unterscheidet sollte das ok sein.
Das trim nicht funktioniert ist dir ja sicherlich bekannt, wirst also über kurz oder lang einbrüche haben, wie stark die ausfallen weiß ich beim Marvell nicht aber das ist dir sicherlich nicht neu von daher nur am rande bemerkt.
Naja, nicht perfekt aber ok.
Stripsize 64k war bei meinen 3 Vertex am onboard die welche das beste ergebniss geliefert hat, wenn sich das also bei SATA III nicht groß unterscheidet sollte das ok sein.
Das trim nicht funktioniert ist dir ja sicherlich bekannt, wirst also über kurz oder lang einbrüche haben, wie stark die ausfallen weiß ich beim Marvell nicht aber das ist dir sicherlich nicht neu von daher nur am rande bemerkt.
Zuletzt bearbeitet:
Ragga Muffin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.06.2010
- Beiträge
- 2.350
ja das trimm nicht greift ist schon mega doof...
aber ich hoffe das es dafür bald ne lösung giebt.
mhh allso gut ich werde mal morgen mit 128KB probieren...ein all zu großes unterschied wird es nicht geben aber ich probiers dennoch aus.
aber ich hoffe das es dafür bald ne lösung giebt.
mhh allso gut ich werde mal morgen mit 128KB probieren...ein all zu großes unterschied wird es nicht geben aber ich probiers dennoch aus.
Zuletzt bearbeitet:
Grinsemann
Urgestein
kommt aber auch auf den Chipset an, erstaunlicher Weise hatte ich mit 128k das beste Ergebnis bei 3x Vertex2 
bei 64, 32 oder gar 16k haben sich logischer Weise die Seq Werte am deutlichsten reduziert, hätte aber gedacht, dass sich die 4k Werte verbessern. Das taten sie auch, aber nur so gering das es schon messtoleranzen sein könnten^^
bei 64, 32 oder gar 16k haben sich logischer Weise die Seq Werte am deutlichsten reduziert, hätte aber gedacht, dass sich die 4k Werte verbessern. Das taten sie auch, aber nur so gering das es schon messtoleranzen sein könnten^^
Krylorius
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.12.2009
- Beiträge
- 793
So hab mal einen neuen Run mit dem Crosshair IV gemacht und muss sagen das sich die Werte doch etwas verbessert haben im Vergleich zum Gigabyte 770TA hier der Link:
Krylorius Intel Postville 80 GB mit AMD Treiber
Krylorius Intel Postville 80 GB mit AMD Treiber
Grinsemann
Urgestein
Ragga Muffin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.06.2010
- Beiträge
- 2.350
"RST" nun bin ich aber überfordert...was ist das.
Ich bin das weniger, ich denke das ihr bis zum Sankt Nimmerleins Tag wartet das Trim in einem Raid verbund funktioniert.
Aber gut, ich gönn euch die hoffnung ja, denn diese stirbt ja bekanntlich zuletzt.
RST = Rapid Storage Treiber... Intel.. für dich also eh uninteressant ^^
PS: wir gleiten ab ins Off Topic
Aber gut, ich gönn euch die hoffnung ja, denn diese stirbt ja bekanntlich zuletzt.
RST = Rapid Storage Treiber... Intel.. für dich also eh uninteressant ^^
PS: wir gleiten ab ins Off Topic
Zuletzt bearbeitet:
850 Mb/s aber nicht mit großen Daten arbeiten ? also das ist ja mal wirklich sinnlos. Den die 4k Werte wirst du mit Raid nicht viel verbessern. Lass die SSDs einzeln arbeiten, hast sicher mehr davon wenn du die daten hin und her bewegst.
Zuletzt bearbeitet:
spührbaren leistungsverlust wird er jedenfalls nicht haben eher im gegenteil da mit einzellnen SSD´s zumindest trim greift und die performance nicht einbricht.
Ein Raid aus 2-3 SSD´s ist schonmal interessant, mehr aber auch nicht, auf dauer aber eher lästig da es mehr probleme schafft als es vorteile hat.
Allerding muss ich zugeben, ich hab mir auch schwer getan dieses einzusehen.
Ein Raid aus 2-3 SSD´s ist schonmal interessant, mehr aber auch nicht, auf dauer aber eher lästig da es mehr probleme schafft als es vorteile hat.
Allerding muss ich zugeben, ich hab mir auch schwer getan dieses einzusehen.
Hallo nsa666,
möchtest du mich nochmal Eintragen scheint reproduzierbar zu sein und für SATA 2 glaube ich ganz gut.
SSD: Crucial C300 256GB FW 0002
CPU: Core 2 Quad Q9650@ 4300
Controller: Intel ICH10R
BS: WIN 7-64
Veröffentlichung: Ja
Gruß herm
möchtest du mich nochmal Eintragen scheint reproduzierbar zu sein und für SATA 2 glaube ich ganz gut.
SSD: Crucial C300 256GB FW 0002
CPU: Core 2 Quad Q9650@ 4300
Controller: Intel ICH10R
BS: WIN 7-64
Veröffentlichung: Ja
Gruß herm
Hi,
für 60 GB echt gute Werte hoffe das bleibt so.Hast du die möglichkeit das auch mit dem RST-Treiber zu testen????
Gruß herm
---------- Beitrag hinzugefügt um 20:03 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:02 ----------
Hi,
ich danke dir.
Gruß herm
Delgado
Enthusiast
Hi,
zum Thema Alignment, hier unter WinXP:
ich habe nach der Anleitung hier Media Addicted testweise mal die Bootpartition (C:\) korrekt eingerichtet. Jetzt ist alles schön grün beim Alignment auf C:\. Dahinter befindet sich auf der Corsair Force 120 aber noch eine erweiterte Partition mit weiteren Laufwerken, und da zeigt AS SSD immer BAD an (26218080 K). Könnte das mal jemand gegen testen, ob das grundsätzlich so ist?
zum Thema Alignment, hier unter WinXP:
ich habe nach der Anleitung hier Media Addicted testweise mal die Bootpartition (C:\) korrekt eingerichtet. Jetzt ist alles schön grün beim Alignment auf C:\. Dahinter befindet sich auf der Corsair Force 120 aber noch eine erweiterte Partition mit weiteren Laufwerken, und da zeigt AS SSD immer BAD an (26218080 K). Könnte das mal jemand gegen testen, ob das grundsätzlich so ist?
Delgado
Enthusiast
Ok, dann muss ich noch daran arbeiten.
Bemerkung am Rande, werde ich aber im anderen Thread auch noch posten:
soeben habe ich mit korrektem Alignment für C:\ ein Image mit Acronis True Image (2009!) erstellt, und testweise wieder ein Restore gemacht, und siehe da, das Alignmnet blieb korrekt
- Status
