AS SSD Benchmark [3]
- Ersteller nsa666
- Erstellt am
ne ne bei dem test wird auf der SSD kopiert lesen und schreiben gleichzeitig 
Nochmal... wenn ein laufwerk mit 310 MB/s schreiben kann... wie kann es dann sein das mit 385 MB/s auf dem lw kopiert wird?
Ih behaupte mal, er hat den Intel Beta treiber druff, da kommen dann, wie schon gesagt, solche märchen ergebnisse im AS SSD Kopier bench raus, war zumindest bei mir so.
Nochmal... wenn ein laufwerk mit 310 MB/s schreiben kann... wie kann es dann sein das mit 385 MB/s auf dem lw kopiert wird?
Ih behaupte mal, er hat den Intel Beta treiber druff, da kommen dann, wie schon gesagt, solche märchen ergebnisse im AS SSD Kopier bench raus, war zumindest bei mir so.
Mir wäre da aber ein Tool realistischer, daß sowas anhand mind. 2er SSD untereinander bencht. Dieser Kopierbenchmark erzeugt doch eh willkürliche Werte, pinki. Ich hatte den schonmal, ein paar mal hintereinander mit periodischer Reihenfolge SSD1-2-3-4 gestartet und da waren teils Abweichungen in den Kopierwerten von 2-6sek. auf ein und den selben SSD.
ich kenn das mit den schwankenden ergebnissen nur zu gut.
Aber das kopieren auf dem selben laufwerk ist schon ok und nicht verkehrt, alles andere wäre ja extrem vom 2. laufwerk abhängig und würde vergleiche der user nahezu unmöglich machen.
ich will ja wissen was ein bestimmtes laufwerk kann nicht was ein laufwerk kann wenn....
Die variablen wären dann einfach zu groß
Aber das kopieren auf dem selben laufwerk ist schon ok und nicht verkehrt, alles andere wäre ja extrem vom 2. laufwerk abhängig und würde vergleiche der user nahezu unmöglich machen.
ich will ja wissen was ein bestimmtes laufwerk kann nicht was ein laufwerk kann wenn....
Die variablen wären dann einfach zu groß
Aber in der Praxis kopierst du ja Daten auch nicht auf ein und denselben Laufwerk, oder? ..und schließlich heißt das Tool ja "Kopier-Benchmark".
edit: Außerdem würde mich mal interessieren, nach welchen Muster das Programm die zu "kopierenden"/transferierenden Daten generiert. Immer gleich oder wechselnd? ..denn anders kann ich mir diese teils extremen Schwankungen nicht erklären. An der Datenkomprimierung des SF kanns nicht liegen, du hast es ja auf deinen SSDs auch ausgiebig getestet.
edit: Außerdem würde mich mal interessieren, nach welchen Muster das Programm die zu "kopierenden"/transferierenden Daten generiert. Immer gleich oder wechselnd? ..denn anders kann ich mir diese teils extremen Schwankungen nicht erklären. An der Datenkomprimierung des SF kanns nicht liegen, du hast es ja auf deinen SSDs auch ausgiebig getestet.
Zuletzt bearbeitet:
kommt auf die art und weiße an... entpacken zb tu ich meist auf dem selben laufwerk.
Das ist ja auch nicht der punkt, sondern der kopierbench auf selben lw zeigt dir ja was theoretisch mögich ist mit der SSD.
Ein Bench der zwischn 2 laufwerken bencht zeigt nur was mit dieser speziellen konfig möglich ist, da die vielfältigkeit dieser konfig aber enorm ist ......
Ich mein... sowas kannst selber benchen... mach dir ne beliebig große ISO und kopier se von a nach b und stop die zeit ^^
Das ist ja auch nicht der punkt, sondern der kopierbench auf selben lw zeigt dir ja was theoretisch mögich ist mit der SSD.
Ein Bench der zwischn 2 laufwerken bencht zeigt nur was mit dieser speziellen konfig möglich ist, da die vielfältigkeit dieser konfig aber enorm ist ......
Ich mein... sowas kannst selber benchen... mach dir ne beliebig große ISO und kopier se von a nach b und stop die zeit ^^
Das Thema hatten wir doch schonmal........ ganz ausführlich sogar. Die Werte des Kopierbenches steigen mit zunehmendem Arbeitsspeicher. nsa666 hat das doch auch bestätigt. Ich weiß, daß ich mit 2 SSDs als maximalen Kopierwert die maximale Schreibleistung eines Laufwerkes habe - mit einem nur die Hälfte - darum habe ich ja auch zwei von den 510ern gekauft. Schwimme doch nicht auf der Wassersuppe durch die Gegend
Entpacken ist aber auch sehr toolabhängig und richtet sich u.a. nach Art der Komprimierung usw. usf. und wenig vergleichbar mit den Kopierbench.
Na was nutzt mir die "Stoppuhr"-Methode?
Sehe ich da die Datentransferrate? ..kann ich damit die Zeit PI*Daumen mit den ASS-Kopierbench vergleichen, wenn ich noch nichtmal weiß, wie groß die ISO ist welche ASS generiert?
Na was nutzt mir die "Stoppuhr"-Methode?
Sehe ich da die Datentransferrate? ..kann ich damit die Zeit PI*Daumen mit den ASS-Kopierbench vergleichen, wenn ich noch nichtmal weiß, wie groß die ISO ist welche ASS generiert?
Entpacken ist aber auch sehr toolabhängig und richtet sich u.a. nach Art der Komprimierung usw. usf. und wenig vergleichbar mit den Kopierbench.
Na was nutzt mir die "Stoppuhr"-Methode?
Sehe ich da die Datentransferrate? ..kann ich damit die Zeit PI*Daumen mit den ASS-Kopierbench vergleichen, wenn ich noch nichtmal weiß, wie groß die ISO ist welche ASS generiert?
1. Das mit dem entpacken war auf eine mögliche anwendung gemünzt nicht auf den Kopierbench, allerdings machts sehr wohl nen unterschied ob ich von a nach b entpacke oder von a auf a.
2. was dir das mit der stoppuhr nutzt??? datenvolumen / zeit = ?? na ... wer weiß es?
Taschenrechner bemühen und du weißt die MB/s
Dabei ist es recht egal wie groß die datei ist die AS SSD nutzt, denn an den MB/s ändert es ichts ob ich eine 1000 MB oder 10000 MB ISO kopiere.
Hab ich noch nie drauf geachtet.
PS:
Hier ergebnisse von 2 Samsung 470 128 GB im Raid0 mit aktiven C-States (deswegen sind die Read 4k so niedrig)
Die beiden 64 GB Samsung wurden gegen ne 2. 128er eingetauscht
PS:
Hier ergebnisse von 2 Samsung 470 128 GB im Raid0 mit aktiven C-States (deswegen sind die Read 4k so niedrig)
Die beiden 64 GB Samsung wurden gegen ne 2. 128er eingetauscht
Zuletzt bearbeitet:
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
War bis jetzt immer korrekt bei mir.
Ich und geschätzte 99% der User beenden das Programm wohl per X
War da ein Bug? Noch nie aufgefallen.
..will auch nochmal:
Komischerweise wird das erste, kleinere Volume im Raid0 der 4 SSDs, schlechter gebencht als das zweite, größere. Kenne das von Festplattenvolumes her eigentlich eher umgekehrt, da ist das kleinere äußere meist flotter. Naja ok, SSD hat ja auch keine mechanischen Wege der Schreib-/Leseköpfe über Silberscheiben entlang zu rutschen. Bin mal gespannt, ob man da mit einen 6-Port Raid0-Controller (für PCIe x4), der kleiner als 64k stripen kann, noch was heraus quetschen kann.
Der AMD-Controller ist jedenfalls ne Niete.
edit: Mir ist aber bei den Kopierbench was anderes aufgefallen. Wenn man 5x hintereinander das gleiche SSD/Volume damit bencht, steigt bei jeden Bench die Kopierzeit "Programm", jedoch "ISO" und "Spiel" nur unwesentlich bis gar nicht bzw. sinkt ab und an sogar noch minimal.
Schließt man danach AS-SSD komplett und macht nach ca. 5min. nochmal AS-SSD auf, entsprechen die Werte bei den Kopierbench fast identisch den ersten Kopierbench bei den 5fach Durchlauf zuvor.
Ich meine, die Schreiblast auf das SSD/Volume ist doch nach einen 5fachen Kopierbench angestiegen/höher. Warum hat man dann nach schließen des Tools, kurzen warten und nochmaligen start, dann fast wieder den identischen Wert wie beim allerersten Bench des vorhergehenden Durchlaufs?
edit2: Komischerweise sind auch die zeitlichen Toleranzen bei SSD im Volume auch viel geringer als bei Solo SSD. Da hatte ich manchmal Differenzen von mehreren Sekunden. Bei SSD im Volume 0,0x ~ 0,xx und 1x max etwas über 1sek.
...
..will auch nochmal:
Komischerweise wird das erste, kleinere Volume im Raid0 der 4 SSDs, schlechter gebencht als das zweite, größere. Kenne das von Festplattenvolumes her eigentlich eher umgekehrt, da ist das kleinere äußere meist flotter. Naja ok, SSD hat ja auch keine mechanischen Wege der Schreib-/Leseköpfe über Silberscheiben entlang zu rutschen. Bin mal gespannt, ob man da mit einen 6-Port Raid0-Controller (für PCIe x4), der kleiner als 64k stripen kann, noch was heraus quetschen kann.
Der AMD-Controller ist jedenfalls ne Niete.
edit: Mir ist aber bei den Kopierbench was anderes aufgefallen. Wenn man 5x hintereinander das gleiche SSD/Volume damit bencht, steigt bei jeden Bench die Kopierzeit "Programm", jedoch "ISO" und "Spiel" nur unwesentlich bis gar nicht bzw. sinkt ab und an sogar noch minimal.
Schließt man danach AS-SSD komplett und macht nach ca. 5min. nochmal AS-SSD auf, entsprechen die Werte bei den Kopierbench fast identisch den ersten Kopierbench bei den 5fach Durchlauf zuvor.
Ich meine, die Schreiblast auf das SSD/Volume ist doch nach einen 5fachen Kopierbench angestiegen/höher. Warum hat man dann nach schließen des Tools, kurzen warten und nochmaligen start, dann fast wieder den identischen Wert wie beim allerersten Bench des vorhergehenden Durchlaufs?
edit2: Komischerweise sind auch die zeitlichen Toleranzen bei SSD im Volume auch viel geringer als bei Solo SSD. Da hatte ich manchmal Differenzen von mehreren Sekunden. Bei SSD im Volume 0,0x ~ 0,xx und 1x max etwas über 1sek.
...
Zuletzt bearbeitet:
Hast du das auch?
Merkwürdiger finde ich aber, daß die "Messgenauigkeit" unter Raid wesentlich exakter zu funktionieren scheint.
edit: Hab grad wieder einen Durchlauf gemacht, fast identisch dem allerersten.
Merkwürdiger finde ich aber, daß die "Messgenauigkeit" unter Raid wesentlich exakter zu funktionieren scheint.
edit: Hab grad wieder einen Durchlauf gemacht, fast identisch dem allerersten.
Zuletzt bearbeitet:
bei den Samsung ist´s etwas anders, da is nix mit messgenauigkeit... hier schwanken die ergebnisse im Raid wie auch im Single betrieb deutlich, vorallem im 64-4k.
Wundert mich eh das das ergebniss dort momentan so hoch ist, vielleicht wei ich dieses mal WIndows komplett neu Installiert hab, vielleicht liegts aber auch am SP1 welches ich zuvor nicht installieren konnte, warum auch immer.
Wundert mich eh das das ergebniss dort momentan so hoch ist, vielleicht wei ich dieses mal WIndows komplett neu Installiert hab, vielleicht liegts aber auch am SP1 welches ich zuvor nicht installieren konnte, warum auch immer.
Hey Pinki, du hast doch mal geschrieben, daß ATTO mit den Lesedurchsatz im 4er-Raid0 "bescheißt". Das ging mir irgendwie nicht aus den Kopf (*g*) und nachdem ich heute ja mal in einen anderen Thread hier (der 470er Samsung wars) HD-Tune hab laufen lassen, war mir dort auch ein seq. hoher Lesedurchsatz -ähnlich ATTO- aufgefallen.
Um nun ganz sicher zu gehen, hab ich mal 4 Tools genommen (CDM, HD-Tach, SiSoft Sandra, ATTO - Everest bencht sowas leider nicht) um das nochmal zu prüfen.
Schau selbst:
..einzig AS-SSD zeigt im seq. Read um die 680MB/s an. Die im Screen verwendeten alle min. up to 830MB/s. Welches liest nun "verlässlicher" aus?
edit:
Um nun ganz sicher zu gehen, hab ich mal 4 Tools genommen (CDM, HD-Tach, SiSoft Sandra, ATTO - Everest bencht sowas leider nicht) um das nochmal zu prüfen.
Schau selbst:
..einzig AS-SSD zeigt im seq. Read um die 680MB/s an. Die im Screen verwendeten alle min. up to 830MB/s. Welches liest nun "verlässlicher" aus?
edit:
Ich meinte eigentlich die Messgenauigkeit im Kopierbenchmark. Der normale Bench schwankt bei mir auch.
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 02.08.2003
- Beiträge
- 2.317
es ist nen unterschied zwischen über 1000MB/s und 850 MB/s wobei ja schon 850 MB/s unrealistisch sind bei nem onboard Raid
Bedenke wieviel Datendurchsatz beim Onboard Raid überhaupt möglich ist welcher ja durch die anbindung begrenzt ist
Bedenke wieviel Datendurchsatz beim Onboard Raid überhaupt möglich ist welcher ja durch die anbindung begrenzt ist
Soweit ich weiß, gelten die aber immer per Kanal bzw. wie die event. mit PCIe usw. geshared sind. Ist halt nur auffällig, 4 Tools liegen seq. weit über AS-SSD Wert. Wenn ich noch weitere Tools wüßte, könnt ich nochmal testen.
Palomino2000
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.03.2010
- Beiträge
- 669
Wie nsa666 schon sagte kommts halt schon auf die testsitze an, wenn diese komplett in den cache passt (SSD Cache oder Raid Cache) dann hast du am ende unter umständen ein Märchen ergebniss.
Tatsache ist das Onboard Raid nur mit viel gutem willen 700 MB/s macht und das eher theoretisch, alles was dir drüber angezeigt wird ist humbug.
kauf dir nen PCIe 8 oder 16 Hardware Raid Controller dann glaub ich an solche ergebnisse
Tatsache ist das Onboard Raid nur mit viel gutem willen 700 MB/s macht und das eher theoretisch, alles was dir drüber angezeigt wird ist humbug.
kauf dir nen PCIe 8 oder 16 Hardware Raid Controller dann glaub ich an solche ergebnisse
