AS SSD Benchmark
- Ersteller nsa666
- Erstellt am
- Status
nochmal mit neuster version deines Benches + CDM, ATTO und HD Tune
Man verzeihe die leicht zu große auflösung, drunter könnt man aber nur bedingt die ergebnisse ablesen.
Da mir das ergebniss bei prog. etwas niedrig vor kam hab ichs nochmal durchlaufen lassen uns siehe da (anhang)
Allerdings hatte ich zum benchzeitpunkt den mediaplayer im hintergrund laufen, gut möglich das der das ergebniss etwas beeinflusst hat bei Prog. die anderen ergebisse waren dann scheinbar aber unbeeindruckt davon
Man verzeihe die leicht zu große auflösung, drunter könnt man aber nur bedingt die ergebnisse ablesen.
Da mir das ergebniss bei prog. etwas niedrig vor kam hab ichs nochmal durchlaufen lassen uns siehe da (anhang)
Allerdings hatte ich zum benchzeitpunkt den mediaplayer im hintergrund laufen, gut möglich das der das ergebniss etwas beeinflusst hat bei Prog. die anderen ergebisse waren dann scheinbar aber unbeeindruckt davon
Zuletzt bearbeitet:
Ja 4k Stripe hätte ich auch gerne,kann bei mir nur bis 16k runter,schade.
An deinem Screen ohne Cache sieht mann aber beim Seq. Read das entweder Read Ahead an ist,oder auch nicht,weil bei dir passt der Bench ja ohnehinn in den Cache des Controllers.
Ich konnte meine Werte auch noch um 10% Steigern,habe den Prozzi mal wieder hochgejubelt.
Is zwar eine kleine Steigerung für 34% mehr FSB und Takt aber na ja.
Der Bench ist gemacht worden beim Primelln,also beim vollen Proz Speed.
Bei Iometer sind es beim 4k@1 Thread ca. 8% mehr.
An deinem Screen ohne Cache sieht mann aber beim Seq. Read das entweder Read Ahead an ist,oder auch nicht,weil bei dir passt der Bench ja ohnehinn in den Cache des Controllers.
Ich konnte meine Werte auch noch um 10% Steigern,habe den Prozzi mal wieder hochgejubelt.
Is zwar eine kleine Steigerung für 34% mehr FSB und Takt aber na ja.
Der Bench ist gemacht worden beim Primelln,also beim vollen Proz Speed.
Bei Iometer sind es beim 4k@1 Thread ca. 8% mehr.
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Das Komische ist, dass ich trotz Deaktivierung von "HDD Read Ahead Cache" immer noch so hohe Werte bei Read hab. Was für HDD gut ist müsste ja bei SSD auch gehen.
edit: Ich probier grad was...
edit2: Ich kann machen, was ich will, ich bekomme den Read-Cache nicht abgeschaltet. Da gibt es noch eine Option "Volume Data Read Ahead". Bringt aber auch nix.
edit3: Für Acard 9010 gibts übrigens eine neue FW (seit ca. 2 Wochen)
http://www.acard.com/english/moredesc.jsp?idno=1152
edit: Ich probier grad was...
edit2: Ich kann machen, was ich will, ich bekomme den Read-Cache nicht abgeschaltet. Da gibt es noch eine Option "Volume Data Read Ahead". Bringt aber auch nix.
edit3: Für Acard 9010 gibts übrigens eine neue FW (seit ca. 2 Wochen)
http://www.acard.com/english/moredesc.jsp?idno=1152
Zuletzt bearbeitet:
Keine Ahnung,habe nur den FSB wieder von 333 auf 445 und damit den Proz Takt von 3 auf 4 gestellt,FSB:RAM 1:1.
Das hat 5% gebracht,da der CPU im Idel nur 6er Multi hat,und bei deinem Bench auch nicht wirklich hochtaktet.
Beim Primelln,also dann beim vollen Takt von 4Ghz gab es noch mal einen Zuwachs von 5%.
Ist auch nicht nur bei deinem Bench so.
Vielleicht teste ich da mal rumm,was mehr Bandbreite bringt CPU Takt oder FSB.
Na ja die verschärfung des Performance Levels hat auch noch mal ein wenig gebracht.
€:Jetzt muss nur noch Intel die Iop341 zum Übertakten freigeben. ROFL
Das hat 5% gebracht,da der CPU im Idel nur 6er Multi hat,und bei deinem Bench auch nicht wirklich hochtaktet.
Beim Primelln,also dann beim vollen Takt von 4Ghz gab es noch mal einen Zuwachs von 5%.
Ist auch nicht nur bei deinem Bench so.
Vielleicht teste ich da mal rumm,was mehr Bandbreite bringt CPU Takt oder FSB.
Na ja die verschärfung des Performance Levels hat auch noch mal ein wenig gebracht.
€:Jetzt muss nur noch Intel die Iop341 zum Übertakten freigeben. ROFL
Zuletzt bearbeitet:
KeinNameFrei
Enthusiast
Hier mal meine Intel X25-M 80GB @ ICH7R unter Win7 RC1
Was mich an dieser stelle wundert ist der recht krasse Unterschied zu der X25-M 160GB von furioso auf der Seite vorher ( http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12212028&postcount=307 )
Ich habe teils deutlich besseren Werte bei den Basistests, aber beim Kopierbenchmark ist seine doppelt so schnell. Hmm! Er hat zumindest eine andere Benchmarkversion verwendet. Musst du wissen was die Werte dir sagen nsa666!
Was mich an dieser stelle wundert ist der recht krasse Unterschied zu der X25-M 160GB von furioso auf der Seite vorher ( http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=12212028&postcount=307 )
Ich habe teils deutlich besseren Werte bei den Basistests, aber beim Kopierbenchmark ist seine doppelt so schnell. Hmm! Er hat zumindest eine andere Benchmarkversion verwendet. Musst du wissen was die Werte dir sagen nsa666!
Zuletzt bearbeitet:
nsa666
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 07.08.2008
- Beiträge
- 2.266
Ist doch auch ne andere größe. Vieleicht ists so wie bei den Indilinx basierten? Da ist die 64er langsamer als die 128er.
Kopierbenchmark hängt noch vom verwendeten BS und vom Controller ab. Win7 XP und Vista liefern da auf selber hardware verschiedene Werte.
Kopierbenchmark hängt noch vom verwendeten BS und vom Controller ab. Win7 XP und Vista liefern da auf selber hardware verschiedene Werte.
Was dazu führen würde dass du, unter Umständen, fehlerhafte Daten auf die SSDs geschrieben bekommst.
War natürlich nur Quatsch.
Uff doch noch gefunden,ober er das auch nur aus Quatsch gefragt hat,ka.
Reicht wenn du dir 1:30-2:00 min anschaust.
http://www.youtube.com/watch?v=ilPYNjBlf38
KeinNameFrei
Enthusiast
Bei der Intel sind die beiden Modelle in anderen Benchmarks meist überhaupt nicht auseinanderzuhalten, wenn man die Seriennummer ausblended.
Und die Sache mit Hardware und OS ist mir auch klar, ich war halt überrascht dass sich die Werte teils um bis zu 100% unterschieden haben. Und das ich mit doppelt so hohen random writes nur halb so schnell Dateien kopiere.
Das wundert mich jetzt auch KeinNameFrei.
Ich hab jetzt nochmal zwei Durchläufe gebencht um zu gucken inwiefern die Ergebnisse schwanken.
Zudem sei noch erwähnt, dass die SSD als OS-Platte verwendet wird, seit ca. 220 Stunden gelaufen ist und bestimmt schon ca. 5 mal vollgeschrieben wurde (durch IOMeter 100% Random Write etc.)
Hab noch kein Mal ein Secure Erase mit HDDErase durchgeführt.
1. Durchlauf
2. Durchlauf
Wie man sieht schwanken die Ergebnise mehr oder weniger stark zu meinen mit der vorherigen Version, besonders die 4K-Werte.
Ich hab jetzt nochmal zwei Durchläufe gebencht um zu gucken inwiefern die Ergebnisse schwanken.
Zudem sei noch erwähnt, dass die SSD als OS-Platte verwendet wird, seit ca. 220 Stunden gelaufen ist und bestimmt schon ca. 5 mal vollgeschrieben wurde (durch IOMeter 100% Random Write etc.)
Hab noch kein Mal ein Secure Erase mit HDDErase durchgeführt.
1. Durchlauf
2. Durchlauf
Wie man sieht schwanken die Ergebnise mehr oder weniger stark zu meinen mit der vorherigen Version, besonders die 4K-Werte.
KeinNameFrei
Enthusiast
Was haben sie denn zensiert? Hast du es etwa gewagt, einen Hersteller der mit S beginnt zu erwähnen?
- Mitglied seit
- 22.11.2007
- Beiträge
- 5.262
Soviel zur Meinungsfreiheit
Gelobt werden die "freien" Foren
Gelobt werden die "freien" Foren
- Mitglied seit
- 22.11.2007
- Beiträge
- 5.262
Könnte ja eine SSD dabei sein, die schneller ist als die eigenen Produkte
Manche können halt mit Kritik umgehen und anderen nicht ...
Apropos Kritik:
nsa666 .. wären ein paar Ballontips nicht nett?
z.B. für die kleine Kommentarleiste?
achja und Design mässig vielleicht was individuelleres, das jetzige erinnert so an den CDM
Manche können halt mit Kritik umgehen und anderen nicht ...
Apropos Kritik:
nsa666 .. wären ein paar Ballontips nicht nett?
z.B. für die kleine Kommentarleiste?
achja und Design mässig vielleicht was individuelleres, das jetzige erinnert so an den CDM
Flashbeagle
Enthusiast
Könnte ja eine SSD dabei sein, die schneller ist als die eigenen Produkte
Manche können halt mit Kritik umgehen und anderen nicht ...
Nein, eigentlich geht es genau um den anderen Fall.
Dort könnte ja auch einer hingehen und schreiben wie toll die Produkte von OCZ sind und Intel total runtermachen und dann würden die Foren-Betreiber mächtig Ärger bekommen.
Normalerweise dürfte kein Betreiber eines Herstellerforum es zulassen, dass über den Wettbewerb gesprochen wird.
Gruß
Udo
ja das is is schon klar, aber ich finde es trotzdem
dass der seq. test 5 sek dauert oder so und 4k 2 minuten, das wird sich wohl mit verschieden schnellen hdds/ssds nicht groß ändern... das hatte ich gemeint.@gdfan
Das ist schon richtig,aber viele Seq. SSD Lese Test´s die ich gesehen habe sahen so aus wie mein geposteter Screen.
Der AS Bench bescheinigt mir 326MB/s Seq. Read.
Warum die Einbrüche immer am "Anfang" angezeigt werden würde mich auch mal interessieren,sieht jedenfalls immer gleich aus.
€:Hier noch mal das gleiche in grün,äh ne in rot.
Bei HD-Tune sieht es genau so aus.
Habe das schon bei vielen verschiedenen SSD´s gesehen.
Das ist schon richtig,aber viele Seq. SSD Lese Test´s die ich gesehen habe sahen so aus wie mein geposteter Screen.
Der AS Bench bescheinigt mir 326MB/s Seq. Read.
Warum die Einbrüche immer am "Anfang" angezeigt werden würde mich auch mal interessieren,sieht jedenfalls immer gleich aus.
€:Hier noch mal das gleiche in grün,äh ne in rot.
Bei HD-Tune sieht es genau so aus.
Habe das schon bei vielen verschiedenen SSD´s gesehen.
Zuletzt bearbeitet:
DerRob
Enthusiast
- Mitglied seit
- 01.10.2006
- Beiträge
- 619
Wie voll ist/sind deine SSDs? Die SSDs werden nämlich etwas langsamer, wenn sie mit Daten gefüllt sind. Die langsameren Stellen sind dann diejenigen, wo die Daten liegen
- Status
