fdsonne schrieb:
Ja wirklich... Schau Abseits der Releaseartikel. Man könnte pauschal in den Raum stellen, um so neuer die Games, desto besser funktioniert Maxwell.
Ich schaue auf die Releaseartikel und nicht auf spätere, denn dass Kepler das alte Ross nicht mehr treiberseitig gepflegt wird, das ist ja offensichtlich.
Es sind 42% Unterschied zwischen Titan X und 780Ti die man größenteils mit mehr Takt, mehr Shadern und vergrößerung des L2 Caches und Verdoppelung der ROPs erzielt hat.
Da du nicht auf meine Rechnung eingehst, nehme ich an du gibst mir recht?
Da stehen 50% und manchmal auch mehr auf der Uhr als Unterschied, der keineswegs vom Mehrtakt der GM200 GPU kommt.
Ja weil die Treiber nicht gepflegt werden.
Und natürlich spielt der Mehrtakt eine große Rolle, vor allem bei den kleineren Karten wie GTX 970 und GTX 980.
Ich hab doch die Rechnung bei GM200 vs GK110 aufgemacht, das sind 15% Mehrtakt. Spielt keineswegs eine Rolle?
Nur dieser Mehrtakt bringt die Karten überhaupt vor eine 780 Ti.
Also bitte rechne mal nach, das sind Kindergartenrechnungen.
Maxwell profitiert nicht von einer besseren Auslastung, sondern zum größten Teil von mehr Takt, mehr ROPs, mehr Speicher, mehr Transistoren und einem besseren Verhältnis der EInheiten zueinander. Diese ominöse bessere Auslastung, die wenn überhaupt im Bereich von 10% liegen mag, ist eher im besseren Verhältnis der Einheiten zueinander zu suchen.
Und der niedrigere Verbrauch in einem feinfülig abgestimmten Powermanagement. ( Siehe Leistungsaufnahme mit Powerviren oder Compute )
Die Argumentation auf deiner Seite ist ziemlich löchrig und ich finde es auch etwas schade, dass gerade die Punkte um die es geht dann ausgespaart werden, einfach nur mit recht kindischen Widerworten.
dass HT in sogut wie JEDEM Workload und Software funktioniert.
Ja das tut es, da es nicht so sehr abhängig von der Software ist, sondern auch abhängig von der Chiparchitektur und der Pipeline.
Schau einfach mal die LEistungstests der C´T an oder eines anderen Magazins.
Beispielhaft von mir aus hier:
http://www.computerbase.de/2014-07/intel-pentium-g3258-anniversary-uebertakten-test/
Pentium vs i3. Außer dem kleinen Taktunterschied und des Hyperthreadings sind die Dinger recht ähnlich.
Die riesigen Unterschiede im Gesamtraiting sollten als Beleg für meine Aussage bestens ausreichen, dass insgesamt bei der verwendeten Software Hyperthreading ein Muss ist.
Abschließendes Rating i3 4330 42% vor Pentium G3258. Damit gehen auf jeden Fall >20% aufs KOnto des Hyperthreadings.
Dann hast du offenbar erkannt, dass Software viel Potential liegen lässt, wenn man nicht anständig optimiert.
http://www.computerbase.de/2014-07/intel-pentium-g3258-anniversary-uebertakten-test/2/#diagramm-winrar-real
Winrar ist also nicht anständig optimiert? Oder .net usw.. usf?
Du hast nicht mal den Ansatz einer Ahnung wie Hyperthreading überhaupt funktioniert, wenn du sagst Hyperthreading bringe nur etwas wenn die Software nicht optimiert ist.
HT bringt idR einen Performancevorteil.
Und wo ist nun der Unterschied zu meiner Aussage?
Aber so wie du hier auf die angeblich nicht belegte Maxwellauslastung rumpochst willst du hier mit HT das völlige Gegenteil annehmen.
Nein, ich nehme bei beiden Vorgängen das gleiche an, da grob gesagt bei beiden Vorgängen sehr ähnliches passiert.
Und das hilft genauso Maxwell GPU´s, da deren bessere Auslastung die du spekulierst wenn überhaupt extrem gering ist.
Nur MAxwell GPU´s können kein Async Compute, das dürfte doch jetzt mittlerweile klar sein, jedenfalls bezweifelt das mittlerweile niemand mehr.
Entweder du willst Belege, dann bring diese bitte auch selbst für die eigenen Aussagen oder wir bleiben hier bei Spekulationen und Annahmen, dann wäre es aber ratsam, dies auch anderen zuzugestehen!
Nur wo bleiben dann die Erklärungen und Erläuterungen für deine These?
Grob 40% liegt Maxwell vor Kepler, mit mehr Takt und mehr Transistoren.
Der Takt stieg um 15% und die TRansistoren von 7,1 MIlliarden auf 8 MIlliarden, was 12,1 Prozent entspricht, genauso steig die RAM Menge, sowie die Bandbreite, weil man ein Verfahren entwickelte zur Kompression selbiger.
Das ergibt 27% Punkte.
Und du redest immernoch von Auslastung? Maxwell ist ein Kepler done right, mehr aber auch nicht.
Nach NVs Aussage in etwa 30% mehr. Wenn nun die Releaseartikel gerade der 970/980 Maxwell bescheinigen, dass sie mit der GK110 mithalten kann, nun, Monate später dort aber ganz paar Prozent Unterschied auf dem Papier stehen, trotz deutlich geringerer Rohpower, wo kommt das also her?
Von der Taktung und den Treibern. Bitte sei doch so nett und rechne selbst ein bisschen.
Eine 980 hat 2048 Shader, etwas mehr ROPS und etwas mehr Chache als eine 780TI, sowie ein verbessertes Power Management, zudem hat ma den Chip bezüglich der Double Precision abgespeckt.
928 mhz der 780 Ti vs 1200 bis 1300 je nach Boostverhalten der GTX 980.
Irgendwie schon komisch dass eine GPU die 30 bis 40% höher taktet bei Release etwa 5% vor einer niedrig getakteten 780 TI liegt die auf der Habenseite 40,625% mehr Shader besitzt und insgesamt einen viel niedrigeren Takt sowie einen etwas schwächen Tesselator und weniger ROP´s und 1GB weniger Speicher besitzt, sowie keine so gute Speicherkompression und vielleicht den ein oder anderen besseren Treiber nicht bekommt.
Das ist doch völlig im Rahmen des erwartbaren und dass eine olle GTX 970 nun desöfteren vor einer GTX 780 Ti liegt, nunja, ich komme nicht nochmal auf die Treiberliebe zu sprechen, das hatten wir ja schon.
Das soll also das große Mysterium der höheren Auslastung sein? Ich bin beeindruckt von deinem Scharfsinn.
Mein KOllege spielt mit einer auf 1300mhz übertakteten GTX 780 Ti und die ist so schnell wie eine Stock GTX 980 Ti, solange Kepler treiberseitig supportet wird.
Wieso wandelt sich das Bild mit der Zeit? Liegts am VRAM?
Die Treiber haben den Vorsprung der MAxwell Chips um 5% anwachsen lassen, mehr aber auch nicht.
Gibt es bei dir nur Shader zur Ermittlung der "Rohpower"?
Was soll denn Rohpower überhaupt heißen? Für mich gehören da deutlich mehr Faktoren hinzu, als nur die grobe Shaderanzahl.
