ATI 9800(PRO) oder FX5900?

[nimrodity]

Könnt ihr mir bitte bei meiner Entscheidung helfen.Welche Karte ist in Hinsicht leise und zukunftsicher besser oder empfehlenswerter,eine ATI Radeon 9800Pro für um die 300€ oder eine Nvidia FefroceFX5900 ab etwa 230€.Ich kann mich zwischen den 2 Chips nicht entscheiden,wie groß sind die Performanceunterschiede und wie sieht es mit der Spielekompabilität aus.Bei den Radeons würde ich entweder Powercolor oder Saphire nehmen,bei den FX5900 weiss ich nicht so recht da gibt es ja auch noch abgespeckte Versionen,so eine will ich auf keinen Fall.Hoffe auf klare Empfehlungen

 

[Morpheus2200]

klare Ansage: Die Radeon!

 

[Shader]

also die Radeon 9800 Pro is eine ecke schneller gegenüber der FX 5900 non Ultra

also die Radeon


ebenfalls is die Radeon 9800 Pro leiser gegenüber der FX 5900 Ultra, bis auf die MSI Karte, die is noch leiser


nun Saphire is immer gut und macht immer top platinen

 

[NoiseKiLLeR]

also ich bin wieder auf nvidia umgestiegen ..... bessere treiber... eindeutig.... die ati möge die bessere technik haben, aber ich find die treiber sind echt fürn arsch, mus man teilweise warten bis ein patch raus kommt für das besagte spiel das nicht funktioniert. oder einen älteren treiber installen das evt das spiel läuft, installiert man diesen geht ein anderes spiel mit den treibern nicht und mus wieder en anderen nehmen.... ... für 309eu bekommst du auch ne leadtek 5900ultra mit 256mb die kannste dan auch takten auf 5950ultra nivoue.... daran solltest du bestimmt deine freude finden. klare empfehlung von mir.

ps: nicht wieder anfangen nvidia ati ... blub blub das ist nur meine meinung und empfehlung, erfahrung mit den karten.

 

[nimrodity]

@NoiseKiLLeR
wo bitte gibts die leadtek für 309€ ich find die nirgends unter 345€ und wie siehts bei der mit der Lautstärke aus,die leadtek soll ziemlich laut sein

 

[Satchmo]

das mit den treibern ist ein irrglaube, die fehler gabs bei nvidia auch, und an meinem zweiten rechner kann ich das wahrhaftig sehen wie viel spass es macht mit schlechter bildquali zu spielen...

ich würde zur radeon greifen, hatte selbst keine treiberprobleme und die visuelle quali aufm tft ist um ein vielfaches höher als bei nvidia karten.

mfg

 

[NoiseKiLLeR]

gestern hat die leadtek 309euro gekostet ohne witz ...... also ich hier auch noch meine ati9700pro die bildquali läst genauso wie bei der nvidia keine wünsche offen. mit dem treiber ist keine irrführung.... das ist bewissen und kann ich sogar 100% garantieren das die auftretten

beispiel

call off duty
need for speed underground

um 2 titel zu nennen ....... habs mit der nvidia jetzt getestet keine probleme mehr .....

 

[Multi-Konsolero]

Original geschrieben von NoiseKiLLeR
also ich bin wieder auf nvidia umgestiegen ..... bessere treiber... eindeutig.... die ati möge die bessere technik haben, aber ich find die treiber sind echt fürn arsch, mus man teilweise warten bis ein patch raus kommt für das besagte spiel das nicht funktioniert. oder einen älteren treiber installen das evt das spiel läuft, installiert man diesen geht ein anderes spiel mit den treibern nicht und mus wieder en anderen nehmen.... ... für 309eu bekommst du auch ne leadtek 5900ultra mit 256mb die kannste dan auch takten auf 5950ultra nivoue.... daran solltest du bestimmt deine freude finden. klare empfehlung von mir.

ps: nicht wieder anfangen nvidia ati ... blub blub das ist nur meine meinung und empfehlung, erfahrung mit den karten.

100%ige Zustimmung meinerseits!!!

Hatte auch kurzzeitig eine Radeon 9800 PRO und genau die selben Probs mit den Treibern (z.B. HALO, CoD, usw.) , da hat's ATi einfach noch nicht so drauf!

NVIDIA möge mir für diesen kurzen Seitensprung verzeihen....

 

[Shader]

Original geschrieben von NoiseKiLLeR
gestern hat die leadtek 309euro gekostet ohne witz ...... also ich hier auch noch meine ati9700pro die bildquali läst genauso wie bei der nvidia keine wünsche offen. mit dem treiber ist keine irrführung.... das ist bewissen und kann ich sogar 100% garantieren das die auftretten

beispiel

call off duty
need for speed underground

um 2 titel zu nennen ....... habs mit der nvidia jetzt getestet keine probleme mehr .....

nun jeder hat andere erfahrungen gemacht, ich hab eben mit Nvidia schlechte erfahrungen gemacht, sowohl die GF 2 MX 400 als auch die GF 3 waren keine gute Grafikkarten meiner Meinung nach ebenfalls der Treiber war für mich nicht gut, dann habe ich zwar Leistungsmäßig einen fehlkauf gemacht und bin zur Radeon 9000 Pro umgestiegen, die war länger als ein Jahr in meiner kiste und machte nicht solch probs wie die Geforce ... ich war absolut zurfieden, ich hätte sie auch jetzt noch eigentlich wenn es die Radeon 9500 Pro noch gäbe, ich hab die 9000 Pro verkauft und mir schleunigst die beste Preis/Leistungs Grafikkarte gekauft, die Radeon 9500 Pro und ich sag nur hoho
jeder hat andere erfahrungen aber ich habe mit ATI bisher nur positive gemacht und kann es nicht verstehen was einige über krasse fehler so sagen
dennoch ich achte immer auf preis/leistung ... lautstärke und lese tests daher kann meine nächste wieder ne Geforce sein oder sogar eine von XGI, ich halte mich an keinen fest wie es viele tun


dafür hat Nvidia auch mit problemen zu kämpfen, auch im treiber, man hört auch bei Nvidia letzter zeit probleme, teil sogar große
dennoch bin ich über die führung Nvidias einfach nur empört

 

[Multi-Konsolero]

Original geschrieben von Shader
dennoch bin ich über die führung Nvidias einfach nur empört

Wie meinen??! Das will ich jetzt aber genau erklärt haben

 

[Highlander]

Ich empfehle auch ganz klar die Radeon.
Aus eigener Erfahrung bis jetzt noch keine Probleme gehabt.

Das mit den Treibern gibt es bei Nvidia genauso.
Eines der o.g. Spiele (ich glaube CoD) wurde angeblich sogar mit nvidia zusammen entwickelt. Wenn das der Wahrheit entsprechen würde dann würde es micht nicht wundern wenn es bei ATi Karten probleme geben würde.

 

[NoiseKiLLeR]

wenn du die logo anzeige bei fast jedem spiel ansprichst, wo nvidia drauf steht .... das sagt nur aus das das game 100% kompatibel ist. aber nicht mit besagten firma entwickelt wurde..... also.... ich hab übrigens nicht gesagt das ati sch**** ist, sondern kompatibilität mit manch spielen nicht gegeben ist. hab ati schon ca 1jahr drin und kann nur sagen vom catalyst 3.0 bis heute hat sich nicht viel getan..... bei dem einen treiber ist der fehler behoben, beim nächsten isser wieder da.. wo is da die logig ? deshalb sag ich klip und klar das die treiber sind. die karten von ati haben ihr potenzial ... aber was nützt es mir wenn ich überall grafikfehler habe und nicht gescheit zocken kann.... bei 2d anwendung tuht auch ne gf4 mx oder ati 9000... aber will ja nicht streiten.... die leute sind hier eh alle auf ati trip ..... gibt eh nur streit..... aber fragt euch doch mal warum bei need for speed das bild flackert, grafikfehler im menü sind, bild stockt beim fahren, textur fehler auftreten..... ? also 1 dieser probleme hatte ich.... nehmt das spiel call of duty .... recht neues spiel. ohne den catalyst 3.10 laufen bei manch usern das spiel erst garnicht an.... 2wochen dannch gabs einen patch, der aber immer noch nicht den fehler behab. bei knightshift hatte ich auch tierische grafikfehler. das spiel ist ein teils strategie spiel. leider wurden die einheiten nicht angezeigt weis der geier wisso nicht. durch makieren konnte man sie bzw den kasten um die figur konte man sehen... den rest nicht. wenn das bei jedem neuen spiel ist ..... nein danke.....

 

[Multi-Konsolero]

Original geschrieben von NoiseKiLLeR
aber will ja nicht streiten.... die leute sind hier eh alle auf ati trip .....

Jupp, dass hat sich in kürzester Zeit zu einer regelrechten Epidemie entwickelt *duckundweg*

 

[.:]Jackiii[:.]

Ich hab mich viel über die Readon Karten infomiert , gelesen etc. , weil ich mir eine holen möchte . Von der Perfomance sind sie aufjedenfall besser ( zumiendest so gut wie in allem was ich gelesen habe ) . Habe momentan eine Nvidia geforce fx 5600 256 mb , hole mir jetzt aber auch die Ati radeon 9800 pro , und hoffe das ich keine Probleme damit haben werde !

Ich würde dir wie auch die Mehrheit hier zur Radeon Karte raten .

 

[NoiseKiLLeR]

is ja auch so oder sag mir mal einen der sich hier im forum eine nvidia karte sich kauft.... nf2-3 boards sind der renner .... aber fx karten sind hier echt, oder werden jier recht mies geredet... obwohl die nicht so schlecht sind ......

 

[MarvXP]

Ich weiss ja nicht was ihr alle habt, aber ich hatte weder mit nVIDIA noch mit ATi probleme

Ich hatte:
ATi Rage 128 8MB
ATi Xpert 2000 32MB
GeForce 2MX
GeForce 4 MX440
GeForce 4 Ti4200
ATi Radeon AIW 9800Pro

Und mit keiner dieser Karten hatte ich Grafikfehler, Pixelfehler oder sonst was!
Tja das es mit ersten 4 Karten ruckler gegeben hat liegt klar an deren schlechten Leistung, aber die Ti4200 hat sich tapfer bis vor ca. 2 Wochen geschlagen!
Und die jetzige 9800SE @ Pro ist sowieso nur geil....NFSU mit 6XFSAA, 16xAF und allen Details.....natürlich in 1280x1024
Hätte ich mir eine 5900Ultra geholt, würde das Spiel, behaupte ich mal so, genauso gut laufen!

nur eins weiß ich zu 100pro, was die Marken angeht:
Ich werde nie einen Intel kaufen (AMD 4ever )

 

[be #digital]

Original geschrieben von NoiseKiLLeR
wenn du die logo anzeige bei fast jedem spiel ansprichst, wo nvidia drauf steht .... das sagt nur aus das das game 100% kompatibel ist. aber nicht mit besagten firma entwickelt wurde..... also.... ich hab übrigens nicht gesagt das ati sch**** ist, sondern kompatibilität mit manch spielen nicht gegeben ist. hab ati schon ca 1jahr drin und kann nur sagen vom catalyst 3.0 bis heute hat sich nicht viel getan..... bei dem einen treiber ist der fehler behoben, beim nächsten isser wieder da.. wo is da die logig ? deshalb sag ich klip und klar das die treiber sind. die karten von ati haben ihr potenzial ... aber was nützt es mir wenn ich überall grafikfehler habe und nicht gescheit zocken kann.... bei 2d anwendung tuht auch ne gf4 mx oder ati 9000... aber will ja nicht streiten.... die leute sind hier eh alle auf ati trip ..... gibt eh nur streit..... aber fragt euch doch mal warum bei need for speed das bild flackert, grafikfehler im menü sind, bild stockt beim fahren, textur fehler auftreten..... ? also 1 dieser probleme hatte ich.... nehmt das spiel call of duty .... recht neues spiel. ohne den catalyst 3.10 laufen bei manch usern das spiel erst garnicht an.... 2wochen dannch gabs einen patch, der aber immer noch nicht den fehler behab. bei knightshift hatte ich auch tierische grafikfehler. das spiel ist ein teils strategie spiel. leider wurden die einheiten nicht angezeigt weis der geier wisso nicht. durch makieren konnte man sie bzw den kasten um die figur konte man sehen... den rest nicht. wenn das bei jedem neuen spiel ist ..... nein danke.....

COD läuft auf 1600x1200 1A
NFSU läuft auf 1280x1024 1A
knightshift hab ich auch ohne fehler gezockt.
hab sogar die beta von JK3 einige wochen vor release gespielt OHNE irgendwelche probs.
und auch alle anderen games... mit bester AA und AF leistung
Die Treiber machen GAR keine Probs und sind auch benutzerfreundlich gestaltet.
die "ATI-Grafik" sieht einfach "schöner" aus.
Weiters ist die "COD-Engine" ein "remix" aus der alten Q3 engine und die ist auf nvidia optimiert -> trotzdem keinerlei probs.
von 3.0< hat sich nix mehr getan? lies dir mal die fixes und neuen features der treiber in der press release von ati durch.
warum sind die leute wohl auf nem "ati-trip"?

kann deine aussagen also von dem her überhaupt nicht nachvollziehen :[

@nimrodity: hol dir die 9800pro

JB

 

[Shader]

ist euch schon mal was aufgefallen??

bei einigen Usern die meisten Radeon Karten haben, haben probleme mit Games von EA ... nur warum??
der Grund is der das EA klip und klar mit nvidia straff zusammen arbeitet, ich hab sogar mal gehört das EA und codmasters die Radeon karten komplett außen vor lassen wollen strich ihre games gar nicht mehr mit den karten testen

das is ein grund warum ich von nvidia empört bin weil sie fast bei jeden game herrsteller ihre finger drin haben, kein wunder das eben die Radeon Karten probleme haben wenn die spiele diese kaum unterstützen

der nächste grund ist das nvidia jetzt mit Microsoft schön zusammen arbeitet mit ihre schei* eigene Shader sprache Cg schön läuft mit Dx9.1 ,

nvidia versucht ATI mit gemeinen mitteln auszuschalten, ATI hingegen bleibt aufm Boden , Nvidia is schon lange abgehebt

zurückzuführen ist dieser abhebung seit der TNT 2 bis hin zu der GF 4 TI , kaum einer konnte in dieser Zeit Nvidia die schranken weißen deshalb freue ich mich mit ATI um so mehr


und wenn ihr noch mehr wissen wollt dann lest doch mal das hier

32Bit-Präzision ist eine Sache die Nvidia in sein CineFX-Architektur ja unbedingt haben wollte, bei längeren Shadercodes kann man das aber zunehmend eben vergessen weil es durch mehr Daten zu sehr bremmst, wenn Nvidia statt der DirectX9-HLSL-Vorgabe das deutlich aufwändigere und damit langsamere 32bit Format haben will bitte, wenn sie dachten ihre Universal-FPU sei besser - bitte.Sie haben sich eben getäuscht.Die Codevorgabe von Microsoft´s HLSL (High Level Shader Language) im Compiler liefert, scheint NVIDIAs CineFX Architektur eben nicht zu schmecken.Jetzt muss Nvidia sogar teilweise zu dem Trick greifen auf 16bit-Präzision runterzugehen um aber auch dann nicht schneller zu sein als die 24Bit-Präzision von ATI es da noch liefert und 16Bit ist ohne sichtbaren Qualitätsverlust eben nicht wirklick immer möglich, nochmal Pech für Nvidia, sie haben sich überschätzt als sie dachten mit ihrer Shader Sprache Cg könnten sie ihren eigenen DX9-Standart quasi schaffen, CG ist zwar DX9 HLSL konform aber die Chiparchitektur die dahinter steckt nicht wirklich - jene von ATI aber schon.Dazu kommt das die GeforceFX keine echte 8x1 Pipeline hat sondern nur eine 4x2. die 9800XT kann 8 Textureinstruktionen + ebensoviele Arithmetik Operationen Pro-Takt erledigen, diese Rohleistung kommt ihr in (fast) jeder Situation zugute.


Sehr schön hat es auch 3dcenter geschrieben in diesem Link :
http://www.3dcenter.de/artikel/cinefx/index6.php

"nVidia wird aber der Tatsache ins Auge sehen müssen, das sie nicht immer damit rechnen können, dass die Anwendung diesen Code liefert (im Falle der PS 1.4 ist dies sogar eine Gewissheit). Deswegen können wir hier unsere Forderung nur wiederholen, dass nVidia im Treiber eine Möglichkeit einbauen muss, die Shader für ihre Ansprüche umstrukturiert, ohne allerdings die Funktion zu ändern. Das Verfahren, das die aktuellen Treiber benutzen, mag als Übergangsnotlösung noch akzeptabel sein, solange die Anzahl der Applikationen überschaubar ist, welche für CineFX ungünstigen Pixelshadercode enthalten. Mit zunehmender Anzahl von Titeln, welche die neue Technologie nutzen, kann es jedoch nicht angehen, dass Nutzer von GeForceFX Karten jedes Mal erst auf Treiber warten müssen, die entsprechende Austauschshader enthalten."

...dann wünsch ich Nvidia viel Spass bei ewigen Treiber-Notlösungen für eine einfach schlechtere Architektur die überheblichen Marketingansichten zu verdanken ist.

na dann wünsch ich Nvidia viel Spaß beim Treiber, so viel dazu das die Treiber bei Nvidia besser sind

ich bin einfach empört das sind einige gründe, selbst der GPU selbst ist bei der FX schei** , zu hohe Wärmeentwicklung, zu hoher Stromverbrauch gegenüber der Radeon trotz 130er Nanometer anfertigung

Quelle is Anonym, aber es ist wahr

 

[Multi-Konsolero]

Original geschrieben von be #digital
COD läuft auf 1600x1200 1A
NFSU läuft auf 1280x1024 1A

Gähn, selbiges und mit Qualieistellungen

Original geschrieben von be #digital
knightshift hab ich auch ohne fehler gezockt.
hab sogar die beta von JK3 einige wochen vor release gespielt OHNE irgendwelche probs.

Trotzdem läuft JK III bspw. auf GeForce FX 5900-Karten besser als auf einer Radeon 9800 PRO! Sogar auf einer GeForce FX 5800 lief's besser.... Liegt natürlich auf der verammt guten Oprimierung der Q3A-Engine seitens NVIDIA

Original geschrieben von be #digital
und auch alle anderen games... mit bester AA und AF leistung
Die Treiber machen GAR keine Probs und sind auch benutzerfreundlich gestaltet.

Auch zufällig mal HALO damit probiert? Hatte mit der ATi (bei mir Radeon 9800 PRO, bei einem Kunmpel mit einer 9700 PRO) immer den selben nervigen Bug, dass sich das Spiel jedes mal bei Veränderung der Videoeistellungen (Auflösung, Hz-Frequenz) aufgehängt hat! Um nur ein Beispiel ausführlich zu nennen

Original geschrieben von be #digital
die "ATI-Grafik" sieht einfach "schöner" aus.

Klar, dass sagen sie alle.... ich konnte keinen Unterschied feststellen, aber ich trage ja auch keine "rosarote ATi-Fanboy-Brille"
Jetzt aber mal ehrlich, ich erkenne weder im 2D-Bereich (Desktop, ect.) noch im 3D-Bereich (FSAA+AF) irgendwelche auffallenden/bemerkenswerten Unterschiede.
Aber da bin ich wahrscheinlich wieder in der Unterzahl, denn alle Radeon-User spielen ihre Games ja mit aufgesetzter Mikrosoplinse.....

Original geschrieben von be #digital
warum sind die leute wohl auf nem "ati-trip"?

Weil wenn alle aus dem Fenster springen, springt man natürlich mit! Man selber will ja nicht aus der Reihe tanzen....

Original geschrieben von be #digital
kann deine aussagen also von dem her überhaupt nicht nachvollziehen :

@nimrodity: hol dir die 9800pro

JB

@nimrodity

Hmm, hol dir einfach die Karte, die dir am meisten zusagt!
Sprich, guck' dir mal ein paar Reviews an, vergleiche und berücksichige deine Spielgewohnheiten (nicht nur Benchmarks ) und entscheide danach, ob die eher eine ATi- oder eine NVIDIA-Karte mehr leigt!

 

[StuffedLion]

Hoi,


na die marke is doch scheiss egal.

wichtig ist, dass die leistung stimmt - und da hat ati mit der radeon eben momentan die nase vorn. nvidia hat einfach mit der dx9 anpassung mist gebaut und was FSAA etc angeht ist ATI eben momentan auch besser.

bishher habe ich es übrigens immer auf die spiele hersteller geschoben, wenn ihre games auf standardhardware nicht laufen (und die radeon gehört sicher zu den karten, die getestete werden MÜSSEN!!). das einige spielehersteller bei den beta tests sparen und halbfertige spiele auf den markt werfen, kann man sihcher nicht (zumindest nicht zu 100%) dem hersteller der graka anlasten.

also.. ich hatte schon alles in meinem rechner... momentan führt sicher kein weg an der Radeon vorbei, vor allem was die neuen DX9 games angeht - und die kommen ja so langsam auch ins rollen...

gruß,
Lion

 

[Marc Wessels]

@NoiseKiller & andere nVidia-Befürworter
Warum in Gottes Namen sollte man sich momentan ne GeForce FX kaufen???

Sie sind in den meisten Spielen im Standardmodus langsamer, verlieren mehr Speed beim anisotropen Filtern, verlieren MASSIG Geschwindigkeit beim Antialiasing und das noch bei der miesen AA-Qualität!

Die wenigen Titel in denen nVidia schneller als ATI ist, sind es bei Einstz von AA und AF meistens nicht mehr, außerdem wird der Frameratenvorteil (falls noch vorhanden) durch miese Bildqualität erkauft->

nVidia hat netterweise die trilineare Filterung abgeschafft, wodurch es Banding en masse gibt und obendrein sehen einige Texturflächen wie beispielsweise in Aquanox 2 u.a. durch das Herunterschalten auf 2xAF in den Texture Stages 1-7 verdammt mies aus.

Zu "guter" Letzt ist dann noch die Shader-Leistung ÄUßERST bescheiden...

Wer also Grafik wie Brei und Ruckelorgien in zukünftigen DX9-Games haben will, holt sich eine GeForceFX - wer aber messerscharfe Grafik und hohe Leistung möchte, greift zur Radeon 9800 Pro (oder XT).

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von Multi-Konsolero
Klar, dass sagen sie alle.... ich konnte keinen Unterschied feststellen, aber ich trage ja auch keine "rosarote ATi-Fanboy-Brille"
Jetzt aber mal ehrlich, ich erkenne weder im 2D-Bereich (Desktop, ect.) noch im 3D-Bereich (FSAA+AF) irgendwelche auffallenden/bemerkenswerten Unterschiede.

Dann kauf Dir ne Brille... Gibt'S doch garnicht, daß Dir DAS nicht auffällt...

Und mit DAS meine ich die Dinge, die ich oben beschrieben habe und natürlich im Besonderen die AA-Qualität (denn daß die mies ist, sieht selbst n Blinder mit'm Krückstock) und die hübschen Bugwellen, die durch das fehlende trilineare Filtering hervorgerufen werden.

Nochmal an den Threaderöffner->

Zur Überprüfung meiner Aussagen empfehle ich Dir den Artikel "Hat der brilineare Filter eine Zukunft" auf www.3dcenter.com, sowie die aktuellen Titel zum Thema Bildqaulität in aktuellen Spiele-Titeln auf www.anandtech.com und www.computerbase.de...

 

[be #digital]

Original geschrieben von Multi-Konsolero
Gähn, selbiges und mit Qualieistellungen

Hab ich nur nicht erwähnt!

Trotzdem läuft JK III bspw. auf GeForce FX 5900-Karten besser als auf einer Radeon 9800 PRO! Sogar auf einer GeForce FX 5800 lief's besser.... Liegt natürlich auf der verammt guten Oprimierung der Q3A-Engine seitens NVIDIA

Das ist eben so.. einige spiele laufen auf ATI karten "besser"

Auch zufällig mal HALO damit probiert? Hatte mit der ATi (bei mir Radeon 9800 PRO, bei einem Kunmpel mit einer 9700 PRO) immer den selben nervigen Bug

jojo.. bei mir und meinem kumpel hat alles funktioniert! außerdem ist HALO ein verdammt übles Spiel, also wenn das gar nicht laufen würde wärs egal.

Klar, dass sagen sie alle.... ich konnte keinen Unterschied feststellen, aber ich trage ja auch keine "rosarote ATi-Fanboy-Brille"
Jetzt aber mal ehrlich, ich erkenne weder im 2D-Bereich (Desktop, ect.) noch im 3D-Bereich (FSAA+AF) irgendwelche auffallenden/bemerkenswerten Unterschiede.

dann würd ich vorschlagen dir mal ne brille zuzulegen und näher hinzusehn. man findet die bildqualitätsvergeiche überall.. (bspw. 3dcenter)

Weil wenn alle aus dem Fenster springen, springt man natürlich mit! Man selber will ja nicht aus der Reihe tanzen

glaub nicht das das der grund war.. der grund war die leistung der karten im gegensatz zu den nvidia chips.
natürlich spielt auch die sympathie des unternehmens ne rolle, und die hat sich nvidia allein schon wegen dem derben "treiber-optimieren" wohl nicht verdient.

Hmm, hol dir einfach die Karte, die dir am meisten zusagt!
Sprich, guck' dir mal ein paar Reviews an, vergleiche und berücksichige deine Spielgewohnheiten (nicht nur Benchmarks ) und entscheide danach, ob die eher eine ATi- oder eine NVIDIA-Karte mehr leigt!

würd ich auch sagen! wenn du dir die reviews mal durchliest, wirst du gleich feststellen welche karte du haben willst.


JB

 

[NoiseKiLLeR]

also leute es stimmt nicht alles was ihr schreibt bezüglich kanten klätung usw

hier mal ein paar links das euch zeigt woran ati mom trickst ohne grosse worte .....

links

-ati und nvidia im bild vergleich

http://www.tomshardware.de/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-15.html

da is klar bewiesen das ati mom ihre treiber so optimiert das sie gut in benchmarks und games aussieht, aber keinem fält auf das einiges an texturen oder rauchnebel fehlt oder ?

hier mal ein ausschnit zum so gelobten aa und kein trilinear bei fx karten .....

/Erzwingt man die Filterung jedoch in den Treibermenüs, zeigen sich deutliche Unterschiede. NVIDIA geht in der Filterleistung zurück, filtert jedoch immer noch trilinear. ATi hingegen rendert auf Texture Stage 1 nur noch bilinear./

das heist das auf selber bildauflösung ati zurück schaltet auf bilinear

-hier nun ein kleiner test der zeigt das die nvidia doch einiges drauf haben sprich 9800xt überholt mit neuen treibern .....

http://www.bjorn3d.com/_preview.php?articleID=380&pageID=562

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-32.html

und für den preis was die nvidia karten mom kosten ist es ne gute alternative zur xt serie eindeutig. wer nicht umbedingt auf 2-4fps schaut... das mal abgesehen.......... denke beide tuhen sich nix, ob die eine da schneller die andere da.... im grossen ganzen ist es gleichstand find ich.... und mom steht ja ausser frage, das ja zb 75fps bei voller detail einstellung im spiel , das das dan auch flüssig läuft oder. ob jetzt ati 3fps dan mehr hat oder 3fps nvidia karte is mir in dem fall schnuppe. hauptsache man is zufrieden, und alles läuft ohne gross rumzutesten. deswegen bin ich umgestiegen!!.

-nochwas zu den problemen die ich mit ati karten hatte. wie gesagt die einen haben welche die anderen nicht, hab ja nicht behauptet das das alle haben. gibt ja auch viele bei denen das ohne patches oder treiber wechsel 1a läuft. nur bei mir wars halt nicht so. genau so mit den mainboards der eine schwört auf asus der andere sagt asus is schei** msi ist besser, oder so in der art. kann ja sein das nicht so hochwertige komponenten auf der ati verbaut wurden das das da evt probleme gibt ....

ich denke das thema sollte man schliesen wird ja sonnst en endlos thread hier... gibt immer pro und contra bei sowas siehe auch (intel vs amd)

 

[seahawk]

Original geschrieben von nimrodity
Könnt ihr mir bitte bei meiner Entscheidung helfen.Welche Karte ist in Hinsicht leise und zukunftsicher besser oder empfehlenswerter,eine ATI Radeon 9800Pro für um die 300€ oder eine Nvidia FefroceFX5900 ab etwa 230€.Ich kann mich zwischen den 2 Chips nicht entscheiden,wie groß sind die Performanceunterschiede und wie sieht es mit der Spielekompabilität aus.Bei den Radeons würde ich entweder Powercolor oder Saphire nehmen,bei den FX5900 weiss ich nicht so recht da gibt es ja auch noch abgespeckte Versionen,so eine will ich auf keinen Fall.Hoffe auf klare Empfehlungen

Ich ignorier mal das ganze ATI vs. NV gebashe, wenn es recht ist.

Von der Rohleistung liegt die 9800pro deutlich über der FX5900 und auch übtertaktet dürfte sie ihren Vorteil behalten.
Allerdings sind es auch 70 Euro mehr, für einen nicht immer spürbaren Vorteil.

Wichtig für die Entscheidung ist was Du Dir wünscht. Kommt es Dir auf gutes AA an, dann die ATI. Spielst Du viel OGL und legst Wert auf gutes AF, dann NV.

Bei der Kompatibilität tun sich beide nicht viel. Alle gängigen Spiele werden auf beiden Karten gut laufen. Bei DX9 Games kann es allerdings, abhängig von der Herstelleroptimierung der Software, Unterschiede geben. Da dies heute aber nicht abzuschätzen ist würde ich den Gedanken vernachlässigen.

Eigentlich machst Du mit beiden nichts verkehrt.

Herstellerempfehlung für NV ist : MSI
Herstellerempfehlung für ATI ist : Sapphire, Gigabyte

Erzähl mal welche Speile Du spielst bzw. spielen willst und ob Dir AA+AF wichtig ist, dann kann ich Dir genauer raten.

 

[Szilard]

Original geschrieben von NoiseKiLLeR
also ich bin wieder auf nvidia umgestiegen ..... bessere treiber... eindeutig.... die ati möge die bessere technik haben, aber ich find die treiber sind echt fürn arsch, mus man teilweise warten bis ein patch raus kommt für das besagte spiel das nicht funktioniert. oder einen älteren treiber installen das evt das spiel läuft, installiert man diesen geht ein anderes spiel mit den treibern nicht und mus wieder en anderen nehmen.... ... für 309eu bekommst du auch ne leadtek 5900ultra mit 256mb die kannste dan auch takten auf 5950ultra nivoue.... daran solltest du bestimmt deine freude finden. klare empfehlung von mir.

ps: nicht wieder anfangen nvidia ati ... blub blub das ist nur meine meinung und empfehlung, erfahrung mit den karten.

So einfach kann man das nicht sagen!

Nvidia hat auch genug Treiber Fehler, Max Payne 2, BF1942, BI-AF etc...

Ich habe nur ein Problem mit dem Catalyst 3.9 ( Knightshift ) und glaube mir, ich habe sehr viele Freunde, die sich jedes Spiel sofort zulegen und ich diese dann mit dem Catalyst Treiber durchecke
Der Fehler mit Knightshift, wird übrigens mit dem Catalyst 3.10 Treiber behoben, der Catalyst 3.10 Treiber erscheint am Mittwoch *freu*

Zur Zeit würde ich eine ATI vorziehen, ich selber hatte erst eine Radeon 9700 Pro und wollte mal die Leadtek Winfast A350TDH MyVivo FX5900 antesten (9700 Pro verkauft und die FX5900 gekauft), als ich die Leistung gesehen habe, habe ich mir echt nur eines gedacht "ach du Schei**e" ausserdem habe ich viel Verlust gemacht, bei dieser Aktion, aber ich hätte nicht gedacht das die damals "NEUE" FX5900 sooo langsam wäre

Ich habe diverse Spiele verglichen, ich hatte nur ein Spiel, wo die FX5900 nicht langsamer war als die 9700 Pro und das war Jurassic Park: Operation Genesis. Bei Fluch der Karibik z.b. hat man mit der 9700 Pro satte 20FPS mehr im Durchschnitt gehabt! Naja.... zum Glück konnte ich die FX5900 für einen guten Preis wieder verkaufen und legte mir dann wieder eine 9800 Pro zu.

Aber eines muss ich auch sagen, die Vor und Nachteile beider Grafikkarten. (Meine Erfahrungen)

NV35:

- AntiAliasing Qualität
- DX9 Leistung (Allgemein)
- Pixelshader Leistung
- Geräusche Bug (Mausrad)

+ Gute Subpixel Genauigkeit
+ Weniger Z-Fighting's
+ Anisotropische Filterung

-----------------------------

R300/350:

- Störwellen (Nur bei R300, bei der R350 durch anderes PCB behoben)
- Anisotropische Filterung (Winkeln)
- Schlechte Subpixel Genauigkeit
- Viele Z-Fighting's

+ AntiAliasing Qualität+Leistung
+ DX9 Leistung (Allgemein)
+ Pixelshader Leistung

Hoffe das ich nichts vergessen habe, dies sind meine Erfahrungen und die wichtigsten Kritikpunkte für mich.


Boahhh meine Finger *rotsind*

'edit1' was mir verdächtig auffällt in diesem Thread. Viele die mit der 9800er die angebliche schlechtere Erfahrung gemacht haben, als mit der FX5900, hatten die Radeon Grafikkarte die "User" auch WIRKLICH? Finde ich schon seltsam (alle haben se beide gehabt), vielleicht wird es gerne erzählt das man die Radeon hatte, damit man so tuen kann als ob Firma xyz wirklich so ist, wie erzählt wird! Ich kann es beweisen: Ich habe meine Leadtek Winfast A350TDH MyVivo FX5900 bei Ebay verkauft, wie schauts mit Euch aus, könnt Ihr es auch beweisen das Ihr die Radeon hattet?

Falls verlangt, kann ich mein Ebay-Verkauf-Link posten


'edit2'

Original geschrieben von NoiseKiLLeR
gestern hat die leadtek 309euro gekostet ohne witz ...... also ich hier auch noch meine ati9700pro die bildquali läst genauso wie bei der nvidia keine wünsche offen. mit dem treiber ist keine irrführung.... das ist bewissen und kann ich sogar 100% garantieren das die auftretten

beispiel

call off duty
need for speed underground

um 2 titel zu nennen ....... habs mit der nvidia jetzt getestet keine probleme mehr .....

Was soll mit COD sein? Hab keine Probleme, man muss einfach nur Fastwrite vom Motherboard im Bios ausstellen, aber wird dies sowieso nicht überall (auch von Herstellern) empfohlen? Jep! NFSU? Hmm... ich habe keine Fehler, nur so als Info.

 

[nimrodity]

also ich spiele meistens Egoshooter,Rennspiele und Actionspiele,und ziehe AF AAA deutlich vor ,habe es mit meiner GF4 nur mal gestestet aber nie länger benutzt.Das würde ja eigentlich für die FX sprechen,aber laut replies spricht einiges mehr die Ati und die DX9 performance der 9800Pro soll ja auch einiges größer sein.Wie sieht es eigentlich mit dem TV-out aus ,ich beutze das mehr als ich spiele,spiele in letzter Zeit nicht mehr so viel,aber wenn dann möchte ich schon volle Details

 

[Multi-Konsolero]

Original geschrieben von Szilard
'edit1' was mir verdächtig auffällt in diesem Thread. Viele die mit der 9800er die angebliche schlechtere Erfahrung gemacht haben, als mit der FX5900, hatten die Radeon Grafikkarte die "User" auch WIRKLICH? Finde ich schon seltsam (alle haben se beide gehabt), vielleicht wird es gerne erzählt das man die Radeon hatte, damit man so tuen kann als ob Firma xyz wirklich so ist, wie erzählt wird! Ich kann es beweisen: Ich habe meine Leadtek Winfast A350TDH MyVivo FX5900 bei Ebay verkauft, wie schauts mit Euch aus, könnt Ihr es auch beweisen das Ihr die Radeon hattet?

Natürlich hatte ich 'ne Radeon 9800 PRO, wieso sollte ich diebeszüglich irgenwelche Unwahrheiten erzählen
Hier der Beweis: >> CLICK <<

Original geschrieben von Marc Wessels
Sie sind in den meisten Spielen im Standardmodus langsamer, verlieren mehr Speed beim anisotropen Filtern, verlieren MASSIG Geschwindigkeit beim Antialiasing und das noch bei der miesen AA-Qualität!

Marc, dass ist so forumliert (sorry) absoluter Schwachsinn
Gerade die Rohleistung ist bspw. eine einer GeForce FX 5900 Ultra besser als bei einer Radeon 9800 PRO! Kommt dann noch FSAA+AF hinzu, führt meist die Radeon in den niedrigeren Auflösungen und in den höherern die GeForce FX.
Aber von "MASSIG" Geschwindigkeitseinbußen kann ja nicht einmal im entferntestern die Rede sein

Original geschrieben von Marc Wessels
Wer also Grafik wie Brei und Ruckelorgien in zukünftigen DX9-Games haben will, holt sich eine GeForceFX - wer aber messerscharfe Grafik und hohe Leistung möchte, greift zur Radeon 9800 Pro (oder XT). !

Grafikbrei und Ruckelorgien, also....
Ach ja, ich vergaß!!! Solch' aussagekräftige Tests wie die BETA-Half-Life 2 Benchmarks von VALVE, von denen dann auch noch der Source-Code gestohlen wurde und die Engine jetzt neu programmiert werden muss!
Oder div. andere "Propheten" die Ähnliches behaupten
Also meine Meinung dazu ist -> abwarten und Tee trinken

Original geschrieben von Marc Wessels
Dann kauf Dir ne Brille... Gibt'S doch garnicht, daß Dir DAS nicht auffällt...

Und mit DAS meine ich die Dinge, die ich oben beschrieben habe und natürlich im Besonderen die AA-Qualität (denn daß die mies ist, sieht selbst n Blinder mit'm Krückstock) und die hübschen Bugwellen, die durch das fehlende trilineare Filtering hervorgerufen werden.

Ehrlich, der Unterschied ist mit bloßem Auge kaum festzustellen!!
Alle reden darüber, wie groß und signifikant der Unterschied in der Bildqualität zwischen den beiden Karten ist.... aber wer von denen hatte wirklich schon mal beide Karten und kann das selber bezeugen, ohne irgendwelche Tests (3DCenter, ect.) als Referenz zu nehmen
Ach ja, mein Sehvermögen ist übrigens exzellent! Trotzdem Dank an alle die sich Sorgen diesbezüglich gemacht haben und mir "hilfreiche" Tipps anboten

Ich wollte ja nur meinen Senf bzw. meine Erfahrungen mit beiden Karten posten.... habe übrigens nie behauptet das eine Radeon 9x00 der Schei** o.Ä. wäre, ganz im Gegenteil!
Sind beides tolle Grafikkarten und warum ich mich letztenendes für die NVIDIA-Karte entschieden hab' kann man ja weiter vorne im Thread lesen

Aber ich seh' schon, hat alles (wie von NoiseKiLLeR schon erähnt hat) hier keinen Sinn
Das sollte von meiner Seite auch kein NVIDIA vs. ATi gebashe werden, sondern nur eben die unterschiedlichen Erfahrungen wiederspiegeln, die ich mit beiden Karten hatte/habe.

Kauf dir eine ATi und werd' "glücklich" damit und wenn dir irgendjemand was anderes erzählene sollte:
NEIN, es gibt da keine Alternativen!!!! Alles andere ist nur Müll, es gibt nur ATi O.K.!!?!......

Das sowas ja immer wieder zu Glaubenskrieg ausarten muss......

 

[Shader]

bei Multimedia , sowohl TV-Tuner als auch TV-IN und TV-OUT ist die Radeon besser , besonders bei Multimedia kommt Nvidia nicht ATI hinterher , wenn dir Multimedia wichtig ist kommt da nur ne AIW Radeon 9800 Pro in Frage welche sehr viele Multimedia bietet, besonders da hinkt die Geforce ark hinterher


ja dieser Nvidia streit und ATI , ich selbst habe bei meinen Beitrag der sehr lang war mich ausgelassen und hoffe ihr habt das mal gelesen


nun ich achte nicht auf das aussehen , ich achte besonders auf das was der jenige macht, was hinter den GPU steckt und was die grund technik ist und da ist die FX nur ein sinnloses stück zur zeit kann sich aber ändern und was der jenige für ne zeit und geschichte hinter sich hat, und da is ATI mir einfach deutlich sampathischer, auch weil ATI kein knzern von der USA ist

ich weiß nciht wenn ich mir immer das durch lese von Nvidia , ich weiß nicht die sind mir einfach sehr unsympathisch

das jeder irgendwie optimiert ist klar, dennoch steckt ATI deutlich weniger zeitaufwand im treiber um mehr fps in games zu erreichen , da is Nvidia mehr als nur ein großes gegenteil , die müssen viel arbeit für bug bereinigung reinstecken weil meist die Radeon karten nur oberflächlich unterstützt werden , was Nvidia kaum macht, is klar die haben ja ihre finger bei den großen spielehersteller drin

nun wenn ich mir die Kerntechnik anschaue der FX und Radeon ist da ATI einfach um längen besser

mal ein kleiner vergleich
eine Radeon 9600 Pro ist mit 400 MHZ getaktet , sie wird wie jede FX in 130 Nanometer angefertigt (ein nanometer ist ein millionstel Meter),
die FX 5900 Ultra wird nur mit 50 MHZ mehr getaktet aber entwickelt dennoch deutlich mehr wärme, nicht umsonnst hat das refernzdesign so ein kühler, dann schau ich mir mal das mikrige teil der Radeon 9600 Pro an welche den GPU in kühlen 40 - 42°C kühlt (im durchschnitt)
die FX 5900 Ultra wird von (42 - 48°C warm)
und dann noch die Radeon 9600 Xt die ebenfalls nur bis zu 45°C warm wird aber mit 500 MHZ getaktet ist

habt ihr euch da nicht mal gefragt was dahintersteckt??
der R300er Kern hat eine einfach deutlich bessere Abdichtung als der Nv30er Kern ebenfalls sind die Leckströme (d.h.: Störungen und Einstrahlungen) deutlich geringer und das bei selber Anfertigung

ok noch was ,eine Radeon 9800 Xt ist mit 412 MHZ getaktet, dieser R350 Kern wird in hohen 150 Nanometer angefertigt, trotzdem ist es erstaunlich was ATI geschafft hat bei der Anfertigung , sie brauch max 85 Watt , eine FX 5950 Ultra bis zu 90 max bis zu 97 Watt trotz 130 Nanometer

ich kann da nr eins ablesen , der gesamte Nv Kern ist einfach ein schlechtes ding

Quelle von Temperaturen und Stromverbrauch bei PCGames Hardware

selbst Nvidia für sprecher sagen das Radeon Karten besser sind , besonders Tomshardware ist ein Nvidia für sprecher weil er sich geschickt rausredet wenn die Radeon doch mal richtig führt


und zu den tricks, is klar das das jeder macht, aber was ich schon im meinen vorherigen beitrag geschreiben habe über den trick 16bit ist ebenfalls keine tolle sache von Nvidia, ATI bleit wenigstens noch bei 24bit, aber ATI stellt sich einfach geschickter an , ohne die bildqualität ark zu verschlechtern



hui hab ich wieder einen Roman geschrieben

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von NoiseKiLLeR
-ati und nvidia im bild vergleich

http://www.tomshardware.de/graphic/20031023/nvidia-nv38-nv36-15.html

da is klar bewiesen das ati mom ihre treiber so optimiert das sie gut in benchmarks und games aussieht, aber keinem fält auf das einiges an texturen oder rauchnebel fehlt oder ?

Das ist eine absolute Ausnahme, die der Spiele- oder Benchmarkhersteller durch eine minimale Änderung am Programm ausschalten kann.

hier mal ein ausschnit zum so gelobten aa und kein trilinear bei fx karten .....

/Erzwingt man die Filterung jedoch in den Treibermenüs, zeigen sich deutliche Unterschiede. NVIDIA geht in der Filterleistung zurück, filtert jedoch immer noch trilinear. ATi hingegen rendert auf Texture Stage 1 nur noch bilinear./

das heist das auf selber bildauflösung ati zurück schaltet auf bilinear

Entweder hast Du überhaupt keinen Plan von der Materie oder Du willst es nicht wahrhaben->

1.Seit den 50er Treibern filtert nVidia GRUNDSÄTZLICH auf allen Texture-Stages nur noch BILINEAR, was man auch nicht durch Tools oder Registrykeys verhindern kann!

2.ATI filtert auf Texturestage 0 grundsätzlich IMMER trilinear, es sei denn Du erzwingst das Gegenteil im Treiber! Auf den Stages 1-7 wird beim Einsatz von AF (oben hast DU AA geschrieben; hast Dich wohl vertan) zwar immer bilinear gefiltert aber zum einen fällt das nur bei Spielen auf, die die Basistextur nicht auf 0 liegen haben (die kannst Du an einer Hand abzählen) und zum anderen kann man das durch einen einzigen simplen Reg-Key auf trilinear hochschalten, was in 99% aller Fälle noch nichtmal Performance kostet!!!

-hier nun ein kleiner test der zeigt das die nvidia doch einiges drauf haben sprich 9800xt überholt mit neuen treibern .....

http://www.bjorn3d.com/_preview.php?articleID=380&pageID=562

http://www.digit-life.com/articles2/gffx/gffx-32.html

Also beim ersten Link sehe ich zwei Dinge->

1.Ist die 9800XT in den meisten Fällen TROTZDEM vorne und

2.Haben die Vollidioten 4xAA gegen 4xAA antreten lassen, obwohl nVidia mit dem 4xAA von ATI erst bei 12xAA mithalten kann!

Der zweite Link zeigt mir das erwartete Ergebnis, nämlich daß ATI vorne liegt.

Ich denke das thema sollte man schliesen wird ja sonnst en endlos thread hier... gibt immer pro und contra bei sowas siehe auch (intel vs amd)

Nein, großartig zu diskutieren gibt es da garnichts - die Fakten sprechen für sich!

Daran ändern auch Deine geposteten Links nichts, es bleibt so wie es ist-> Die wenigen Fällen, in denen nVidia mal mit der Framerate vorne liegt, rührt von der teilweise unverschämt schlechten Bildqualität.