Wenn es Verhältnismäßig ist? und: werden denn tatsächlich Unfälle vermieden?
Dann müsste man auch dagegen rechnen, ob das Limit insgesamt auch weniger Unfälle und Stress verursacht.
Guck dir die A2 oder A40 an. Da sind Limits, trotzdem maximaler Stress (A40) , bzw. eine Autobahn mit sehr vielen (tödlichen) Unfällen (A2).
Man könnte ja mal untersuchen, ob jemand der jeden Tag die A2 fährt ein höheres Risiko für Herzinfarkt hat als jemand der jeden Tag die A31 nutzt. Dann käme man sicher ganz schnell auf den Nenner, dass nicht die Geschwindigkeit sondern die Menge der Autos das Problem ist.
Käme man nicht. Es ist doch a priori bereits klar, dass die Menge der Autos das Problem für
dein Beispiel ist und nicht die Geschwindigkeit; sowas untersucht man doch nicht. Aber wieso spricht dieses Beispiel gegen eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung auf der Autobahn? Weil in diesem Fall die Geschwindigkeit kein Problem darstellt, sondern die Menge der Autos; das ist dein Argument. Also eigentlich ist dieses Argument gar kein Argument. Es ist, als ob du einen Strohmann aufbaust, diesen dann selbst umtretest und ihn für schlecht erklärst. Du müsstest schon ein Beispiel geben, in dem eine erhöhte Geschwindigkeit ein Problem darstellt und dann hier gegen eine Begrenzung argumentieren. Die Argumentation kann dann ja korrekt sein, aber in deinem Beispiel...
Und noch was zum Herzinfarkt, falls es dich interessiert, schreibe ich dir noch kurz auf:
Sowas hat man schon längst empirisch mehrfach über Längs- und Querschnittsstudien untersucht (das macht die Gesundheitspsychologie):
Stress und Depressivität fördern eher Krebserkrankungen und "weniger" koronare Herzerkrankungen wie Atherosklerose und Arteriosklerose (die meist gemeinsam bestehen) und dann final zu einen Herzinfarkt führen können.
Koronare Herzerkrankungen korrelieren wiederum signifikant mit einem Persönlichkeitstyp, der die Merkmale Ärger, Feindseligkeit, Aggression (auch bei Unterdrückung dieser) und Abhängigkeit signifikant ausgeprägt beinhaltet. Der Persönlichkeitstyp beeinflusst die statistische Wahrscheinlichkeit für die Erkrankung sogar besser bzw. ist ein besserer Prädiktor als Risikofaktoren wie Rauchen, Bluthochdruck, Cholesterinspiegel usw. Aber das sind halt statistische Wahrscheinlichkeiten, die nie direkt auf den Einzellfall übertragbar sind. In der Regel ist das alles multifaktoriell bedingt (biopsychosoziale Faktoren).
Ansonsten denke ich tatsächlich, dass die Anzahl der Unfälle sich verringern wird bzw. bestimmte Unfälle ausbleiben werden. Ob die signifikant ins Gewicht fallen, wenn man das einzelne Leben missachten möchte und es rein statistisch betrachtet, ist ein anderes Thema. Und natürlich werden Menschen weiterhin schneller als erlaubt fahren und Unfälle bauen; es wird aber auch einzelne Fälle (über die Zeit hunderte, tausende, ...) geben, die dann eben 140 statt 180 fahren und ein Unfall wird gegebenenfalls vermieden. Absolute Sicherheit wird es natürlich eh nie geben; dafür müsste man den Menschen schon selbst abschaffen (worauf wir meiner Ansicht nach eh zusteuern; wir sind die Neandertaler von morgen
). Einem Staat, der zunehmend immer mehr Gesetze aufstellt und den Menschen einengt, sehe ich auch als äußerst schlecht an.
Nur sehe ich dieses Problem in einem nur geringen Maße bei einem Tempolimit auf der Autobahn.
Wenn man mit viel Geld pokert und eine Chance von 15% auf einen Gewinn hat, dann sollte man es nicht machen. Wenn es um die Gesundheit der Menschen geht, die Erfolgschance bei nur 15% steht, ohne dass es weitere signifikante Verluste gibt, dann allerdings schon. Und welche großen und gewichtigen Verluste haben wir denn, wenn man nicht mehr mit 200 km/h über die Autobahn fahren kann...
Ich glaube generell nicht dass sich ein Anwalt für 50€ von dir nehmen lässt, egal wo er wohnt.
Zum Thema generelles Tempolimit:
- Deutschland, kein Tempolimit, 4.3 Verkehrstote pro Jahr je 100'000 Einwohner
- Österreich, 110-130 km/h Limitierung, 5.4 Verkehrstote pro Jahr je 100'000 Einwohner
Quelle:
Liste der Länder nach Verkehrstoten – Wikipedia
Eine Verallgemeinerung, dass ein generelles Tempolimit die Straßen sicherer mache würde, ist somit nicht gegeben.
Du verwechselst Korrelation mit Kausalität. Wenn eine Korrelation vorliegt, dann kann eine entsprechende Kausalität gegeben sein, sie muss es aber nicht. Dies muss man erst einmal empirisch überprüfen. Woher möchtest du bei diesem Vergleich wissen, welche zig weiteren Variablen (Störfaktoren als Konfundierung) die Rate der Verkehrstoten beeinflussen, sodass sie in Österreich trotz Tempolimit höher liegt? Ein paar Beispiele stehen ja sogar in diesem Wikiartikel und es gibt noch viel, viel mehr.
Vielleicht wäre die Rate der Verkehrstoten ohne Tempolimit in Österreich noch höher und mit in Deutschland noch niedriger. Ich möchte damit nicht ausdrücken, dass ich dies glaube bzw. zu wissen meine, sondern nur, dass es möglich wäre. Du hättest ja auch Irland mit 3,7 als Vergleich mit Deutschlands 4,3 heranziehen können und dann wäre es genau so unsinnig zu behaupten, dass eine Verallgemeinerung gegeben wäre und dass ein Tempolimit die Straßen sicherer machen würde. Man kann in beiden Fällen anhand dieser Variable, die man dann einfach zwischen den Ländern vergleicht, diese Schlussfolgerung in beide Richtungen nicht ziehen.
