Wo spart AMD da gegenüber Intel Transistoren?
AMD spart keine Transistoren, sondern verteilt die Transistoren aktuell auf mehrere CMT Threads, während Intel das Backend aufpumpt und pro Thread mehr Transistoren vorsieht.
Die Aussage von HOT ist sicherlich teilweise falsch, da hier niemand per Se transistoren spart, allerdings stimmt es im obigen Zusammenhang durchaus, so sehe ich das jedenfalls.
Deine Rechnung stimmt aber mal ganz klar nicht, wie mr. dude ja schon gesagt hat.
y33H@ schrieb:
Ein 870er ist sparsamer als ein FX-6300 und je nach Benchmark kaum langsamer, idR aber schneller.
In der Regel schneller? Welche Benchmarks sollen das sein? Spiele?
Viel interessanter für die Bewertung der Effizienz eines Prozessors ist die Anwendungsleistung.
Mick_Foley schrieb:
Wenn du nicht in der Lage bist den Kontext zu verstehen lass es doch bleiben.
Du hast ja behauptet Intel würde mehr Transistoren sparen, was genausowenig stimmt. Auch hast du nicht beachtet, dass HOT vor allem das Modul an sich meinte und
nicht die Caches und die absolute Transistorenzahl.
Da könnte ich genauso sinnfrei behaupten du antwortest nicht im Kontext.
Du könntest ja genausogute deine Falsche Rechnung korrigieren, anstatt per se erstmal auf stur zu schalten.
Immerhin hinkt dein Vergleich gewaltig.
Eine komplett falsche Rechnung zu korrigieren ist nicht wirklich Haarspalterei.
Er negiert ja deine Aussage zur ähnlichen Transistorensparsamkeit nicht mal.
AMD FX-6100 und FX-4100 im Test - (Seite 7) - HT4U.net
Apropos Effizienz der CPU´s, der FX-6300 erreicht durchaus das Performance Watt Niveaus eines i7 860, wenn man sich die Anwendungsbenchmarks bei HT4U reinzieht.
Deltawerte sind Käse. Versch. Platformen beeinflussen das erheblich. Siehe auch bei HT4U. AMD hat die energiehungrigere Platform!
Ein sparsames Board von MSi würde sich hier evtl. anbieten.