Nun, Deine "objektive" Fantreue für AMD in allen Ehren, aber wer lesen kann, ist immer noch im Vorteil. Ich beziehe mich ausdrücklich auf's letzte Jahr, also seit dem C2D in Verbindung mit dem S775, den es übrigens schon erstaunlich lange gibt (für IT-Verhältnisse).
Wen interessiert schon letztes Jahr? Dafür kann ich mir heute auch nichts mehr kaufen. Du schriebst von 'seit nunmehr gut einem Jahr'. Ist dir eigentlich klar, dass in _diesem_ Jahr schon fast 3 Quartale vergangen sind? Mehr Zeit, als der Core 2 im vergangenen Jahr auf dem Markt war. Du solltest nicht versuchen, deine fragwürdigen Aussagen in ein anderes Licht zu zerren. Damit machst du dich noch unglaubwürdiger.
Ich muß übrigens keine Lanze für Intel brechen, wahrlich, aber so Kommentare, die so gänzlich entgegen den Tatsachen liegen, sind absolute "Unterkante Lampenschirm". Das DDR2-Argument spricht, da sich letztendlich durchgesetzt, eher für Intel, als dagegen.
Begründung?
Wenn Deine persönlichen Vorlieben bei DDR1 liegen/lagen, ist das ja ok, aber kein Argument, welches zur Verallgemeinerung taugt. Bei Intels Inkombatibilitäten scheinst Du auf Zeiten anzuspielen, welche wir glücklicherweise schon vergessen haben.
Welche alten Zeiten? Kannst du garantieren, dass Penryn auf _allen_ S775 Boards läuft? Willst du leugnen, dass Core 2 nicht auf allen S775 Boards läuft? Es ist kein Geheimnis, dass Intel an ihren Boards ordentlich verdient, und dass sie kein Interesse an langer Kompatibilität haben. Schliesslich wollen sie von Zeit zu Zeit auch mal was neues verkaufen. Es ist schon erstaunlich, wie die Intel Fraktion immer wieder betont, dass AMD mehr Sockel bringt, bei Intel hingegen der S775 schon sooo lange seinen Dienst verrichtet. Dabei aber immer gerne unter den Tisch fallen lässt, dass der Sockel mittlerweile auch mehrere Revisionen durchlebt hat und daraus Inkompatibilitäten resultierten. Einfach unverständlich.
Wie gesagt, ich rede vom letzten Jahr, und da spricht die Mehrheit allein der User dieses Forums eine ganz andere Sprache. Sorry, aber diese Tatsachen habe nicht ich geschaffen, also verschone mich bitte mit Deinem Frust in Form persönlicher Angriffe. Das ist keine geeignete Diskussionsgrundlage.
Wen interessiert ein Forum von Hardware Verrückten? Dies ist nicht repräsentativ. Zumal viele hier hauptsächlich auf OC aus sind, und da hat Intel momentan halt mehr zu bieten. Für den Markt ist das aber vollkommen bedeutungslos. Leider bist du auch einer der hoffnungslosen Fälle, die dem Hype, irgendwelchen anderen Fanboys, dem Intel Marketing oder was auch immer aufgesessen sind. Da geht Objektivität traurigerweise verloren. Btw, im Gegensatz zu dir bin ich kein 'Fan' einer Marke, sondern versuche das für mich beste Angebot wahrzunehmen. Übrigens ein Grund, warum ich mich im letzten Sommer für ein AM2 System entschieden habe. Bei Intel hat der Prozessor schon fast das doppelte gekostet, ganz zu schweigen vom teureren Board. Zwar war der Intel ein Dualcore, aber was nützt mir das, wenn es kaum optimierte Anwendungen dafür gibt. Bei Single Threaded Anforderungen waren die Systeme ca. gleichschnell. Für das gesparte Geld bekomme ich heute einen Prozessor, der nochmal einiges an Mehrleistung zu bieten hat. Btw, zuhause habe ich sowohl einen A64 (Desktop) als auch Core 2 (Notebook). Also verschone mich mit deinen Versuchen, mich als irgend so einen durchgeknallten Fanatiker abzustempeln.
Mein Sockel-Argument ist Schall und Rauch, ok. Das aber AMD in jüngerer Vergangenheit "mehr Sockel als CPU's" ankündigte (etwas ironisch überzogen!), ist hingegen zukunftssicher und P/L-stabil?
Ach ja? Welche Sockel hat AMD denn in letzterer Zeit angekündigt? Ich verrate es dir, exakt 0! Aber sag's nicht weiter.
Falls du auf AM2+ und AM3 anspielst, das sind keine neuen Sockel, sondern vielmehr AM2 Revisionen. Der Sockel bleibt der gleiche. D.h. du kannst _alle_ aktuellen und zukünftigen CPUs mechanisch auf diesen Boards verwenden. Das einzige was nicht funktioniert, ist, eine CPU mir DDR2 IMC auf Boards mir DDR3 Speicherbänken zum Laufen zu bringen. Das ist halt der Preis für den IMC. Warte mal, bis Intel Nehalem bringt, dann haben sie die gleichen Probleme. In der Praxis spielt das übrigens auch keine wirkliche Rolle, man kauft schliesslich eher eine neue CPU für ein altes Board als umgekehrt.
Willkommen in der Wirklichkeit! Wie wär's, wenn wir einfach mal bei der WAHRHEIT bleiben?
Habe ich mich auch gefragt, als ich deinen Beitrag gelesen habe.
Verkaufszahlen z.B. sind nicht nur ein schlagendes Argument, nein, sie sind unwiderruflicher Beleg für Tatsachen - schluß, aus, ende.
Genau, deshalb hat Intel ihre Spitzenposition am amerikanischen Desktop Markt wieder an AMD abtreten müssen. Den sie zuvor mit P4 Billig-Altware überflutet hatten. Nix Core 2.
Auch habe ich ABSOLUT nicht's gegen einen 6400+ etc., allein die hier teils gemachten Aussagen waren an den Haaren herbeigezogen - FAKT!
Keine Ahnung worauf du anspielst, ich habe jedenfalls nichts dergleichen gemacht.
Das AMD gut aufgestell ist, würde ich nie bestreiten, aber das sie - AUSGERECHNET DERZEIT - besser sind, ist Phantansie!
Das habe ich auch nie behauptet. Aber so pauschal lässt sich das halt nicht sagen. Es gibt viele Bereiche, da man betrachten muss. Und da hat jeder seine Stärken und Schwächen. Wenn es z.B. um das PLV geht, schau dir mal
diesen Thread an. Da belegte AMD in den vergangenen Monaten fast ausschliesslich die Spitzenplätze. Das ist sicherlich kein Beleg, dass AMD grundsätzlich besser ist. Aber einer, dass Intel eben grundsätzlich auch nicht besser ist.
Bzgl. PLV darf angemerkt werden, auch hier geht es um Verhältnismäßigkeiten. Dein Argument ziehtl doch vorrangig auf das "P", ich denke aber, das "L" ist eine wichtige Teilkomponente, woraus erst das "V" erwächst, sprich GHz pro Euro.
Schwaches Argument. Das PLV betrachtet Preis und Leistung zu 50/50. Da hat nichts Vorrang. Und Takt ist sowas von egal. Wenn eine CPU entsprechend leistungsstark ist, würde ich sie auch mit 100 MHz kaufen. Der P4 war auch nicht schlechter, weil er im Vergleich zum A64 mehr Takt für dieselbe Leistung brauchte. Er war einfach schlecht, weil er dabei eine deutlich höhere Leistungsaufnahme hatte.
20% extrem? Hab ich so nicht formuliert, bitte sachlich bleiben.
Und worauf bezieht es sich dann? PLV kann es nicht sein, Stromverbrauch auch nicht. Bleibt nur noch Performance übrig. Oder habe ich etwas vergessen?
Also wollen wir es doch zukünftig mit etwas mehr Ehrlichket halten.
Guter Vorsatz. Mal schauen, ob du dich daran hälst.
...
also doch keine konsole 
ich fands unaufgerumt schöner 
