Bild.de sperrt Adblocker-Nutzer aus

[ElPiet]

Bild lädt einen richtigen Rattenschwanz an Kram aus dem halben Netz. Weiß ich. Ist es aber nicht so, dass allein das Betreten der Webseite eine implizite Zustimmung wäre? Ich stelle mir das vor wie im Nahverkehr. AGBs von Beförderungsunternehmen muss man nie gesondert zustimmen, wenn man Bus oder Bahn fährt.

Richtig, du akzeptierst diese Implizit durch kauf des Tickets/betreten des Fahrzeugs. Allerdings hast du die Chance dich im Vorfeld über die AGB zu informieren.
Dies kannst du in dem Fall einer Webseite, die allen möglichen Kram lädt nicht. Hier geht das erst nach/mit dem erstmaligen Besuch und auch nur dann wenn man entsprechend versiert ist.
Ich behaupte mal das 95% alle Nutzer diese Information nicht erlangen können, bzw. wissen, dass es sowas gibt.

Was gibt es denn für Produkte bei denen du nicht weisst was du bekommst?

 

[Tzk]

Was gibt es denn für Produkte bei denen du nicht weisst was du bekommst?

Ich würde eine Website eher als Dienstleistung sehen. Und bei Dienstleistungen sieht man vorher nicht was man bekommt...
Man hat nur die Zusage, das man XY bekommt, kann es sich aber nicht vorher begucken

Ähnlich bei Websites:
Man bekommt die Zusage das eine Seite geladen wird, aber nicht was genau passiert oder ob dort noch ein ganzer Rattenschwanz dranhängt.

 

[Smagjus]

Wer das umgeht, "crackt" quasi den Inhalt - du veränderst wie beim Umgehen eines Kopierschutzes sozusagen das Produkt (Schutz+Spiel, Werbung+Inhalt). Das finde ich, wie gesagt, dann nicht mehr akzeptabel, auch wenn man sich das sicherlich irgendwo wieder hübsch zurechtlegen kann. Mal abwarten, ob das in dieser Form dann justiziabel wird.

Also dass Adblock die Seite verändern darf, ist ja bereits dargestellt wurden - daran gibt es nichts zu rütteln.

Der Einwand mit dem Umgehen eines Kopierschutzes könnte greifen. Aber...ich bin zwar kein Jurist aber hieran könnte die Argumentation scheitern:

Wirksame technische Maßnahmen zum Schutz eines nach diesem Gesetz geschützten Werkes oder eines anderen nach diesem Gesetz geschützten Schutzgegenstandes dürfen ohne Zustimmung des Rechtsinhabers nicht umgangen werden, soweit dem Handelnden bekannt ist oder den Umständen nach bekannt sein muss, dass die Umgehung erfolgt, um den Zugang zu einem solchen Werk oder Schutzgegenstand oder deren Nutzung zu ermöglichen.

Quelle

Denn hier gibt es gleich merhere im Thema, die den Kopierschutz unwissentlich umgangen haben, indem sie standardmäßig no-script verwenden. Insofern kann das Verwenden von no-script schon einmal nicht illegal sein. Das heißt auch, dass die Wirksamkeit des Kopierschutzes höchst fragwürdig ist. Denn ein Kopierschutz den einige schon versehentlich umgehen, ist imho nicht wirksam. Somit wäre es meiner Meinung nach legal, diesen zu umgehen.

 

[ElPiet]

Der Rattenschwanz wäre dann allerdings so als würde ich neben Dienstleistung X noch 12 andere Dienstleistungen erwerben. Und das ist nirgends der Fall.
Bei einer Dienstleistung weiß man im Vorfeld recht genau was man kauft. Klar die genaue Ausgestaltung ist unbekannt, das Ergebnis jedoch gesichert

 

[Tzk]

Gutes Argument!

 

[Khorne]

[...]
Der Einwand mit dem Umgehen eines Kopierschutzes könnte greifen. Aber...ich bin zwar kein Jurist aber hieran könnte die Argumentation scheitern:
Quelle

Denn hier gibt es gleich merhere im Thema, die den Kopierschutz unwissentlich umgangen haben, indem sie standardmäßig no-script verwenden. Insofern kann das Verwenden von no-script schon einmal nicht illegal sein. Das heißt auch, dass die Wirksamkeit des Kopierschutzes höchst fragwürdig ist. Denn ein Kopierschutz den einige schon versehentlich umgehen, ist imho nicht wirksam. Somit wäre es meiner Meinung nach legal, diesen zu umgehen.

Interessanter Paragraph für Juristen. Wobei tatsächlich fraglich wäre, ob die Installation von Noscript nicht genug technisches Wissen voraussetzt, um so etwas wie Inkaufnahme anwenden zu können. Nichtwissen scheint mir, mutmaßlich, weil es hier wohl schnell in juristische Feinheiten geht, kein zwingender Beleg für die Wirksamkeit (oder deren Fehlen) eines Kopierschutzes. Ich würde bei Nocscript-Nutzern schon von versierten Anwendern ausgehen. Vermutlich müsste eine Seite aber tatsächlich "wirksamere" Maßnahmen treffen, also das Laden überhaupt an die Ausführbarkeit von Scripten oÄ koppeln. Mal schauen ob Bild das nur als Aufrüttler bringt oder wirklich konsequent weiterverfolgt

Richtig, du akzeptierst diese Implizit durch kauf des Tickets/betreten des Fahrzeugs. Allerdings hast du die Chance dich im Vorfeld über die AGB zu informieren.
Dies kannst du in dem Fall einer Webseite, die allen möglichen Kram lädt nicht. Hier geht das erst nach/mit dem erstmaligen Besuch und auch nur dann wenn man entsprechend versiert ist.
Ich behaupte mal das 95% alle Nutzer diese Information nicht erlangen können, bzw. wissen, dass es sowas gibt.

Was gibt es denn für Produkte bei denen du nicht weisst was du bekommst?

Mir fällt gerade allgemein auf, wie holprig diese Vergleiche irgendwann werden - die AGB könnte man sozusagen über die Konsole tatsächlich erst unmittelbar mit dem Laden der Seite einsehen. Das Internet ist echt noch "Neuland" ^^
Vielleicht fällt sowas auch unter Gewohnheitsrecht oder übliche Praxis (auf Anbieterseite, Nichtwissen hat noch nie vor irgendetwas geschützt), weil es eher selten ist, dass eine Seite wirklich nur von einem einzelnen Server stammt. Man muss also so oder so damit rechnen, dass aus nicht einsehbaren Servern geladen wird. Selbst mit Adblock hat man noch Zählpixel, zumindest in der Default-Konfiguration.

Beispiele: Kino. Ich kriege den Film, aber auch Werbung vorweg, bei der ich weder Länge noch Art (noch über deren Existenz vor Betreten des Saals) informiert werde. Oder TV, auch da gibt es diese zufällig platzierten 15-Sekunden-Werbungen, die nicht einmal mehr angekündigt werden.

 

[ElPiet]

AGB gelten ja erst wenn ein Vertrag zustande kommt. Das passiert ja eindeutig nicht durch pures betreten der Webseite.
Was die Unwissenheit angeht, so ist man doch geschützt zumindest bei AGB, wenn es sich um überraschende Klauseln handelt.
Bsp. Ich schließe ein Abo für die Bild ab und in den AGB steht, ich hätte gleichzeitig eine Waschmaschine erworben.

Das ich von der Werbung nix weiss ist soweit richtig. Allerdings kann ich nicht haftbar gemacht werden für die Nutzung eines Adblockes, da ich ja vor aufrufen der Seite nicht wissen kann, ob diese eine solche Nutzung untersagt oder nicht.
Ebenso würde ich argumentieren, dass ich nicht damit rechnen muss, dass sich bei aufrufen einer "Nachrichtenseite" x-Tracker, Adwares und sonstwas meldet. Die Frage ist da eher nicht von wie vielen Servern die Seite kommt, sondern wieviele Services greifen unter Umständen auf meinen PC zu. Zu erwarten jeder User würde sich dem ganzen blind ausliefern müssen halte ich doch für gewagt.

 

[Mr.Mito]

Nur mal um zu zeigen wie Bild so drauf ist:

Anleitung zur Deaktivierung - Bild.de

2) Wählen Sie die Option „Überall deaktivieren“, um den Werbeblocker für BILD.de auszuschalten.

.............

 

[jdl]

Hier bei uns ist der Anteil leider weitaus höher, das liegt aber auch an der Leserschaft.

Solange nicht die Chefredakteure ins Gefängnis kommen wegen Beihilfe zur Computersabotage, wenn bei mir Maleware installiert wird, solange bin ich nicht bereit Daten und Scripte des Darknets (dazu muß man die Werbeplattformen alle zählen) auf meinen Computer auszuführen. Ich mußte schon einmal meinen Rechner komplett neuinstallieren, weil ich mir Maleware über so einen Drecks Werbeschleuder eingefangen habe, und das war auch über eine "vertrauenswürdige" Webseite wie HWL. Fakt ist, nach Pornoseiten sind Werbeplattformen die größten Malewareverteiler auf dem Planeten.

- - - Updated - - -

Der Inhalt der Webseite ist Text+Werbung. Werbung geblockt = Inhalt verändert.

Dann mußt Du das Internet abschalten, massenweise Dienste im Netz verändern den Datenstrom vom Server zu Nutzer. Das fängt schon mit Proxies, Firewalls etc an.

Das Erstellen von Inhalten kostet schließlich Zeit und Mühe, die der Erstellende bezahlt haben möchte.

Ihm steht es frei eine Paywall hochzuziehen. Niemand regt sich auf, wenn man die Werbebeilage der Zeitung ungelesen in den Müll wirft. Beim Internet wird ein riesen Bohey darum gemacht, weil zum ersten Mal die Werbeheinis merken wie wenig man ihren Dreck sehen will.

Persönlich sehe ich die Werbeplattformen als Teil des Darknets an, und sie müßte eigentlich durch die Provider zu 100% geblockt werden, da sie in erster Linie ein Netzwerk zum Verteilen von Maleware sind.

 

[MiracleMan]

Bist du dir sicher das du die Definition von Darknet kennst?
Aber das Werbeplattformen Drecksschleudern sind stimmt wohl.

 

[DragonTear]

Ganz ehrlich.. keine Ahnung auf was für Seiten ihr rumsurft... aber ich nutze grundsätzlich kein Adblock (unterstütze gerne Webseitenbetreiber und gelegentlich ist ein Werbelink auch klickenswert) und hab seit gut 8 Jahren keinen Virus mehr gehabt!
Gebe aber zu dass mein Avirus (seid ~5 Jahren F-Secure) etwa eine Hand voll male angeschlagen hat wegen einem Browser Prozess (eher unklar was genau die Ursache war).
Ansonsten mach ich aber auf dem Rechner auch Banking, etc. und eine Hintergrundlast im Idle durch solche bitcruncher hätte ich wahrscheinlich dank Temperaturmelder bemerkt.

Also adblock oder gar noscript zu nutzen um sich vor angeblichen Angriffen zu schützen halte ich für weit übertrieben.
Das wichtigste ist immernoch ein hochaktuelles System (Updates, etc).
Und dagen blind Geld auszugeben, nur weil Banner im Sichtfeld sind.. tja, davor schütz eben ein Verstand

 

[Smagjus]

Ich hatte bisher eine Infektion durch einen infizierten Werbeserver und zwei habe ich abgewendet, weil ich mit Adblock unterwegs war. Ich bin aber auch über 10h täglich im Netz.

 

[senbei]

Ganz ehrlich.. keine Ahnung auf was für Seiten ihr rumsurft...

HWLX hatte letztes Jahr verseuchte Werbung, aber das hast du wohl nicht mitbekommen....

Also adblock oder gar noscript zu nutzen um sich vor angeblichen Angriffen zu schützen halte ich für weit übertrieben.

Manche benutzen Kondome, Andere freuen sich über AIDS - gibt überall Spinner....

Das wichtigste ist immernoch ein hochaktuelles System (Updates, etc)....

...das für NSA und co. Hintertüren groß wie Scheunentore aufhält und auch für jedes Scriptkiddie nutbar sind -> toller Ratschlag.

 

[DragonTear]

Ich hatte bisher eine Infektion durch einen infizierten Werbeserver und zwei habe ich abgewendet, weil ich mit Adblock unterwegs war. Ich bin aber auch über 10h täglich im Netz.

Woher genau weisst du denn, dass du infiziert worden wärst, wenn du Adblock nicht genutzt hättest?

HWLX hatte letztes Jahr verseuchte Werbung, aber das hast du wohl nicht mitbekommen....

Bin hier nur seit etwas über einem Jahr und anfangs kaum aktiv.

...das für NSA und co. Hintertüren groß wie Scheunentore aufhält und auch für jedes Scriptkiddie nutbar sind -> toller Ratschlag.

Wenns auch nur annähernd so schlim wäre wie du meinst, dann müssten ja 70% der Rechner schwerst infiziert sein >_>
Dass es bekannte Hintertüren gibt die nicht durch Updates gefixt werden, hätte ich auch gern einen Beleg für.

Und der Vergleich mit Aids war jetzt nicht grade angemessen...

Ich sag ja nicht dass man das Ganze nicht nutzen sollte, wenn man will, aber manches geht dann doch richtung fadenscheinige Begründungen und Panikmache (Ähnlich wie bei der Win 10 geschichte).

 

[Smagjus]

Woher genau weisst du denn, dass du infiziert worden wärst, wenn du Adblock nicht genutzt hättest?

Weil ich es in einem Fall in einer virtuellen Maschine getestet habe, im anderen Fall (wetter.com) hatte ich die Website zu dem Zeitpunkt aktiv genutzt.

 

[john201050]

Ganz ehrlich.. keine Ahnung auf was für Seiten ihr rumsurft... aber ich nutze grundsätzlich kein Adblock (unterstütze gerne Webseitenbetreiber und gelegentlich ist ein Werbelink auch klickenswert) und hab seit gut 8 Jahren keinen Virus mehr gehabt!
Gebe aber zu dass mein Avirus (seid ~5 Jahren F-Secure) etwa eine Hand voll male angeschlagen hat wegen einem Browser Prozess (eher unklar was genau die Ursache war).
Ansonsten mach ich aber auf dem Rechner auch Banking, etc. und eine Hintergrundlast im Idle durch solche bitcruncher hätte ich wahrscheinlich dank Temperaturmelder bemerkt.

Also adblock oder gar noscript zu nutzen um sich vor angeblichen Angriffen zu schützen halte ich für weit übertrieben.
Das wichtigste ist immernoch ein hochaktuelles System (Updates, etc).
Und dagen blind Geld auszugeben, nur weil Banner im Sichtfeld sind.. tja, davor schütz eben ein Verstand

HWLX hatte verseuchte werbung, im PCGHX forum genau das gleiche.
man muss nicht auf die allerletze in kambodscha gehostete ponoseite gehen um einen infizierten webebanner zu bekommen. dafür können die seiten nicht mal was, die werbung kommt von extern. und wenn dort eine sicherheitslücke genutz wird, ist plötzlich die werbung auf zig seiten verseucht.

auch wenn du es für unnötig hälst, noscript und adblock gehören trotzdem zur risikominimierung.
niemand hat gesagt das reicht, aber es senkt das risiko und ist damit eine positive sache.

nur weil du einen airbag hast, hörst du doch auch nicht auf dich anzuschnallen, oder?
eben.

 

[jdl]

Ganz ehrlich.. keine Ahnung auf was für Seiten ihr rumsurft...

Es ist ein deutsprachiges Mac Nutzerforum, und ich habe da nichts heruntergeladen sondern mir über einen Exploit was eingefangen. Da nützt Dir ein Virenscanner rein gar nichts. Das System war aktuell, alle verfügbaren Security Fixes waren installiert.

Bist du dir sicher das du die Definition von Darknet kennst?

Ja, zwar sind die Werbedreckschleudern nicht in einem privaten Netzwerk versteckt, aber ansonsten paßt so ziemlich alles.

 

[Smagjus]

Ja, zwar sind die Werbedreckschleudern nicht in einem privaten Netzwerk versteckt, aber ansonsten paßt so ziemlich alles.

Da fehlt dann aber die einzige notwendige Voraussetzung

 

[jdl]

Da fehlt dann aber die einzige notwendige Voraussetzung

Mit dem Darknet verbindet man vor allem kriminelles Handeln.

 

[ElPiet]

Mit dem Darknet verbindet man vor allem kriminelles Handeln.

Ja man verbindet es damit oftmals, allerdings ist es nicht darauf beschränkt.
Das Darknet wird gerne von kriminellen benutzt, da es wesentlich sicherer und anonymer ist. Das Darknet an sich hat aber mit Kriminalität nichts zu tun.

 

[Tabantel]

bild dir deine meinung

 

[jdl]

Ja man verbindet es damit oftmals, allerdings ist es nicht darauf beschränkt.
Das Darknet wird gerne von kriminellen benutzt, da es wesentlich sicherer und anonymer ist. Das Darknet an sich hat aber mit Kriminalität nichts zu tun.

Wenn Du so willst, wird der Datenabgleich unter den Werbern auch nicht öffentlich gemacht und läuft über private Netzwerke.

 

[Smagjus]

Ha, Bild geht tatsächlich den Weg über den Kopierschutz und mahnt nun jene ab, die Umgehungmethoden zeigen.
Adblocker-Sperre: Bild droht allen Umgehungsversuchen mit Abmahnung - Golem.de

Ich bin mal gespannt, ob das vor Gericht geht.

Man findet hier auch nochmal meine Argumentation wieder, dass die Sperre wahrscheinlich nicht ausreichend wirksam ist:

Zudem bezweifelt Hense, ob die Werbeblockersperre als technische Schutzmaßnahme ausreichend wirksam ist. "Hier habe ich Zweifel, denn AdBlocker-Blocker arbeiten alles andere als zuverlässig. Nun kann es aber nicht von dem jeweiligen Entwicklungsstand des Blockers abhängen, ob ein Nutzer sich gegebenenfalls rechtswidrig verhält."

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ganz ehrlich.. keine Ahnung auf was für Seiten ihr rumsurft... aber ich nutze grundsätzlich kein Adblock ...

Offensichtlich ist das Infizieren über manipulierte Werbung keine Einbildung: Malvertising-Kampagne verteilt Exploit-Kit über ebay.de | heise online.

 

[ElPiet]

Wenn Du so willst, wird der Datenabgleich unter den Werbern auch nicht öffentlich gemacht und läuft über private Netzwerke.

Mit meinem Willen hat das wenig zu tun. Ich berufe mich schlicht auf gängige Definitionen eines Fachterminus.