Bildqualität ATI vs. Nvidia

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Trotz allem sagt es nichts über die Qualität des Bildes selbst bzw. der
Filterqualität der Hardwareeinheiten aus und um sie geht es nunmal dem TE wenn er von BQ redet. Schön bunt und scharf sind Einstellungen des Treibers die man selbst seinen Bedürfnissen anpassen kann.Hardwarefilter die am Limit arbeiten sind aber nicht mehr anzupassen oder wenn nur zum Nachteil für das ausgegebene Bild

Ja, aber es geht um die jeweiligen Standardeinstellungen die die Hersteller verwenden, da ist nun mal das Bild bei ATI kontrastreicher und schärfer. Ob man das mit Einstellungen bei nV auch machen kann, kann sein, aber ich kann bei ATI auch die Settings hochschrauben um zumindest den AF Filder bzw. die BQ so hinzubekommen wie es bei nV Standard ist.

Aber ich rede eben bei beiden Herstellern von den Standardsettings, da ist sicherlich nV besser was die Filterproblematik angeht, aber man muß da auch fairer Weise sagen das die Farbwerte und Schärfewerte bei ATI eben schöner sind zumindest für mich persönlich.
 
Es ist aber so, das wenn man mal den ganzen Käse aussen vor lässt wie PhysX was es bei 5 guten Spielen gibt oder Eyefinity bei ATI hat man nV was sicherlich die leicht bessere Bildquali liefert und ATI, welche in diesem Fall eindeutig schneller ist und wenn es die 2GB Variante ist auch mehr Speicher hat.

Man kann sicherlich beide Karten gut übertakten, beide Hersteller haben gute Treiber, das Vorurteil was sich seit jahren über ATI Treiber hält konnte ich noch nie verstehen. Hatte mit beiden Herstellern kaum Probleme bei neuen Treibern.

Insofern stellt sich hier für den TE nur die Frage möchte er maximale Bildquali und dafür etwas geringere Performance oder lieber gute Bildquali und dafür mehr Performance.

---------- Beitrag hinzugefügt um 21:10 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:09 ----------

Nochmal: Schärfer oder unschärfer geht bei digital nicht.

Wie man das bei digitalen Bildern nennt ist mir egal, für mich sieht das ATI Bild gerade bei z.B. Häuserkanten zu sehen scharf aus und bei nV immer leicht unscharf. Wie jetzt bei einem digitalen Bild der korrekte Ausdruck dafür wäre ist mir eigentlich ziemlich egal.
 
Hi,
ich kann versichern dass ich zu 0% ein Fanboy bin und vollkommen objektiv bewerten kann, ich wechsle ja selber dauernd die Marken.
Rein was die Bildqualität angeht muss ich aber sagen dass das Bild auf meiner GTX 470 besser aussieht als das Bild von meinem Freund der eine HD6870 hat und meinen Cousin mit einer HD5870, wir haben das an Risen verglichen, und wir mussten alle zustimmen dass Risen auf der GTX470 wirklich sehr schön aussieht, uns kam es sehr stark vor als hätte die Karte austomatisch AA aktiviert, jedenfalls ist der grafische Unterschied zu meiner alten HD4870 PCS+ sehr groß, bei ATI kam es uns zeitweise vor als würde man die Bildqualität verschlechtern um mehr fps zu haben. Außerdem kam mir das Spiel auch zeitweise schärfer vor und dadurch verbesserte sich natürlich auch gleich die Atmosphäre mit.
Das ist jedenfalls meine Meinung.
MfG
Boby
 
Ach BQ hin oder her das Thema ist mittlerweile so ausgelutscht und durchgekaut das es müßig ist noch weiter darüber zu reden/streiten/flammen/diskutieren was auch immer:) Entscheidend sollte sein das Testredaktionen darauf achten das keiner der beiden sich durch Reduktion von Filterleistung sei es soft oder hardwareseitig einen "Vorteil" in Reviews damit verschafft.Denn das können sie mittlerweile beide sehr gut:)
 
Das wars? Keine Beweise?

ich habe keine 560Ti und wenn ich eine hätte, würde die mir von der Leistung her nicht reichen. ...Sind wir hier vor Gericht, dass alles gleich bewiesen werden muss? ;)...
 
Wie man das bei digitalen Bildern nennt ist mir egal. Wie jetzt bei einem digitalen Bild der korrekte Ausdruck dafür wäre ist mir eigentlich ziemlich egal.

Wenn du etwas schreibst kann man sich aber nur danach richten.

Wenn du die ganze Zeit von Brot sprichst, aber Apfel meinst, kann das auch keiner Wissen. :hmm:

Begriffe und deren Bedeutung sind beim Kommunizieren alles andere als egal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi

ja wieder ein beitrag der durch die streiterein verkommt.

ne 560ti für SGSSAA der war wirklich gut :) spielst du neue games in 1024.
man man nen bisschen auf dem tepich sollte man bleiben.

zu den scharfen bilder der ati ist zwar subjektiv aber ist bei mir auch zu erkennen.
und kaltblut schärfe oder nicht hat nicht mit digital usw zu tun sonder vom schärfe effekt
der 3d ausgabe.


lg
 
Wie man das bei digitalen Bildern nennt ist mir egal, für mich sieht das ATI Bild gerade bei z.B. Häuserkanten zu sehen scharf aus und bei nV immer leicht unscharf. Wie jetzt bei einem digitalen Bild der korrekte Ausdruck dafür wäre ist mir eigentlich ziemlich egal.

Bei Nvidia ist garnix unscharf, der Texturfilter arbeitet zu 95% perfekt, hohe Bildschärfe bei geringen Texturflimmern. Und das ist die Kunst, wenn man so will. ;) Diese 95%ige Referenz-Qualität wie sie Nvidia derzeit liefert, erreicht man bis dato keiner AMD Grafikkarte. Erst mit der nächsten Generation ist von AMD Besserung versprochen.
 
Da stellt sich mir die Frage ob da nun wirklich was erkennbar dran ist. Ich hab beide Karten schon gesehen und eine Art Texturflimmern auf Entfernung haben beide bei Rillen, Zäunen usw.
Ein direkter Vergleich zur Bildqualität war mir aber leider nie möglich.

Dazu kommt das viele Tests bemängeln das ATI SSAA nur für Directx 9 bieten würde. Wie schauts da bei Nvidia aus ? Hier geht SSAA wohl unter dx10-11 aber wieder nicht unter dx9, sehe ich das richtig?

Was haltet ihr davon ? Alles nur heisse Luft ? Hat wer irgendwo Screenshots oder Videos oder irgendwas wo man mal definitiv Unterschiede sieht.
Ich habe selbst festgestellt, dass karten von AMD mehr flimmer - aber nicht an zäunen, denn die können sie besser darstellen als Nvidia Grakas - sondern im gesamten bild. das schlimme ist, dass AMD die bildqualität verschlechtert hat, um mit den HD6000ern besser darzustehen als mit den HD5000ern.
 
Die Radeon HD 6000er Karten zeigen ein breitbandiges Flimmern, welches im HQ Modus fast noch deutlicher entsteht als im Q Modus. Das Flimmern tritt an mehreren Stellen des Bildes auf und fällt deutlich ins Auge.



Die Radeon HD 5000er Karten zeigen einen eher schmaleren Flimmerstreifen. Unterschiede zwischen HQ und Q Modus sind hier kaum zu erkennen.



http://www.tweakpc.de/hardware/tests/grafikkarten/amd_radeon_hd_6870_hd_6850/s09.php


Für mich sieht das nach Verschlimmbesserung aus lediglich das Banding wurde behoben
 
Zuletzt bearbeitet:
bawde schrieb:
sondern im gesamten bild. das schlimme ist, dass AMD die bildqualität verschlechtert hat, um mit den HD6000ern besser darzustehen als mit den HD5000ern.
Eigentlich nicht mehr, AMD´s Q Modus unterscheide sich nurnoch 1 bis 2% vom HQ Modus, früher waren es 3 bis in Ausnahefällen 10% und mehr.
AMD hat den Q Modus soweit angepasst, dass man ihn außer auf Differenzbildern nicht mehr vom HQ Modus unterscheiden kann.
Das Flimmern ist aktuell minimalst mehr als auf der HD5800, das sieht man nur in Bilderbuchbeispielen.
Es existiert zudem kein Banding mehr in praxisrelevanten Szenarien.

welches im HQ Modus fast noch deutlicher entsteht als im Q Modus.

Je nach Spiel nach meiner Wahrnehmung gemischt. Einmal da mehr, einmal da minimal weniger.
AF Flimmern tritt bei anfälligem Content bei Nvidia und bei AMD auf, teilweise gleich stark. Wenn es bei AMD etwas mehr flimmert, stört mich das weniger, da es i.d.R nicht aufällt.

Aber schön, dass das Problem bald gelöst sein wird. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Kauft euch ne ATI testet es und macht euch ein Bild davon. Worüber hier diskutiert wird, als ob beim Einbau einer AMD Karte sofort das flackern und flimmern abgeht und der besuch beim Augenarzt vorprogrammiert ist ...

Ich bin recht verwöhnt was mein Auge angeht und habe eine AMD Karte drin, bei mir ist alles bestens, Performance, Treiber, kein flimmern. Warum also so eine harte Diskussion um etwas, was nichtmal 90% der Menschen auffällt?[wenn es dann da sein sollte, ich sehs nicht .]

Eagle
 
Ich sagte ja, in HD7000 wird es endlich gefixt sein (laut Axel Gneiting bzw. Coda). Hat auch nur ca. 5 Jahre gedauert dann :eek:
 
Soooooo meine Lieben. Da wohl genau das Gegenteil von dem eingetroffen ist was ich mir erhofft hatte, nämlich produktive Beiträge am besten mit den 100 mal erwähnten Screenshots und Videos die man ja überall findet aber keiner posten mag, hab ich mir erlaubt mir einfach dreist beide Karten zu kaufen und selbst zu testen.

XFX HD6950 Dualfan vs. EVGA 560Ti

Hab den Nvidia Treiber hoch und runter geregelt so ziemlich jeden Mist ausprobiert und für mich ist da definitiv kein Unterschied zu erkennen was die Bildquali angeht. Es mag sein das man in älteren Spielen durch die ganzen Spielereien mehr rausholen kann als mit dem Catalyst, aber bei Crysis, Crysis 2, Witcher 1+2 und Bulletstorm seh ich einfach keinen Unterschied. Aber wirklich garkeinen. Ich hab mit beiden Karten Screens gemacht mit gleichen Settings was AA und AF betrifft bei Nvidia Quali höher gestellt als mit dem Catalyst aber bis auf 1-2 fps weniger sehen meine Augen bei aktuellen Titeln keinen Unterschied.

Flimmern hatte ich bei beiden Karten in einem gewissen Bereich. Geh ich weiter weg oder näher hin ist es weg. kA ob das nu ein AF Flimmern war oder nicht aber es war bei beiden Karten zu sehen.

Das einzige was mir dann wirklich aufgefallen ist, warn die Temperatur Unterschiede.
Der so hochgelobte Referenzkühler der 560Ti bleibt zwar leise bis ~50% Fanspeed (manuell 60% isses auf einmal n Fön), lässt die Karte dafür aber auch gechillt mal auf mehr als 90° gehn. Ok Radi inner Front dh. mieser Airflow, aber auch bei offenem Case 84° und heute wars kühl.

Da bleib ich lieber bei 75° unter Last und hör ein rauschen von dem Dual Fan Kühler.

Ausserdem is die 6950 einfach n paar fps vorraus, vorallem was die min fps betrifft. Mag sein das die 560Ti das OC Monster from hell ist, aber wenn der olle Kühler jetzt schon unter Last so schwitzt dann kannste mit OC wohl grillen und auf die paar fps die man bei aktuellen Titeln damit rausholt is eh geschissen.

Ich hätte dank Cuda, Physx(net soo wichtig), aber vorallem der Treiber eigentlich lieber zur 560Ti gegriffen, aber das Ding wird mir einfach zu warm und zieht nunmal noch ne Ecke mehr Strom. So wurde es nun die 6950.

Aber wo ich da ingame bei aktuellen Titeln Unterschiede in Sachen Bildquali feststellen soll, kann ich echt nich nachvollziehn. Und ich hab Vergleichsscreens gemacht und drin rumgezoomt...

So nu könnts euch weiter flamen :stupid:
 
Hi eS#|vs.

sehr gut das du die möglichkeit hattest dir ein "eigenes" bild machen zu können.
ich wünsche dir viel spass mit der neuen karte.

lg
 
hättest dir ja auch ein non refrence design model holen können :P

ne von mir auch viel fun mit der karte
 
Eigentlich nicht mehr, AMD´s Q Modus unterscheide sich nurnoch 1 bis 2% vom HQ Modus, früher waren es 3 bis in Ausnahefällen 10% und mehr.
AMD hat den Q Modus soweit angepasst, dass man ihn außer auf Differenzbildern nicht mehr vom HQ Modus unterscheiden kann.
Das Flimmern ist aktuell minimalst mehr als auf der HD5800, das sieht man nur in Bilderbuchbeispielen.
Es existiert zudem kein Banding mehr in praxisrelevanten Szenarien.



Je nach Spiel nach meiner Wahrnehmung gemischt. Einmal da mehr, einmal da minimal weniger.
AF Flimmern tritt bei anfälligem Content bei Nvidia und bei AMD auf, teilweise gleich stark. Wenn es bei AMD etwas mehr flimmert, stört mich das weniger, da es i.d.R nicht aufällt.

Aber schön, dass das Problem bald gelöst sein wird. :)

Wie er nur immer wieder versucht seine Hardware mit aller gewallt gut zu reden :d
Komisch mir sticht das Flimmer bei ner HD6970 selbst mit Catalyst 11.3 noch
stark ins Auge.
Aber wenn du willst kann ich dir einen guten Optiker empfehlen :haha:
 
Kann ja sein, das du dafür ein empfindliches Auge hast, ist auch dein Recht eine andere Meinung zu haben, aber warum schreibt man dann gleich sowas wie mit dem Optiker muß doch nicht sein.

Ich finde die Videos immer lustig, wenn man so lange aufs Gras schaut xD!
Ich denke hier könnte man auch mal für ein Update sorgen und evtl. eine Szene aus einem aktuellen Spiel ziegen wo es bei ATI flimmert und bei nV nicht.

Auch wenn nV in der BQ besser ist, darf man nicht immer gleich so tun, als ob es bei ATI scheisse aussieht, die Unterschiede sind sicherlich selbst im extremsten Fall dennoch im Spiel zu suchen.
 
Es ist aber so, das wenn man mal den ganzen Käse aussen vor lässt wie PhysX was es bei 5 guten Spielen gibt oder Eyefinity bei ATI hat man nV was sicherlich die leicht bessere Bildquali liefert und ATI, welche in diesem Fall eindeutig schneller ist und wenn es die 2GB Variante ist auch mehr Speicher hat.

Man kann sicherlich beide Karten gut übertakten, beide Hersteller haben gute Treiber, das Vorurteil was sich seit jahren über ATI Treiber hält konnte ich noch nie verstehen. Hatte mit beiden Herstellern kaum Probleme bei neuen Treibern.

Insofern stellt sich hier für den TE nur die Frage möchte er maximale Bildquali und dafür etwas geringere Performance oder lieber gute Bildquali und dafür mehr Performance.



Wie man das bei digitalen Bildern nennt ist mir egal, für mich sieht das ATI Bild gerade bei z.B. Häuserkanten zu sehen scharf aus und bei nV immer leicht unscharf. Wie jetzt bei einem digitalen Bild der korrekte Ausdruck dafür wäre ist mir eigentlich ziemlich egal.

Bin genau deiner Meinung nur ich halte mich zurück sonst wird der Thread von Mod dicht gemacht :)
 
In tendiere in letzter Zeit eher zu ATI statt zu nVidia.

Warum?

Ich bin bei Gott kein Fanboy (es begann alles mit einer MX420, 8800GTS dann kam die x850xt PE etc.), aber meiner Meinung nach haben die ATI Karten zur Zeit einfach das beste P/L Verhältnis und haben genug Power für neue Spiele.

Ich besitze zum Beispiel zur Zeit eine HD5870 und kann alles auf Very High spielen, ohne irgendwelche Ruckler (auch bei AF, AA, etc.).

Bezüglich der Bildqualität habe ich bei eigenen Tests (meine 5870 >< Freundes 470er) keinerlei gröbere Unterschiede erkannt (selbes System & Monitor).
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh