Bildvergleich ATI vs: NV

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich hab schonma gesagt die GTX ist ja auch ne anständige karten nicht son Unfall wie der G92 :fresse:

CBOT: rulmaufen hilft nicht, bleibt immer so :(

Dann weiß ich auch nicht bei mir war es aufeinmal weg.Was die G80 Karten angeht hab ich ja schon gesagt von denn Details sind sie wie die ATI´s es ist alles da, unterscheiden sich nur von der Farbeinstellung im Treiber.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
auch auf very High sind die Berge so scheisse aus (bin da paar Minuten rum gelaufen).

im Treibe ist aber HQ, alle Optimierungen aus usw.

guck ich scheisse oder ist da wie so ein Pixeliger Film über dem Bild :confused:

 
Huhu,

finde den Thread sehr interessant und wollte auch mal meine Meinung dazu abgeben.
Der Bildverlgeich anhand von UT3, sogar gerade der S/W-Vergleich zeigen für mich
eigendlich nur eins:

Mit Ausnahme der Überblend-Effekte, die bei der ATI stärker sind, und natürlich der
Bewegten Objekte, sehen beide Bilder EXAKT gleich aus. Jeder statische Pixel, jede
Textur, die Filterung (AF) usw. sind auch bei direktem statischen Vergleich absolut
identisch - selbst das Volumetrische Licht vor den Fenstern.

Wenn hier Unterschiede bestehen, dann allenfalls Messbare die man mit einer Differenzüberlagerung
sichtbar machen könnte. Optisch, auch bei genauem Hinsehen, sind beide Bilder
(bis auf das hellere Licht bei ATI) Pixel für Pixel komplett gleich. Und die Helligkeit
der Lichter ist nichts weiter als eine anderer Wert/Konstante für eine Shaderberechnung.

Wer hieraus bessere oder schlechtere Qualität für eine der Karten begründen will ... :hmm: :xmas:

Bei Crysis allerdings gibts offenbar echt Probleme mit dem Clipping oder dem LOD ... das fing imho mit
dem ersten 16x.xx-Treiber an - seit dem werden sowohl Objekte schon früher ausgeblendet und Texturen
teilweise schon runtergeswitched, die noch viel zu nahe drann sind - wie dieser besagte Berg auf den
Screenshots. Das passiert allerdings auch nicht immer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab die GTS leider nicht mehr seit Gestern sonst würde ich selbst Screens machen.

Kann es aber nur bestätigen bis auf das es bei mir von alleine mit der Zeit weg ging.
 
kannst du lesen? wenn ich was testen soll dann brauch ich ein savegame
 
das mit den bergen hatte ich noch nie, ich habe keine ahnung was du immer falsch machst :haha:
wenn du mit nvidia grakas nciht umgehen kannst, dann lass bitte die vergleiche.

was soll man damit umgehen können? die settings einstellen schafft jeder oder? oder muss man bei nvidia karten irgendwelche geheimen werte einstellen? :hmm:

ich find die vergleiche von zocker ganz gut und weiß seine arbeit zu schätzen! daher ein bisschen mehr respekt!

weiter so!

so long
 
Huhu,

finde den Thread sehr interessant und wollte auch mal meine Meinung dazu abgeben.
Der Bildverlgeich anhand von UT3, sogar gerade der S/W-Vergleich zeigen für mich
eigendlich nur eins:

Mit Ausnahme der Überblend-Effekte, die bei der ATI stärker sind, und natürlich der
Bewegten Objekte, sehen beide Bilder EXAKT gleich aus. Jeder statische Pixel, jede
Textur, die Filterung (AF) usw. sind auch bei direktem statischen Vergleich absolut
identisch - selbst das Volumetrische Licht vor den Fenstern.

Wenn hier Unterschiede bestehen, dann allenfalls Messbare die man mit einer Differenzüberlagerung
sichtbar machen könnte. Optisch, auch bei genauem Hinsehen, sind beide Bilder
(bis auf das hellere Licht bei ATI) Pixel für Pixel komplett gleich. Und die Helligkeit
der Lichter ist nichts weiter als eine anderer Wert/Konstante für eine Shaderberechnung.

Wer hieraus bessere oder schlechtere Qualität für eine der Karten begründen will ... :hmm: :xmas:

Bei Crysis allerdings gibts offenbar echt Probleme mit dem Clipping oder dem LOD ... das fing imho mit
dem ersten 16x.xx-Treiber an - seit dem werden sowohl Objekte schon früher ausgeblendet und Texturen
teilweise schon runtergeswitched, die noch viel zu nahe drann sind - wie dieser besagte Berg auf den
Screenshots. Das passiert allerdings auch nicht immer.

Pass auf was Du schreibst - das hatte ich auch erwähnt, das ganze allerdings ins lächerliche gezogen. Schwupps der Thread wurde geschlossen von einem absolut neutralen Moderator (;))

Und wenn der Threadersteller schreibt "ich hab schonma gesagt die GTX ist ja auch ne anständige karten nicht son Unfall wie der G92" dem spreche ich auch ab hier neutrale Aufklärung betreiben zu wollen. Mal sehe wie lange es dauert bis dieser Post gelöscht wird :hmm: .
 
ok, dann verlasse doch den Thread und spam hier nicht weiter rum.
 
Zuletzt bearbeitet:
naja zocker das sieht mir hier schon ziemlich nach Fanboy aus was hier abgeht.

im endeffekt bringt dieser thread hier keinem was.

Außer das sich wieder alle die Köpfe einschlagen
 
So ich setze dem Treiben jetzt ein Ende,

es ist nicht in vernüftigem Maße in den Griff zu bekommen das Thema zu besprechen. Es ist ein Bildervergleich der ja eigentlich mal im positiven Sinne aufzeigt das keine großen Unterschiede mehr vorhanden sind zwischen den beiden Parteien.

Bilder mit fehlenden Details sollen erklären warum der eine Treiber schneller ist als ein anderer , den Sinn haben viele nicht verstanden. Es geht nicht darum ATI besser da stehen zu lassen.

Da ich für das Aufräumen auch noch angefeindet werde, ist jetzt Ruhe hier.

threadclosedpoq.gif


Sollte damit jemand ein Problem haben -> PM
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh