Sie dient aber nicht zusätzlich der Ausbeutung Anderer - was persönliche Bereicherung immer dann ist, wenn sie ohne Gegenleistung (oder bei relativ größerer) Gegenleistung) erfolgt. Auch wenn Geld in theoretisch unbegrenzter Menge hergestellt werden kann, muss der reale Gegenwert dafür durch Jemanden erbracht werde, was für den Fall, dass man es nicht selbst macht, Andere machen müssen.
Und da liegt der entscheidende Unterschied: Um den Gamer auf eine Stufe mit dem Miner zu stellen, müsste der Gamer dafür, dass er spielt Geld bekommen. Und zwar einfach nur dafür, dass er für sich selbst spielt, aber keinen (natürlich streitbaren) wirtschaftlichen Nutzen erbringt, wie es z.B. im ESport der Fall ist.
(
Oder noch weiter im Detail betrachtet: Das "Spielen" des Gamers ist ein persönliches und vergängliches Ereignis. Es entsteht dadurch keine beständige Unbalance im Sinne von: Andere haben ihm gegenüber nun die Schuld eine Leistung zu erbringen, bis diese abgegolten ist)
Der Gamer muss wie auch der Miner seinen Strom bezahlen, und hat während der Nutzung laufende Kosten - er kompensiert also seinen Ressourcenverbrauch. Klar kann man Ressourcen verbrauchen, anders kann man ja auch nicht leben. Aber wer Teil eines dauerhaft funktionierenden Systems sein möchte/ist (egal auf planetar, gesellschaftlich, familär usw.) , der muss für den Verbrauch der Ressourcen aufkommen, so dass am Ende eine Null steht.
Wer hingegen aus dem Ressourcenverbrauch an sich Gewinn schlägt, der entzieht der Umwelt laufend mehr als er zurückgibt.
Und er bekommt in diesem Fall sogar durch Reinvestition zusätzlich noch die Möglichkeit, den angerichteten Schaden immer weiter zu vergrößern. Bis vielleicht externe Umstände, wie ein Bitcoin-Crash einen Strich durch die Rechnung machen, aber ändert ja nichts am schädlichen Konzept, denn das kann theoretisch endlos weit gefahren werden, bis gesamte Volksvermögen im Besitz von Personen sind, die Nichts produzieren, aber die Erde samt Menschheit vollständig ausgebeutet haben.
Klar ist diese Dystopie nur eine sehr unwahrscheinliche Extrapolation, aber nicht etwa, weil das Konzept selbst nachhaltig wäre, sondern nur weil Gesetze, Revolten usw. den zerstörerischen Auswirkungen diesem Nicht-Nachhaltigen Konzeptes irgendwann einen Strich durch die Rechnung machen würden - und deshalb hat das besser früh als spät zu erfolgen, denn Schaden wird von Anfang an angerichtet und er wird im Laufe der Zeit größer.
Sich zur Verhinderung dieser Dystopie nur auf die Chance eines Bitcoin-Crashes zu verlassen wäre sicher keine verantwortungsvolle Politik (sofern innerhalb z.B. der deutschen Regierung überhaupt Jemand auch nur annähernd in der Lage wäre, dieses "Neuland" überhaupt zu betreten
).
Es ist nicht anders, als in Spielen zu cheaten; nur funktioniert das in der Realität natürlich nicht, da deren Ressourcen endlich sind. Soziale, wirtschaftliche, gesellschaftliche, umweltschädigende und kulturelle Probleme sind die Folge.- natürlich auch schon im Anfangsstadium.
