bremst mein RAID Controller?

[kutjub]

Hallo,

nun habe ich mir einen 1GBit switch gegönnt

Ich habe einen Server im Keller stehen und alle anderen Rechner im Haus
sind auch mit 1 GBit Karten versehen.
Bis gestern hatte ich immer einen 100 MBit Switch im Einsatz.
Daher kam ich immer auf 10 MByte pro Sekunde.
(Angezeigt unter Vista beim kopieren)
Das war mir etwas langsam, da ich viel Videos schneide.

Nun habe ich mir den Switch neu gekauft.
kLeider komme ich nur auf 20 MByte pro Sekunde.
Dies finde ich etwas langsam. Da müsste mehr drin sein.

frage: Liegt es am Raid?

ich habe ein 3Ware 7500er.
dort hängen die Platten (IDE) dran.

Rechner: (server ist ein SBS 2003)

Wenn ich die kopierte Dateien lösche und noch einmal übertrage, dann komme ich auf ca. 50-60 MB pro sekunde.
Dies halte ich für einen realistischen Wert, da es sich ja um einen PCi Adapter handelt.
das klappt aber nur auf diese Art und Weise :-(

Eure Meinungen bitte.

Grüße

 

[FNBalu]

Sowas kommt auch immer darauf an, wie die Netzwerkkarte usw intern angebunden ist.

Ich dachte erst, es hängt beides am limitierenden PCI Bus, aber der 7500er müsste ja PCI-X sein.

Wie sieht denn das Clientseitig aus? Vielleicht bremst es ja auch da.
Hängen die Platten einzeln dran oder mittels Raid?


Du schreibst auch noch vom PCI Adapter. Das kann sich alles ganz schön limitieren, aber 20MB ist echt nicht viel.

 

[kutjub]

Hallo..
Die Karte kann zwar PCI-x jedoch steckt sie im PCI BUS.
Die (Datenplatte ist ein RAID 5).
Clientseitig denke ich ich ist alles ok, was mich wundert, wenn eine große Datei ein zweites mal gesendet wird, dann habe ich ja 50-60 MB pro Sekunde.


Grüße

 

[H_M_Murdock]

Was ist denn für ne CPU in deinem Server und was für ne Netzwerkkarte ist das genau?
Steckt die auch im PCI?

Wenn Netzwerkkarte und RAID Controller beide im PCI stecken müssen die sich die max. möglichen knapp 133 MB/s teilen.

Prinzipiell ist es auf jeden Fall zu langsam.
Mit meinem Server gehen ca. 65 MB/s, aber da stecken RAID-Controller und Netzwerkkarte im PCI mit 64Bit@ 66 MHz.

 

[FNBalu]

Sind so viele Faktoren.

Wie schnell sind die Platten? Uralte IDE Platten sind natürlich kaum der reisser.

Ich habe mit 6 WD1000FYPS anständig Bums, zumal alles PCI Express ist.


Wasn das fürn Switch?
Bei 10/100er Zeiten kauften viele so 4,95€ Switches bei ebay was aber eigentlich nur ein Hub war und die Geschwindigkeit automatishc ermitteln konnte.

Switching-Hub.
Switch lässt sich aber besser verkaufen ;-)

Nicht das der Hase da im Pfeffer liegt.
Das würdeste aber mit zwei anderen rechnern ganz schnell sehen.

 

[kutjub]

Hallo,

Der switch ist ein 19 Zoll Switch von Dell. Der ist auch konfigurierbar (Trunken Port etc.)

Raid steck im PCI Bus und die NIC ist eine onboard Realtek.

kennt jemand ein tool um die netzgeschwindigkeit zu messen?

Platten sind IDE aber relativ neu (Samsung BJ 2007)

mmmh, vielleicht ist PCI E doch schneller. Zumal der Controller für PCI x ausgelegt ist.

mmmh

Danke erstmal.

Hat noch jemand vorschläge?

Grüße

 

[FNBalu]

Zum testen der genauen Übertragung nutze ich immer Total Commander.
Dieser zeigt Dir bytegenau die Übertragungsgeschwindigkeit an.
Dazu aber eine grosse Datei erstellen. 5GB oder so. Kann man ja was packen etc.

Kleine Dateien bremsen auch immer, da sie auf dem Zielordner ja immer erst erstellt werden müssen, was dauert

 

[kutjub]

Hallo,

ich habe nun mit netio die netzwerkperformance gemessen. Diese synthetische Test sagt mir, dass ich ca. 115700 kilobyte pro sekunde empfange und 118000 Kilobyte senden kann.

Also hier dürfte das netz (Kabel switch) nicht wirklich schlecht sein.

Gemessen von Vista auf sbs2003 Server.

grüße

 

[Kullberg]

Ich würde mal versuchen, Dateien von einer normal angeschlossenen (onboard ICH) SATA Platte zu transferieren. Wenn das wesentlch schneller geht, ist der Controller Schuld. Am PCI Bus sollte es eigentlich nicht liegen, der schafft > 100 MB pro Sekunde.

 

[SyPi]

Zum testen der genauen Übertragung nutze ich immer Total Commander.
Dieser zeigt Dir bytegenau die Übertragungsgeschwindigkeit an.
Dazu aber eine grosse Datei erstellen. 5GB oder so. Kann man ja was packen etc.

Kleine Dateien bremsen auch immer, da sie auf dem Zielordner ja immer erst erstellt werden müssen, was dauert

Wieso so unprofessionell

Wenn es um Datendurchsatz geht, ist die erste Wahl iperf http://www.heise.de/software/download/iperf/28370

 

[H_M_Murdock]

So ein Realtek LAN Chip ist auch nicht grad ne Rakete.
Das IPerf macht wohl nichts anderes als NetIO auch. Die Durchsatzrate auf Basis von TCP/IP messen.
Interessant wär aber auch ob dein Client Plattenmässig entsprechend schnell genug ist um das RAID im Server überhaupt ordentlich auszulasten.

Etwas genauere Angaben zu deinem Server wären aber auch hilfreich. CPU, Board etc.
Ich würd den Fehler nämlich auch eher beim PCI Bus vom Server und dem IDE RAID suchen.
Onboard LAN Chips hängen auch am PCI. Die Frage ist halt immer welches Board, was gibt es da an PCI Bussen etc.
Wenn dein Board im Server auch PCIe hat hängt der Onboard Chip vielleicht am PCIe. Hat er nur PCI dann hängt er am PCI.

Bei PCI müssen sich immer alle PCI Geräte die Bandbreite teilen!

 

[A_H]

Wenn ich die kopierte Dateien lösche und noch einmal übertrage, dann komme ich auf ca. 50-60 MB pro sekunde.
Dies halte ich für einen realistischen Wert, da es sich ja um einen PCi Adapter handelt.
das klappt aber nur auf diese Art und Weise :-(
Grüße

Festplatten defragmentieren?

 

[kutjub]

So ein Realtek LAN Chip ist auch nicht grad ne Rakete.
Das IPerf macht wohl nichts anderes als NetIO auch. Die Durchsatzrate auf Basis von TCP/IP messen.
Interessant wär aber auch ob dein Client Plattenmässig entsprechend schnell genug ist um das RAID im Server überhaupt ordentlich auszulasten.

Etwas genauere Angaben zu deinem Server wären aber auch hilfreich. CPU, Board etc.
Ich würd den Fehler nämlich auch eher beim PCI Bus vom Server und dem IDE RAID suchen.
Onboard LAN Chips hängen auch am PCI. Die Frage ist halt immer welches Board, was gibt es da an PCI Bussen etc.
Wenn dein Board im Server auch PCIe hat hängt der Onboard Chip vielleicht am PCIe. Hat er nur PCI dann hängt er am PCI.

Bei PCI müssen sich immer alle PCI Geräte die Bandbreite teilen!

Ok, der Server:

Prozessor: AMD 64 x² mit 2,1 Ghz
Speicher 4 GB DDR2 ADATA 800 Mhz
Controller: 3WARE 7500
Board: MSI K9AG Neo2-Digital mit AMD 690G/SB600
OS: Raid 1
Daten: Raid 5
Daten 2 Raid5 (um die geht es) Samsung HD Spinpoint aus 2007


Der Client sollte das schaffen (siehe meine Signatur).
Es geht ja auch manchmal (wie oben beschrieben) auf 50 - 60 GB hoch.
DAS ist ja das, was mich wundert.


Nächster Schritt wird sein, eine SATA Platte direkt an den Board Controller zu hängen. Dann halt mal so die Performance zu testen.

Was ich mir heute NAcht überlegt habe, ob es notwendig ist, die SATA / IDE Treiber zu installieren, da ja alle Platten am 3Ware hängen.

Momentan sind die Standard Treiber von MS drauf.

Wei meint Ihr.

Grüße

 

[H_M_Murdock]

Also 3Ware Treiber für den 3Ware Controller würd ich schon mal testen, aber aktuell läufts ja auch?
Wird der Controller denn richtig erkannt im OS?

Das ganze mit ner Platte am SATA zu testen wär auf jeden Fall mal nicht falsch, dann hat man nen Vergleichswert.
Aber ich kann mir durchaus vorstellen dass der PCI Bus stark bremst wenn hier RAID Controller und die NIC dran hängen. Oder hängt die NIC im Server am PCIe?

 

[iamunknown]

Wenn es wirklich am PCI-Bus liegt kannst du mit sowas http://geizhals.at/deutschland/a180021.html zumindest den Netzwerktraffic auf PCIe schieben - falls der Test mit der SATA-Platte "besser" gelaufen ist.

 

[kutjub]

Also 3Ware Treiber für den 3Ware Controller würd ich schon mal testen, aber aktuell läufts ja auch?
Wird der Controller denn richtig erkannt im OS?

nene, 3Ware Treiber sind schon drauf. Sonst kann man das OS gar nicht installieren (F6)

ich schaue mal,
ob die NIC am PCI oder PCI-e hängt.

Komisch ist nach wie vor, das es mal solche (20 MByte) und dann (50-60 MB) Raten gibt.

Grüße

 

[Kullberg]

Die hohen Raten bei Wiederholung sollten Dich nicht stören - da sind halt viele Daten in Windows Caches.

 

[kutjub]

tja,

leider nicht ersichtlich wo nun die NIC dran hängt.

Weiss es zufällig jemand?
Das Board hat nen AMD 690g Chipsatz. IMHO haben doch die
relativ modernen Boards die NIC dort integriert?!

Grüße

 

[H_M_Murdock]

Ist im Handbuch kein Blockdiagramm?

 

[kutjub]

Nee,

hab nichts gefunden.

 

[HisN]

Wie wäre es wenn Du mal Daten von Ramdisk zu Ramdisk kopierst. Damit schließt Du die "Fehlerquelle" HDD-Subsystem aus.
Bleibt nur die Fehlerquelle "Vista" übrig. Das ist auch nicht gerade die Rakete wenn es um kopieren von Dateien geht (egal über welches Medium).

www.ramdisk.tk zum testen?

 

[A_H]

Mit einem Minimum an Systematik muss man das selbst finden.

Erst im Beitrag #3 wird uns offenbart, dass es um ein Raid5 geht...

Mit welchem Datenvolumen wird getestet?
Eine große Datei oder viele kleine?
Wie schnell werden die Daten im Raid kopiert?
Sonstige gleichzeitige Aktivitäten auf den Rechner oder im LAN, CPU-Auslastung?
Welche Kabel? Sitzen die Stecker richtig?
Was zeigen die LED an, was die Netzwerkverbindung von Windows?

Das hatten wir doch hier alles neulich erst...

 

[kutjub]

Wieso erst in Artikel 13?

Habe ich doch in der Überschrift geschrieben?

Es sind Files von 2 -6 Gb Größe (Videos)
Der Rechner (server hat sonst kaum was zu tun.
Ich mache die Messung ja nur dann, wenn Idle angesagt ist.
Kabel sind ok. CAt 6. Das Meßprotokoll aus der Bauphase ist auch I.O.

Anzeige sind alles 1 GB. Sowohl Client als auch Server.



Grübel..

 

[kutjub]

Wie wäre es wenn Du mal Daten von Ramdisk zu Ramdisk kopierst. Damit schließt Du die "Fehlerquelle" HDD-Subsystem aus.
Bleibt nur die Fehlerquelle "Vista" übrig. Das ist auch nicht gerade die Rakete wenn es um kopieren von Dateien geht (egal über welches Medium).

www.ramdisk.tk zum testen?

Gute idee. Werde ich mal prüfen.


Grüße

 

[A_H]

Du siehst das irgendwie zu locker...

Mit welchem Durchsatz wird so eine Datei innerhalb des Raids kopiert?!
Ist sonst noch eine Platte im PC?

Stell 2 PCs nebeneinander und verbinde die mit einem kurzen Kabel.

Schritt für Schritt. Dann brauchen wir nicht zu raten.

Du könntest Dich und dann uns fragen, in welchem Verhältnis Up- und Download stehen sollten. Also feststellen, ob Pakete mehrfach angefordert werden usw.

 

[A_H]

Daher kam ich immer auf 10 MByte pro Sekunde.
(Angezeigt unter Vista beim kopieren)
...
Wenn ich die kopierte Dateien lösche und noch einmal übertrage, dann komme ich auf ca. 50-60 MB pro sekunde.

Was verstehst Du eigentlich unter "kopieren"?! Doch nicht etwa im Windows-Explorer?...

Also das Programm bzw. das Verfahren hast Du bisher nicht erwähnt - oder?

 

[kutjub]

Was verstehst Du eigentlich unter "kopieren"?! Doch nicht etwa im Windows-Explorer?...

Also das Programm bzw. das Verfahren hast Du bisher nicht erwähnt - oder?

Was spricht gegen den Explorer?

Ich habe mal HD Tach laufen lassen. hier das Ergebniss:

So wie ich das Interpretiere Kann das System zwischen 25-56 Mb pro Sekunde
im Durchschnitt übertragen.

Der erste Durchgang war der Quickbench mit 8 MB zones und
der zweite Durchgang der Longbench mit 32 MB.

Dann brauche ich wohl nicht weitersuchen......

Oder habe ich das Schaubild falsch interpretiert?


Grüße

 

[A_H]

> Was spricht gegen den Explorer?

Mit dem Explorer oder mit Samba ist das so langsam - ganz normal.

Das wird jeden Monat mal wieder neu hier durchgekaut...

Du solltest FTP, z.B. Filezilla, nehmen.

Das zweite Bildchen ist doch ganz gut.

Sata hast Du wohl nicht? Es gibt einfache Controller für 10 - 20 Euro und 640GB Platten für ca. 65 Euro. Dieses blöde Raid braucht kaum jemand wirklich.

(Die großen F1 von Samsung vertragen sich nicht mit Gigabyteboards mit Quad-Bios.)

 

[kutjub]

> Was spricht gegen den Explorer?

Mit dem Explorer oder mit Samba ist das so langsam - ganz normal.

Das wird jeden Monat mal wieder neu hier durchgekaut...

Du solltest FTP, z.B. Filezilla, nehmen.

Das zweite Bildchen ist doch ganz gut.

Sata hast Du wohl nicht? Es gibt einfache Controller für 10 - 20 Euro und 640GB Platten für ca. 65 Euro. Dieses blöde Raid braucht kaum jemand wirklich.

(Die großen F1 von Samsung vertragen sich nicht mit Gigabyteboards mit Quad-Bios.)

Ne, da hängen noch IDE Platten dran.

Ich möchte die Platten schon gespiegelt haben. Daher RAID.
Weil sie nicht so gross sind (160 GB) habe ich halt ein Raid 5 draus gemacht.

Ich werd es mit filezilla mal probieren.

grüße

 

[kutjub]

so,
habe noch mal in der Anleitung geschaut.

In einem Nebensatz wird dann auch erklärt, dass die NIC am PCI-e hängt.

Heute Abend werde ich ne RAM Disk probieren.
Das Ergebnis teile ich mit.
Des Weiteren mal nicht mit dem Explorer kopieren.


Grüße