bremst mein RAID Controller?

[fdsonne]

Das war auch eher ne Vermutung meinerseits mit den zwei Platten pro Port...
Das es so üblich ist, das die IDE Raid Controller nur eine Platte pro Channel händeln, war mir so nicht geläufig

 

[H_M_Murdock]

Der Direct I/O Haken hat meiner Auffassung nach durchaus seine Berechtigung.
Wenn du ihn setzt wird nur die pure Performance der Platte getestet, wenn du ihn raus nimmst wird der Cache mit berücksichtigt.

Und der ist in der Praxis ja auch an. Also sollte ein Benchmark mit deaktiviertem Direct I/O auch praxisnäher sein als wenn er drin ist und du quasi Einstellungen testest die du in der Praxis nicht nutzt.

Das mit dem Phänomen dass das kopieren beim 2. mal schneller geht als beim 1. mal wurde schon angesprochen.
Das liegt daran, dass Windows (nicht der Controller) die Daten in den RAM cached und sie noch parat hat bei der zweiten Anforderung, sodass sie nicht nochmal vom RAID gelesen werden müssen.

Den Tip mit dem defragmentieren würd ich auf jeden Fall mal testen.

Was hier die Vor- und Nachteile von RAID 5 angeht muss ich A_H prinzipiell zustimmen.
Nur in der Aussage mit dem Herstellersupport kann ich keinen rechten Sinn erkennen.
Klar ist es schön wenn irgendwer ne Mail bekommt wenn z.B. ne Platte ausfällt und ne Stunde später vor meiner Tür steht und die tauscht, aber das mach ich bei meiner "Arme Leute Lösung" selber ja nicht anders (abgesehen von der Reaktionszeit) und dass ein Backup immer vorhanden sein sollte dürfte hier inzwischen auch jedem klar sein. Egal ob RAID 5, 6, 1 oder sonstwas.

Dass bei meinetwegen 4 Platten die zur gleichen Zeit hergestellt wurden mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit recht zeitnah mehrere ableben halte ich auch für realistisch und will ich auch absolut nicht bezweifeln (selber schon erlebt, zum Glück nicht als direkt dran beteiligter.

 

[fdsonne]

Klar ist es schön wenn irgendwer ne Mail bekommt wenn z.B. ne Platte ausfällt und ne Stunde später vor meiner Tür steht und die tauscht, aber das mach ich bei meiner "Arme Leute Lösung" selber ja nicht anders (abgesehen von der Reaktionszeit) und dass ein Backup immer vorhanden sein sollte dürfte hier inzwischen auch jedem klar sein. Egal ob RAID 5, 6, 1 oder sonstwas.

Dass bei meinetwegen 4 Platten die zur gleichen Zeit hergestellt wurden mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit recht zeitnah mehrere ableben halte ich auch für realistisch und will ich auch absolut nicht bezweifeln (selber schon erlebt, zum Glück nicht als direkt dran beteiligter.

Ja eben, zumahl ich warscheinlich bezweifeln würde, das sich so ein Herstellersupport direkt mit garantierter Reaktionszeit oder noch besser, mit garantierter Wiederherstellungszeit im Homebereich rentieren würde... (aus Kosten/Nutzen Sicht)

Zum anderen, ja das ist so, und deswegen wird man es wohl auch nie erleben, das man bei nem fertig Server vortlaufende Seriennummern bekommt... zumindest waren alle Platten, welche ich damals auf Arbeit für Server und Plattenstapel beschafft habe, nie mit vortlaufenden Seriennummern...
Selbst meine 4 WD RE Platten in der Workstation haben extreme Spünge in den Seriennummern drin (und die sind alle am selben Tag vom selben Händler gekauft)

 

[iamunknown]

Der Direct I/O Haken hat meiner Auffassung nach durchaus seine Berechtigung.
Wenn du ihn setzt wird nur die pure Performance der Platte getestet, wenn du ihn raus nimmst wird der Cache mit berücksichtigt.

Und der ist in der Praxis ja auch an. Also sollte ein Benchmark mit deaktiviertem Direct I/O auch praxisnäher sein als wenn er drin ist und du quasi Einstellungen testest die du in der Praxis nicht nutzt.

Hmm, und wie oft lese ich in der Praxis genau die Daten die ich gerade geschrieben habe nochmal?

Würdest du dieses Bild einer 320GB/5400upm Notebook-HDD an einem ICH8M mit AHCI als realistisch ansehen?

 

[H_M_Murdock]

@fdsonne
Seh ich genau so, ist einfach zu teuer da an den Daten ja auch nicht direkt ein Wert hängt den man finanziell aufwiegen könnte.
Trotzdem ist man hinterher natürlich immer der dumme wenn wirklich was hops geht.
Muss glatt mal schauen wie die Seriennummern meiner RE2 Platten in meinem Server aussehen aber ich vermute mal nicht dass die "sortiert" den Weg vom Hersteller über den Distributor zum Händler bis in Kundenhand "überleben".

Ich hab RAID 5 in erster Linie gewählt weil ich zum einen nen Plattenausfall verkrafte und zum anderen viel Platz am Stück hab.
In meinem alten Server hab ich zu Ende 7 Einzelplatten gehabt und so sah die "Ordnung" dann auch aus.

@iamunknown
ja solche Atto-Ergebnisse geben mir auch immer wieder Rätsel auf, das Problem wird wohl das Caching-Verhalten sein.
Der verwendet ja für jeden Bench immer wieder die gleichen Daten und zwar sequentiell (innerhalb der Datei sequentiell, nicht auf der Platte direkt).
Wie sieht das aus wenn du jeden Bench einzeln machst und nicht alle am Stück?

Gecached wird in der Praxis immer aber natürlich verwendet man in der Praxis idr. nicht die selbe Datei 10mal hintereinander sodass sie sich nach dem ersten (oder je nach Caching-Algorithmus den ersten paar) Zugriff(en) komplett im Cache befindet (obs nun der Plattencache ist, der RAM oder Controllercache).

Worauf ich hinaus will: Wenn du Atto durchlaufen lässt und er im Prinzip ein paar Minuten lang nichts anderes macht als ständig die gleichen Daten auf der Platte anzufassen ist es ne relativ logische Konsequenz dass einem das Caching dann nach ein paar realistischen Messungen nen Strich durch die Rechnung macht.

Was mich allerdings wundert ist der Einbruch bei den größeren Blöcken. Kenn ich von meinen Benches aber zum Teil auch.

 

[A_H]

Wer misst, misst Mist...

Ich habe am Anfang einer Platte, wo sie am schnellsten ist, eine leere Partition. Dort geht jeden Tag automatisch ein Backup rein. Das wird per FTP auf einen NAS geschoben. Danach wird die Partition gelöscht. Das geht schnell und das überblicke ich - ich bin kein Zauberlehrling (mehr)...

 

[iamunknown]

Wer misst, misst Mist...

Ich habe am Anfang einer Platte, wo sie am schnellsten ist, eine leere Partition. Dort geht jeden Tag automatisch ein Backup rein. Das wird per FTP auf einen NAS geschoben. Danach wird die Partition gelöscht. Das geht schnell und das überblicke ich - ich bin kein Zauberlehrling (mehr)...

Äh was soll der Post und wo ist die Antwort auf meine Frage ?

€dit:
Auch einzeln sehen die Tests - bis auf kleinere Messungenauigkeiten - identisch aus. Warum auch nicht? Es wird ja jedes mal der selbe Code ausgeführt!
Warum die größeren Blöcke so stark einbrechen? Ich vermute dass Windows nur kleine Dateien im Cache hat, wäre auch dämlich große zusammenhängende Dateien im RAM zu haben. Diese können ja verglichen mit zig kleinen Dateien die weit verstreut sind schnell gelesen werden.

 

[A_H]

Äh was soll der Post und wo ist die Antwort auf meine Frage ?

Muss ich denn Deine Frage beantworten?

Entweder überblickst Du das Programm nicht oder das Programm taugt nichts und Du merkst das nicht

http://auto.t-online.de/c/16/83/07/90/16830790,pt=self,si=4,topic=12383902.html

 

[iamunknown]

BTW: Was würdest du vorschlagen wenn man seinen Speicher jederzeit erweitern möchte ohne immer alle Platten zu tauschen (Betriebsystemunabhängig, also nicht ZFS als Dateisystem vorschlagen )?

War an dich gerichtet. Habe in dem Post auch deine Raid-Kritik zitiert.

Aber bist schon ein Scherzkeks .

 

[A_H]

Tschuldigung! Hatte ich schon vergessen:

Du vermischt hier aber zwei Sachen! Es sollte eigentlich klar sein dass Raid kein Backup ersetzt - für Redundanz ist es aber ganz nett und für höhere Lesegeschwindigkeiten ist Raid 5 auch nicht zu verachten.

BTW: Was würdest du vorschlagen wenn man seinen Speicher jederzeit erweitern möchte ohne immer alle Platten zu tauschen (Betriebsystemunabhängig, also nicht ZFS als Dateisystem vorschlagen )?

Dazu fiel mir aber auch nichts ein.

Sonst wäre vielleicht noch das zu erwähnen:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=541299&highlight=raid

 

[iamunknown]

Tschuldigung! Hatte ich schon vergessen:

Dazu fiel mir aber auch nichts ein.

Sonst wäre vielleicht noch das zu erwähnen:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=541299&highlight=raid

Soll das ein Scherz sein? Wenn ja ist er richtig schlecht.

Wieso möchtest du unbedingt Raid so schlecht machen? Dass Raid 0 auf einem Home-Zocker-PC nicht wirklich was zu suchen hat ist ein anderes Thema...
Allerdings hat Raid 0 mit Raid 5 so viel wie Äpfel mit Birnen zu tun.

Erst Raid als unbrauchbar darstellen und dann keine andere Lösung parat haben ist nicht unbedingt ein sinnvoller Kommentar.

 

[H_M_Murdock]

Das wird jetzt wirklich langsam unproduktiv.
Hier den RAID 0 Katastrophen Thread anzubringen ist schon krass daneben.
Überhaupt gehts hier um keine Grundsatzdiskussion zu RAID Systemen sondern um ein Performanceproblem das mit RAID an sich erstmal nicht allzu viel zu tun hat.
Und erst recht nicht mit Ausfallraten.

Gegen was ein RAID schützt und gegen was nicht dürfte dem Threadersteller bekannt sein und war auch nie Thema der Fragestellung.

Ich will hier eigentlich nicht anfangen wen zu belehren aber hier schweifts mir langsam zu weit ab.

Nochmal zu Atto:
Natürlich führt der jedes Mal den gleichen Code aus aber er hat ja bei Benchmarkdurchlauf Nr. 5 wahrscheinlich schon 5mal die selben Daten gelesen und geschrieben und die u.U. noch im Cache.
Wenn man jetzt also zwischen jedem Benchmark nen Reboot macht könnte es durchaus sein (je nachdem wie das Programm intern genau funktioniert und nicht evtl eh Vorsorge gegen so ein "Fehlverhalten" getroffen wurde) dass für die späteren Benches was anderes raus kommt.
Ist jetzt aber - das möchte ich ausdrücklich dazu gesagt haben - reine Spekulation meinerseits.

 

[kutjub]

So,

bevor sich hier einige virtuell zerstückeln
(ja, danke... mir sind die Vor / Nachteile von Raid sehr wohl bekannt...)

hier die versprochenen Werte für das
Array 1 (System c:\ ) bestehend aus 2x 80 GB als Raid 1
Array 2 (Testdaten d:\ ) bestehend aus 3x 120 GB als Raid 5

 

[kutjub]

Array 3 (Daten e:\ ) bestehend aus 3 x 160 GB als Raid 5

 

[iamunknown]

Nochmal zu Atto:
Natürlich führt der jedes Mal den gleichen Code aus aber er hat ja bei Benchmarkdurchlauf Nr. 5 wahrscheinlich schon 5mal die selben Daten gelesen und geschrieben und die u.U. noch im Cache.
Wenn man jetzt also zwischen jedem Benchmark nen Reboot macht könnte es durchaus sein (je nachdem wie das Programm intern genau funktioniert und nicht evtl eh Vorsorge gegen so ein "Fehlverhalten" getroffen wurde) dass für die späteren Benches was anderes raus kommt.
Ist jetzt aber - das möchte ich ausdrücklich dazu gesagt haben - reine Spekulation meinerseits.

Alles reine Spekulation. Allerdings kann das OS eigentlich nicht erkennen dass die verschiedenen Blockgrößen gleiche Daten sind (falls sie es sind - was ich bezweifel).

Allerdings bringen Spekulationen über den Benchmark auch wenig. Außerdem sind hier die Werte ja auch in Ordnung...

 

[H_M_Murdock]

Ja die Werte im zweiten Bench sehen tatsächlich besser aus.
Vielleicht sollte sich der Threadersteller mit den Ergebnissen aber mal mit 3Ware in Verbindung setzen, die werden ihre Produkte sicherlich so weit kennen dass sie da ne genaue Aussage treffen können. Sofern sie das bei einem so alten Produkt noch wollen.

 

[kutjub]

Das komische ist nur, dass die Werte bei beiden Arrays (RAID5) signifikant schlechter beim schreiben sind als beim Array 1 (Raid 1).

§Ware supportet die Produkte nicht mehr. Treiber gibt es zwar noch, aber die neuesten sind bald 5 Jahre alt.
Anschreiben kostet aber nichts.

Ich plane daher mittelfristig einen PCI -e Kontroller mit neueren SATA Platten.

50 - 60 MB /sec möchte ich schon haben.

bei Videos (selbstgemachte, keine Spielfilme) macht sich so ein Leistungsschub stark bemerkbar.


Grüße

 

[iamunknown]

Bei Raid 5/6-Controllern ohne Hardware-XOR-Einheit sind schlechte Schreibraten normal.

 

[fdsonne]

oder man brauch nen dicken Prozessor

Hab letzten paar Files knapp 200GB zwecks Auflösung Raid 0 im Fileserver von dessen auf die Workstation geschoben, dort halt auf das Raid 5 Array mit den 4 Platten. Controller wie schon mal erwähnt ein HighPoint Rocketreid 2300 ohne Cache und ohne XOR Einheit...

Der kommt selbst beim kopieren übers LAN auf knapp 100MB/sec bei großen Files, also mindestens 2-3 stelliger MB Bereich
Hatte den Controller mal zu Testzwecken damals im jetzigen DC, sprich "befeuert" von nem 3200+ Sempron AM2...
Da waren keine 20MB/sec drin mit dem Teil bei großen Files...

Was ich daimt sagen will, wenn Controller ohne XOR, dann ne dicke CPU, wo die Singlecore Rechenleistung sehr gut ist.
Mit nem 4-4,5GHz E8x00 sollte sogar noch mehr drin sein bei mir... Möchte aber die 4 Kerne nicht missen.

Ordentliche Controller kosten richtig gut Geld und um so kleiner die Files werden (und wenn vllt noch gleichzeitig versucht wird mehrere Files zu schreiben) dann wirst du auch mit den HighEnd Controllern keine 50-60MB/sec erreichen... Zumindest nicht bei Raid 5. Bei Raid 10 hingegen wäre das schon möglich.

 

[H_M_Murdock]

Hab mein RAID 5 im Server am 3Ware 9550SXU-8LP heut Nacht nochmal gebencht.
Man kommt auch mit "Direct I/O" auf vernünftige Schreibraten, ich muss meine Aussage diesbezüglich also revidieren.
Schreibcache ist für das Array eingeschaltet und StorSave Profile auf "Balanced".



Platten sind 4x WD7500AYYS, der Server selber hat nicht besonders viel Leistung (2x Pentium III 1,4 ghz, 2 GB RAM).
Controller steckt im 64Bit/66 MHz Slot.

So gesehen würd ich sagen deine Lesewerte sind schon etwas zu langsam aber deine Schreibwerte sind auf jeden Fall sehr viel zu langsam.
Hat dein Controller denn Cache und ne XOR Einheit? Ich kenn den leider absolut nicht.

 

[kutjub]

Das sind also Deine benchmarkwerte.

Wieviel ist denn am Ende sichtbar beim kopieren vom Server auf den Client?

Ich habe gestern mal eine Sata Platte an den internen Controller geklemmt um
den PCI Bus zu umehen.

Die Werte (20 -25 MB/sec) sind aber fast identisch mit denen des Raid 7500er Controller.
Ich tendiere nun dazu, das es NICHT am Controller liegt.

Es muss eine andere Ursache haben.

Kannst Du Deinen Controller mal auf einen PCI slot stecken und vergleichen?

Stay tuned...
Grüße

 

[kutjub]

oder man brauch nen dicken Prozessor

Hab letzten paar Files knapp 200GB zwecks Auflösung Raid 0 im Fileserver von dessen auf die Workstation geschoben, dort halt auf das Raid 5 Array mit den 4 Platten. Controller wie schon mal erwähnt ein HighPoint Rocketreid 2300 ohne Cache und ohne XOR Einheit...

Der kommt selbst beim kopieren übers LAN auf knapp 100MB/sec bei großen Files, also mindestens 2-3 stelliger MB Bereich
Hatte den Controller mal zu Testzwecken damals im jetzigen DC, sprich "befeuert" von nem 3200+ Sempron AM2...
Da waren keine 20MB/sec drin mit dem Teil bei großen Files...

Was ich daimt sagen will, wenn Controller ohne XOR, dann ne dicke CPU, wo die Singlecore Rechenleistung sehr gut ist.
Mit nem 4-4,5GHz E8x00 sollte sogar noch mehr drin sein bei mir... Möchte aber die 4 Kerne nicht missen.

Ordentliche Controller kosten richtig gut Geld und um so kleiner die Files werden (und wenn vllt noch gleichzeitig versucht wird mehrere Files zu schreiben) dann wirst du auch mit den HighEnd Controllern keine 50-60MB/sec erreichen... Zumindest nicht bei Raid 5. Bei Raid 10 hingegen wäre das schon möglich.

Aber die 20 MB / sec sind IMHO bei mir zu wenig. Die CPu ist nun auch nicht soooo schlecht (AMD Athlon 64x² 2.1 Ghz). Die CPU wird auch beim kopieren kaum ausgelastet. Daran solle es bei mir nicht liegen

Ich weiss leider gar nicht, ob mein Controller ne XOR Einheit hat.
Des Weiteren kopiere ich ja nur ein File was über 1 Gb groß ist.

Grüße

 

[A_H]

Hast Du das gemacht, was ich (indirekt) vorgeschlagen habe bzw. worum ich Dich gebeten habe?

 

[Jevermeister]

kann dir den perc 5/i empfehlen.

damit schaffe ich mit meinem server aus der signatur an die 330mb/s lesen
kostet ~140€.

gruß

 

[H_M_Murdock]

An den PCI hängen ist mir leider nicht möglich weil's ein PCI-X Controller ist (läuft nur in 3,3 V Slots und minimal mit 66 MHz).

Mein Rekord beim File übers Netz aufn Server schieben liegt bei guten 71 MB/s (Spitzenwert), meistens sinds so 55 bis 65 MB/s bei größeren Dateien.
Allerdings limitiert hier auch die Quellplatte (WD6400AAKS).
Die MB/s Werte die ich angegeben hab sind die die Vista beim Kopier-/Verschiebevorgang anzeigt.

 

[fdsonne]

@Jevermeister
wo bekommt man denn den Perc 5/i so günstig? Hätte da für den Fileserver starkes interesse an so einem Teil... und 140€ sind ja noch vertretbar für 8 Ports.

 

[kutjub]

kann dir den perc 5/i empfehlen.

damit schaffe ich mit meinem server aus der signatur an die 330mb/s lesen
kostet ~140€.

gruß

Den habe ich mir auch schon mal angesehen.

IMHO läuft der aber nicht auf meinem Board.
Habe mal einige Foren dazu gelesen.
Der Perc kostet doch minimum 200 Euro plus Steuer??


grüße

 

[kutjub]

An den PCI hängen ist mir leider nicht möglich weil's ein PCI-X Controller ist (läuft nur in 3,3 V Slots und minimal mit 66 MHz).

Mein Rekord beim File übers Netz aufn Server schieben liegt bei guten 71 MB/s (Spitzenwert), meistens sinds so 55 bis 65 MB/s bei größeren Dateien.
Allerdings limitiert hier auch die Quellplatte (WD6400AAKS).
Die MB/s Werte die ich angegeben hab sind die die Vista beim Kopier-/Verschiebevorgang anzeigt.

Wiso?

mein 7500er ist auch ein PCI x Controller und der läuft ja am PCI Bus.

Deine Werte sind ungefähr die ich erwarte.


grüße

 

[kutjub]

Hast Du das gemacht, was ich (indirekt) vorgeschlagen habe bzw. worum ich Dich gebeten habe?

Meinst Du mcih?

Wenn ja, welches Post bitte genau?

grüße

 

[H_M_Murdock]

Der 7500er ist kein PCI-X Controller sondern ein 64Bit PCI Controller.
Drum läuft er auch in nem "normalen" 32Bit/33 MHz PCI Slot der mit 5 Volt läuft.
Der 9550SX(U) läuft ausschließlich in 3,3 V Slots (64Bit, 66/100/133 MHz) und die haben die Kerben anders, drum geht er auch nicht in nen normalen 32 Bit Slot rein.

Dazu musst du dir nur mal in meinem Bericht über den Zusammenbau meines Servers das 2. Bild (hier siehst du die PCI-Slots) und das 3. Bild (vom RAID Controller) genau anschauen.
Die 64Bit Slots haben den Steg einmal relativ weit vorne und einmal da wo der 32Bit Slot zu Ende ist, die 32 Bit Slots dagegen haben den Steg kurz vorm Ende.
An der Karte kannst du sehen dass sie vorne ne Kerbe hat und hinten nur die eben an der Stelle wo der 32 Bit Slot zu Ende ist aber nicht die zweite für den Steg den die 5 Volt Slots haben.