bremst mein RAID Controller?

Meinst Du mcih?

Wenn ja, welches Post bitte genau?

grüße

Jahaa :)

Ich zitiere ein paar Stellen:

Festplatten defragmentieren?

Mit welchem Durchsatz wird so eine Datei innerhalb des Raids kopiert?!

...in welchem Verhältnis Up- und Download stehen sollten. Also feststellen, ob Pakete mehrfach angefordert werden usw.

Du solltest FTP, z.B. Filezilla, nehmen.

Dort hatte ich mal auf einen Artikel in der c't bezüglich Gigabit hingewiesen:
http://www.forumdeluxx.de/forum/show...ighlight=c't (#10)

Die Benchmarks wurden bestimmt von einer anderen Platte gegen ein völlig leeres Raid (ohne jegliche Daten) gefahren?

Ich habe am Anfang einer Platte, wo sie am schnellsten ist, eine leere Partition.... Danach wird die Partition gelöscht.

Ende der Zitate
#################

Zuerst würde ich gerne Wissen: mit welchem Tempo/Durchsatz wird eine Datei auf jedem PC für sich kopiert?

Verzettelt Euch bitte nicht in Details. Es geht um eine ganz einfache Sache.

Bis demnächst...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Den habe ich mir auch schon mal angesehen.

IMHO läuft der aber nicht auf meinem Board.
Habe mal einige Foren dazu gelesen.
Der Perc kostet doch minimum 200 Euro plus Steuer??


grüße

nope.

gibt ebayshops aus deutschland, die verticken den ohne bbu für ~130-140€ , die bbu an sich kostet dann nochmal 30-35, ich lass ihn aktuell ohne laufen.
rennt wie sau das teil, sofern er zum board kompatibel ist, müsst mal in den sammelthread darüber gucken.
 
Der 7500er ist kein PCI-X Controller sondern ein 64Bit PCI Controller.
Drum läuft er auch in nem "normalen" 32Bit/33 MHz PCI Slot der mit 5 Volt läuft.
Der 9550SX(U) läuft ausschließlich in 3,3 V Slots (64Bit, 66/100/133 MHz) und die haben die Kerben anders, drum geht er auch nicht in nen normalen 32 Bit Slot rein.

Dazu musst du dir nur mal in meinem Bericht über den Zusammenbau meines Servers das 2. Bild (hier siehst du die PCI-Slots) und das 3. Bild (vom RAID Controller) genau anschauen.
Die 64Bit Slots haben den Steg einmal relativ weit vorne und einmal da wo der 32Bit Slot zu Ende ist, die 32 Bit Slots dagegen haben den Steg kurz vorm Ende.
An der Karte kannst du sehen dass sie vorne ne Kerbe hat und hinten nur die eben an der Stelle wo der 32 Bit Slot zu Ende ist aber nicht die zweite für den Steg den die 5 Volt Slots haben.

Aha, wieder etwas gelernt.:p

Netter Server, den Du da hast.

Falls ich meinen tauschen würde, käme dann aber eh nur PCI-e in Frage.


Grüße
 
Wenn du jetzt nen Neukauf planst würd ich dir auch keinesfalls mehr zu PCI-X raten.
Mir war nur etwas nach Spielerei als ich mir das System vor nem Jahr gebaut hab also sollte ein Dual PIII System her und da gab's noch kein PCIe, ja noch nichmal "echtes" PCI-X mit bis zu 133 MHz.
Aber ich bin mit der Kiste äußerst zufrieden, läuft zu 100% zuverlässig und ist auch flott.
Nur Sparsam ist sie nicht (ca. 165W im Leerlauf).
 
Dann kann ich meine 8 Platten rauswerfen und ein paar Große einbauen.

Aber, Neu kauf ist in der Regel teurer als alte Systeme die gut laufen zu tauschen. Nur bei den geringen Transferraten muss was neues her.

Grüße
 
Jahaa :)

Ich zitiere ein paar Stellen:

Festplatten defragmentieren?

Mit welchem Durchsatz wird so eine Datei innerhalb des Raids kopiert?!

...in welchem Verhältnis Up- und Download stehen sollten. Also feststellen, ob Pakete mehrfach angefordert werden usw.

Du solltest FTP, z.B. Filezilla, nehmen.

Dort hatte ich mal auf einen Artikel in der c't bezüglich Gigabit hingewiesen:
http://www.forumdeluxx.de/forum/show...ighlight=c't (#10)

Die Benchmarks wurden bestimmt von einer anderen Platte gegen ein völlig leeres Raid (ohne jegliche Daten) gefahren?

Ich habe am Anfang einer Platte, wo sie am schnellsten ist, eine leere Partition.... Danach wird die Partition gelöscht.

Ende der Zitate
#################

Zuerst würde ich gerne Wissen: mit welchem Tempo/Durchsatz wird eine Datei auf jedem PC für sich kopiert?

Verzettelt Euch bitte nicht in Details. Es geht um eine ganz einfache Sache.

Bis demnächst...


Also

erst mal sorry, das ich deine Zitate nicht sofort gesehen habe. Sind ja schon ne Menge Mails hier hereingeflattert.

Ja, die Platten sind defragmentiert.

Heute werde ich mal filezilla draufmachen. Ich bin da immer etwas vorsichtig, weil mein (produktiv)Server so schön läuft und ich nicht gerne da was draufmache.

Da der Rechner aber mal fürs Internet Daten anbieten soll via FTP, kann es ja nicht schaden.

Frage: Womit misst Du die Transfergeschwindigkeit unter Windows?
Beim kopieren vom Server auf vista wird es ja angezeigt.
Von einem Array auf das andere direkt am Server aber nicht.
Bzw. Welches tool schlägst Du vor?


Gefühlt geht es aber Ruckzuk von einem Raid auf das andere Raid Array (beide ja Raid 5).


Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich verbrauche mit nem e7200 auch schon 130 Watt idle ;-)
Anzahl der Platten halt.

Mein Dual Nocona verbrauchte 330 Watt idle.
Da das 45€ mtl sind wenn man es auf Strom umrechnet ist er wieder abgeschafft worden.

45e mtl ist als Hobby doch zu teuer. War ja mehr oder weniger must have wie wohl die meisten DualSysteme hier
 
Frage: Womit misst Du die Transfergeschwindigkeit unter Windows?
Beim kopieren vom Server auf vista wird es ja angezeigt.
Von einem Array auf das andere direkt am Server aber nicht.
Bzw. Welches tool schlägst Du vor?Grüße

Das Tool ist der Sekundenzeiger von meiner Armbanduhr.

Ich habe einen Rechtsklick auf eine Datei mit der Größe von 5178MB gemacht, auf Kopieren geklickt, Rechtsklick in den Ordner, in dem die Datei steht, Einfügen, auf die Armbanduhr geschaut: 15:53:45, den Laufbalken im Kopierfenster beobachtet, fertig um 15:58:00. Macht ungefähr 255 Sekunden.

5178 MB geteilt durch 255 Sekunden macht 20,305882352941176470588235294118 MB pro Sekunde.

Da auf der Platte gleichzeitig gelesen und geschrieben wird, schätze ich mal, dass nur lesen bei etwas über 40 MB/s liegt. Und das ist ungefähr der Durchsatz, mit dem von dieser Platte auf einen meiner NAS kopiert wird.

So etwas macht man doch aber unwillkürlich, wenn man sich an irgend einen PC setzt...

Natürlich habe ich mal aus Neugier damals, als ich noch ein Raid0 aus 2 SP2504C hatte, HDTACH gegen das leere(!!!) Raid gefahren - lag bei max. 85MB/s. Von sowas gibt es zig Bildchen hier im Forum, in allen Varianten.

Ich kopiere dann gleich mal auf eine andere Platte...

Von 16:27:30 bis 16:29:20, stimmt haargenau. Rechnen kann ja jeder selber...
Kopiert wurde von einer einzelnen Samsung HD160JJ an einem SiI3114 SoftRaid5 Controller (no Name) am PCI-Bus auf eine Samsung SP2504C am Mainboard, beides Sata1.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sooo,

habe filezilla auf den server gepackt und ein file 2896 MB
auf meinen Client via FTP geladen. In genau 1:03 . Macht dann ca 46 Mb /sec.

dann habe ich das file von Array A auf Array B kopiert. Dafür hat der Server ca.
2:10 benötigt.

Tjo, dann muss man eingestehen, dass das Raid so max. 45 - 50 MB schafft.
Aber nur per Ftp.
Also, nur noch so die Daten bewegen!

Dank an A_H, für seine Beharrlichkeit. :-)
Die Performance reicht mir so. (schneller ist natürlich besser).

Beim Schreiben auf den Server sieht es aber nicht mehr si gut aus.
Nur noch 25 MB per FTP.

Langfristig suche ich mir dann doch ein PCI Express Controller.
Die sollten dann mehr schaffen.

Dennoch traurig, das unter "Explorerkopie" so viel auf der Strecke bleibt. :-(

Grüße
 
Prima! Nun finden sich doch Stellen, wo man den Hebel ansetzen könnte, wenn man es überhaupt für notwendig hielte.

Ich möchte Euch nochmals die c't Heft 12/2008 Seite 158 "Netzwerk: Gigabit-Ethernet ausreizen" ans Herz legen.

Dass ich Raid, außer vielleicht Raid1, nicht immer für den Hausgebrauch für "unter dem Strich" gewinnbringend halte, habe ich ja oft genug erwähnt. Ich diskutiere aber an geeigneter Stelle auch gern...

Ich halte das alte Prinzip immer noch für gut: "Mit 20% des Aufwands 80% des Maximalergebnisses erreichen." Das fällt einem aber nicht in den Schoß ;)
 
Natürlich habe ich mal aus Neugier damals, als ich noch ein Raid0 aus 2 SP2504C hatte, HDTACH gegen das leere(!!!) Raid gefahren - lag bei max. 85MB/s. Von sowas gibt es zig Bildchen hier im Forum, in allen Varianten.

Also zumindest HDTach sollte es recht egal sein, wie voll oder leer das Raid ist, genau so wie der Fragmentierungsstatus der Datenträgers...
Da HDTach nicht auf Dateisystemebene sondern physisch auf der Platte liest. Es werden quasi in nem bestimmten Abstand Sektoren oder Sektorarrays gelesen und ermittelt wie schnell dies von statten geht.
Daher geht beispielsweise auch der Schreibtest nur mit ner leeren Platte (oder nem leeren Array) weil sonst Sektoren der Daten auf dem Datenträger überschrieben werden könnten. Ein Test auf Dateisystemebene würde dies umgehen, weil man dort in nur leere Bereiche schreiben könnte, bringt aber auch erhebliche Nachteile ;)

Dennoch traurig, das unter "Explorerkopie" so viel auf der Strecke bleibt. :-(

Neja kommt wohl auch noch primär auf die Einstellungen an, ich für meinen Teil halte von der Speedanzeige von Vista überhaupt nix, die wussten wohl schon warum man diese erst ausklappen muss um sie anzuzeigen :fresse:

Ne im Ernst, wenn mal paar mehr Files als nur 1GB kopiert werden sollen, dann kommt die Speedanzeige, die Restdaueranzeige und seit Vista mittlerweile auch die Fortschrittsanzeige so gar nicht mehr klar...
In XP ging wenigstens die Fortschrittsanzeige noch relativ zuverlässig...

Aber da gibts in Windows ja beispielsweise Tools wie xcopy, oder auch scopy welche man stattdessen nutzen kann, ist zwar minimal umständlicher, dafür umgeht man aber diese Windows "Müll" Kopierfunktion.

Dass ich Raid, außer vielleicht Raid1, nicht immer für den Hausgebrauch für "unter dem Strich" gewinnbringend halte, habe ich ja oft genug erwähnt. Ich diskutiere aber an geeigneter Stelle auch gern...

Na dann lass uns diskutieren, denn gesagt hast du das ja hier im Thread des öfteren, nur begründet hast du es noch net... oder ist das eher eine Persönliche Meinung bzw. ein Bauchgefühl ohne jegliche logische Begründung?
 
...
Neja kommt wohl auch noch primär auf die Einstellungen an, ich für meinen Teil halte von der Speedanzeige von Vista überhaupt nix, die wussten wohl schon warum man diese erst ausklappen muss um sie anzuzeigen :fresse:
...

Welche Einstellung meinst Du?

Ich habe doch nur die Ubertragungsvolumen / Zeit gemessen.
Vom Starten bis zum Beenden sind handgestoppt x Sekunden vergangen.
Ich habe nicht die Anzeige von Vista gemessen, sondern die wirkliche Zeit.

Somit ist mir die Speedanzeige erst einmal egal.


Ich halte mal für mich fest:

Per FTP doppelt so schnell wie mit der "Explorerkopiefunktion".
Ob es noch schneller geht kann sein, aber die Platte (Client) schein mit 50 MB
so an der Grenze zu sein.

Was ich noch einmal testen werde: Den Total Commander.
Vielleicht ist der schneller?


Was mich nur stutzig macht: Wieso ist unter meiner Konfiguration
die ganze Übertragung so langsam?

Ich werde mal einen MVP anschreiben. Villeicht kennt jemand einige Tricks um den Vorgang zu beschleunigen.
Ich bin ja nicht mit diesem "Problem" alleine auf der Welt.


Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Der 7500er ist kein PCI-X Controller sondern ein 64Bit PCI Controller.
Drum läuft er auch in nem "normalen" 32Bit/33 MHz PCI Slot der mit 5 Volt läuft.
Der 9550SX(U) läuft ausschließlich in 3,3 V Slots (64Bit, 66/100/133 MHz) und die haben die Kerben anders, drum geht er auch nicht in nen normalen 32 Bit Slot rein.

Dazu musst du dir nur mal in meinem Bericht über den Zusammenbau meines Servers das 2. Bild (hier siehst du die PCI-Slots) und das 3. Bild (vom RAID Controller) genau anschauen.
Die 64Bit Slots haben den Steg einmal relativ weit vorne und einmal da wo der 32Bit Slot zu Ende ist, die 32 Bit Slots dagegen haben den Steg kurz vorm Ende.
An der Karte kannst du sehen dass sie vorne ne Kerbe hat und hinten nur die eben an der Stelle wo der 32 Bit Slot zu Ende ist aber nicht die zweite für den Steg den die 5 Volt Slots haben.



Schau mal was ich in der Beschreibung gefunden habe:

The Escalade ATA RAID Controller requires a workstation-class or serverclass
CPU whose bus complies with PCI 2.2 standards, and a PCI slot that
meets the Plug and Play and PC99 specifications. The controllers can also be
used in 66 MHz, 100 MHz, or 133 MHz PCI-X slots.
The ATA RAID Controller
may be connected to up to two, four, eight, or twelve IDE/ATA drives
by the supplied interface cables.

Das ist doch komisch.
Nach Deiner Aussage läuft er da (PCI-X) nicht.

Haben die sich in der Beschreibung verschrieben?


Grüße
 
neja 50MB/sec lesen und 25MB/sec schreiben können schon hinkommen, vor allem, wenn der Controller in Sachen XOR Einheit nicht der hellste ist und die CPU ja bestimmt auch nicht ;)
Ein weiterer Punkt könnten die Samsung HDDs sein, habe mit Samsung sehr sehr schlechte Erfahrungen gemacht bis jetzt...
Eventuell sind die auch nicht alle die gleiche Revision, dann kanns zu extremen Einbußen kommen.

Habe damals mal ein Raid 1 von 2 unterschiedlichen 80GB IDE Platten probiert, ohne Controller, sondern am Onboard, das lief grässlich. Jeweils zwei gleiche von der einen bzw. der anderen hingeben lief für damalige Verhältnisse sehr gut...
Heist soviel wie, es kann durchaus auch den HDDs liegen und nicht am Controller ;)

Wenn die möglichkeit besteht, teste diese doch mal einzelln nach dem Speed, eventuell hat eine auch schon ein Luder weg...

Das ist doch komisch.
Nach Deiner Aussage läuft er da (PCI-X) nicht.

Haben die sich in der Beschreibung verschrieben?


Grüße

Wieso? Stimmt doch was er schreibt, PCI-X <> PCI...
Controller im 64Bit PCI Slot mit 66MHZ laufen idR meist auch im PCI Slot, aber ein PCI-X Controller eben nicht (immer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Knackpunkt ist dass reine PCI-X Karten ausschließlich mit 3,3V laufen und nicht mit 5V wie es die 32Bit/33 MHz Slots verwenden und die dann auch max. bis 66 MHz runter können mitm Takt und nicht bis 33 MHz.

Die älteren 64Bit Karten mit 33 und 66 MHz die auch 5V vertragen gehen meistens auch im 32 Bit Slot mit 5 Volt und 33 MHz.

Gibt aber auch Ausnahmen, meine Intel Pro/1000 MT Server geht zwar mit bis zu 133 MHz aber läuft auch in "normalen" 32Bit/33 MHz PCI Slots.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Knackpunkt ist dass reine PCI-X Karten ausschließlich mit 3,3V laufen und nicht mit 5V wie es die 32Bit/33 MHz Slots verwenden und die dann auch max. bis 66 MHz runter können mitm Takt und nicht bis 33 MHz.

Die älteren 64Bit Karten mit 33 und 66 MHz die auch 5V vertragen gehen meistens auch im 32 Bit Slot mit 5 Volt und 33 MHz.

Gibt aber auch Ausnahmen, meine Intel Pro/1000 MT Server geht zwar mit bis zu 133 MHz aber läuft auch in "normalen" 32Bit/33 MHz PCI Slots.

Jetzt wird es aber sehr speziell.:shot:
Ok, kann sie also in jeden Slot packen

PCI 32
PCI 64
PCI-X

Der Perc soll auf meinem Board nciht laufen.

Hat jemand eine Empfehlung für Raid5 PCI-E?

4 Platten sollten min. dran. Besser 8
Oder ein passendes Board kaufen, auf dass der PERC passt.


Grüße
 
neja 50MB/sec lesen und 25MB/sec schreiben können schon hinkommen, vor allem, wenn der Controller in Sachen XOR Einheit nicht der hellste ist und die CPU ja bestimmt auch nicht ;)
Ein weiterer Punkt könnten die Samsung HDDs sein, habe mit Samsung sehr sehr schlechte Erfahrungen gemacht bis jetzt...
Eventuell sind die auch nicht alle die gleiche Revision, dann kanns zu extremen Einbußen kommen.

Habe damals mal ein Raid 1 von 2 unterschiedlichen 80GB IDE Platten probiert, ohne Controller, sondern am Onboard, das lief grässlich. Jeweils zwei gleiche von der einen bzw. der anderen hingeben lief für damalige Verhältnisse sehr gut...
Heist soviel wie, es kann durchaus auch den HDDs liegen und nicht am Controller ;)
...


Ich denke, der Controller ist ok, da ja mit ftp 50 MB / sec übertragen werden.
Da die Platten nun nicht alle (je Raid Array) die gleiche Revision haben bzw. unterschiedlich sind, kommt wohl auch nicht mehr Geschwindigleit zusammen.

Ich glaube, das Problem liegt am OS.
Ich schaue mal, was es im Netz dazu finden lässt.

Grüße
 
warun musst du eigentlich immer mehrere Beiträge für mehrere Antworten hintereinander machen?

Es gibt ne Edit Funktion, wo du selbst sagst, das du diese kennst, aber ich mich frage, warum die diese nicht benutzt...

Übrigens, für den Perc gibts so nen Pinmod, damit soll der Controller auf fast jedem Board laufen. Irgend ein Mensch im XS glaub war das, hat gesagt, das es eigentlich kein Board mit PCIe gibt, wo der Controller nicht drin rennt...
 
Mit 3Ware oder Areca kannst du idr. nichts falsch machen.
 
die sind neu leider aber auch ne ganze Ecke teuer :heul: vor allem die 8 Port Teile
 
Stimmt die sind alles andere als geschenkt.
Aber ich hab den Kauf meines 3Ware nie bereut und 2 Kumpels von mir die auch einen haben (einer das 16 Port Modell vom 9550 für PCI-X, einer das 8-Port Modell für PCIe) sind auch sehr begeistert.
 
warun musst du eigentlich immer mehrere Beiträge für mehrere Antworten hintereinander machen?

Es gibt ne Edit Funktion, wo du selbst sagst, das du diese kennst, aber ich mich frage, warum die diese nicht benutzt...

Übrigens, für den Perc gibts so nen Pinmod, damit soll der Controller auf fast jedem Board laufen. Irgend ein Mensch im XS glaub war das, hat gesagt, das es eigentlich kein Board mit PCIe gibt, wo der Controller nicht drin rennt...

Geht halt schneller. :d wenn ich direkt antworte.
Versuche mich zu bessern ;)

Mit dem Pinmod habe ich gelesen.

Nur zusichern kanns keiner. Und 150 - 200 €uro fürn test.
:confused:

Schaun mer mal was ich mache.

grüße
 
Geht halt schneller. :d wenn ich direkt antworte.
Und für alle anderen ist es nicht sofort ersichtlich dass beide Beiträge von dir sind - ergo ist es für alle anderen mehr Aufwand :rolleyes:.
 
Und für alle anderen ist es nicht sofort ersichtlich dass beide Beiträge von dir sind - ergo ist es für alle anderen mehr Aufwand :rolleyes:.

eben drum...
hoffentlich kommt bald wieder ein Update der Forensoftware, welches die Zusammenfügenfunktion wieder mit bringt, dann gehts um einiges besser...
 
Total commander hat das gleiche Ergebnis wie der Windoews Explorer.
Sobald die Kopierfunktion gestartet wird, erscheint das Vista Bild mit den Geschwindigkeitsinfos drauf.


Nur fyi


Grüße
 
Wenn ich das richtig sehe, beteiligen sich momentan doch nur etwa 5 Leute aktiv an dem Thema. Und wir kommen schon klar - denke ich...

Also:"bremst mein RAID Controller?"
Irgendwie hatte ich mir anfangs da immer noch ein ODER hinzu gedacht und das Netzwerk und den Server mit in Betracht gezogen. Jetzt können wird doch schlicht und ergreifend sagen:"Ja, Dein Raid bremst und passt nicht mehr ganz zu der sonstigen aktuellen Hardware laut Deiner Signatur."

Da ich ein altes Lästermaul mit besten Absichten bin, wollte ich gleich zu Anfang rausplatzen:"Na, wenn Dir das erst jetzt auffällt, bei der schnelleren Verbindung, dann kann es ja so wichtig nicht sein. Hat das bisher gestört?" ;)

Ich will aber damit das Problem, die Fragestellung, sichtbar machen und etwas verbessern.

Was soll mit dem Raid erreicht werden? Schnelligkeit? Sicherheit - welcher Art?

Würde es etwas bringen, aus dem Raid5 auch ein Raid1 zu machen? Das sollte den Controller (und die CPU?) weniger belasten. Sicherer wäre es auch.

Muss es wieder ein Raid sein? Wäre das Geld nicht besser in Platten (oder Whisky) angelegt?
Ist kein Raid auf dem Mainboard? Raid1 belastet so gut wie nicht. Und neue Platten sind im ersten Drittel so schnell wie ein Raid0 vor 2 Jahren. Also 2 Partitionen: Die erste (ca. 30%) für die Schnelligkeit. Der Rest fürs Archiv?
 
Wenn ich das richtig sehe, beteiligen sich momentan doch nur etwa 5 Leute aktiv an dem Thema. Und wir kommen schon klar - denke ich...

Also:"bremst mein RAID Controller?"
Irgendwie hatte ich mir anfangs da immer noch ein ODER hinzu gedacht und das Netzwerk und den Server mit in Betracht gezogen. Jetzt können wird doch schlicht und ergreifend sagen:"Ja, Dein Raid bremst und passt nicht mehr ganz zu der sonstigen aktuellen Hardware laut Deiner Signatur."

Da ich ein altes Lästermaul mit besten Absichten bin, wollte ich gleich zu Anfang rausplatzen:"Na, wenn Dir das erst jetzt auffällt, bei der schnelleren Verbindung, dann kann es ja so wichtig nicht sein. Hat das bisher gestört?" ;)

Ich will aber damit das Problem, die Fragestellung, sichtbar machen und etwas verbessern.

Was soll mit dem Raid erreicht werden? Schnelligkeit? Sicherheit - welcher Art?

Würde es etwas bringen, aus dem Raid5 auch ein Raid1 zu machen? Das sollte den Controller (und die CPU?) weniger belasten. Sicherer wäre es auch.

Muss es wieder ein Raid sein? Wäre das Geld nicht besser in Platten (oder Whisky) angelegt?
Ist kein Raid auf dem Mainboard? Raid1 belastet so gut wie nicht. Und neue Platten sind im ersten Drittel so schnell wie ein Raid0 vor 2 Jahren. Also 2 Partitionen: Die erste (ca. 30%) für die Schnelligkeit. Der Rest fürs Archiv?



Na, da kann wenigstens jemand hinterfragen :d

Ich sehe das anderes.
Das Raid bremst nur bedingt, da eindeutig zu sehen ist, das bei FTP
die ganze Sache schneller läuft.
ca. drei mal so schnell.

Diese Werte wünsche ich mir eigentlich ohne FTP.
Das ein modernes Raid schneller ist, das ist klar.


Warum ich diesen Fred überhaupt aufgemacht habe:
Nachdem ich den GBit Switsch eingebaut habe, ist mir die
"schlechte Performance" erst aufgefallen. Also von 10 Mbyte /sec auf gerade mal 20.

Da 10 Mbyte /sec beim 100er Netz ja das ungefähre Maxiumum waren.

Daher meine Frage hier im Forum.

Vielleicht hat das jemand schon vorher erlebt und kennt sich mit diesem Problem auf.

Ja was nu?

Ein Raid über den internen Controller möchte ich nicht / ungern machen.
Geht das Board hops oder ich tausche es, dann ist nicht wirklich sicher, ob die Daten so wieder hergestellt werden können.


Den Whisky finanziere ich dann aber aus einer anderen Quelle :haha:


Das Raid ist für mich erst einmal da, um Daten auf dem Server abzulegen. Aber für die Zukunft erweiterbar zu sein. Daher meine Wertschätzung für Raid 5.

Datensicherung mache ich eh zusätzlich.

Klar, es führen viele Wege nach Rom. NUR, wenn ich ein Problem habe, dann möchte ich dem auch auf den Grund gehen. Einfach sagen, oh, alte Hardware, daran wird es wohl liegen, dies ist nicht meine Art.

Denn, es ist ja NICHT die alte Hardware, sondern das OS bzw, die interaktion zwischen Client und Server.
Worann es liegt, weiss ich noch immer nicht genau. Auch ein ausgeschalteter Virenscanner zeigte keine Änderung.


Stay tuned

Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach, lass doch mal bei allen Versuchen das Raid5 aus dem Spiel, vor allem schreibend - einfach so...

(Sich ein Raid5 für eventuelle Vergrößerungen zuzumuten finde ich total abartig.)
 
Das Tool ist der Sekundenzeiger von meiner Armbanduhr.

Ich habe einen Rechtsklick auf eine Datei mit der Größe von 5178MB gemacht, auf Kopieren geklickt, Rechtsklick in den Ordner, in dem die Datei steht, Einfügen, auf die Armbanduhr geschaut: 15:53:45, den Laufbalken im Kopierfenster beobachtet, fertig um 15:58:00. Macht ungefähr 255 Sekunden.

5178 MB geteilt durch 255 Sekunden macht 20,305882352941176470588235294118 MB pro Sekunde.

Da auf der Platte gleichzeitig gelesen und geschrieben wird, schätze ich mal, dass nur lesen bei etwas über 40 MB/s liegt. Und das ist ungefähr der Durchsatz, mit dem von dieser Platte auf einen meiner NAS kopiert wird.

So etwas macht man doch aber unwillkürlich, wenn man sich an irgend einen PC setzt...

Natürlich habe ich mal aus Neugier damals, als ich noch ein Raid0 aus 2 SP2504C hatte, HDTACH gegen das leere(!!!) Raid gefahren - lag bei max. 85MB/s. Von sowas gibt es zig Bildchen hier im Forum, in allen Varianten.

Ich kopiere dann gleich mal auf eine andere Platte...

Von 16:27:30 bis 16:29:20, stimmt haargenau. Rechnen kann ja jeder selber...
Kopiert wurde von einer einzelnen Samsung HD160JJ an einem SiI3114 SoftRaid5 Controller (no Name) am PCI-Bus auf eine Samsung SP2504C am Mainboard, beides Sata1.

Fortsetzung:
Um Dir etwas klar zu machen, habe ich jetzt die Datei von der Samsung SP2504C auf eine andere Samsung SP2504C, auch am Mainboard, kopiert:
Von 17:37:30 bis 17:41:35.
Oben 110 Sekunden, jetzt 245 Sekunden! Klingelt es?!!
Was glaubt Ihr, warum ich so einen popligen Controller für 20 Euro überhaupt in meinem PC habe?!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh