bremst mein RAID Controller?

[fdsonne]

Mal was ganz anderes, laut deinen HD-Tach Screens hat das Raid 240GB...
Wenn du aber ein Raid 5 baust, brauchst du mindestens 3 HDDs, und wenn diese dann 160GB größ sind, dann muss das Raid 5 Array eigentlich 320GB haben. Du kommst aber scheinbar nur auf 240GB, da ist doch was faul...

Zumahl ich mir das schwierig vorstelle mit dem IDE Raid 5, denn eine der 3 Platten muss wohl zwingend mit ner anderen am gleichen Kabel hängen, sprich die müssen sich die komplette Bandbreite des IDE Ports teilen, was wiederum nochmals zu Engpässen führt, zumahl soweit mir bekannt auf dem IDE Kanal immer nur ein Gerät gleichzeitig senden/empfangen darf...
Sprich eine der beiden Platten wird immer auf die andere warten müssen.

Des weiteren ist mir unklar warum du im 8m Test so schlechte Werte hast und im 32m Test das doppelte!?

 

[H_M_Murdock]

Die Benchmarkergebnisse sind wirklich ernüchternd, aber fdsonne hat Recht, IDE lässt immer nur den Zugriff auf ein Laufwerk pro Kanal zur selben Zeit zu. Deshalb ist das RAID allein dadurch schon gebremst. Und die Platten werden wohl auch nicht die schnellsten sein.

Wenn du ein aussagekräftigeres Benchmarkergebnis deines RAIDs willst solltest du allerdings mal mit Atto Disk Benchmark testen, HD Tach und HD Tune bringen für RAIDs oft keine realistischen Ergebnisse.

Ich kann die Daten von meinem Fileserver mit 40 bis 70 MB/s ziehen (RAID 5 aus 4x WD7500AYYS an 3Ware 9550SXU-8LP im 64Bit/66 MHz PCI). Das ganze mit Vista von Windows Server 2003. Ich kann also nicht bestätigen dass Windows immer lahm beim kopieren ist.

 

[fdsonne]

Mhh wenn ich mir das so recht überlege, dann könnte die größe von 240GB damit zusammen hängen, das der Controller diese 127GB (oder waren es 130GB?) Beschränkung hat, sprich es gab früher mal Boards und Controller, welche nur Platten mit bis zu 127GB (oder halt 130GB) unterstützten... Wenn man dann noch den "Beschiss" der Plattenhersteller abzieht kommt man auf ca. 120GB, heist soviel wie, 3x120GB im Raid 5 bilden 240GB nutzbaren Platz.

Es kommt also noch hinzu, das der Controller für die Platten schlicht zu alt ist...

Übrigens, die meisten Platten Testprogramme testen nur die Leserate, so auch HD-Tach, also wenn dann müsstest du schon mal die Schreibgeschwindigkeit testen, diese wird nochmals deutlich niedriger ausfallen

 

[H_M_Murdock]

Atto schreibt auch.
Und das ganze aufm Filesystem, damit hat man dann auch gleich nen halbwegs aussagekräftigen Wert fürs Gesamtsystem.

 

[kutjub]

Mal was ganz anderes, laut deinen HD-Tach Screens hat das Raid 240GB...
Wenn du aber ein Raid 5 baust, brauchst du mindestens 3 HDDs, und wenn diese dann 160GB größ sind, dann muss das Raid 5 Array eigentlich 320GB haben. Du kommst aber scheinbar nur auf 240GB, da ist doch was faul...

WOW

Du hast aufgepasst.
Aus irgendeinem Grund habe ich das 240 GB Array dort reinkopiert.
Das ist leider falsch. Dies ist mein 2. Raid (5) in dem System.
Mir ging es um das 320er Raid. Ich teste noch mal.
Damit es nicht zu diesen falschen Zahlen kommt.

Des weiteren ist mir unklar warum du im 8m Test so schlechte Werte hast und im 32m Test das doppelte!?

siehe oben.

Suuuuper aufgepasst

Grüße

 

[kutjub]

Die Benchmarkergebnisse sind wirklich ernüchternd, aber fdsonne hat Recht, IDE lässt immer nur den Zugriff auf ein Laufwerk pro Kanal zur selben Zeit zu. Deshalb ist das RAID allein dadurch schon gebremst. Und die Platten werden wohl auch nicht die schnellsten sein.

Wenn du ein aussagekräftigeres Benchmarkergebnis deines RAIDs willst solltest du allerdings mal mit Atto Disk Benchmark testen, HD Tach und HD Tune bringen für RAIDs oft keine realistischen Ergebnisse.

Ich kann die Daten von meinem Fileserver mit 40 bis 70 MB/s ziehen (RAID 5 aus 4x WD7500AYYS an 3Ware 9550SXU-8LP im 64Bit/66 MHz PCI). Das ganze mit Vista von Windows Server 2003. Ich kann also nicht bestätigen dass Windows immer lahm beim kopieren ist.

Ich werde mal ATTo testen.

Also 40-70 GB sind die Werte, die ich auch erwartet habe.
Deshalb (nur 20GB) habe ich diesen fred überhaupt erstellt.

Deine Platten sind aber SATA?!

Grüße

 

[kutjub]

...

Es kommt also noch hinzu, das der Controller für die Platten schlicht zu alt ist...

Übrigens, die meisten Platten Testprogramme testen nur die Leserate, so auch HD-Tach, also wenn dann müsstest du schon mal die Schreibgeschwindigkeit testen, diese wird nochmals deutlich niedriger ausfallen

Ich habe lediglich vom Server zum Client gemessen. (Fileserver)
Andersherum interessiert dann im zweiten Schritt.


Grüße

 

[fdsonne]

klar pass ich auf, sonst brauch ich ja nicht versuchen Hilfe zu leisten, wenn ich nur die hälfte mitbekommen würde

Ob SATA oder IDE ist eigentlich total hupe, das macht sogut wie nix aus, außer das bei SATA jede Platte ihren eigenen Channel hat.

EDIT:
es gibt hier im Forum auch ne Edit Funktion, somit musst du nicht mehrere Beiträge hintereinander erstellen, wie du es jetzt 3 mal getan hast

 

[kutjub]

klar pass ich auf, sonst brauch ich ja nicht versuchen Hilfe zu leisten, wenn ich nur die hälfte mitbekommen würde

Ob SATA oder IDE ist eigentlich total hupe, das macht sogut wie nix aus, außer das bei SATA jede Platte ihren eigenen Channel hat.

EDIT:
es gibt hier im Forum auch ne Edit Funktion, somit musst du nicht mehrere Beiträge hintereinander erstellen, wie du es jetzt 3 mal getan hast

EDIT ist mir schon bekannt.
Ich wollte aber jedem, der hier einen Beitrag sendet, antworten.

ICH beanspruche ja die Zeit der anderen.
Soviel Aufwand muss IMHO sein.

Klar ist IDE per se nicht langsamer als SATA.
Die Zugriffsproblematik ist bekannt.
Habe deshalb früher nur SCSI verwendet.


Mal schauen was heute Abend heraus kommt. (neue Messung)

Erst mal DANKE an alle


Grüße

 

[fdsonne]

EDIT ist mir schon bekannt.
Ich wollte aber jedem, der hier einen Beitrag sendet, antworten.

des kannst du auch in einem Posting... dazu brauch man keine 3.

 

[H_M_Murdock]

Ja meine Platten sind alle SATA II und der Controller auch.
Das macht im RAID schon was aus weil alle Platten unabhängig von einander gleichzeitig lesen / schreiben können.

Bin mal auf deine Atto Werte gespannt.

 

[kutjub]

Mal ne Frage,

ich bin auf den Seiten von atto.
Aber eine Benchmarksoftware kann ich nicht wirklich finden.

Bin ich blind ?

Grüße und gehe weitersuchen...

 

[H_M_Murdock]

Ja da hilft nur googlen, auf deren Page hab ich den auch nie gefunden.
Das sollte die aktuelle Version sein, hoff ich darf das hier posten:

http://www.techpowerup.com/downloads/1137/ATTO_Disk_Benchmark_v2.34.html

 

[kutjub]

Ja da hilft nur googlen, auf deren Page hab ich den auch nie gefunden.
Das sollte die aktuelle Version sein, hoff ich darf das hier posten:

http://www.techpowerup.com/downloads/1137/ATTO_Disk_Benchmark_v2.34.html

danke gefunden

nun wird es ganz merkwürdig

die Lesegeschwindigkeit ist ja soweit ok.

Schreiben? :-(

 

[HisN]

Dein Controller scheint eine sehr starke Xor-Einheit zu haben (Ironie-duck), oder das Raid ist knallvoll.

 

[kutjub]

wie versprochen,

nun die beiden richtigen hd tach Werte.



@HisN: Nee, das Raid hat noch 40% frei ....


Langsam nervt alles *grumbel*

 

[A_H]

Das 2. Bildchen ist ganz winzig...nicht erkennbar.

Warum nervst Du Dich denn selber...

Wie ging nur der Spruch: Wenn dich dein linkes Auge stört - reiß es aus. Wenn dich dein rechtes Auge...

Was soll diese Pseudo-Profi-Kacke mit Raid5 und diese Benchmarking-Sucht?

Ich spiele zur Zeit mit NexentaStor, habe eben nebenbei Version 1.1 installiert.
Auf einem dafür gekauften gebrauchten PC für 130 Euro mit einer 80GB Platte. Nach der ersten Installation sagte das Webfrontend: "Da ist gar kein Datenträger." Aha, das Ding braucht ein bis zwei extra Platten fürs System und 1 bis ca. 999 für die Daten - Raid oder sonstwas.

Lange Rede, kurzer Sinn: am nächsten Morgen (sonnabends) zum Händler:

"Bitte eine HD mit 1TB und 2x2GB DDR2." "Wir hätten Samsung F1 und Kingston-Ram." Kurz diskutiert und die Sachen genauestens beschnüffelt. "Ist ok". "Macht 166 Euro." In 2 Stunden war also der Kram gekauft und in 20 Minuten reingesteckt.

Durchsatz von/zu einer 120GB Samsung 45MB/s und von/zu einer SP2504C 55MB/s - ist ok so, aber gar nicht so wichtig.

Da lach ich doch über jedes Raid.

Dort hatte ich mal auf einen Artikel in der c't bezüglich Gigabit hingewiesen:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=544967&highlight=c't (#10)

 

[H_M_Murdock]

Ist der Writecache an oder aus?
Mein 3Ware erzeugt ähnliche Ergebnisse wenn der aus ist.

 

[HisN]

Gute Idee, nebenbei schauen ob er auf Write-Back steht.

 

[kutjub]

Gute Idee, nebenbei schauen ob er auf Write-Back steht.

cache ist eingeschaltet.


Das erste Array (c Partition mit RAID 1) ist (wie auf dem Bild zu sehen)
bedeutend ausgeglichener.



Nun meine Vermutung. Sobald ich das große File
auf dem Server einmal angefasst habe oder von einer auf die andere Platte (Array) kopiert habe,
dann kommen die 50-60 MB /sek hin. (Mein erwarteter Wert)

Wenn dies vorher nicht passiert ist, dann nur mit ca. 20 MB / sek.


Woran es liegt Keine Ahnung.

ich muss damit Leben oder einen anderen Controller besorgen.

Den Test mit einer eigenen SATA Platte am Board werde ich ncoh machen.

Danke für Eure Mühen....

 

[H_M_Murdock]

Wenn du dein RAID 5 mit Atto benchst dann mach mal den Haken bei "Direct I/O" raus der umgeht nämlich soweit ich weiss den Schreibcache.
Wenn die Total Lenght größer ist als dein Cache aufm Controller kriegst du auch aussagekräftige Werte.

 

[MAFRI]

klar pass ich auf, sonst brauch ich ja nicht versuchen Hilfe zu leisten, wenn ich nur die hälfte mitbekommen würde

Ob SATA oder IDE ist eigentlich total hupe, das macht sogut wie nix aus, außer das bei SATA jede Platte ihren eigenen Channel hat.

EDIT:
es gibt hier im Forum auch ne Edit Funktion, somit musst du nicht mehrere Beiträge hintereinander erstellen, wie du es jetzt 3 mal getan hast

also IDE RAIDkontroller lassen pro kanal sofern sie profiessionell sind nur eine platte zu...
deswegen haben die kalbel auch nur ein ende die im org. bei ide raid kontis beiligen nur die billigen nehmen 2 platten pro kanal auf...

so nun alle platten einzeln an einem kanal und alles auf master?

ach und du hast nen IDE RAId5 über PCI mit 3 uralten 160GB platten man was wundert dich da - freu dich lieber über die werte, welche du erreichst...

mfg
mafri

 

[fdsonne]

@Mafri neja also soweit ich das mitbekommen hab, hat er eben bei seinem Controller (Bezeichnung im ersten Post) eine Platte einzelln und zwei Platten via normalen IDE Kabel mit zwei Abgriffen am zweiten Port dran...

Uralt sind die Platten auch nicht, sind von 2007 wie er schrieb, wann natürlich das Herstellungsdatum ist, und welche Technik wirklich drin steckt kann man aber nur anhand der fehlenden Bezeichnung der Platten rausbekommen.

@A_H
nur das wenn die eine einzige Platte ausfällt, aus welchen Gründen auch immer, dann alle Daten weg sind...
Klar sollte man Backups haben, aber es nervt tierisch wenn das Teil mal abraucht und man erst mühsam das Backup zurück spielen muss. Zumahl es Zeit kostet.

 

[kutjub]

Lässt ja keine Ruhe hier.

Man sieht aber, das es mega wichtig ist, alles zu beschreiben.
(Hab ich anscheinend nicht richtig gemacht)
Für alle:

Das ist ist ein 3Ware Controller PCI-X der am PCI Bus läuft.
Dort sind 8 IDE Platten angeschlossen.
Jede IDE Platte ist seperat am Controller. (Genau, der hat 8 Anschlüsse).

Somit fällt die (vermutete)doppelbelegung des IDE Kanals weg!

Die Platten, um die es geht, sind 2007 gekauft worden.
Samsung Spinpoint. Ich poste gerne mal die Daten der einzelenen Platten.

Zusammenfassung:

Array 1 (System c:\ ) bestehend aus 2x 80 GB als Raid 1
Array 2 (Testdaten d:\ ) bestehend aus 3x 120 GB als Raid 5
Array 3 (Daten e:\ ) bestehend aus 3 x 160 GB als Raid 5



ABER, WAS MICH WUNDERT: Sind nicht nur die schlechten Daten (20 MB/sec) sondern, wenn ich die Daten vorher kopiert habe (auf dem Server dierekt (rdesktop) oder auch über meinen client, dann bekomme ich die "schnellen" Wert übertragen.

Z.B. Ich kopiere ein Video von (Serverplatte c:\ ) nach (Serverplatte e:\ ) und greife dann von meinem Client auf (Serverplatte c:\ ) zu und kopiere die Datei, DANN sind es auch die 50-60 MB/sec.


Nächste Schritte:

Ok, ich gehe davon aus, dass alle Platten auf Master stehen. habe es aber noch nicht nachgeschaut.
Glaube aber nicht, dass es daran liegt

Denn Tipp oben "Direct I/O ausschalten" werde ich mal machen. Hilft aber nur für die Messung und nciht
für den Gebrauch, oder?!

Danke an alle, die hier am Ball bleiben und mir helfen wollen. Ist halt über ein Forum etas mühselig.
Virtuell mache ich für euche ne Flasche auf

Grüße

 

[A_H]

@A_H
nur das wenn die eine einzige Platte ausfällt, aus welchen Gründen auch immer, dann alle Daten weg sind...
Klar sollte man Backups haben, aber es nervt tierisch wenn das Teil mal abraucht und man erst mühsam das Backup zurück spielen muss. Zumahl es Zeit kostet.

Weißt Du, was man unter "weiße Salbe" versteht

Raid5 ist weiße Salbe auf Raid0. Raid, wie es die Leute hier betreiben, ist eine "arme Leute"-Lösung, von Rai1 abgesehen.

Ein ordentliches Speichergerät erkennt man daran, dass der Herstellersupport vor der Tür steht, weil er von dem Gerät eine automatische Mail gekriegt hat, dass etwas zu richten sei.

Seht Euch an, was dem armen Studenten passiert ist:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=543772&highlight=professor

Wenn er vorher gefragt hätte, dann hätte ich ihm dringend geraten: Wenn die defekte Platte nicht bedeutend älter ist, als der Rest bzw. wenn alle Platten quasi aus der gleichen Charge sind und die erste Platte praktisch aus Altergründen gestorben ist, dann klone bitte offline die noch funktionierenden Platten einzeln auf neue Platten und stell daraus das Raid5 wieder her!

Es ist bekannt, dass beim Restore sonst eine andere Platte an dieser Gewaltaktion sterben kann - aber vielleicht leider kaum in diesem Forum.

Zum eigentlichen Thema:
Die Benchmarks wurden bestimmt von einer anderen Platte gegen ein völlig leeres Raid (ohne jegliche Daten) gefahren?

Darauf hatte ich weiter oben mit "Festplatten defragmentieren?" angespielt.

Ich glaube eher, hier haben sich erwachsene Männer stundenlang mit einem versifften Dateisystem befasst --> 166 Euro

Hätten wir uns besser über Whiskysorten unterhalten...

Edit:

@kutjub
Nichts für ungut...
Ich habe #55 geschrieben, während Du #54 geschrieben hast.
Was die Flasche betrifft, hatten wir ja den gleichen Gedanken

Früher hatte ich bei einem ähnlichen Fall geraten, Client und Server frisch zu installieren. Der Mensch hat sich danach ziemlich gewundert...

 

[fdsonne]

@kutjub
sag das doch gleich, das alle Platten nen einzell Port haben

Und warum das ganze beim zweiten kopieren schneller ist, ist oben auch schon mal erwähnt wurden.

@A_H
mir nutzt der beste Support vom Hersteller nix, wenn ich mühsam meine Daten zurück spielen muss.
Klar kann beim wiederherstellen des Raids die andere Platte auch sterben, aber das ist meist dann unwarscheinlich, wenn man nicht Platten mit fortlaufenden Seriennummern nimmt. Sozusagen wenn zwischen dem Herstellungsdatum der Platten ein wenig Zeit ist...
Im übrigen ist das dann auch extremes Pech Da ist die warscheinlichkeit fast genau so hoch, wenn man ein Disk to Disk Backup macht, das die Backup HDD beim zurückspielen der Files auch stirbt (aber fast )

EDIT:
zumahl der dort beschriebene Fall ein anderer ist... wer ist bitte so "doof" und testet sein Notstrom am laufenden Produktivsystem? So blöd kann man eigentlich gar nicht sein... Wenn dann hätte man wenigstens ne USV zwischen schalten müssen. Und wie gesagt, ichs sags ja immer wieder, Platten, welche im dauerbetrieb laufen, sollte man tunlichst nicht ausschalten (nur wenn unbedingt nötig)
Zumahl dort so wie er schrieb ja eine der 4 Platten irgendwie probleme gehabt haben muss aber dann wieder lief... Zumindest lese ich das dort so raus, weil er ja ein Rebuild angestoßen hat aber nicht schrieb, das er die Platten getauscht hat... Eventuell war die Platte gar nicht kaputt, sondern einfach nur der Controller da hat irgendwas verrissen, da kann natürlich keiner was dafür...

Im übrigen kann dir das ganze auch bei nem Raid 1 passieren, weil du oben schriebst, das es ne Arme Leute Lösung von Raid 1 sein (was natürlich quatsch ist, denn für Arme Leute ist ein Raid 5 mit Sicherheit nix, zwecks Controllerkosten)

 

[A_H]

Die Gefahr eines "Totalschadens" ist bei Raid5 wesentlich höher als bei einzelnen Platten.

 

[fdsonne]

einzig was hinzu kommt, ist der Controller, welcher noch Probleme machen könnte, ansonsten gibts im Sinne der Verfügbarkeit eher Vorteile gegenüber Einzelplatten

 

[iamunknown]

Weißt Du, was man unter "weiße Salbe" versteht

Raid5 ist weiße Salbe auf Raid0. Raid, wie es die Leute hier betreiben, ist eine "arme Leute"-Lösung, von Rai1 abgesehen.

Ein ordentliches Speichergerät erkennt man daran, dass der Herstellersupport vor der Tür steht, weil er von dem Gerät eine automatische Mail gekriegt hat, dass etwas zu richten sei.

Seht Euch an, was dem armen Studenten passiert ist:

http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=543772&highlight=professor

Du vermischt hier aber zwei Sachen! Es sollte eigentlich klar sein dass Raid kein Backup ersetzt - für Redundanz ist es aber ganz nett und für höhere Lesegeschwindigkeiten ist Raid 5 auch nicht zu verachten.

BTW: Was würdest du vorschlagen wenn man seinen Speicher jederzeit erweitern möchte ohne immer alle Platten zu tauschen (Betriebsystemunabhängig, also nicht ZFS als Dateisystem vorschlagen )?

 

[kutjub]

@kutjub
sag das doch gleich, das alle Platten nen einzell Port haben
...

)

Ich will mich ja nicht streiten. Nur, ich bin davon ausgegangen das dies klar ist. Hatte dies ja auch nie behauptet.


Über Whisky können wir uns auch gerne unterhalten.

Mag sehr gerne Royal Lochnagar und besonders Macallan!


Aber mein Dateisystem ist nicht versifft.
Sauber aufgesetzt.
Alle Arrays sind jedoch zu mindestens 30% gefüllt. Max 70% voll.

USV habe ich auch und mache auch regelmäßig Sicherungen auf DLT.

Aber ich sehe, wir kommennicht weiter. Ich werde noch die o.g.
Sachen testen und wenn ich was finde auch posten.


DANKE für die Kommentare und Mitarbeit.


Grüße