[Kaufberatung] closed bitte.

[braindead2004]

hey leute bräuchte mal einen kurzen rat von euch, will mir einen reinen zocker pc bauen als 2. rechner soll ich da wieder einen i7 5960x oder einen 6700k reinbauen.

welche ist besser zum zocken?

 

[trooper]

Hallo

Die Wahl hätte ich gerne

Ich würde aus Vernunft für den 2.Rechner nur den 6700 nehmen.

 

[braindead2004]

Hallo

Die Wahl hätte ich gerne

Ich würde aus Vernunft für den 2.Rechner nur den 6700 nehmen.

ok aber ist der 5960 den viel besser als der 6700k, also mir geht es nicht ums geld, will die besste cpu zum spielen einfach haben.

 

[trooper]

Alles ist Realtiv, du bekommst "jedes" Spiel ins Gpu oder Cpu Limit.
HisN hat schöne Videos davon.

Aktuelle Spiele profitieren von mehren Kernen 4-6 sagt ich mal, gibt bestimmt Ausnahmen.
Aber der Takt spielt halt auch eine Rolle. Da sind mir dann 4 (8 inkl HT) reelle "geile" mehr als 12 (mit HT 24)luschen.

 

[cesium137]

ok aber ist der 5960 den viel besser als der 6700k, also mir geht es nicht ums geld, will die besste cpu zum spielen einfach haben.

Momentan geht es nicht schneller als mit der Kiste in deiner Signatur.
Man kann mit einem 6700k einen für Spiele ähnlich schnellen PC mit geringerem Aufwand bauen, von der brachialen Multitasking-Leistung deines 4,7GHz 5960x ist so ein System aber weit entfernt.
Nach 10 Jahren Zugehörigkeit hier im Forum weisst du das aber auch selbst.

Der Griff zum Z170/6700k wäre vielleicht aus Hobbysicht sinnvoll. Du hättest eine neue Bastelgrundlage (wie der X99 läuft, weisst du ja inzwischen)
6700k/Z170 sind ausserdem aktuell genug um sie bei Nichtgefallen ohne wesentliche Verluste wieder zu veräussern.

 

[braindead2004]

also der 6700k würd mich echt mal reizen, weil gehe mal von aus der wird locker 5ghz mitmachen bei guter kühlung.

 

[torti]

Zum reinen Zocken ist der 6700k die bessere Wahl. Du bist seit 2006 dabei und wenn Du immer fleißig mitgelesen hast, sollte das aber schon bekannt sein.

 

[Phantomias88]

Zum reinen Zocken ist der 6700k die bessere Wahl. Du bist seit 2006 dabei und wenn Du immer fleißig mitgelesen hast, sollte das aber schon bekannt sein.

Was ist den reines zocken? Das geht erst ab zwei grafikkarten, eine Karte eignet sich nur zum Datteln.
Von daher gibt es keine bessere Wahl nur weniger Kompromisse.

 

[braindead2004]

Was ist den reines zocken? Das geht erst ab zwei grafikkarten, eine Karte eignet sich nur zum Datteln.
Von daher gibt es keine bessere Wahl nur weniger Kompromisse.

ja war mir halt nicht ganz sicher welcher der beiden besser ist zum zocken/daddeln, also denke eine Titan X reicht da völlig aus man muss es ja nicht übertreiben, zocke selbst mit einer in 4k und das sieht schon fein aus, danke euch für die entscheidung werd mit einen 6700k als 2. rechner zulegen.

 

[Luebke]

wirtschaftliche kompormisslösung: 5820k. ist im mittel mit dem 6700 gleichauf, kostet auch ca das gleiche und kann bei bedarf künftig mal zum achtkerner aufgestockt werden. aber wenn kohle so gar keine rolle spielt, is das wohl auch nich so wichtig, hm? ^^

 

[Josedan03]

Und was spricht dagegen da wieder einen i7 5960x reinzuhauen?

 

[Luebke]

naja der massivste vorteil des 6700k gegenüber dem 5960X ist der preis. diesen vorteil hat er aber gegenüber dem 5820k auch nicht mehr so wirklich
der 5960X ist halt unnötig teuer, da die vorteile von 16 threads in spielen aktuell nur selten zum tragen kommen. klar kommen so nach und nach spiele raus, die multicore nutzen können, aber stand heute sind das eher einzelfälle als die breite masse.

 

[Zuck3r]

Kann mich meinen Vorrednern da nur anschließen. Der 6700k ist für den normalen Spielerechner die bessere Wahl, da du einfach mehr Single Thread Performance hast als bei 5960X und davon profitieren Spiele aktuell deutlich mehr als von den Zusätzlichen Kernen.

Wenn du allerdings vor hast nen SLI/CF System daraus zu bauen könnte sich der 5960X "lohnen" da du mehr Lanes zur Anbindung der Grafikkarten hast.

 

[Josedan03]

Mehrs Lanes als ein 5820K ?

 

[woohay]

der 5820K hat "nur" 28 Lanes, der 5960X dagegen satte 40

 

[Luebke]

@Josedan03: der 5820k ist gegenüber 5830k und konsorten in den lanes beschnitten.

 

[Boogeyman1301]

Bei dir muss das Geld ja echt locker sitzen, wenn man fragt, ob eine 350€ CPU oder vielleicht doch eine 1100€ CPU die bessere Wahl ist
Ne also im ernst, wenn es sich wirklich um einen reinen Spielerechner handelt, dann wäre der i7 6700K die bessere und sinnvollere Wahl. Der Großteil der Spiele nutzt momentan nicht mal wirklich die 4 Kerne und 8 Threads aus...bis also 8 Kerne und 16 Threads ausgenutzt werden, wird mit Sicherheit noch vieeel Zeit vergehen.
Wenn du jedoch vorhast, ein Crossfire oder SLI-System zu bauen, wäre der i7 5930K vielleicht noch eine Möglichkeit....mit dem hast du auch die Leistung eines 6700K aber dafür mehr Lanes und er kostet etwa die Hälfte eines 5960X.

 

[Zuck3r]

Ja, soweit mir bekannt haben erst 5930k und größer die volle Anzahl an lanes zur Verfügung

 

[Sir Diablo]

Ja und? Ob 16/8/4 der Unterschied ist nicht bemerkbar, scheint so als ob das Marketing eine gute Arbeit gemacht hat und der unwissende Käufer halt darauf reinfällt...

 

[Zuck3r]

Das ist aber ne ganze Menge Meinung für so wenig Ahnung ^^

schon bei 8/8 im Vergleich zu 16/16 hast du mitunter 10% weniger Leistung. Und das bei einer GTX 780. Die 980 ti dürfte die Bandbreite noch effektiver nutzen was zur noch größeren Unterschieden führen dürfte. Siehe: PCI-Express-Mythos untersucht: x16/x16 gegen x8/x8 mit GTX 780 Ti SLI [Special der Woche]

 

[Zulgohlan]

ich würde jetzt einfach mal stark bezweifeln, dass du einen Unterschied zu deinem bereits verbauten 5960X erkennen wirst.....

 

[HisN]

Neuere Spiele nutzen das Potential aktueller Mehrkern-Prozessoren gerne mal aus.

 

[Boogeyman1301]

Du hast ernsthaft einen Screenshot von einem Ladebildschirm als Beweis genommen?
In den anderen Screenshots sieht man von deinem "Ausnutzen" aber wirklich nicht viel....im Schnitt sind die Kerne zwischen 30-40% ausgelastet...mit ein paar Ausschlägen nach oben. Von einem Ausnutzen kann also wirklich nicht die Rede sein....abgesehen von Ashes aber Ausnahmen gibt es immer, die sind aber leider nur sehr selten der Fall. Meist sieht es doch so aus wie in The Division.

 

[HisN]

Ernsthaft, es gibt Leute denen stehen nicht nur FPS in den Augen.
Die Zeit die ich auf Ladescreens starre sind für mich verlorene Lebenszeit.
Mag man als junger Mensch eventuell anders sehen, aber das kommt mit der Zeit. Ich kotze über jeden Ladescreen auf den ich starren muss. Und Du kannst Dir sicherlich ausrechnen was passiert wenn Du weniger Kerne hast bei der Auslastung.

Aber hey, das ist meine rein persönliche Meinung. Ich will nur den FPS-Denkern aufzeigen, dass es noch andere Bereiche außer dem FPS zähler gibt. Und da hab ich ja bei Dir genau ins Schwarze getroffen

 

[Boogeyman1301]

Dass sich deine Anzahl an Kernen auf die Ladezeit von Spielen auswirken (im Gegensatz zu einem i7 6700K) bezweifle ich aber doch stark. Da spielen andere Faktoren (SSD/HDD) bestimmt eine wichtigere Rolle.
Hast du zufällig eine oder mehrere Quellen zu deiner Aussage?

Edit:
http://www.tomshardware.de/cpu-gpu-leistung,testberichte-240624-15.html

Wenn ich mir den Test hier ansehe, stimmt deine Aussage nämlich scheinbar nicht. Da wirkt sich der Takt schon eher auf die Ladezeit aus als die Anzahl an Kernen (1-Kern CPU jetzt mal ausgenommen)

 

[HisN]

The Division Open Beta: Erhellende Grafikkarten- und CPU-Benchmarks

Grundsätzlich profitiert alles in The Division von hoher Prozessorleistung, schon beim Spielstart werden sogar Sechskerner zu 100 Prozent ausgelastet, um das Spiel zu laden. Je schneller der Prozessor, desto kürzer die Ladezeiten und desto flüssiger das Streaming im Spiel. Warnung an Nutzer älterer und schmächtiger Prozessoren vom Schlage Core i3: Mit vier CPU-Threads meldet das Spiel bereits die Unterschreitung seiner Mindestanforderungen, läuft dann jedoch mehr oder minder - sofern Sie minutenlange Ladezeiten und ruckliges Streaming ertragen können. Mit nur zwei Kernen/Threads kommt das Spiel nach dem Start nicht aus der Ladeschleife heraus, mehr als ein schwarzes Bild ist nicht zu sehen.

Ich wähle meine Screens mit Bedacht^^

The Division: Nutzer eines Zweikern-Prozessors mit SMT bekommen diese Meldung beim Start zu Gesicht. Zwar sind die folgenden Bildraten nicht optimal und die Ladezeiten gigantisch (drei Minuten anstelle von 30 Sekunden), doch The Division läuft. Mit einem reinen Zweikerner ist ein Blackscreen bei 100 Prozent CPU-Last das Einzige, was wir fünf Minuten nach Spielstart zu sehen bekamen, und brachen ab.

Natürlich ist das nicht bei jedem Game so. Wenn ich da z.b. Star Citizen sehe, das echte zwei Kerne beim entpacken seiner Daten nutzt.

 

[Luebke]

letzten endes ist die diskussion die gleiche wie im niederpreisigen segment i3 vs kleiner i5. man findet für und gegen beides benchmarks und argumente. letzten endes ist die auswahl der eigenen spiele ausschlaggebend, was im individuellen einzelfall die bessere wahl wäre. jedes neu erscheinende spiel kann das kräfteverhältnis wieder kippen wenns denn gespielt werden soll.

ich glaub wirklich einig sind wir uns wohl nur darin, dass reine dualcores ohne smt, sprich celeron und pentium, keine wirkliche option mehr für einen spielerechner sind. ansonsten gibt es wohl befürworter beider ausrichtungen.
ich persönlich sehe threads über takt weil die tendenz dahin geht. wie schnell ist allerdings die frage. nach dem core 2 quad und phenom X4 hat es doch recht lange gedauert, bis die den core 2 duo und athlon X2 klar überlegen waren. da war ein E8400 lange zeit eine gute alternative zum Q9550. heute ist klar welcher vorzuziehen ist.

 

[Zuck3r]

Ich sehe auch nicht, wie sich die Prozessorleistung auf die Ladezeit auswirken soll, denn das Laden von Festplatte wird selbst bei ner guten ssd, nicht durch die CPU gebremst.

 

[Schrotti]

"Bräuchte" schreibt man so.

Zu viel Geld oder wie?

Der ganze Thread ist ein reiner Troll Thread.

Ja und? Ob 16/8/4 der Unterschied ist nicht bemerkbar, scheint so als ob das Marketing eine gute Arbeit gemacht hat und der unwissende Käufer halt darauf reinfällt...

http://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GTX_980_PCI-Express_Scaling/15.html

 

[Stullen Andi]

Der ganze Thread ist ein reiner Troll Thread....

Nagel aufn Kopf getroffen Kann mir nicht vorstellen das sich jemand Ernsthaft die Frage zwischen diesen Prozessoren stellt.