Comet Lake-S mit zehn Kernen und LGA1200 für Anfang 2020 wohl bestätigt

Dann kauf mal schön eine 2TB NVMe SSD mit PCIe 4.0 ... macht dann eben mal ~500€. Das geben die meisten AMD User sonst für CPU+Board aus. ;)
Ähm... das ist ja der Vergleich. Die 2TB Variante der Optane kostet 410€ - also vergleichbar mit der 2TB PCIe 4.0 NVMe Lösung. Ich kann jetzt auch ne 280€ Lösung mit PCIe 3.0 reinwerfen, das ist dann aber als Vergleich preislich nicht mehr auf einem Niveau.

So viel zum Thema theoretische Möglichkeiten, um beim Thema zu bleiben: für PCIe 4.0 darf es dann aktuell "wieder" ein X570 Board sein.
Yo, deswegen frag ich ja nach der Vergleichbarkeit. Ansonsten kannste halt beim X470 oder B450 billig-Board bleiben. Die gehen auch mit dem Ryzen 3000. X570 hat praktisch nur den Vorteil von PCIe 4.0 und da müsste man halt die Technologie vergleichen. P/L spielt in beiden Fällen keine Rolle mehr.

Immerhin schaffen es jetzt die Ryzen2 praktisch (fast) den theoretisch möglichen Boost-Takt zu erreichen/halten.
Abhängig vom Board. Da wird bei den Reviewern ja grad heftig gesucht und verglichen. Da sollte demnächst was kommen. Abseits davon: Selbst wenn Zen2 nur 3 GHz max boost schaffen sollte, zählt am Ende die Leistung, die hinten raus kommt. Daran muss sich AMD als auch Intel messen.

Und dass VROC nur auf der HEDT Plattform und für via PCIe in RAID 1 und 5 eingebundene SSDs relevant ist haste auch nicht wirklich gepeilt.
Gepeilt hab ich, dass auf ne Frage ein persönlicher Angriff kommt. Von daher lass ich das Hinterfragen einfach und guck mir einfach ein paar Reviews an.

Mit der Mainstream Plattform und Comet Lake hat das rein gar nichts zu tun, also bitte bleib bei den Tatsachen.
Wohl aber mit der AMD Platform - womit wir wieder beim Anfang wären: Ist Intel mit dieser CPU und dem Rattenschwanz der da folgt konkurrenzfähig? Und wenn Optane dann als Verkaufsargument gelten soll, warum geht dann nur Raid0? Aber hey, is blau, also kaufen, kaufen, kaufen!

3DXPoint frisst NAND-Flash kurz zum Frühstück, außer bei sequentieller Last. Gibt zahlreiche Benchmarks im Netz die das belegen.
Das Problem bei Optane ist aber ein Anderes, der Preis. Sind leider viel zu teuer.
Danke für die Antwort. Das hilft mal. :)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@DTX xxx

Nu, das ist halt bildlich für nicht unerheblich langsamer ausgedrückt, wenn Dich das überfordert - Dein Problem.

RAM geht auf Intel deutlich höher und mit geringerer Latenz, AMD hat in diesem Bereich aber gut zugelegt, was ja zu begrüßen ist und mehr Spaß verspricht.

Wenn ich die Falschaussagen eines anderen Users korrigiere und Dir das nicht in den Hals passt, ist das übrigens ebenfalls Dein Problem.

Wenn Du mit Deinem Kram zufrieden bist ist das ja schön für Dich, nur zur Sache hier trägt es leidlich wenig bei.

Bei einer Sache muss ich Dir allerdings recht geben, OC ist zumindest bei den Ryzen2 quasi sinnlos bzw. nur in einem unerheblichen Rahmen möglich. ;)

@Shevchen

Jedem, der sich eine neue Kiste für den Heimgebrauch oder Video/Bildbearbeitung/Programmierung usw. und gelegentliche Spielchen zulegen möchte, würde ich auch einen Ryzen2 nahelegen.

Wenn allerdings hauptsächlich und auf hohem Niveau mit möglichst hohen FPS gespielt werden soll macht halt nach wie vor Intel das Rennen.

Optane gibt es eben auch als fürs Caching vorgesehene Variante mit 32GB für ca. 55€, kombiniert man eine HDD mit so einem Modul ist das Setup beim Laden schneller als eine SATA SSD.

Die teuren Varianten würde ich auch eher im professionellen Umfeld sehen, ich habe vor ein paar Wochen eine Optane 905p bei einem Software-Entwickler eingebaut. Und der war ob der Beschleunigung durch die Optane sichtlich beeindruckt, davor hat er seinen Kram von einer eben auch nicht wirklich langsamen Samsung 950 Pro geladen. (allerdings aus einer VHD)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hieß es nicht immer das mehr als 8 Kerne im Ringbus Probleme bereiten können?
Es gab schon vor vielen Jahren CPUs mit Ringbus Architektur und mehr als acht Kernen. Broadwell-EP bot sogar bis zu 22 Kerne mit einem doppelten Ringbus.

Natürlich hat das Mesh im Server Bereich Vorteile, aber das macht den Ringbus nicht zur Krücke. Im Mainstream wird das Mesh derzeit nicht kommen.
 
@DTX xxx
Wenn allerdings hauptsächlich und auf hohem Niveau mit möglichst hohen FPS gespielt werden soll macht halt nach wie vor Intel das Rennen.

Wenn ich das mal als des Pudels Kern herauskramen dürfte:
hub_memory.png
Bei diesen Daten bin ich mir da halt nicht mehr so sicher - und wenn dann noch 2% mehr Performance durch korrektes Boostverhalten rausgekitzelt werden, schlägt der Ryzen den 9900k auch in Spielen. Ich warte halt noch auf einen ordentlichen A/B Vergleich von *irgendeinem* Reviewer, der mal nen übertakteten 9900k auf 5GHz gegen einen voll durchgetweaken 3800X bzw. 3900X anstellt und mal Butter auf den Fisch legt.

Aus einem unerfindlichen Grund gibt es einen solchen Vergleich aber nicht. Also kann ich nur per Relativvergleich abschätzen, wo AMD getweakt vs Intel getweakt landen würde und das sieht mir nach Parität aus.
 
Was soll immer der 3900X hier als Vergleich?
Die CPU kommt mit 12 Kernen daher und ist somit überhaupt nicht vergleichbar.

Nimm einen i9-9920X und lass den gegen den 3900X antreten.
 
Ähm... das ist ja der Vergleich. Die 2TB Variante der Optane kostet 410€ - also vergleichbar mit der 2TB PCIe 4.0 NVMe Lösung. Ich kann jetzt auch ne 280€ Lösung mit PCIe 3.0 reinwerfen, das ist dann aber als Vergleich preislich nicht mehr auf einem Niveau.


Yo, deswegen frag ich ja nach der Vergleichbarkeit. Ansonsten kannste halt beim X470 oder B450 billig-Board bleiben. Die gehen auch mit dem Ryzen 3000. X570 hat praktisch nur den Vorteil von PCIe 4.0 und da müsste man halt die Technologie vergleichen. P/L spielt in beiden Fällen keine Rolle mehr.


Abhängig vom Board. Da wird bei den Reviewern ja grad heftig gesucht und verglichen. Da sollte demnächst was kommen. Abseits davon: Selbst wenn Zen2 nur 3 GHz max boost schaffen sollte, zählt am Ende die Leistung, die hinten raus kommt. Daran muss sich AMD als auch Intel messen.


Gepeilt hab ich, dass auf ne Frage ein persönlicher Angriff kommt. Von daher lass ich das Hinterfragen einfach und guck mir einfach ein paar Reviews an.


Wohl aber mit der AMD Platform - womit wir wieder beim Anfang wären: Ist Intel mit dieser CPU und dem Rattenschwanz der da folgt konkurrenzfähig? Und wenn Optane dann als Verkaufsargument gelten soll, warum geht dann nur Raid0? Aber hey, is blau, also kaufen, kaufen, kaufen!


Danke für die Antwort. Das hilft mal. :)

Die 2TB Optane kostet aber keine 410 €...leider
 
Trotzdem ist es nervig.

Ob nun 3900X oder 9900K, beide sind super zum spielen geeignet.
Warum muss man sich nun streiten wegen der Leistung.

Vielmehr sollten wir uns doch freuen, das AMD endlich wieder aufgeschlossen hat (selbst ich habe heute ein X570 Taichi Brett gekauft).
 
Warum, av1 decode support zum zocken brauch doch eh keiner, oder doch?

Nö, genau so wenig wie die CPU Generation. Oder ist irgendwas bekannt geworden was die Generation von der vorherigen abheben würde? Ich kenne keine Spiele die mit 20 threads skalieren und nicht absolute Nische wären.
Takt technisch wird da auch nichts gehen und IPC technisch wohl wenn überhaupt ein bis zwei Prozent.
Von daher sehe ich die Generation fürs Gaming als überflüssig an und für Produktivität will ich av1 support, sonst Kauf ich es nicht sondern warte auf die nächste Generation.
 
Trotzdem ist es nervig.

Ob nun 3900X oder 9900K, beide sind super zum spielen geeignet.
Warum muss man sich nun streiten wegen der Leistung.

Vielmehr sollten wir uns doch freuen, das AMD endlich wieder aufgeschlossen hat (selbst ich habe heute ein X570 Taichi Brett gekauft).

Kritik ist berechtigt. Ums fair zu machen, müssten wir den 3700X/3800X gegen den 9900k antreten lassen. Preis ist auch eher ein schwammiges Argument. Wenn der 3900X 50€ kosten würde, vergleichen wir ja auch nicht gegen einen Dual Core Celeron - technisch betrachtet. Wenn ich aber den "Was soll ich mir kaufen?"-Punkt anwende, ist der Preis durchaus wieder ein Argument.

Der Intel 12-Kerner (und bald auch 16-Kerner) muss sich dann einige Fragen zum Preis stellen. Derzeit kostet der 9920X 1.080€ und der muss sich dann den Vergleich mit dem 530€ teuren 3900X gefallen lassen. Der 3950X soll für 750€ verfügbar sein, dagegen steht dann der 1.480€ teure 9960X.

Der 9900k steht dann mit seinen 485€ gegen den 340€ teuren 3700X.

btw - die X570 Bretter sind echt nicht billig. Ich konnte jetzt das Crosshair VIII Impact bestellen und mit 370€ gehört das definitiv nicht mehr zur "günstig" Kategorie. Das ist HEDT Bereich. Aber gut, es ist das einzige Board, welches alle meine Boxen begrünt, von daher ist es recht... alternativlos.
 
Ich denke eher, dass ein User (zumindest mache ich das so) ausschließlich auf den Preis schaut und nicht auf die Anzahl der Kerne - die sind mir im Zweifel total egal....die Endleistung ist doch viel wichtiger als die Anzahl der Kerne.

...Und wenn AMD es schafft die gleiche Leistung mit nur einem Kern zu schaffen, wofür Intel 12 Kernen braucht. Dann ist das eben so.

Und wenn ich auf die reine Spieleleistung schaue, sind die Unterschiede teilweise derart gering, dass man sich ernsthaft fragen muss, wofür man 500€ und mehr für eine Intel CPU ausgeben soll, wenn man sich für knappe 200€ auch eine sehr gute CPU kaufen kann.

Einfaches Beispiel, Bezugnehmend auf reine Spieleleistung:

500€ - Intel 9900K
500€ - AMD 3600 + 300€ zusätzlich für bessere Grafikkarte

Ratet mal wer mehr Spaß am spielen hat und wer mehr FPS bekommt.

Hier mal ein Benchmarkvergleich von PCGH

In Anwendungen schlägt der 3600 den i9900 um ein paar Prozent
In Spielen schlägt der Intel den 3600 um ein paar Prozent

Das soll 300€ mehr Wert sein?

Intel hat zurzeit einen schweren Stand und in Anbetracht der Firmengröße und deren Kapital + die Summe an MA im Gegensatz zu AMD ist das schon für Intel eine peinliche Vorstellung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hieß es nicht immer das mehr als 8 Kerne im Ringbus Probleme bereiten können?
Nein! Die Probleme wären nur Performancenachteile und die treten erst bei mehr als 10 Kernen lohnt sich Mesh im Vergleich zum Doppelring. Beim 10 Kerner dürfte also ein Doppelring zum Einsatz kommen. Zu 100% skaliert sowieso keine Anwendung auf keiner CPU über alle Kerne.
...Und wenn AMD es schafft die gleiche Leistung mit nur einem Kern zu schaffen, wofür Intel 12 Kernen braucht. Dann ist das eben so.
Ist ja wohl eher umgekehrt, AMD schafft immer noch nicht die per-core-performance wie Intel, weshalb AMD eben auch mehr Kerne für gleiche Geld bietet um eben bei der Multi-Core-Performance die Nase vorne zu haben.
 
AMD schafft immer noch nicht die per-core-performance wie Intel, weshalb AMD eben auch mehr Kerne für gleiche Geld bietet um eben bei der Multi-Core-Performance die Nase vorne zu haben.
Auf was beziehst du das? Reine IPC/IPC*Takt/IPC*Takt*Getweaktem Speicher?

- Reine IPC ist AMD schneller
- IPC*Takt ist Intel schneller
- IPC*Takt*getunte Timings ist Parität (in Spielen) und in Anwendungen gewinnt AMD (deutlich)
 
Der Intel 12-Kerner (und bald auch 16-Kerner) muss sich dann einige Fragen zum Preis stellen. Derzeit kostet der 9920X 1.080€ und der muss sich dann den Vergleich mit dem 530€ teuren 3900X gefallen lassen. Der 3950X soll für 750€ verfügbar sein, dagegen steht dann der 1.480€ teure 9960X..

Bitte nicht Intel HEDT CPUs mit AMD Destop / Consumer CPUs vergleichen.
Bis jetzt hat Intel bei Destop CPUs max. 8C/16T. Wartet ab was kommt. :p

AM4 vs S1151v2

- Spiele, die von mehr als 6-Kernen "deutlich" profitieren, kannste mit einer Hand abzählen
- Selbst HT / SMT bring bei einigen Games wenig bis garnichts

Foto-/ Video-Bearbeitung, Streaming ... da schenken sich Intel / AMD nicht viel. 99%
sind nur Gaming mit bissel Office / Surfen. Da reicht eine i5-9400F dicke. Will ich paar
FPS mehr raus kitzeln: i5-9600K(F) @4,8GHz+ :p

Z370 / Z390 Mobo gibt es ab ca. 90-100€ excl. und sind um Welten besser als der X570-
Müll :shot:

Noch ne kleine Anmerkung zum Gaming: Spiele profitieren von hohen RAM-Takt und
vorallem scharfen Timings / niedrigen Latenzen. Da hat Intel die Nase vorn und zwar
nicht nur paar Prozent :bigok:
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte nicht Intel HEDT CPUs mit AMD Destop / Consumer CPUs vergleichen.
Bis jetzt hat Intel bei Destop CPUs max. 8C/16T. Wartet ab was kommt. :p
10C20T nehme ich mal an. Vielleicht 12C/24T als special edition. Mehr erwarte ich auf Skylake-µArch bei 14nm aber nicht mehr.
An die 16 Kerne auf dem Consumer-Brett von Team rot kommt Intel da nicht mehr ran.

AM4 vs S1151v2

- Spiele, die von mehr als 6-Kernen "deutlich" profitieren, kannste mit einer Hand abzählen
Da fallen mir ganze 3 ein, wobei nur eines davon wirklich sinnvoll hochskaliert: Star Citizen
Im Offline-Modus kann man da schöne Skalierungseffekte sehen. Für Leute, die dort mehrere tausend Euro in ein Cockpit stecken, ist die Frage nach dem Preis der CPU dann aber eh irrelevant.

- Selbst HT / SMT bring bei einigen Games wenig bis garnichts
Das hängt sehr vom Spiel ab und wie gut das Multithreading in die Engine gebacken worden ist. Bisher ist eine Unterstützung von >6C/6T eher mau, wobei Spiele wie AC:O schon gut auf 8C skalieren.

Foto-/ Video-Bearbeitung, Streaming ... da schenken sich Intel / AMD nicht viel. 99%
sind nur Gaming mit bissel Office / Surfen. Da reicht eine i5-9400F dicke. Will ich paar
FPS mehr raus kitzeln: i5-9600K(F) @4,8GHz+ :p
Full stop. Bei Videobearbeitung - vor allem dem Rendern von Videos brauchst du jeden einzelnen Kern. Dort schlägt AMD das blaue Team deutlich. Für Office reicht ne APU/Celeron. Da sind wir im sub 100€ Bereich.

Z370 / Z390 Mobo gibt es ab ca. 90-100€ excl. und sind um Welten besser als der X570-
Müll :shot:
Nicht, wenn es um PCIe 4.0 relevante Anwendungen geht. Die sind aber genauso speziell wie die Anwendungsfälle für Optane.
Noch ne kleine Anmerkung zum Gaming: Spiele profitieren von hohen RAM-Takt und
vorallem scharfen Timings / niedrigen Latenzen. Da hat Intel die Nase vorn und zwar
nicht nur paar Prozent :bigok:
Ja! Genau deshalb tweakst du die ja und genau da rennt AMD halt Intel davon.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Luebke
Aber 4.3 GHz auf nicht mal allen Cores ist mir einfach zu wenig, wenn der 3800x/3900x wenigstens 4.6 Ghz gepackt hätte, würde ich jetzt auch auf dessen Lieferung warten. :fresse:

Das ist jetzt aber eher so ein Bauchgefühl oder? :) Ich meine, mein 7900x läuft auf 4,6 All-Core, nachdem ich Hand angelegt habe. Wenn ich hier im Forum lese dass 3900x dies (4,2 bis 4,3) out of the Box macht und in der IPC auch nicht schlechter ist, dann kommen die schon "verdammt nah" ran.
Keine Ahnung wie sich der große L3 Cache des Ryzen gegen den Krüppelcache von 13,8 MB schlägt aber bei nem Neukauf würde ich CPU-Seitig zu AMD tendieren. Mich stören nur die wenigen Lanes.

Aber ja, mehr Takt oder Taktstabiler wäre halt schon geiler gewesen bei AMD ^^
 
Wo rennt AMD Intel bei RAM davon?
AMD erreicht weder die Timings, noch den Takt von Intel.
Also, schön weiter träumen :p

PCIe 4.0 ist irrelevant. Bauernfängerei :lol:

Star Citizen ist eine Tech Demo, kein Spiel :shot:
 
Siehe mein verlinktes Bild. Und nö, AMD macht mit weniger Takt das, wo Intel mehr braucht. Und PCIe ist nicht irrelevant, da es schon Grakas gibt, die darauf laufen.

Das mit dem weiterträumen geb ich gerne zurück. Schlaf weiter.

PS: Für ne Tech-Demo hab ich überraschend viel Spaß an dem Ding.
 
Also 10 Kerne lohnt sich nicht gegen den 8Kerner, ich bin doch nur schneller als nen 8700K weil ich mehr L3 Cache hab nicht wegen den 2Kernen mehr.
Wenn sie mehr Cache bringen ok, aber mit gleichen L1/L2/L3, ich glaube nicht das sie die Architektur noch krass verbessert haben.

Also ist das ganze nur interessant für Leute die von nen alten System aufrüsten, wenn die IPC gleich bleiben sollte.
Also würde die ganze Geschichte dann da stehen bleiben wo sie jetzt ist knappe 30% mehr CPU InGame Leistung als AMD wenn beide Systeme gut im OC Saft stehen.
 
Fanboy, aus dem Alter bin ich raus. Ich kauf mir das, was für mein Bedürfnis richtig ist.
 
Das spielt doch keine Geige, man kann ja selbst Hand anlegen, das ist das gleiche wie 95W TDP bei Intel, einfach auf nochmal sicher gehen was Garantie angeht.
 
Da wir jetzt schon wissen dass die nächsten Konsolen Ende 2020 einen 8Kern samt SMT haben werden, kann man sehr stark davon ausgehen, dass die Spiele, die in den nächsten Jahren rauskommen, ihren Peak irgendwo bei 8 realen + SMT haben werden.
 
Also absehbar ist ja schon, dass eben ein "Consumer" Billigheimer Board mit 0815 VRM nicht der geeignete Untersatz für einen 3900x/3950x ist, wenn man irgendwann nach einem halben Dutzend UEFI/AGESA Updates mal den versprochenen Boost-Takt annähernd erreichen möchte bei den Ryzen2.

Die meisten Spiele-Benchmarks sind für mich bestenfalls ein Anhaltspunkt zum Vergleich. Die zusätzlichen CPU-Last-Spitzen die durch viele Mitspieler und Physik-Berechnungen auf entsprechende Maps auftreten werden nicht abgebildet. Wenn ich mit 4.3 GHz auf einen entsprechenden Battlefield Server mit 64 Mitspielern gehe habe ich sporadische Lags, die halt bei höherem Takt einfach nicht mehr auftreten.

Praktisch hat jetzt AMD die IPC von Intel erreicht, nur was den Takt angeht steht AMD weiter hinten an.

Und wenn ich mir die für den aktuell erreichbaren Takt anliegende VCore anschau, dann wäre mir dabei auch nicht wohl. Bei einer in 7nm gefertigten CPU. ~1.4V und mehr ?! Intel hat die max VC OHNE Last bei deren in 14nm gefertigen Mainstream-Prozessoren auf max 1.52V spezifiziert, die dann aber durch den VDroop unter Last natürlich deutlich geringer ausfällt.

Wenn AMD jetzt die VC und damit den erreichbaren Boost-Takt bzw zumindest die Spitzen zugunsten der Langlebigkeit abfängt ist das sowas von nachvollziehbar.

Dieser Asus Mitarbeiter, der das raus gelassen hat, ist auch nicht irgendwer, sondern ein Vice President of Marketing von Asus Nordamerika. Und das Boost-Verhalten mit den neusten AGESA Updates zeigt doch, dass das offensichtlich stimmt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wenn ich mir die für den aktuell erreichbaren Takt anliegende VCore anschau, dann wäre mir dabei auch nicht wohl. Bei einer in 7nm gefertigten CPU. ~1.4V und mehr ?! Intel hat die max VC OHNE Last bei deren in 14nm gefertigen Mainstream-Prozessoren auf max 1.52V spezifiziert, die dann aber durch den VDroop unter Last natürlich deutlich geringer ausfällt.

Das fettgedruckte mach AMD auch. Davon abgesehn kann man die maximale Vcore bei der eine Cpu eingeht zwischen den Prozessen wohl kaum einfach so direkt vergleichen. Man sollte was die 1.4xV angeht so viel Vertrauen in AMD haben, das die schon wissen was geht und was nicht.
 
Offensichtlich hat AMD es schon überzogen, sonst würde wohl kaum die Notbremse durch ein AGESA Update gezogen werden.

AMD traut dann wohl eher den eigenen Tests nicht, bzw. es wurden anhand einiger mittlerweile schon länger unter Vollast laufender Samples entsprechende Rückschlüsse bezüglich der Langlebigkeit gezogen und es muss gehandelt werden.

Ohne Grund wird es diese Takt-Deckelung bei höherer Last auf einzelnen Cores sicher nicht geben.

Denke auch, dass es eben auch kein Zufall ist, dass die Prozessoren auf den Gigabyte Boards ohne gedoppelte Phasen am besten laufen.

Welchen Einfluss gedoppelte Phasen auf die Spannungsversorgung haben hat der8auer in einem schönen Video dargestellt.

https://www.youtube.com/watch?v=Y4-78_a33Fo
 
Und wenn ich mir die für den aktuell erreichbaren Takt anliegende VCore anschau, dann wäre mir dabei auch nicht wohl. Bei einer in 7nm gefertigten CPU. ~1.4V und mehr ?! Intel hat die max VC OHNE Last bei deren in 14nm gefertigen Mainstream-Prozessoren auf max 1.52V spezifiziert, die dann aber durch den VDroop unter Last natürlich deutlich geringer ausfällt.
Also mit Drop ist laut Intel Spec 1,72V ohne Drop max Last 1,52V, Strom max. 192A, macht bei mir grob max. 292W.
Das ist aber mit vorsicht zu genießen, um die 200W find ich vernünftig.Aber 250W-300W gehen zwar mit passender Kühlung, aber ne danke.
 

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh