[User-Review] Core i5 750 vs. Core i7 860 - Was bringt SMT

[dr-ami]

Core i5 750 vs. Core i7 860

​

In diesen kleinen Test habe ich einen Core i5 750 und einen Core i7 860 vergliechen. Neben eininigen Spielen habe ich noch ein paar synthetische Benchmarks getestet. Beide CPUs wurden mit den gleichen Taktraten und Spannungen betrieben um eine Vergleichbarkeit herzustellen.

Das Testsystem beinhaltet folgende Hardware:

- Intel Core i5 750 4x2.66GHz (TM: OFF) vs. Core i7 860 4x2.80GHz (SMT:ON TM: OFF) gekühlt mit Noctua NH-U12P
- Gigabyte GA-P55-UD4 P55 Express Sockel 1156
- 2x G.Skill DIMM Kit 4GB PC3-12800U CL9-9-9-24 (DDR3-1600) (F3-12800CL9D-4GBNQ) (Insgesamt 8GB (4 x 2GB)
- Asus Xonar DX PCIe Soundkarte
- Sapphire Vapor-X Radeon HD 4890 1024MB IDLE@200/300MHz (bei Verbauchsmessungen, spart ca 30-40W), LOAD@870/1050MHz
- 6 x 120mm Lüfter @800-900U/min
- iMon Soundgraph (abgeschaltet bei Verbrauchsmessungen)
- Corsair HX 450W Netzteil
- Cooler Master Cosmos S (RC-1100-KKN1-GP)
- Super Talent Ultradrive GX MLC 64GB (Boot: Vista)
- Samsung SpinPoint F3 1000GB SATA II (HD103SJ) (Boot: Windows 7)
- Western Digital Caviar Green 1000GB SATA II (WD10EADS)
- LG Electronics GGC-H20L SATA
- OS: Windows Vista Home Premium x64 und Windows 7 Professional x64

---------------------------------------------------------------

Peripherie:
- Logitech G15 Refresh
- Logitech MX Revolution

---------------------------------------------------------------

Folgende Spiele und Benchmarks habe ich getestet:
- GTA IV Patch 1.0.4.0 (integrierter Benchmark)
- Tom Clancy's H.A.W.X. (integrierter Benchmark)
- Race Driver Grid Patch 1.2 (Szenario aus dem Demo)
- WinRAR 3.90 x64
- wPrime 2.00
- SuperPi 1.5 1M
- Cinebench 10 x64
- 3DMark 2006
- 3DMark Vantage

Gebencht habe ich bei:
- 3.00GHz (20x150MHz, 2.4GHz QPI, 750MHz Speichertakt, VCore 1.008V)
- 3.60GHz (20x180MHz, 2.88GHz QPI, 720MHz Speichertakt, VCore 1.248V)
- Default für Verbrauchsmessungen sowie Turbo Mode Tests

​

Ich wollte eigentlich auch noch mit 4GHz testen jedoch habe ich Probleme die CPUs mit RAM Vollbestückung stabil zu bekommen, liegt vermutlich am RAM oder BIOS, so das ich im Sinne der Vergleichbarkeit die 4GHz nicht mit 4GB RAM gebencht habe.
Die Spiele habe ich bei 1920x1080er Auflösung sowie maximalen Details getestet, Race Driver Grid zusätzlich bei 640x480.

Benchmarks​

Hier nun die Benchmark Ergebnisse bei 3.00GHz:

GTA IV 1.0.4.0:

Core i5 750 vs. Core i7 860

FPS: 61,48 vs. 59,54
CPU Auslastung: 64% vs. 35%
RAM Auslastung: 36% vs. 38%
VRAM Auslastung: 76% vs. 76%


Tom Clancy's H.A.W.X.:

Core i5 750 vs. Core i7 860

Maximum FPS: 356 vs. 242
Average FPS: 56 vs. 59


Race Driver Grid 1.2:

640x480 Ultra-Low, MSAA=OFF

Core i5 750 vs. Core i7 860

Frames: 822 vs. 744
Time in s: 5s vs. 5s
Min FPS: 153 vs. 139
Max FPS: 180 vs. 159
Average FPS: 164,4 vs. 148,8

1920x1080 Ultra-High, 8xMSAA

Frames: 408 vs. 404
Time in s: 5s vs. 5s
Min FPS: 72 vs. 72
Max FPS: 95 vs. 91
Average FPS: 81,6 vs. 80,8


WinRAR 3.90 x64:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

2929kB/s vs. 3992KB/s

wPrime 2.00:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

32M: 11,657 vs. 8,707s
1024M: 352,605s vs. 259,424s


SuperPi 1.5 1M:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

14,327s vs. 15,103s


Cinebench 10 x64

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

1 CPU: 4195vs. 3953
x CPU: 15038 vs. 17037


3DMark 2006:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

17254 vs. 17234


3DMark Vantage:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

10801 vs. 11417



Hier nun die Benchmark Ergebnisse bei 3.60GHz:

GTA IV 1.0.4.0:

Core i5 750 vs. Core i7 860

FPS: 62,29 vs. 61,22
CPU Auslastung: 56% vs. 33%
RAM Auslastung: 37% vs. 37%
VRAM Auslastung: 76% vs. 76%


Tom Clancy's H.A.W.X.:

Core i5 750 vs. Core i7 860

Maximum FPS: 228 vs. 320
Average FPS: 59 vs. 60


Race Driver Grid 1.2:

640x480 Ultra-Low, MSAA=OFF

Core i5 750 vs. Core i7 860

Frames: 976 vs. 856
Time in s: 5s vs. 5s
Min FPS: 183 vs. 161
Max FPS: 210 vs. 182
Average FPS: 195,2 vs. 171,2

1920x1080 Ultra-High, 8xMSAA

Frames: 411 vs. 410
Time in s: 5s vs. 5s
Min FPS: 73 vs. 72
Max FPS: 96 vs. 96
Average FPS: 82,2 vs. 80,8


WinRAR 3.90 x64:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

3231kB/s vs. 4581KB/s

wPrime 2.00:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

32M: 9,51 vs. 7,071s
1024M: 292,717s vs. 216,529s


SuperPi 1.5 1M:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

11,795s vs. 12,433s


Cinebench 10 x64

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

1 CPU: 4989vs. 4793
x CPU: 17974 vs. 20102


3DMark 2006:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs.

19188 vs. 19547


3DMark Vantage:

Core i5 750 vs. Core i7 860

vs. http://service.futuremark.com/compare?3dmv=1421857 (Screen nicht gespeichert)

11317 vs. 11916


Hier noch ein paar Screens mit den genauen Einstellungen bei den Spielebenchmarks:

Vergleich: Windows Vista vs. Windows 7​

- OS: Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64
- CPU: Core i7 860@3.00GHz


GTA IV 1.0.4.0:

Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

FPS: 59,54 vs. 61,30
CPU Auslastung: 35% vs. 29%
RAM Auslastung: 38% vs. 32%
VRAM Auslastung: 76% vs. 77%


Tom Clancy's H.A.W.X.:

Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

Maximum FPS: 242 vs. 316
Average FPS: 59 vs. 58


Race Driver Grid 1.2:

640x480 Ultra-Low, MSAA=OFF

Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

Frames: 744 vs. 876
Time in s: 5s vs. 5s
Min FPS: 139 vs. 165
Max FPS: 159 vs. 189
Average FPS: 148,8 vs. 175,2

1920x1080 Ultra-High, 8xMSAA

Frames: 404 vs. 404
Time in s: 5s vs. 5s
Min FPS: 72 vs. 71
Max FPS: 91 vs. 94
Average FPS: 80,8 vs. 80,8


WinRAR 3.90 x64:

Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

vs.

3992KB/s vs. 3095KB/s

wPrime 2.00:

Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

vs.

32M: 8,707s vs. 8,601
1024M: 259,424s vs. 264,526


SuperPi 1.5 1M:

Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

vs.

15,103s vs. 14,392s


Cinebench 10 x64

Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

vs.

1 CPU: 3953 vs. 4206
x CPU: 17037 vs. 17247


3DMark 2006:

Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

vs.

17234 vs. 17919

Weiterer Spiele Test: NFS Shift​

Gebencht habe ich bei 1920x1080, 8xAA und alle Details auf Hoch. Folgendes Szenario habe ich unter Windows Vista und Windows 7 getestet:
- Quick Race im Hauptmenü wählen
- Gegner auf 8 erhöhen, alles andere auf Default belassen
- Wagen: Audi S3

​

CPU: Core i7 860 - 3.00GHz (20x150MHz, 2.4GHz QPI, 750MHz Speichertakt, VCore 1.008V)


Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

SMT: ON

Frames: 773 vs. 1035
Time: 20s vs. 20s
Min FPS: 34 vs. 46
Max FPS: 44 vs. 57
Average FPS: 38,65 vs. 51,75


SMT: OFF

Frames: 1026 vs. 1039
Time: 20s vs. 20s
Min FPS: 44 vs. 47
Max FPS: 59 vs. 58
Average FPS: 51,3 vs. 51,95

SMT bremst NFS Shift unter Vista extrem ein, sobald SMT deaktiviert ist läuft NFS Shift gute 30% schneller. Unter Windows 7 bremst SMT hingegen nicht was wieder untermauert das der Windows 7 Scheduler mit SMT deutlich besser zurecht kommt als Vista.

Praxis-Test: WinRAR​

Ich habe dazu eine ca. 1GB große Datei ent- und verpackt.
Folgende Zeiten habe ich ermittelt:

Windows Vista Home Premium x64 vs. Windows 7 Professional x64

Packen: 177s vs. 185s
Entpacken: 28s vs. 20s

Der Benchmark weißt ein 25%iges Defizit von Windows 7 auf Windows Vista auf das in realen Szenarien nicht aufzutreten scheint.

Verbrauchsmessungen​

Neben den Benchmarks habe ich noch en paar Verbrauchsmessungen mit einen Voltcraft Energy Monitor 3000 durchgeführt.

Folgende Verbrauchswerte habe ich ermittelt:

Default (Core i5 750 @2.66GHz TM=ON, Core i7 860 TM=ON SMT=ON):

Core i5 750 vs. Core i7 860

IDLE: 111,7W vs. 113,5W (beide 9x133MHz sowie 0,848V)
LOAD: 210,4W (21x133MHz, 1,248V, 4 x Prime Instanzen) vs. 236,1W (21x133MHz, 1,232V, 8 x Prime Instanzen)


3.00GHz (beide 20x150MHz, beide TM=OFF, Core i7 860 SMT=ON):

IDLE: 120,3W vs. 117,5W (beide 9x150MHz sowie 1,008V)
LOAD: 192,7W (20x150MHz, 1,008V, 4 x Prime Instanzen) vs. 204,2W (20x150MHz, 1,008V, 8 x Prime Instanzen)


3.60GHz (beide 20x180MHz, beide TM=OFF, Core i7 860 SMT=ON):

IDLE: 125,9W vs. 124,4W (beide 9x180MHz sowie 1,248V)
LOAD: 294,6W (20x180MHz, 1,248V, 4 x Prime Instanzen) vs. 295,9W (20x180MHz, 1,248V, 8 x Prime Instanzen)

Turbo Mode Multiplikator Test​

Hierbei habe ich getestet wie hoch sich die CPUs bei Default aufgrund des Turbo Modes takten. Getestet habe ich dies mit Prime95.

Core i5 750 vs. Core i7 860

1 x Thread: 24x vs. 25x
Maximum Thread: 21x vs. 21x

Hier nochmal eine genauere Betrachtung mit dem Core i7 860:

1 x Thread: 25x - 150,1W
2 x Thread: 25x - 176,3W
4 x Thread: 22x - 208,2W
6 x Thread: 22x - 234,1W
8 x Thread: 21x bei Prime, 22x bei BOINC - 236,1W

Fazit:

Wenn man die Spiele Performance der von mir getesteten Games ansieht müßte man zu den Schluß kommen das der Core i5 750 die bessere Wahl ist nur gibt es mit Anno 1404 auch schon Spiele die von SMT provitieren deswegen kann man hier keine Pauschale Aussage treffen zudem man SMT beim Core i7 860 einfach abschalten kann und damit den Nachteil SMT beseitigen kann. Bei WinRAR kann sich SMT ganz gut in Szene setzen und zeigt das SMT eine Daseinsberechtigung hat auch wenn bisher nur wenige Anwendungen von SMT einen nutzen ziehen können.
Der Turbo Mode funktioniert bei beiden CPUs sehr gut und ist deutlich verbessert wurden im Vergleich zum Bloomfield jedoch schraubt der Turbo Mode die VCore ziemlich hoch so das es in der Regel sinnvoller ist von Hand zu übertakten um die Stromkosten nicht sinnlos explodieren zu lassen.
Alles in allen kann man beide CPUs empfehlen auch wenn der Core i5 750 vom Preis attraktiver ist.

 

[Duplex]

Schöner Test

Fürs Gamen würde ich den i5-750 oder den Phenom X4 955 empfehlen.

Ich hatte mit einem Phenom X4 955 @3,7 & GTX285 @700/1600/1400 in Far Cry2 ca. 100-110 FPS im Online Ranglisten Spiel durchschnittlich

 

[dr-ami]

Fürs reine Zocken reicht der Core i5 oder auch ein Phenom II mit entsprechender Taktung aus. SMT bringt bisher bei den wenigsten Spielen etwas allerdings kostet SMT auch nicht viel an Perfromance.

 

[ocer]

tolles review,kann man alle user drauf verweisen wenn welche fragen"Wer ist besser i5-750 oder i7860?"Die frage mit dem ob ht was bringt nerft auch.Also.danke fürs review!

 

[madjim]

Gratuliere dr-ami.

Guter Gedanke und sehr gute Umsetzung. War bestimmt aufwendig.

Ich sage ja das sich SMT derzeit (noch) nicht lohnt. Die Frage ist ob es sich im Spielebereich überhaupt durch setzt. Wenn es tatsächlich beim Programmieren von Spielen eine tragende Bedeutung bekommt sind bis dahin vermutlich "echte" 8 Kerner auf dem Markt.

Ich habe es bei meinen 920er abgeschaltet, den ich übrigens inzwischen wieder Stocktakt (2,66GHz) bei 1.04V laufen lasse da ich keine bedeutsame Leistungssteigerung mit 3,6GHz hatte. Einzig das mein Sys fast 100W mehr aus der Dose gezogen hat.

 

[mirko10]

Gute Idee, nur die Umsetzung ist mangelhaft. Du solltest save games benutzen und die Spieleauswahl etwas ausweiten. Dafür könntest du den synthetischen Mist ganz rausnehmen. Nimm besser gescheite Anwendungen. 3dmurks oder SuperPi ist zwar bei vielen beliebt, weil einfach zu benchen, aber es bringt wirklich keinen Nutzen. Außerdem findet man den Kram eh schon auf jeder 0815 Seite. Und vielleicht habe ich es überlesen, ich weiß nicht welches OS dabei verwendet wurde.

 

[p21121970]

Sehr guter Test!Unter vista x64? Wär noch ein Vergleich unter win 7 x64 interessant. .o)

 

[madjim]

Stimmt unter Win7 soll ja SMT angeblich besser arbeiten.

Ein Test wäre da nicht verkehrt.

 

[dr-ami]

OS beim Test war Windows Vista Premium x64, Windows 7 Prof x64 habe ich zwar schon seit einigen Wochen hier liegen aber beim Phenom hatte es noch einige Probleme gemacht bezüglich Treiber für meine DVB-S2 Box und iMon. Ich glaube nicht das Win7 und Vista sich von der Performance groß unterscheiden.

 

[X909]

Win 7 wäre empfehlenswert, da sich bei mir die Problematik der ungünstigen Lastverteilung durch das OS damit bei mir gelöst hat. Vielleicht lässt sich das ja noch nachholen...

Die Max_FPS bei HAWX sind übrigens von extremen Messtoleranzen betroffen. Der i5 ist da mit 3 GHz deutlich schneller als mit 3,6 Ghz. Auch halte ich es für wenig sinnvoll, den i7 mit 8 Prime Instanzen zu belasten, während der i5 nur 4 bearbeiten kann und muss.

Dennoch vielen Dank für die Mühe das alles zu messen und auch in einer sehr übersichtlichen Form hier zu posten.

Ich glaube nicht das Win7 und Vista sich von der Performance groß unterscheiden.

Doch, wenn HT im Spiel ist und die Last von weniger als 4 Threads verteilt werden muss (typisches Spieleszenario) ist der Unterschied eklatant.

 

[Jake Dunn]

Jep Win7 wäre interessant noch, aber schonmal Thx für die Mühe

 

[dr-ami]

Wen sich das Thread-Scheduling wirklich verbessert haben soll kann ich den 860er nochmal unter Win 7 Prof testen und dann mit den Vista Werten vergleichen.
Zu HAWX: Der FPS-Maximalwert ist tatsächlich fern von gut und böse und wurde laut Fraps auch nicht annähernd erreicht. Die Average FPS Werte stimmen hingegen.

 

[fromhell101]

Für meine ansicht ist der i7 860 so oder so überflüssig da mann sich für das geld dan nauch nen i7 920 Kaufen kann, die Boards bekommt man nauch schon für 130€ also würde ich sagen eher i5 oder i7 920.

Aber der tread ist echt gut

 

[dr-ami]

Meiner Ansicht nach ist ein LGA 1366 System nur für Multi-GPU User gut geeignet. Die Bloomfield CPUs haben im übrigen einen recht bescheidenen Turbo Mode, das wurde beim Lynnfield deutlich verbessert. Der größte Vorteil eines Core i5/i7-Systems auf Lynnfield Basis ist aber der geringere Stromverbrauch in allen Lebenslagen.

 

[X909]

Wenn man übertaktet ist S1366 offenbar nach wie vor die bessere Alternative. Der Turbo spielt dann eh keine entscheidende Rolle mehr.

Das Scheduling von Win7 ist deutlich verbessert worden. Ich habe jetzt keine Situationen mehr, wo ein Kern mit 2 Threads belastet wird und ein anderer nichts zutun hat. Das gabs bei Vista leider. Sehr deutlich hab ich das z.B. beim 3DMark06/Vantage gemerkt, da war Vista mit HT in den Game Benchmarks deutlich langsamer. Mit Win7 ist das Geschichte.

 

[xxxAMD64Bitxxx]

Für meine ansicht ist der i7 860 so oder so überflüssig da mann sich für das geld dan nauch nen i7 920 Kaufen kann, die Boards bekommt man nauch schon für 130€ also würde ich sagen eher i5 oder i7 920.

Aber der tread ist echt gut

ich bin zu 1000000000000000000 prozent deiner meinung.

@ dr-ami

top arbeit.

gruss benny

 

[dr-ami]

Das was ich bisher gesehen habe nehmen sich die Lynnfields und Bloomfields nicht viel in Hinsicht OC aber im Moment gibt es noch nicht viele OC-Ergebnisse der neuen CPUs.

 

[Wolla]

Klasse Review!

Wie schon weiter oben angemerkt wäre ein Vergleich des i7-860 unter Win 7 echt nochmal interessant, man liest ja immer wieder von der verbesserten Thread-Verwaltung.

 

[dr-ami]

Ich habe nun einen Vergleich zwischen Windows Vista und Windows 7 in den ersten Post eingefügt.

 

[shadow_one]

Hallo, super Review nur eine Bitte hätte ich an Dich.

Lass doch 3D Murks, SuperPi weg und ersetze sie durch zB x264 encoding. SUPER, MeGUI zB. Wäre mal sehr interessant. Oder auch divx, xvid etc (zB Virtual Dub, sony vegas).

Cinebench soll ja die Performance in Cinema 4D wiedergeben, was ja interessant ist. Die synthetischen Benchmarks sollte keine Relevanz haben.


Edit: Falls jetzt jemand meckern sollte, wegen den Vorschlag, bitte erläutern in welchen realen Anwendungen superpi, 3Dmark von den Performance Verhältnissen 1:1 vergleichbar sind.

 

[che new]

Klasse gemacht dr-ami, der Stromverbrauch (hohe Idle/Load-Delta) hat mich überrascht, frage mich ob die CPUs (inkl. SMT) mit Turbo überhaupt die TDP einhalten.

Edit: Könntest du vielleicht bitte kurz testen wieviel mehr (oder weniger) Core2MaxPerf im Vergliech zu Prime95 (large FFT) benötigt?

 

[Chrisch]

TDP einhalten?

TDP = Angabe zur Wärme die abgeführt können werden muss. Wenn alle Funktionen im Bios korrekt eingestellt sind dann sollte sich der Turbo
automatisch deaktivieren (oder drosseln) wenn eine gewisse Last überschritten wird.

@ dr-ami

hast du ggf. eine andere Graka da die du mal verbauen könntest zum Strommessen? Weil die ATI Karte muss ja nen richtiger Stromfresser sein.

Ich hab hier wesentlich mehr HW angeschlossen und komme auf ~80-85W idle mitm i5-750 sowie i7-870. Und Lastmäßig ist die Differenz genauso groß.

 

[dr-ami]

Der Witz ist die Grafikkarte war bei den Lastmessungen schon auf 200/300MHz runtergetaktet was alleine 30-40W einspart. Laut PCGH zieht die 4890 ca. 60-70W im Idle somit blieben noch gute 30W Idle-Verbrauch womit die 4890 ca. 20W über den Leerlaufverbrauch einer sparsamen 4670 liegt. Leider habe ich keine andere Graka hier rum liegen, kann nur mal die Radeon HD 2400 pro bei meinen Bruder aus den Rechner reißen.

@chenew
Werde ich nachher mal testen.

 

[denni]

Schönes Review, hat sicher viel Arbeit gekostet

 

[dr-ami]

So ein Test nimmt schon ein paar Stunden in Anspruch aber da ich beide CPUs hier liegen habe bot sich ein kleiner Test einfach an. Mit den Core i5 750 kann ich allerdings nun nicht mehr testen da dieser einen Käufer gefunden hat und demnächst versendet wird. Prinzipiell sollte aber der Core i7 860 ohne SMT die selben Ergebnisse liefern wie der Core i5 750, gleicher Takt vorausgesetzt. Was mir übrigens noch aufgefallen ist: Der Core i7 860 wird bei selben Takt und Spannung allerdings mit SMT ca. 10°C wärmer als der Core i5 750, bezogen auf die Kerntemperaturen.

@ chenew
Core2MaxPerf 1.5 läuft leider nicht mit den Core i7 860, es kommt eine Fehlermeldung das nur Core 2 und Core i7 CPUs unterstützt würden, scheinbar laufen LGA 1156 CPUs damit noch nicht.

 

[X909]

Du hast echt Geduld Danke für die neuen Benchs.

An den Windows 7 Benchmarks sieht man, dass der Scheduler besser mit HT umgeht. Die Performancenachteile sind nämlich beseitigt, während die Vorteile bleiben.

Core2MaxPerferzeugt beim i7 (zumindest die S1366 Variante) keinen so hohen Energieverbrauch wie Prime. Den höchsten Verbrauch erziele ich mit Prime Large FFT, da das auch den Uncore voll belastet.

 

[dr-ami]

Das einzigste was ich unter Windows 7 nicht zum laufen bekam war 3DMark Vantage. 3DMark 06 hat unter Windows 7 eindeutig bessere Werte erzielt so das Vantage auch interessant gewesen wäre aber wenn man den Computerbase Benches glauben mag liegt da nur wenig dazwischen.
Was mir aber unter Windows 7 negativ aufgefallen ist: WinRAR läuft unter Windows 7 25% langsamer als unter Vista, ich habe das mehrfach hin und her getestet ohne Veränderung. Das von mir getestete Windows 7 ist übrigens kein Release Candiate sondern die Vollversion wie sie auch in einigen Wochen in den Handel kommen wird, MSDNAA sei dank kann ich Windows 7 schon etwas früher nutzen.

 

[denni]

Schon interessant mit WinRar und Win 7, vllt. kommt ein Patch von Microsoft...

 

[X909]

Ich hab auch die MSDNAA RTM drauf. Der Performancenachteil von 3DMark06 i.v.m. HT und einem OS vor Windows 7 kommt durch die ungünstige Lastverteilung durch den Windows Scheduler zu Stande. Windows 7 selbst ist nicht nennenswert schneller als Vista oder XP.

Damit ist dann auch das Gerücht, HT sei generell ungünstig zum Spielen, vom Tisch.

 

[Undertaker 1]

Verhält sich denn WinRAR auch real langsamer oder nur im Benchmark?