..und weil, da weiß ich nicht ob PCGH das überhaupt bemerkt hat, eine 12400 ebend nur P-Cores besitzt, dass verwendete Mobo u.U. noch AVX-512 aktiv unterstützt und Handbrake ebend auch AVX-512 supported.
Die anderen AdL CPUs mit hybrid Design und E-Cores aktiv kommen mit AVX-512 nicht zurecht, daher hat Intel da ja auch den hard Cut gefordert und im UEFI ist das entsprechend default auch disabled.
@ Scrush: Wenn du an den UEFI PL-Settings nie was geändert hast, dann vermute ich mal, sind die eh so eingestellt das die viel höher gesetzt sind als Intel die "empfiehlt".
Die Boardpartner halten sich aus marketingtechnischen Gründen nur seltenst an den Empfehlungen, sondern geben meist alles was geht um die Bretter als Gaming Plattform anzupreisen.
So war das zumindest bei meinen Asus B660 TUF (UEFI Werkeinstellung PL1/PL2 Unlimited) und MSI Z690 (UEFI Werkeinstellung AirTower Profil PL1/PL2 125W/241W), nur mein jetziges NZXT Z690 verwendet kurioserweise haargenau die Intel Empfehlungen werkseitig:
..unter Windows kannst du das mit XTU noch einmal prüfen und wenn die nicht nach Intel Empfehlung gesetzt sind auch entsprechend "temporär" (für die gültige Win Sitzung bis Neustart) ändern.
edit:
Da ist nichts Quatsch daran. PCGH testet Szenarien die teils nicht den Settings entsprechen aufgrund dessen Intel die Empfehlungen ermittelt und ausgesprochen hat (siehe hierzu SKU Gen12. Datenblatt Volume1, Volume 2 und Specification update) und versucht nun diese falsch umzumünzen. Das hierbei auch ganz andere Ergebnisse erzielt werden können hat Paddy92 ja schon richtig verlinkt.
Sie testen Spiele, welche bekanntermaßen einen 12700 nicht auslasten, wo ein 12700 dann auch wie erwartet abliefert.
Und dann wird ein Volllast Szenario gewählt, Handbrake bzw. Blender, wo der 12700 aufgrund des Powerlimit einbricht.
Und? Bei den Spielen ist das ja auch richtig, wurde nie von mir angezweifelt und entspricht auch den Ergebnissen die auf anderen Sites gebencht wurden, da diese halt nicht so Ressourcen "fordernd" sind.
Zu den "Szenarien" habe ich ja schon, siehe zuvor, die Antwort gegeben. Die sind seitens PCGH schlicht und einfach im Zusammenhang gesehen nur Mumpitz und maximal die halbe Wahrheit.
Außerdem auch "sinnfrei", denn es werden Lastszenarien getestet, wo man schon vorher aufgrund halt den Settings PL1/PL2/TAU (nach Intel Vorgaben) genau weiß bzw. wissen sollte, dass diese schon aufgrund TAU niemals Langzeit -wie gefordert bzw. absichtlich als falsch gefordert- eingehalten werden können und stellt das dann nachher so hin, als ob daran die CPU schuld sei, dass man wissentlich falsch testet und im Grunde genommen das Ergebnis schon vorher kennt / kennen sollte. Das ist Tatsachenverfälschung pure excellence und sagt eigentlich schon alles über die "inhaltliche Qualität" diesen Tests aus.
