[User-Review] Core2Quad 9650 vs. Sandy Bridge i7-2600K
- Ersteller ColeTrickle
- Erstellt am
Fresh_Thing
Urgestein
Netter Test jedoch hättest entweder ohne SMT oder mit nem 2500K testen sollen, da der Q96 schliesslich ein reiner 4 Kerner ist ohne SMT 
Gruß
Gruß
Haes
Semiprofi
Netter Test jedoch hättest entweder ohne SMT oder mit nem 2500K testen sollen, da der Q96 schliesslich ein reiner 4 Kerner ist ohne SMT
Gruß
da muss ich artur zustimmen, jedoch ist der test an sich sehr gut, danke
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Aha. War irgendein Spiel vorher gefühlt nicht flüssig oder gar unspielbar? Wird dieses Jahr ein Spiel veröffentlich werden welches wirklich durch die CPU limitiert ist und du spielen willst?
Aber mir solls recht sein, feed the industry!
ColeTrickle
Urgestein
Aha. War irgendein Spiel vorher gefühlt nicht flüssig oder gar unspielbar? Wird dieses Jahr ein Spiel veröffentlich werden welches wirklich durch die CPU limitiert ist und du spielen willst?
Aber mir solls recht sein, feed the industry!
Was hat das damit zu tun,was ist,wenn ich jeden Tag Videos encode,und es nun viel schneller geht und ich dadurch Zeit spare!
Die Spiele Benchmarks find ich jetzt nicht so prall, die sind allesamt ziemlich GPU limitiert. Mit der Grafikkarte und der Auflösung/settings aber auch nicht verwunderlich. Hier wäre zusätzlich eine geringere Auflösung ohne AA wünschenswert gewesen, um abschätzen zu können was mit schnellerer GPU möglich wäre.
ColeTrickle
Urgestein
Vollkommen falsch,gerade GTA 4 und F1 2010 zeigen deutlich eine CPU Limitierung,gerade im Bereich der Min Fps.
Christoph0815
Banned
- Mitglied seit
- 25.02.2007
- Beiträge
- 8.127
Zumal Tests in ganz niedrigen Auflösungen imho immer realitätsfern sind...
Ist nicht falsch. In F1 2010 liegen zwischen dem 3,4 Ghz Sandy Bridge und dem 4,5 Ghz Sandy Bridge sage und schreibe 2 fps (50 zu 52). Wenn das nicht GPU limitiert ist, was dann? Von einer CPU Limitierung kann überhaupt keine Rede sein. Die GPU macht dicht und lässt nahezu weitere fps Schritte mit schnelleren CPUs nicht zu. Aber wie gesagt wundert mich das wenig. In F1 2010 mit 1920x/ 8xAA @DX11 macht die 5850@5870 früher dicht als die CPU kann.
Zuletzt bearbeitet:
ColeTrickle
Urgestein
2 FPS sind 4%.Jeder Bench wurde 3 mal durch geführt,dieser Unterschied war immer vorhanden.Es geht ja auch um den Vergleich SB zu Q9650,weil mich viele User gefragt haben und um nichts anderes.Aber dank solcher netten Worte weiß ich,das ich sowas nie wieder machen werde.
Ich habe die Games außerdem unterteilt in GPU lastig wie Cyrsis,GPU und CPU lastig wie F1 und CPU lastig wie GTA...das erwähnst du wiederum nicht,obwohl ein Unterschied vorhanden ist.Egal wie groß der Unterschied ist,wenn er da ist,ist er da.
Zuletzt bearbeitet:
....Bei knapp 30% mehr Takt des übertakteten 2600K. Es gibt selten ein 100% GPU oder CPU Limit.
Na danke vielmals für die Unterstellung. Wo liegt dein Problem? Ich habe nur meine Meinung kundgetan. Deswegen musst du nicht gleich die beleidigte Leberwurst mimen. Wenn du damit nicht zurechtkommst, wäre ein Verzicht zukünftig vielleicht besser. Das liegt aber einzig und allein an dir und nicht an mir.
ColeTrickle
Urgestein
....Bei knapp 30% mehr Takt des übertakteten 2600K. Es gibt selten ein 100% GPU oder CPU Limit.
Na danke vielmals für die Unterstellung. Wo liegt dein Problem? Ich habe nur meine Meinung kundgetan. Deswegen musst du nicht gleich die beleidigte Leberwurst mimen. Wenn du damit nicht zurechtkommst, wäre ein Verzicht zukünftig vielleicht besser. Das liegt aber einzig und allein an dir und nicht an mir.
Schon mal daran gedacht,das gewisse Games die z.b. von Konsole kommen wie F1 oder GTA garnicht soviel von Takt,sondern eher von Kernanzahl profitieren?!
Nochmal,lies dir einfach mal die Einleitung durch,es ging um einen Vergleich zwischen Q9650 und SB und nicht um irgendwelche GPU und CPU Limits.
Zuletzt bearbeitet:
Der Gedanke ist Unsinn. Mehr Takt schlägt sich nieder, egal ob das Programm was mit einem Kern oder 4 Kernen anfangen kann. Dass es nur 4% obendrauf gibt bei fast 30% mehr Takt, liegt an der Grafikkarte. Mit einer schnelleren Grafikkarte siehst du auch mehr fps.
ColeTrickle
Urgestein
Mein Gott eben nicht immer,siehe z.B. GTA und da ist der Unterschied viel größer,das die 5850@5870 nicht mehr die Non-Plus-Ultra Karte ist,ist klar.Dennoch ist SB z.B. mit 3,4Ghz schneller als ein Quad 9650 bei 4,5Ghz in GTA und F1...es kommt eben nicht immer auf die reine Taktfrequenz an.
Nochmal und auch zum letzten mal,darum geht und ging es niemals,es ging lediglich um einen Vergleich zwischen Q9650 und Sandy Bridge.
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Bezogen auf Videos und deren kodierung (besonders wenn du das beruflich machen solltest) gebe ich dir recht. Machste das denn? 
Und was macht das für einen Unterschied? Er ist weder praktisch spürbar noch macht er aus einem unspielbaren Spiel ein spielbares. Was bringen messtechnische Vorteile so lange sie gefühlt keinen praktischen Unterschied machen?
Danke für den Test, viele Nutzer die genau das interessiert können ihre eigenen Schlüsse ziehen. Aber das zeigt mir mal wieder etwas: Jede Generation zu wechseln ist nur sehr, sehr, sehr selten sinnvoll. Jede 2.-3. ggf. eher...
Und was macht das für einen Unterschied? Er ist weder praktisch spürbar noch macht er aus einem unspielbaren Spiel ein spielbares. Was bringen messtechnische Vorteile so lange sie gefühlt keinen praktischen Unterschied machen?
Danke für den Test, viele Nutzer die genau das interessiert können ihre eigenen Schlüsse ziehen. Aber das zeigt mir mal wieder etwas: Jede Generation zu wechseln ist nur sehr, sehr, sehr selten sinnvoll. Jede 2.-3. ggf. eher...
scusi1509
Enthusiast
was er ja mit dem wechsel so getan hat!
von 775 (1366 und 1156 weggelassen) auf sandy... er hat 2-3 generationen übersprungen.
von 775 (1366 und 1156 weggelassen) auf sandy... er hat 2-3 generationen übersprungen.
crazy_math
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.03.2008
- Beiträge
- 1.220
Super Test (Eigentlich ein schlechter Test aus Sicht des Q9650:-( )! Er zeigt, wie die Entwicklung vorangeht. So einen Test habe ich durch die Bank vermisst bei Tomshardware, Computerbase, etc...aber du hast es hinbekommen!
Die FPS in der geringen Auflösung geben ja schonmal einen Vorgeschmack darauf, wenn der Q9650 auch bei den höheren Auflösungen (irgendwann) langsam limitieren wird.
Lustig ist auch, dass man für die verkauften Komponenten Q9650 + Board + DDR2 bereits ein gutes Am3 mit X6 (Und hoffentlich auch bald BD) oder ein SB-System bekommt.
Die FPS in der geringen Auflösung geben ja schonmal einen Vorgeschmack darauf, wenn der Q9650 auch bei den höheren Auflösungen (irgendwann) langsam limitieren wird.
Lustig ist auch, dass man für die verkauften Komponenten Q9650 + Board + DDR2 bereits ein gutes Am3 mit X6 (Und hoffentlich auch bald BD) oder ein SB-System bekommt.
Zuletzt bearbeitet:
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.115
Schöner Test, falls du die möglichkeit hättest wär es super wenn du starcraft 2 mal testen könntest, Ich hab nen Q9550 auf 4 Ghz, naja und bei manchen Fungames geht´s richtig derbe runter bis auf 10 Frames und das liegt nicht an der Graka, sind einfach zuviele einheiten.Auch beim vorspulen auf 8x ist das voll an der grenze.
Wenn ich 5Ghz mit dem Sandy schaffen würde wären es doch ca 50 prozent mehr und noch flüssig.
Wenn ich 5Ghz mit dem Sandy schaffen würde wären es doch ca 50 prozent mehr und noch flüssig.
I´exemple
Banned
Im grunde musste so ein vorsprung schon da sein, wenn man bedenkt wie alt das S775 ist.
Immer noch ne Wahnsinn leistung was 775 liefert(e).
Jedoch merkte ich wirklich nur bei Metro2033 einen rießen unterschied - und auch bfbc2 ... so wird es auch bei Starcraft 2 sein im sdt takt.
Immer noch ne Wahnsinn leistung was 775 liefert(e).
Jedoch merkte ich wirklich nur bei Metro2033 einen rießen unterschied - und auch bfbc2 ... so wird es auch bei Starcraft 2 sein im sdt takt.
Bitch
Banned
4 real??
Ich hab ein schlechteres system und hab selbst bei 2400 units auf der karte nur ruckeln <20fps wenn ich mir ne schlacht zwischen 900 units anschaue...
meinste nicht das deine gpu limitiert weil du in höchster auflösung zockst...???
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Wenn man das Spiel innerhalb der Spezifikationen betreibt reicht sogar ein Solocore-Prozessor & eine Onboard Grafikkarte (1280x1024, alles low) um das Spiel flüssig zu spielen. ^^
crazy_math
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.03.2008
- Beiträge
- 1.220
cRaZy-biScuiT
Enthusiast
Dann sieht aber StarCraft1 besesr aus
Du weißt was ich meine. Jeder Dual- oder Quad der letzten 4-5 Jahre reicht in Verbindung mit einer potenten Grafikkarte für sehr gute Einstellungen bei SC II.
Also in diesem Thread und ausführlichen Test, gehts ja nicht darum, welche Graka und welcher Solo oder Dualcore Prozessor ausreicht um Spiel "X" flüssig spielen zu können.
Hier werden Vergleiche zwischen den neuesten Core I7 z.B. 2600K und den nach wie vor beliebten Q9550/Q9650 Prozessoren diskutiert.
Sicher gehts hier nicht darum, ob man einen z.B. 2600K braucht, sondern was man damit erreichen kann.
In diesem Sinne nochmals meinen ausdrücklichen dank an ColeTrickle
Hier werden Vergleiche zwischen den neuesten Core I7 z.B. 2600K und den nach wie vor beliebten Q9550/Q9650 Prozessoren diskutiert.
Sicher gehts hier nicht darum, ob man einen z.B. 2600K braucht, sondern was man damit erreichen kann.
In diesem Sinne nochmals meinen ausdrücklichen dank an ColeTrickle
Zuletzt bearbeitet:
Bitch
Banned
Mindfactory
Enthusiast
Bei dem 3DMARK 11 Physik hab ich mit meinem Q9550 @ 4,25 GHz viel mehr Punkte. (5834 zu 6416 Punkte) 3DMark11 5654 Punkte
Entweder hast du dein Sys schlecht konfiguriert oder das Ergebniss sollte vorher schon entsprechend ausfallen.
Für mich sehe ich in diesem Jahr noch keinen Grund zu wechseln.
Der kommende 6 Kerner wird interessant aber für Leute die nur spielen und nicht den ganzen Tag Videobearbeitung oder WinRAR entpacken lohnt ein update nicht.
Trotzdem danke für Deine Mühe.
Entweder hast du dein Sys schlecht konfiguriert oder das Ergebniss sollte vorher schon entsprechend ausfallen.
Für mich sehe ich in diesem Jahr noch keinen Grund zu wechseln.
Der kommende 6 Kerner wird interessant aber für Leute die nur spielen und nicht den ganzen Tag Videobearbeitung oder WinRAR entpacken lohnt ein update nicht.
Trotzdem danke für Deine Mühe.
Zuletzt bearbeitet:
ColeTrickle
Urgestein
Mein System war mein System und dein System war dein System...man sollte sich nicht wegen 600 Punkten aufgeilen und schlecht war das System auch nicht,wenn man dir durchaus guten Crysis Werte betrachtet.
Mindfactory
Enthusiast
Diese 600 Punkte sind nicht aufgegeilt sondern etwa 11% schneller als von dir gebencht also etwas viel Messungenauigkeit.
Zuletzt bearbeitet:
