Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Dural schrieb:
32nm kommt 2009, Intel hat ja schon CPUs Angekündigt (Atom Nachfolger)

und das Märchen das AMD gegen Intel aufholt höre ich jetzt schon seit 10 Jahren, Fakt ist aber das es bis jetzt immer ca. derselbe Abstand war.
Zum Vergrößern anklicken....

Ach, aber als es damals A64 vs P4 war, hat der Athlon dem Pentium in fast allen Bereichen die hosen ausgezogen :P :d
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich bin momentan iwie hin und hergerissen...

Ich bin von der Leistung von meinem x4 9950 zufrieden aber iwie ziehts mich doch zu nem Core i7...

Wenn schon iwie mal ergebnisse von einem AM3 Deneb, bzw. überhaupt von den Denebs bekannt wären...

Ich will ungern zu Intel zurück aber iwie weiss man so gar nichts über die Denebs...

Gibts denn schon ne ungefähre einschätzung wie die von der Leistung her sind? Weil im mom heissts ja hier iwie nur:

Viel besser

oder Viel schlechter

^^

Ne Objektive einschätzung wär toll :P
 
Wenn es um Spieleleistung geht dann ergibt ein i7 jedenfalls nicht viel Sinn, es sei denn du stehst auf tripple SLI mit allen Nachteilen.

Warte auf den Deneb, papp den in dein Board, zieh den etwas hoch und du wirst bei Spielen nicht weit hinter einem Nehalem System liegen, wenn überhaupt, bei einem Bruchteil der Kosten.
 
redfirediablo schrieb:
Wenn es um Spieleleistung geht dann ergibt ein i7 jedenfalls nicht viel Sinn, es sei denn du stehst auf tripple SLI mit allen Nachteilen.
Zum Vergrößern anklicken....

Oder eben auf hohe FPS in CPU-limitierten Situationen oder Spielen - Tripple-SLI ist ja nicht die eigentliche Ursache der hohen Vorsprünge in einigen Reviews sondern nur eines vieler Mittel, die GPU als Limitierung auszuschließen - mit einer <200€ Karte und AA wirst du in den meisten Timedemos auch zu einem billigen E5200 keine Differenz erkennen.
Wer unter diesem Aspekt an das Thema herangeht, wird seine Wahl auch zwischen S775 und AM2+ treffen und den Mehrpreis - und Mehrwert - eines S1366 Systemes nicht benötigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Den Nachweiß, das man bei single gpu mit Nehalem Vorteile hat, bist du immernoch schuldig. Wie wäre es mal mit einem FPS Verlaufsdiagramm? Die Gesamte Argumentation basiert auf den Vorteilen mit tripple SLI.

Dein E5200 geht auch voll am Thema vorbei, da merkt man auch bei Single GPU einen Unterschied und wieder dieses unsägliche Timedemo Wort, dass eh bei fast allen Tests nicht mehr aktuell ist...

Mal zum E5200, der deutlich langsamer als ein E6850 sein dürfte da deutlich weniger Takt und Cache:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=3
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...965_XE_Nehalem-CPUs_im_Benchmark-Test/?page=4

Also ich seh bei den Benchmarks für den Nehalem gegenüber Yorkfield praktisch keine Vorteile im Sub 60 fps Bereich. Ein E5200 wird aber nochmal mindestens 20% langsamer sein als ein E6850 und das in den "sichtbaren" fps Bereichen unter 60.

Insofern: Argument mit E5200 wiederlegt

Der Witz an der Sache ist doch folgender: Der Yorkfield hat so ziemlich den Sweetspot bei der Spieleleistung getroffen. Genau in dem Bereich wird auch der Deneb liegen. Der Nehalem mag zwar in einzelnen Fällen schneller sein, jedoch sind diese auf nicht sichtbare Bereiche beschränkt im über 60fps Bereich. Bei den min fps gibts ja praktisch keine Vorteile.

Dein viel zitierter E5200 fällt aber hingegen deutlich ab bei realen Spieleanwendungen und ist für mich nur ein Störmanöver um die Diskussion ad absurdum zu führen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum ersten:

Ich habe es schon mehrfach erwähnt, aber gerne nochmal: Die Vorsprünge bei Guru3D sind erwiesenermaßen nicht auf tripple-SLI zurückzuführen, wofür es 2 klare Beweise gibt:

1. Identische FPS im maximalen GPU-Limit -> keine Bessere SLI-Skalierung des X58 als Ursache
2. Keine steigenden FPS des S775-Systemes bei extremer Verringerung der Auflösung, z.B. von 1280x1024 auf 1024x768 -> Beleg eines vollständigen CPU-Limits -> Kein Einfluss höherer Grafikperformance falls durch den Chipsatz bedingt

Zum zweiten:

Ich schrieb von AA und einer sub-200€ Karte. Du verlinkst eine 350€ GTX280 und 1280x1024 noaa. Desweiteren belegt dein erster Link doch gerade sehr gut, wie weit der Nehalem in diesem Test - nämlich unter dem bereits verlangten CPU-Limit - auch ohne SLI Yorkfield, Phenom und was weiß ich nicht versägt. Insofern bestätigt der Link eher genau das, was ich doch zuletzt sagte.

Insofern gilt weiterhin: Unter AA/AF und ohne besondere FPS Ansprüche, lebst du auch mit einem Mittelklasse-Dualcore weiterhin gut. Mit sehr hoher Grafikleistung oder alternativ sehr hohen CPU-Anforderungen zeigt hingegen der i7 seine Vorteile. Und genau das wird bei Deneb nicht anders sein - unter GPU-Limit kann man auch eine günstigere CPU nehmen, unter CPU-Limit wird er sich preislich wie Leistungsmäßig irgendwo zwischen einem lahmen E5200 und einem schnellen Nehalem einordnen.

Zur Frage, was denn nun nötig ist, empfehle ich dir Supreme Commander ab 4 Spielern. Team Fortress 2 auf einem >20 Mann Server. CSS mit Bots. Crysis/Warhead mit viel Physik. Grid mit vielen Wagen und Crashs. Einen Blick auf sinnvoll ermittelte min-fps. Usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1 schrieb:
Die Vorsprünge bei Guru3D sind erwiesenermaßen nicht auf tripple-SLI zurückzuführen

Ich schrieb von AA und einer sub-200€ Karte. Du verlinkst eine 350€ GTX280 und 1280x1024 noaa. Desweiteren belegt dein erster Link doch gerade sehr gut, wie weit der Nehalem in diesem Test - nämlich unter dem bereits verlangten CPU-Limit - auch ohne SLI Yorkfield, Phenom und was weiß ich nicht versägt. Insofern bestätigt der Link eher genau das, was ich doch zuletzt sagte.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Erwiesenermaßen kann es gar nicht sein wenn sich deine Argumentation auf die Werte eines tripple SLI Benchmark stützt.

2. Wo versägt da ein Nehalem irgendwas? Die min fps steigen praktisch nicht und das bei den absoluten Paradedisziplinen WiC und Far Cry 2. Aber gerade auf die min fps zentriert sich doch deine gesamte Argumentation, warum ein Nehalem auch bei Single GPU besser sei.

Die Average fps steigen tw. deutlich, jedoch erreicht auch ein Yorkfield seine 60fps. Alles darüber ist schön und gut aber den Unterschied sieht man einfach nicht mehr. Die Leistung "verpufft" also im Nirvana. Mit den bisherigen Benchmarks kannst du eben nicht beweisen ob der Nehalem gerade bei den niedrigen fps Werten sich die fps für den average Wert holt oder in den hohen fps werten. Ob also der Leistungsschub an der richtigen Stelle erfolgt. Momentan sieht es aufgrund der min fps aber danach aus das der Nehalem gerade an der nutzlosen Stelle, nämlich den hohen fps, schneller ist.

Fazit: mit einem schnellen Yorkfield läuft man auch in CPU lastigen Spielen praktisch nicht in ein "sichtbares" CPU limit in Kombination mit einer teuren Single GPU. Ein Nehalem bietet somit keinerlei Mehrwert.

Anders sieht es bei einem E5200 aus, den bekomm ich auch mit einer 4850 für 130 Euro bei vielen Spielen CPU limitiert in sichtbaren fps Bereichen und realistischen Grafikeinstellunge, wenn auch sicherlich nicht bei allen.
 
Zuletzt bearbeitet:
redfirediablo schrieb:
1. Erwiesenermaßen kann es gar nicht sein wenn sich deine Argumentation auf die Werte eines tripple SLI Benchmark stützt.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Erklärung dazu hast du gelesen? Dann geh doch bitte auch darauf ein, widerlege oder bestätige nach belieben. Nocheinmal in Kurzform: Die höheren FPS treten nur in den Situationen auf, wo kein GPU-Limit geherrscht hat. Ein Vorsprung durch bessere SLI-Skalierung ist damit zweifelsfrei ausgeschlossen. Gegenargumente?

redfirediablo schrieb:
2. Wo versägt da ein Nehalem irgendwas? Die min fps steigen praktisch nicht und das bei den absoluten Paradedisziplinen WiC und Far Cry 2. Aber gerade auf die min fps zentriert sich doch deine gesamte Argumentation, warum ein Nehalem auch bei Single GPU besser sei.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich rede von sinnvoll ermittelten Min-FPS, schlicht den niedrigsten Wert mitzuloggen ist bei Schwankungen von 30-40% pro Durchlauf ein sehr zweifelhaftes Unterfangen. Davon abgesehen ist bei PCGH trotz dieser Kritik der 280€ i920 durchgängig auf/über dem Niveau des QX9770 zu >1200€ und die Phenoms sogar völlig abgeschlagen - was man, wenn man diese Zahlen bewerten möchte - was ich wie erwähnt für eher bedenklich halte auf Grund erwähnter Schwankungen -, ebenfalls nicht vergessen sollte.

redfirediablo schrieb:
Die Average fps steigen tw. deutlich, jedoch erreicht auch ein Yorkfield seine 60fps. Alles darüber ist schön und gut aber den Unterschied sieht man einfach nicht mehr. Die Leistung "verpufft" also im Nirvana.

Fazit: mit einem schnellen Yorkfield läuft man auch in CPU lastigen Spielen praktisch nicht in ein "sichtbares" CPU limit in Kombination mit einer teuren Single GPU. Ein Nehalem bietet somit keinerlei Mehrwert.
Zum Vergrößern anklicken....

Was kannst du dir von guten AVG-FPS durch viele ruhige Szenen kaufen? In einem solchen Benchmark braucht es hier wohl 80-100fps AVG, um möglichst keine längeren Abschnitte <40FPS zu haben. Desweiteren, was ist mit meinen genannten Beispielen - eine Liste die sich beliebig auf ein Vielfaches verlängern lässt. Selbst WC3 ruckelt auf unzähligen Funmaps mit einstelligen(!) FPS vor sich hin, und das auf heutigen High-End CPUs.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich denke das der Nehalem dank seiner 8threads grade mit D3D 11 richtig gas geben wird! Ich hoffe das der phenom 2 da gut dran bleibt und teilweise auch schneller ist bei gleichem takt.
 
Undertaker 1 schrieb:
Die Erklärung dazu hast du gelesen? Dann geh doch bitte auch darauf ein, widerlege oder bestätige nach belieben. Nocheinmal in Kurzform: Die höheren FPS treten nur in den Situationen auf, wo kein GPU-Limit geherrscht hat. Ein Vorsprung durch bessere SLI-Skalierung ist damit zweifelsfrei ausgeschlossen. Gegenargumente?



Ich rede von sinnvoll ermittelten Min-FPS, schlicht den niedrigsten Wert mitzuloggen ist bei Schwankungen von 30-40% pro Durchlauf ein sehr zweifelhaftes Unterfangen. Davon abgesehen ist bei PCGH trotz dieser Kritik der 280€ i920 durchgängig auf/über dem Niveau des QX9770 zu >1200€ und die Phenoms sogar völlig abgeschlagen - was man, wenn man diese Zahlen bewerten möchte - was ich wie erwähnt für eher bedenklich halte auf Grund erwähnter Schwankungen -, ebenfalls nicht vergessen sollte.



Was kannst du dir von guten AVG-FPS durch viele ruhige Szenen kaufen? In einem solchen Benchmark braucht es hier wohl 80-100fps AVG, um möglichst keine längeren Abschnitte <40FPS zu haben. Desweiteren, was ist mit meinen genannten Beispielen - eine Liste die sich beliebig auf ein Vielfaches verlängern lässt. Selbst WC3 ruckelt auf unzähligen Funmaps mit einstelligen(!) FPS vor sich hin, und das auf heutigen High-End CPUs.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Ich weigere mich über Single GPU mit Nehalem zu diskutieren, basierend auf Multi GPU Benchmarks.

2. Also sind die min fps nicht aussagekräftig. Meinetwegen, dann präsentiere mit halt Frameverläufe mit Nehalem und Single GPU.

3. Ich habe hier absichtlich den Idealfall für den Nehalem rausgesucht. WiC und FC2 sind die Spiele, bei dem der Nehalem am besten liegt gegenüber dem Yorkfield.

Wenn man ehrlich ist, muss man zudem den Vergleich Q9550 zu 920 ziehen und die Frage stellen, um wieviel der Q9550 langsamer ist.

Desweiteren kann ich z.B. AC bei Cbase raussuchen, dass trotz limitierender Gurkengrafik (so siehst du ja den Cbase test) auf einem q9550 7% avg und 9% min schneller ist als auf einem 920. Stell dir mal vor was passiert wenn da nicht die Graka limiteren würde...

4. Ohne Frameverläufe kommen wir nicht weiter. Meiner Meinung nach holt sich der Nehalem die Vorteile im Average einfach nur durch vor allem höhere max fps.

Alle weiteren Beispiele die du aufgezählt hast, können natürlich auch auf aktuellen CPUs ruckeln, jedoch fehlen da komplett die Benchmarks und ich bezweifle z.B. das ein Nehalem mit kleinem Cache bei WC3 schneller ist als ein Yorkfield mit viel Cache.

Edit:

Du hattest als Beispiel Supreme Commander gebracht:

Da ist dummerweise ein Q9550 schneller als ein 920 und schau erstmal wie bei Sup Com die alten Agenas abgehen. Schade das z.B. PCGH kein Sup Com testet, das von Intel gesponsorte WiC wird natürlich getestet. Nun schau mal an wie sich das Bild doch ändern kann bei zwei Multithreaded und CPU lastigen Spielen wenn das eine neutral gecodet wird und das andere auf Intel optimiert wird.

http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-26.html

Achso: GPU Limit wird es wohl auch nicht sein bei einer GTX280 im Testsystem
 
Zuletzt bearbeitet:
1. Sry, aber das ist eine arme Ausrede. Ich habe klar dargelegt woran erkennbar ist, dass kein Einfluss von Multi-GPU Skalierungen vorhanden ist. Entweder du kannst das widerlegen oder nicht, letzteres scheint der Fall. In niedrigen Auflösungen haben wir ein klares und vollständiges CPU-Limit, damit kannst du alles zum Thema Multi-GPU in die Pfeife stopfen. Der Nehalem ist_hier_klar_schneller. Ich bitte weiterhin um Gegenargumente der jenigen, die dies leugnen möchten. Als nächstes wird hier wohl noch behauptet, dass dies nur im Zusammenhang mit der verwendeten Festplatte oder dem dortigen Netzteil der Fall ist. Tzzz.

2. Seit wann bin ich hier in der Bringpflicht? Ich habe genausowenig wie du das Sammelsurium dieser Systeme zur Hand, also halten wir uns an das was wir haben und können nun folgende mögliche Schlüsse ziehen:

a) Der Nehalem kann 20-30% IPC gegenüber dem Yorkfield bei den min-fps herausholen, der Phenom liegt ganz erheblich zurück - bei dieser Sichtweise kann man aber nicht im gleichen Zug den nur etwas getweaketen Nachfolger empfehlen, sofern du nicht davon ausgehst das dieser hier Steigerungen von >100% bringen kann.

b) Min-FPS nach dieser Ermittlungsweise sind äußerst kritisch zu betrachten und einmalige Einbrüche dominieren das Ergebnis, zur Bewertung wären folglich eher die AVG-FPS heranzuziehen - die in sehr hohen Bereichen liegen sollten, um auch in fordernden Situationen ein flüssiges Spiel zu gewährleisten.

3. Da hat CB doch schon sehr viel sinnvollere Werte gemessen:

http://www.computerbase.de/artikel/...core_i7_nehalem/10/#abschnitt_assassins_creed

Auch hier wieder: Bewiesenes CPU-Limit auf der S775-Plattform, da praktisch identische FPS im GPU Limit. -> Kein Skalierungsproblem und ich sehe 41% Mehrleistung.

4. Dann hoffen wir, dass da mal bald welche auftauchen. Jetzt einfach mal auf hohe MAX-FPS zu tippen, weil die CPU sonst etwas leisten würde was sie nicht leisten darf, halte ich für die falsche Sichtweise.

redfirediablo schrieb:
Du hattest als Beispiel Supreme Commander gebracht:

Da ist dummerweise ein Q9550 schneller als ein 920 und schau erstmal wie bei Sup Com die alten Agenas abgehen. Schade das z.B. PCGH kein Sup Com testet, das von Intel gesponsorte WiC wird natürlich getestet. Nun schau mal an wie sich das Bild doch ändern kann bei zwei Multithreaded und CPU lastigen Spielen wenn das eine neutral gecodet wird und das andere auf Intel optimiert wird.

http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-26.html

Achso: GPU Limit wird es wohl auch nicht sein bei einer GTX280 im Testsystem
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich schief? Ein 9950 liegt hinter dem Q6600, von "abgehen" spreche ich da besser nicht. Im übrigen natürlich eine deutliche GPU-Limitierung, schau mal auf die Skalierung X4 9550 > 9950 oder Q6600 -> QX9770. 30FPS auf Dualcore-CPUs sind in SC generell eine sehr praxisferne Situation im mittleren und späten Spielverlauf :d
 
Zuletzt bearbeitet:
n3squ1ck schrieb:
Der is ja leider sehr wenig aussagekräftig :d

Mir gehts vorrangig um die Spieleleistung ;)
Zum Vergrößern anklicken....

na hättest das mal nicht hier gefragt denn wie du siehst wird grad wieder alles in grund un boden diskutiert und das rad wird auch grad neu erfunden ...(sorry so kommts mir hier aber vor .... klicke ab und an hier rein lese aber nur kurze informative posts und nicht eure ewig langen diskussionen über "was war zuerst da die henne oder das ei" ...)
 
1. Sup Com von einer GTX280 bei 1680X1050 bei etwa 30fps limitiert? Ich lach mich schlapp :-)

2. Du argumentierst wieder nur mit multi gpu Benchmarks und beziehst das auf single gpu. Blödsinn. Zeig mir die Vorteile bei Single GPU, kannst du nicht, schade aber auch.

3. Auf AC bist du nicht eingegangen.

4. Keine Frameverläufe, keine Aussage über die niedrigen FPS Bereiche wenn du die min fps nicht gelten läßt.

Jetzt läßt sich trefflich spekulieren wo der Nehalem seine fps holt. Den Spruch mit "nicht leisten was nicht leisten darf" hast du von meiner Shanghai Server Benchmark Argumentation :-)

Immerhin kann ich meine Sichtweise zumindest mit den min fps Werten unterstützen, für deine Sichtweise gibt es keinerlei Begründung abseits der multi gpu Systeme.

5. Dir fällt aber schon der optische Unterschied zwischen den Sup Com Ergebnissen und denen von WIC auf?
 
Zuletzt bearbeitet:
1. Siehe die erwähnte Skalierung bzw. gleich den anderen Thread. Was limitiert denn deiner Meinung nach?

2. Oder zeig mir das Gegenteil. Sehr toll, so kommen wir nicht weit. Begründe mir doch einfach, inwiefern sich ein Multi-GPU-System im CPU Limit anders Verhält als ein Single-GPU-System. Da gibt es nuneinmal keine Unterschiede, da diene ich dir auf Nachfrage auch gerne mit Benches.

3. Mein Link führte zu AC, nochmal klicken bitte.

4. Was führt dich denn zu der Annahme, dass der Nehalem seine Mehrperformance nicht gleichmäßig über alle Bereiche erzielt? Evntl skaliert er bei den Min-FPS ja sogar übermäßig gut? Momentan kann man nur vom Mittelweg ausgehen, sofern dir keine Anzeichen, Frameverläufe etc bekannt sind die das Gegenteil andeuten und die du uns hier mitteilen kannst.

5. Ich sehe genau 2 Unterschiede:

1. SC profitiert in diesem Bench stärker von Quads
2. SC hängt im Gegensatz zu WiC bei den schnellen CPUs im GPU-Limit

Alles weitere ist identisch, z.B. an der Reihenfolge der üblichen Kontrahenten Q6600 und 9950BE ändert sich nichts. Oder was möchtest du sehen?
 
1. AC mit Multi GPU, da beißt sich die Maus in den Schwanz ^^ Das ist doch genau meine Argumentation: man kann einfach multi gpu nicht auf single gpu übertragen, erst recht nicht beim Nehalem. Der Nehalem ist EINDEUTIG langsamer bei AC und Single GPU. Wäre es ein GPU limit, wären alle gleichschnell, der Nehalem schafft es aber 7% langsamer zu sein, das ist keine Messungenauigkeit mehr!

Fazit: mit Single GPU ist der Nehalem bei AC langsamer, bei Multi GPU schneller. Damit hast du wunderbar meine Argumentation gestützt, danke :-)

2. Wie gesagt, ich stütze mich auf die min fps Werte die bis jetzt gemessen wurden und die zeigen eindeutig, dass es nicht aus dem unteren Bereich kommen kann.

3. Wenn es selbst ne 9600GT auf 40 fps schafft wird ne GTX280 nicht auf 30fps limitieren. Zudem war Sup Com einfach ein schönes Beispiel um zu zeigen, das die riesigen Vorsprünge bei WiC einfach auf die Intel Optimierung und nicht auf den Prozessor an sich zurückzuführen sind. Nur weil Sup Com nicht mit dem Takt zu 100% skaliert, heißt das nicht das es im GPU limit hängt.
 
Zuletzt bearbeitet:
1. 4% Unterschied zwischen i920 und i965 belegen das GPU-Limit. In SC bei THG läuft der Phenom ebenfalls etwas eher in das GPU-Limit als die Intel-Quads, hier gibt es von System zu System immer wieder kleine Differenzen dieser Größenordnung. Klar ist, das ein GPU-Limit herrscht, unter diesem von Vorsprung oder Rückstand zu sprechen oder gar zu versuchen, noch irgendwelche Prozente auszurechnen ist grober Unfug.

Fakt ist: Ein Multi-GPU-System verhält sich in einem CPU-Limit nicht anders als ein Single-GPU-System:

http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-280-sli-triple-review-test/9

Wie du siehst, identische FPS.

2. Dein unsinniger CB-Test zeigt genausowenig bessere Max-FPS:

http://www.computerbase.de/artikel/...extreme_edition/18/#abschnitt_assassins_creed

Wie auch - hängt alles im GPU-Limit

3. Nocheinmal, der Q6600 führt in beiden Tests gleichermaßen vor dem 9950BE - bis auf den Fakt, das SC dort durch ein GPU-Limit komprimiert wird, auch der Phenom skaliert nicht. Das wahrscheinlichste in SC ist, das THG dort AA-Settings verschwiegen hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na klar, der multi gpu cbase test taugt zum zitieren, aber der single gpu bench gefällt dir nicht also ist er unsinnig...

920 auf 100%

q9550

min 107%

avg 106%

max 99%

Entspricht wieder meiner Argumentation: der Nehalem ist verhätnismäßig gut bei max fps und verhältnismäßig schlecht bei min fps.

Zudem scheint AC Cache empfindlich zu sein, wenn man sich mal den Abstand des E8400 gegenüber dem E7200 anschaut bei den min fps. 100% zu 152% Vorteil E8400 bei Taktunterschied 100% zu 118,5%
 
Zuletzt bearbeitet:
Es taugt, was im CPU-Limit hängt. Es ist für die Tonne, was im GPU-Limit bleibt. Den gleichen Aufschrei werden wir bei jedem Deneb-Reivew sehen, wo dieser gegen einen E5200 getestet wird und dann in die Grafikkarten-Limitierung geprügelt wird.
 
Es gibt keine reinen CPU oder GPU Limits, hab schonmal an anderer Stelle erwähnt, dass es am besten für einen CPU Test wäre, einen Framelimiter bis ca 60 fps zu verwenden und dann die Durchschnittswerte ermitteln um die Lastsituationen besser darstellen zu können.
 
Natürlich kann es die je nach Demo geben - aber entscheidend ist zumindest, welches Limit vorherrschend ist. Wenn zwischen identischen CPUs, aber mit z.B. 100% Taktunterschied nur 10% Differenz in den FPS liegen, war hier klar die GPU bestimmend.
 
Nochmal: wo siehst du hier ein GPU Limit des Nehalems wenn er 7% langsamer ist?

Also entweder hat sich Cbase vermessen -> 1

Oder der Nehalem ist grundsätzlich bei AC aufgrund des Cache Nachteils langsamer -> 2

Oder der Nehalem hat, worauf ich immer wieder hinweise, aus irgendeinem Grund Vorteile bei multi gpu und Nachteile bei Single GPU -> 3

1, 2 oder 3, letzte Chance...

(Eventuell kann man sogar 2 und 3 kombinieren)

edit: oder Variante 4: der Nehalem ist vergleichsweise gut bei CPU Limitierung und vergleichsweise schlecht bei GPU Limitierung.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich freu mich schon auf den Deneb.. der müsste ja dann gut geeignet sein fürs neue Anno.. die games sind ja eher cpu limitiert. ich habe nix gegen das hobby von vielen hier immer das beste und schnellste haben zu müssen oder als erste..

den deneb sehe ich eher als übergang (guter übergang) zum nächsten neuen system.
intel würd ich mir momentan wegen der preise und weil alles neu ist nicht kaufen..
erstmal noch 1-2 steppings abwarten.
 
redfirediablo schrieb:
Nochmal: wo siehst du hier ein GPU Limit des Nehalems wenn er 7% langsamer ist?

Also entweder hat sich Cbase vermessen -> 1

Oder der Nehalem ist grundsätzlich bei AC aufgrund des Cache Nachteils langsamer -> 2

Oder der Nehalem hat, worauf ich immer wieder hinweise, aus irgendeinem Grund Vorteile bei multi gpu und Nachteile bei Single GPU -> 3

1, 2 oder 3, letzte Chance...

(Eventuell kann man sogar 2 und 3 kombinieren)

edit: oder Variante 4: der Nehalem ist vergleichsweise gut bei CPU Limitierung und vergleichsweise schlecht bei GPU Limitierung.
Zum Vergrößern anklicken....

Nix davon, wobei ersteres natürlich nie auszuschließen ist. Auf verschiedene Architekturen war auch schon bisher öfters zu beobachten, dass der Eintritt in das GPU-Limit nicht absolut identisch erfolgen muss. Ich verweise erneut auch deinen THG-Link zu SC:

http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-26.html

Hier ist der Phenom von diesem Phänomen betroffen. Ferner ist dir wohl bekannt, was ich von CPU-Tests im GPU-Limit halte - nichts. Entweder wir bekommen irgendwann einmal wirklich fordernde Savegame-Tests oder müssen uns weiterhin mit den Multi-GPU-Messungen für eine Einordnung der CPU-Performance begnügen.
 
Undertaker 1 schrieb:
Auf verschiedene Architekturen war auch schon bisher öfters zu beobachten, dass der Eintritt in das GPU-Limit nicht absolut identisch erfolgen muss.

Ferner ist dir wohl bekannt, was ich von CPU-Tests im GPU-Limit halte - nichts. Entweder wir bekommen irgendwann einmal wirklich fordernde Savegame-Tests oder müssen uns weiterhin mit den Multi-GPU-Messungen für eine Einordnung der CPU-Performance begnügen.
Zum Vergrößern anklicken....

Also Variante 4, aufgrund der Architektur hat der Nehalem Nachteile bei GPU Limits. Wenn man sich also nicht 100% sicher ist bei allen Spielen, die man spielt z.B. durch Multi-GPU eine GPU Limitierung auszuschließen, sollte man sich lieber keinen Nehalem kaufen, da dieser unter GPU Limit sogar schlechter abschneidet als der billigere Vorgänger (Plattformkosten).

Insofern halte ich von CPU Tests im GPU Limit sehr viel, weil dadurch auf architekturbedingte Nachteile aufmerksam gemacht wird. In Anbetracht dessen das i.d.R. vor allem GPU Limits in der realen Anwendung Tatsache sind, ist es sogar wichtiger mit GPU Limits zu testen, als mit CPU Limits.

So such sich halt jeder das seine raus, der Intelfan die CPU limitierten multi gpu Benchmarks und der normale Gamer die realistischen Benchmarks von Cbase, die die Leistung in der gängigen Praxis darstellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, genau das lässt sich eben auch nicht sagen - siehe Guru3D-Messungen unter 2560x1600 in z.B. Warhead.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh