Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge 2

[annixp]

@annixp Weißt du auch schon wann die AM3 Denebs erscheinen?

Tut mir leid noch keine Listung bei uns.

 

[Gelöschter Nutzer]

Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.

 

[KlausW]

man weiss es noch nicht wie es sich genau verhält aber das verfahren das AMD benutzt hält nach Meinung einiger die sich damit mehrers beschäftigen deutlich merh Spannung aus wie Intel.
Praxis werte kennt man aber noch nicht

 

[mirko10]

Scheinbar verträgt der Deneb eine höhere Spannung. Man kann es nicht auf andere CPUs übertragen. Die ersten CPU-Z Screenshots mit übertakteten Denebs zeigten auch meist 1,5-1,6 V, die Angabe hielten viele für falsch, da angeblich so eine hohe Spannung für die 45nm CPU nicht möglich wäre, den Fehler machte HOT. Ob so eine Spannung nur Benchmark tauglich ist oder auch für den alltagsbetrieb geeignet, bleibt noch abzuwarten.

 

[mr.dude]

Wie kommst du auf ein theoretisches Maximum von 8?
Die 4 durch SMT erzeugten virtuellen CPUs kann man kaum als vollwertige Kerne zählen, denn die sollen ja nur die Auslastung der Rechenwerke erhöhen.

Das ist rein softwareseitig erstmal völlig egal. Es werden 8 Threads erzeugt, und die Skalierung entsprechend berechnet, als wären es 8 physische Kerne ohne SMT. Der springende Punkt hier sind die Threads, nicht die Kerne, egal ob physisch oder logisch.

 

[Gelöschter Nutzer]

Gelöschter Beitrag

Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.

 

[FischOderAal]

Das ist rein softwareseitig erstmal völlig egal. Es werden 8 Threads erzeugt, und die Skalierung entsprechend berechnet, als wären es 8 physische Kerne ohne SMT. Der springende Punkt hier sind die Threads, nicht die Kerne, egal ob physisch oder logisch.

Ich bin auf Seiten pajaas. Er hat ja einen i7 und hat ohne Übertaktung (2,67 GHz) nen Speedup von 4,28 erreicht. 4,0 wäre 100% Zugewinn pro realem Kern (was wohl kaum zu erreichen ist, da immer ein wenig Leistung durch Kommunikation usw "verloren" geht), die restlichen 28 Prozent mehr teilen sich also die restlichen vier virtuellen Kerne. Somit komme ich stark vereinfacht auf 7 Prozent Gewinn durch SMT pro virtuellem Kern. Vermutlich spielen aber auch noch andere Effekte eine Rolle und nicht bei jeden Berechnungen wird der Zugewinn gleich sein.

Sollte ich Logikfehler drinhaben macht mich bitte darauf aufmerksam. Oder berechnet CB den Speedup anders und ein Wert von 4,0 bei 8 Threads und 4 realen Kernen wäre nicht 100% Gewinn pro Kern?

 

[F-kopp]

bei vier Kernen(4 threads) gehe ich von einem speddup von 3,8 aus.
Die 4 threads, die den virtuellen Kernen zugewiesen wurden bringen ein speedup von 0,48(4,28-3,8).
also 48% und 12% pro viruellen Kern.

So würde ich das sehen.
Frag ber besser mal dude oder hot.

 

[lachsack]

@fischoderaal

im Bios kann man HT und Turbo ausschalten, im
Taskmanager kann man einzelne Kerne ausschalten
und die Threads binden.

meine Cinebench 32bit Werte:
1 Kern: 3090 - 1 Kern+HT: 3428 ; Skalierung: 1,11 also 11 Prozent+
4 Kerne: 10897 - 4 Kerne+HT: 12600; Skalierung: 1,156 also 16 Prozent+
Skalierung 1 zu 4 Kerne: 3,53
Skalierung 1 Kern/ 1 Thread zu 4Kerne/8Threads: 4,08

WinRar und 7zip erreichen mit HT etwa 30 Prozent,
damit ergibt sich eine maximale Skalierung von 4*1,3 = 5,2

 

[FischOderAal]

Cool, danke lachsack

 

[F-kopp]

@fischoderaal

im Bios kann man HT und Turbo ausschalten, im
Taskmanager kann man einzelne Kerne ausschalten
und die Threads binden.

meine Cinebench 32bit Werte:
1 Kern: 3090 - 1 Kern+HT: 3428 ; Skalierung: 1,11 also 11 Prozent+
4 Kerne: 10897 - 4 Kerne+HT: 12600; Skalierung: 1,156 also 16 Prozent+
Skalierung 1 zu 4 Kerne: 3,53
Skalierung 1 Kern/ 1 Thread zu 4Kerne/8Threads: 4,08

WinRar und 7zip erreichen mit HT etwa 30 Prozent,
damit ergibt sich eine maximale Skalierung von 4*1,3 = 5,2

irgendwie find ich 3,52 für einen nativen Quadcore ehr Schwach?
Liegts am Restsystem?

 

[CyLord]

Denkt daran, das ist kein AM3-Sockel - da könnte es wieder anders aussehen mit der Skalierung. Man sollte sich überraschen lassen.

 

[mr.dude]

Sollte ich Logikfehler drinhaben macht mich bitte darauf aufmerksam. Oder berechnet CB den Speedup anders und ein Wert von 4,0 bei 8 Threads und 4 realen Kernen wäre nicht 100% Gewinn pro Kern?

Ja, davon gehe ich aus. Soweit ich das mitbekommen habe, wird der Speedup anhand der Threads ermittelt. Also was schafft der Prozessor, wenn für die Berechnung ein Thread verwendet wird. Und was, wenn alle verfügbaren Hardware Threads genutzt werden. Anders ergibt eine Skalierung von über 4 beim Nehalem auch keinen Sinn. lachsack hat das mit einigen Beispielen ja auch schön veranschaulicht. Nach deiner Sichtweise müsste dann der Speedup, entsprechend den Ergebnissen von lachsack, vom Programm irgendwo um 3,68 angezeigt werden.
Nochmal etwas genauer, bei 8 Threads wären 100% also ein Speedup von 8. Natürlich wissen wir, dass das, gerade was SMT betrifft, pure Theorie ist, da eben nur eine oder mehrere zusätzliche Pipelines vorhanden sind, aber keine zusätzlichen Rechenwerke. Der Software ist das aber egal. Pauschal weiss die erstmals nichts über die Hardware und errechnet die Statistik stur nach Schema F.

 

[lachsack]

@F-kopp

Stimmt, 3,53 sind nicht berühmt. Warum das so ist,
weiß ich nicht. Die Wurzel von 3,53 ist 1,88. Also
von 1 Kern zu 2 Kern 1,88fach und dann nochmal 1,88 von 2 zu 4.

Computerbase kommt über alles auf eine Skalierung von 4,07.
Au-Ja.de dagegen schafft 4,33 / HT 13 Prozent +
Bei Au-Ja kann man auch die Superskalierung von 5,23 von
einem zu 8 Threads bei 7zip nachlesen.
In die Praxis können die Packer das Ergebnis aber nicht umsetzen.

 

[Mondrial]

Schade das das Interesse an diesem Thread, vorallem seitens des Erstellers, so rapide abgenommen hat.

Wenigstens im Startpost hätte man mal einige Vergleichstests verlinken können, sowie das wirkliche Preisgefüge verdeutlichen können...

 

[Undertaker 1]

Leider wurde dieser Thread vor allem von Leuten wie dir in Grund und Boden gespammt, ich erinnere nur an sinnfreie Behauptungen wie "gleiche GPUs" zur Gaming-Performance Folie oder "Konkurrenz zum QX9770". Solch unsinnige Diskussionen brauche ich hier nicht weiterzuführen.

 

[Mondrial]

Interessante Unterstellungen, vorallem wenn man sich mal das Datum der letzten Aktualsierung dieses Threads anschaut. Ich für meinen Teil habe meine Aussagen immer als Spekulation und als Interpretation diverser Ergebnisse gekennzeichnet, was bei dir ja nur sehr selten der Fall war

Wenn du also mit Spekulationen nicht umgehen kannst, solltest du dir die Erstellung solcher Threads vor dem Launch eines Produktes vielleicht sparen. Dann würde bei deinen Beiträgen vielleicht auch mal etwas Sinnvolles rauskommen

 

[DrSeltsam]

@Undertaker 1 und Mondrial
Ich glaube ihr werdet zu Lebzeiten keine Freunde mehr.

Naja, ich glaube das dieser Thread(war ja eigentlich je ein Spekulationsthread) sein Daseinszweck verloren hat, da das Thema unteranderem im Offiziellen AMD-Phenom-II-X4-Thread mitbehandelt wird

 

[Mondrial]

Das eigentliche Thema dieses Threads wurde bis heute noch nicht erfüllt. Genau wie mein Thread zur wirtschaftlichen Lage sollte er die ewigen Diskussionen der beiden Parteien aus den Info- und Sammelthreads raushalten. Und das ist eigentlich seine einzige Daseinsberechtigung.

Aber schon zum Start war es ja nur eine Auslagerung der Privatfehde zweier User und bis heute ist kein einziger Vergleich der Performance beider Hersteller und auch kein Preisvergleich, womit dann mal eine Betrachtung des P/L-Verhältnisses möglich wäre, hier im Startpost verlinkt.

Das ist sehr schade und zeigt eigentlich nur, dass der Ersteller sich dieser Diskussion nicht (mehr) stellen will, weil die Fakten ja doch sehr stark gegen seine eigene Argumentation sprechen.

 

[Undertaker 1]

Interessante Unterstellungen, vorallem wenn man sich mal das Datum der letzten Aktualsierung dieses Threads anschaut. Ich für meinen Teil habe meine Aussagen immer als Spekulation und als Interpretation diverser Ergebnisse gekennzeichnet, was bei dir ja nur sehr selten der Fall war

Wenn du also mit Spekulationen nicht umgehen kannst, solltest du dir die Erstellung solcher Threads vor dem Launch eines Produktes vielleicht sparen. Dann würde bei deinen Beiträgen vielleicht auch mal etwas Sinnvolles rauskommen

Wenn das ernsthafte Spekulationen waren, solltest du das vielleicht ganz lassen... Ich erinnere an die 60% Vorsprung des 3GHz Phenom Systems in Lost Planet auf einen Q9400, der gleichzeitig im GPU-Limit hängt.

http://www.forumdeluxx.de/forum/attachment.php?attachmentid=84317&stc=1&d=1228946797

Sry aber nein, dagegen anzureden war mir schon damals zu blöd und ich werde das auch jetzt nicht weiter breit treten...

 

[PitGST]

Auf Wunsch des TE geschlossen.