Aber wenn ich jetzt ne EOS M50 kaufen würde, und die von dir genannten Objektive, dann habe ich doch ähnlich viel Geld ausgegeben wie für eine A7 mit 28-70, 50 f1.8 und 28 f2.
Es gibt Reviews die sagen, das 28-70mm wäre durchaus brauchbar (Zitat digitalkamera.de: „Das FE 28-70 mm 3.5-5.6 OSS entpuppt sich also als ein kleiner Star an der Alpha 7“).
Ist das 15-45 3.5-6.3 der EOS M50 denn wirklich besser?
Außerdem würden mir für den Anfang auch die genannten Festbrennweiten reichen.
Ich sehe einfach noch nicht den Vorteil den die EOS M oder die vorgeschlagenen Olympus (die ja zudem nicht ganz günstig sind) gegenüber der A7 haben sollen, außer dass sie etwas kompakter und leichter sind, und ein paar mehr Features haben.
Wobei das Gewicht und die Größe bei gleichem Low-Light-Verhalten und was Freistellen angeht auch wieder etwas relativiert wird, da der APS-C-Sensor ja eine Blende größer und der MFT-Sensor sogar zwei Blenden größer am Objektiv braucht.
Wenn ich am FF also die Festbrennweiten mit F1.8 oder F2 habe, dann kriegt man damit doch schon Möglichkeiten bezüglich Low-Light und Portraits, die man mit den kleineren Kameras kaum noch erreicht
Oder sehe ich das falsch?
Ich glaub auch gerne, dass die A7 nicht mit der A7 III vergleichbar ist.
Aber damit möchte ich sie ja auch gar nicht vergleichen
Trotzdem liest man in Tests der A7 I ja sowas wie „bis inklusive ISO 6400 kein nennenswertes Rauschen“, „11 Blenden Dynamikumfang bis ISO 6400“ o.ä., und ich finde das hört sich schon echt gut an.
Die Bridge ist das Tool, das ich bei Adobe am meisten gehasst habe. Das war nie was zum aktiv arbeiten für mich 
