Der König ist bezwungen: AMD Ryzen 9 5900X und Ryzen 5 5600X im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Der Seitenname stimmt ziemlich genau mit der laienhaften 1:1 Übersetzung ins Deutsche überein: "SemiAccurate".
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
So falsch klingt das nicht, Rocket Lake wird wohl sehr kurzlebig sein.
Zumal man von 10 Kernen auf 8 zurück geht, dementsprechend ist die Effizienz nicht wirklich gut.
Zumal man von 10 Kernen auf 8 zurück geht, dementsprechend ist die Effizienz nicht wirklich gut.
Lass mich gerne positiv überraschen, aber dann hätten wir weiterhin 10 Kerne, keine Firma verzichtet freiwillig auf "höhere Zahlen"
Doch, so falsch klingt es leider, oder siehst du viele Fakten ?
RKL-S wird kacke weil....ja warum ? weil es ein Backport ist !!!1!11!!!EINSELF
und...überhaupt...es ist nur der alte Icelake Core drin, das weiß doch jeder Mensch mit etwas technischem Verständnis:
Fakten ? Fehlanzeige...
Achso, Falschaussagen sind auch dabei:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Hast du den Text gelesen, es wird doch erläutert.
Fakten kann man natürlich noch keine liefern, die Produkte gibt es noch nicht.
Der Artikel ist einfach pure Skepsis bezüglich Intels neuen Prozessoren was einfach verständlich ist.
Was ist denn an dem Satz falsch, dass man die alten (sind ja nicht die Aktuellen) Kerne bei Intel neu nennt, falsch findet.
Was das Thema MB angeht, kann mir schon vorstellen, dass es da zu Problemen bei den derzeitigen MBs kommen kann.
Manche können PCIE 4.0 manche nicht usw.
ps. gibst du uns Fakten wenn du dir so sicher bist, dass der Artikel total falsch ist?
Fakten kann man natürlich noch keine liefern, die Produkte gibt es noch nicht.
Der Artikel ist einfach pure Skepsis bezüglich Intels neuen Prozessoren was einfach verständlich ist.
Was ist denn an dem Satz falsch, dass man die alten (sind ja nicht die Aktuellen) Kerne bei Intel neu nennt, falsch findet.
Was das Thema MB angeht, kann mir schon vorstellen, dass es da zu Problemen bei den derzeitigen MBs kommen kann.
Manche können PCIE 4.0 manche nicht usw.
ps. gibst du uns Fakten wenn du dir so sicher bist, dass der Artikel total falsch ist?
Effizienz unter Volllast - aber ist das wirklich so entscheidend?
Man könnte genau so die Effizienz ganz ohne irgendwelche Portiererei kritisieren, wo ein 5800X gegen 140W nuckelt wie der 5900X auch - und der 5950X ebenso. Bei summa summarum irgendwo einer Leistungssteigerung von 8 auf 12C unter eben jener Volllast von 40% und bei 12 auf 16C von 20%. Letzterer ist demnach bei gleichen Verbrauch bisschen über 70% schneller als ersterer. Effizienz sinkt mit der Kernanzahl im sonst komplett gleichen Rest merklich.
Das Volllast only Verbrauchsargument wirkt für mich nicht richtig an der Stelle
Und jede Wette, Deckel die drei Dinger anstatt auf 142W jeweils auf angenommen um die 90-100W und das schaut wieder bisschen anders aus. Denn dann wird wohl der 16C mehr verlieren, weil er unten noch viel tiefer vom Takt muss, während der 8C im anderen Extrem gar nicht so krass viel Takt verlieren wird, da er da oben ja noch primär säuft weil die Spannung und nicht der Takt so hoch ausfallt.Soll heisen - Volllast Verbrauchsangaben bei 8C und nur dort finde ich nicht zielführend. Intel wird das maximale ausfahren, einfach weil das Design des Sockels usw. eh aktuell so ausgelegt ist. 125W in der Basis und kurzzeitig sicher wieder 200W und mehr. Das säuft genau so wie Loch in Relation wie das beim 8C Zen3 zum 16C der Fall ist... Ist doch die gleiche Physik am Ende im Spiel? Spannung zum Quadrat im Schnitt in den Verbrauch, Takt ca. 1:1. Um so höher der Takt, desto höher anteilig auch die Spannung in Relation, ergo, der Verbrauch explodiert.
Willow Cove ist ja nicht draußen bis dato? In sofern ist IceLake aka Sunny Cove "state of the art" was µArch bei Intel angeht.
EDIT: oder doch? Bin verwirrt?
Das rocketlake wohl mehr transistoren pro kern benötigen wird als skylake ist ja kein geheimnis. Das dabei die leistungsaufnahme strigt nur logisch. Bleibt die frage weshalb intel auf 8 kerne zurück geht. Ich sehe da zwei mögliche Gründe: 1. mit 10 kernen explodiert die abwärme und 2. die gpu und 8 kerne brauchen bereits derart viel silizium, das 10 kerne schlichtweg einen zu großen chip ergeben würden.
Mal sehen was davon sich am ende bewahrheitet.
Mal sehen was davon sich am ende bewahrheitet.
@Tzk
Das wäre die offensichtliche Sichtweise... Aber was ist, wenn das technische Gründe hat?
Laut Anandtechs Review zum 10C Intel kann man sehr schön erkennen, dass die beiden Kerne da nur "angepflanzt" sind. (bei den Latenzmessungen) -> das riecht nach Notnagel. Vielleicht ging das nicht nochmal mit IceLake? Vielleicht hat es noch andere, nicht bezifferbare Gründe? Ich meine mich dran zu erinnern, dass man damals mit Broadwell und dem Iris Pro Design mit dem L4 Cache das Thema hatte, dass dort die Interconnect Ports zum Ringbus begrenzt waren. -> das scheint nicht so ohne weiteres unendlich skalierbar. Also einfach Kerne dran und ab dafür ist da offenbar nicht ohne größere Kopfstände. In den damaligen Ringbus-Server Designs hatte man mehrere Doppelringe in Nutzung - mit Interconnectoren zwischen den Ringen. Aber das waren halt die "fetten" Dinger. Das Design hier könnte ebenso wieder Mobile als "H" Version gehen bzw. im "E" Xeon Umfeld als Einstieg. Da brauchts keine 10C oder mehr. Und nur für Desktop? Um 600-800€ Leute "glücklich" zu machen? Da wäre denke ich sinniger mit dem IceLake Xeon kommend wohl endlich anfang nächsten Jahren einen Versuch zu unternehmen, alles >8C als IceLake SP in einem S2066 Nachfolgesockel abzudecken. Inkl. 10nm... Ist eh nur Nische in der Menge.
Allerdings ist das hier schon doch reichlich am Thema vorbei... Um darauf zurück zu kommen. Ich wage die Prognose, der Rocket Lake S Kern wird hoch takten, höher als der Zen3 Kern. Und wird zumindest in Richtung Stock vs. Stock ggü. diesem das Nachsehen haben. Streiten kann man sicher ob das fair ist. (125W vs. 142W) Lässt man ihn von der Leine, halte ich Taktraten in Richtung hohe 4,xGHz, vllt gar 5GHz für möglich. Und dann dürfe das je Software mal für Intel, mal für Zen3 ausgehen. Also vorsichtig gesagt, gleichstand. 12/16C allerdings ganz klar Zen3... Es sei denn IceLake kommt. Aber das hat sich bis dato verzögert, ich würde nicht vollends drauf bauen
Mit nem Kauf von Zen3 in der Form, egal welchen der vier neuen, macht man da nix falsch. Und ob Rocket Lake S da jetzt ne Hand voll mehr oder weniger Punkte dran/drüber/drunter ist - am Ende ist das wohl irrelevant, wenn man Zen3 hat. Für alle Aufrüster bei Intel, die überlegen es sich. Der Rest entscheidet nach Verfügbarkeit - und damit sind dann hoffenlich alle Glücklich
Das wäre die offensichtliche Sichtweise... Aber was ist, wenn das technische Gründe hat?
Laut Anandtechs Review zum 10C Intel kann man sehr schön erkennen, dass die beiden Kerne da nur "angepflanzt" sind. (bei den Latenzmessungen) -> das riecht nach Notnagel. Vielleicht ging das nicht nochmal mit IceLake? Vielleicht hat es noch andere, nicht bezifferbare Gründe? Ich meine mich dran zu erinnern, dass man damals mit Broadwell und dem Iris Pro Design mit dem L4 Cache das Thema hatte, dass dort die Interconnect Ports zum Ringbus begrenzt waren. -> das scheint nicht so ohne weiteres unendlich skalierbar. Also einfach Kerne dran und ab dafür ist da offenbar nicht ohne größere Kopfstände. In den damaligen Ringbus-Server Designs hatte man mehrere Doppelringe in Nutzung - mit Interconnectoren zwischen den Ringen. Aber das waren halt die "fetten" Dinger. Das Design hier könnte ebenso wieder Mobile als "H" Version gehen bzw. im "E" Xeon Umfeld als Einstieg. Da brauchts keine 10C oder mehr. Und nur für Desktop? Um 600-800€ Leute "glücklich" zu machen? Da wäre denke ich sinniger mit dem IceLake Xeon kommend wohl endlich anfang nächsten Jahren einen Versuch zu unternehmen, alles >8C als IceLake SP in einem S2066 Nachfolgesockel abzudecken. Inkl. 10nm... Ist eh nur Nische in der Menge.
Allerdings ist das hier schon doch reichlich am Thema vorbei... Um darauf zurück zu kommen. Ich wage die Prognose, der Rocket Lake S Kern wird hoch takten, höher als der Zen3 Kern. Und wird zumindest in Richtung Stock vs. Stock ggü. diesem das Nachsehen haben. Streiten kann man sicher ob das fair ist. (125W vs. 142W) Lässt man ihn von der Leine, halte ich Taktraten in Richtung hohe 4,xGHz, vllt gar 5GHz für möglich. Und dann dürfe das je Software mal für Intel, mal für Zen3 ausgehen. Also vorsichtig gesagt, gleichstand. 12/16C allerdings ganz klar Zen3... Es sei denn IceLake kommt. Aber das hat sich bis dato verzögert, ich würde nicht vollends drauf bauen
Mit nem Kauf von Zen3 in der Form, egal welchen der vier neuen, macht man da nix falsch. Und ob Rocket Lake S da jetzt ne Hand voll mehr oder weniger Punkte dran/drüber/drunter ist - am Ende ist das wohl irrelevant, wenn man Zen3 hat. Für alle Aufrüster bei Intel, die überlegen es sich. Der Rest entscheidet nach Verfügbarkeit - und damit sind dann hoffenlich alle Glücklich
Tonmann
Enthusiast
Nö, der aktuellste Threadripper fängt beim 3960X an, der hat 24 Kerne und fängt bei 1300,-€ an!
Aber wenn die 59XX TRs auch so einen Sprung machen wie die AM4 CPUs werde ich wohl schwach
D
DTX xxx
Guest
Man mag von Volker (ComputerBase) halten was man will, aber für mich ist er trotzdem ein führende Persönlichkeit, wenn es um spekulierte Einschätzungen geht. Er hat eben auch so seine Quellen.
Zitat:
Ob die 18 Prozent von Ice Lake gegenüber Skylake aber direkt anwendbar sind, ist beim Backport fraglich. Denn so einfach ist es nicht und 1:1 vermutlich auch nicht. Deshalb haben sie bei Intel ja auch keine Zahl genannt bisher.
Und dann bleibt die Taktfrage. Optimisten glauben an 5,5 GHz, Realisten bei dem Modell eher an 5. Ich denke auch das sie evtl sogar unter Comet Lake bleiben, an 5,3 GHz beißen sie sich da ja auch die Zähne schon aus in der Fertigung, deshalb ist das Top-Modell so schlecht verfügbar. Am Ende also vielleicht 12% mehr IPC und 100 bis 200 MHz weniger bei auch noch 2 Kernen weniger - wird schon ne knappe Kiste!.
Test - AMD Ryzen 5000 im Test: 5950X, 5900X, 5800X & 5600X sind Hammer 2.0
Gibt es schon jemanden der seinen neuen ryzen 5000 bekommen und eingebaut hat ? Einfach Interesse halber :)
www.computerbase.de
Rocket wird nicht scheiße, sondern Rocket wird nicht der Hammer auf den Hammer 2.0
Wenn das mit den maximal 8 Kerne stimmen sollte, wird Rocket in Multianwendungen so richtig schlecht dastehen.
Ein 5800X ist aktuell in Anwendungen (Multi) 21% vorne. Die ausgerufenen 18% von Intel, reichen dafür nicht. Ob diese 18%, die Intel selber aufgerufen hat auch für Spiele gelten, ist bei Intel Angaben mehr als nur fraglich.
Schon heute gilt die Rechtfertigung für 10 Kerne die man nicht braucht, dass man ja damit die schnellste Gamer CPU hat. Zumindest seit Zen 3 auf Augenhöhe mit AMD.
Man wird sich wieder die teuerste Intel CPU kaufen müssen um oben mitspielen zu können. Bei AMD ist man mit einem 5600X schon mit oben dabei. Wie ein möglicher 6 Kerne Rocket auf einen 5600X aufschließen will, ohne preislich abzuheben und eine Distanz zum Top Modell zu halten, ist auch mehr als fraglich.
Zuletzt bearbeitet:
Felix the Cat
Der mit SeLecT tanzt
Hat eigentlich schon jemand den Code für Farcry 6 einlösen können? Bei mir kam die Fehlermeldung, dass das Limit erreicht wurde. Habe AMD mal angeschrieben, wie empfohlen und schaue nun was passiert.
VeNgEaNcEDeMoN
Enthusiast
dann hast du nichts verstanden.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Um zum Thema Zen 3 etwas zurückzukommen, ich wage mal die Prognose, dass AMD auf der CES (digital natürlich) 5600 und 5700X vorstellt.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Wäre noch interessant, warum die Comet Lake CPUs in höheren Auflösungen deutlich aufholen obwohl die Zen 3 CPUs in niedrigeren Auflösungen teilweise deutlich führen.
www.igorslab.de
Schaut euch mal die Benchmarks durch.
Quartett Infernale aus Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X und Ryzen 9 5950X - Welcher Ryzen-Typ seid Ihr und was sollte man sich als Gamer wirklich leisten? | Seite 2 | igor´sLAB
Nachdem die beiden anderen AMD CPUs mittlerweile auch noch eingetroffen sind und ich mir kurzfristig noch eine Ersatz-CPU für den Ryzen 9 5900X besorgen (und dann auch kaufen) konnte…
www.igorslab.de
Das ist eigentlich der normale Effekt, bei hohen Auflösungen limitiert die GPU und bei niedrigen die CPU.
Ich gehe einfach mal davon aus, dass das am Energieplan liegt und sich auf 4k die CPUs so sehr langweilen, dass sie nicht den vollen Takt fahren auf Zen3 Seite und dadurch langsamer sind.Wäre noch interessant, warum die Comet Lake CPUs in höheren Auflösungen deutlich aufholen obwohl die Zen 3 CPUs in niedrigeren Auflösungen teilweise deutlich führen.
Schaut euch mal die Benchmarks durch.Quartett Infernale aus Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X und Ryzen 9 5950X - Welcher Ryzen-Typ seid Ihr und was sollte man sich als Gamer wirklich leisten? | Seite 2 | igor´sLAB
Nachdem die beiden anderen AMD CPUs mittlerweile auch noch eingetroffen sind und ich mir kurzfristig noch eine Ersatz-CPU für den Ryzen 9 5900X besorgen (und dann auch kaufen) konnte…
Aber näheres dazu erfährt man ja leider nicht in dem Test. Was er da für RAM fährt ist auch schleierhaft, wenn er eingangs erwähnt, dass er quasi "das maximal mögliche" testen will und dann Timings fährt, wo selbst 3600-16-16-16-36 XMP RAM schneller ist gegenüber seinem 4000er Setting.
Wenn dann hätte er gerne auch mal selber Hand anlegen können. Bei CPU wird es ja auch vorausgesetzt, dass normale Nutzer dies tun. Dann wären da locker mal 15-20% mehr Leistung drin gewesen, sowohl bei Intel als auch bei AMD.
Mal ein kleiner Vergleich von mir selbst.
Da sieht man ziemlich deutlich, dass selbst ein 3600-16-16-16-36 B-Die XMP Setting schon gegen manuelles 3000-14-14-14-28 verliert.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Hat Gamers Nexus schon festgestellt.
4x8GB bzw. 2x16 Dual Ranked mit 3200 CL14 scheint der Sweetspot zu sein.
Besonders bei Dual Rank Bestückung gewinnt man einiges dazu.
Dass die CPUs besonders in hohen Auflösungen "Federn lassen" und Intel aufholen/überholen kann finde ich dennoch seltsam.
Bin gespannt was am Ende der Grund sein wird. Igor ist jedenfalls an der Thematik dran und hat auch schon mit anderen Reviewern gesprochen die ähnliches beobachten konnten.
4x8GB bzw. 2x16 Dual Ranked mit 3200 CL14 scheint der Sweetspot zu sein.
Besonders bei Dual Rank Bestückung gewinnt man einiges dazu.
Dass die CPUs besonders in hohen Auflösungen "Federn lassen" und Intel aufholen/überholen kann finde ich dennoch seltsam.
Bin gespannt was am Ende der Grund sein wird. Igor ist jedenfalls an der Thematik dran und hat auch schon mit anderen Reviewern gesprochen die ähnliches beobachten konnten.
Ok halte uns hier mal auf dem Laufenden, danke!
Kann oder will mir aber nicht vorstellen, dass es an einer Schwäche in der Architektur liegen könnte.
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.855
der grund kann auch viel einfacher sein: AMD hat 8, 12 und 16 kerne. womit konkurriert dann ein 10 kerner? mit nem 12 kerner wäre dumm, denn der schlägt den 10 kerner bei multicore leicht. also kann intel entweder versuchen in 14 nm strukturbreite ebenfalls 16 kerne auf den DIE zu quetschen mit allen nachteilen, oder sich auf die größenordnungen konzentrieren, die sie gut bewältigen und bei denen sie glänzen können. fürs gaming sind 8 kerne mit 16 threads in den allermeisten fällen noch vollkommen ausreichend. weniger kerne bedeuten besseres yields und niedrigere produktionskosten. wenn man den 5950X nicht schlagen kann, kann intel es sich durchaus leisten gar nicht erst gegen ihn anzutreten und statt dessen die produktionskosten zu optimieren und dafür auch bei 8 kernen höher zu selektieren und so in eine stärkere position gegen den 5800X zu kommen. 12 kerner und 16 kerner dürften aktuell doch eher exoten am markt sein, auch wenn das in fachforen einen anderen eindruck macht.
warten wirs mal ab. ich würde intel noch nicht zu früh abschreiben...
Das ist ja nun keine neue Info. Das war bereits mit Zen1 der Fall, dort war aber der IMC so zickig das quasi niemals alle Ranks voll belegt hat. Das Dualrank durch Bank Interleave mehr Leistung bringt war btw. schon mit DDR1 der Fall
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Aber, dass sich Zen 3 doch noch etwas anders verhält als Zen 2 ist doch das Interessante.
Klar 3200 CL14 war schon immer der Sweetspot, hab ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt.
Aber ich glaube nicht, dass man mit Vollbestückung/Dual Rank so hohe Leistungszuwächse bei Zen 1/2 gesehen hat.
Klar 3200 CL14 war schon immer der Sweetspot, hab ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt.
Aber ich glaube nicht, dass man mit Vollbestückung/Dual Rank so hohe Leistungszuwächse bei Zen 1/2 gesehen hat.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man schon vergleicht sollte man auch nicht diverse Dinge weglassen. Bei Intel bekam man nur leicht veeärbesserte Versionen zu immer höheren Preisen. Man schaue mal was der i7 870 gekostet hat und Vergleiche dann den Preis mit dem 7700K. Vom Sandy rede ich nicht mal.
Mehr als 6 Kerne gab es nur als HEDT zu entsprechenden Preise. Im Endanwenderbereich gab es 7 Jahre lang nur 4 Kerne und selbst HTT ließ sich Intel vergolden.
Dazu noch der ständige Sockelwechsel.
Es waren nämlich beim 7700 nicht nur 350 € für die CPU sondern auch noch mindestens 100 € fürs Board. Übertakten ging ja mit Boards für 50 € nicht.
Jetzt hat AMD in 3 Jahren die IPC massiv gesteigert, Intel gezwungen mehr Kerne raus zu bringen, die Kompatibilität zumindest teilweise aufrecht zu erhalten (auf einem B350 passt von Zen bis Zen 2 alles, beim X470 meistens von Zen bis Zen 3 (GB hatte sogar schon ne Beta für B450)) und die Kennzahl zu verdoppeln.
Bei wesentlich weniger Ressourcen. Ja AMD verlangt dafür jetzt auch Geld. Beim ZEN 3 sogar viel. Vergleicht man die Steigerung relativiert sich das aber auch wieder. 20 % mehr Leistung hab ich bei Intel lange nicht mehr gesehen und wenn war ein neues Board fällig.
Mehr als 6 Kerne gab es nur als HEDT zu entsprechenden Preise. Im Endanwenderbereich gab es 7 Jahre lang nur 4 Kerne und selbst HTT ließ sich Intel vergolden.
Dazu noch der ständige Sockelwechsel.
Es waren nämlich beim 7700 nicht nur 350 € für die CPU sondern auch noch mindestens 100 € fürs Board. Übertakten ging ja mit Boards für 50 € nicht.
Jetzt hat AMD in 3 Jahren die IPC massiv gesteigert, Intel gezwungen mehr Kerne raus zu bringen, die Kompatibilität zumindest teilweise aufrecht zu erhalten (auf einem B350 passt von Zen bis Zen 2 alles, beim X470 meistens von Zen bis Zen 3 (GB hatte sogar schon ne Beta für B450)) und die Kennzahl zu verdoppeln.
Bei wesentlich weniger Ressourcen. Ja AMD verlangt dafür jetzt auch Geld. Beim ZEN 3 sogar viel. Vergleicht man die Steigerung relativiert sich das aber auch wieder. 20 % mehr Leistung hab ich bei Intel lange nicht mehr gesehen und wenn war ein neues Board fällig.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Naja wenn man mit Intel vergleicht kann man sich alles schön reden, das Niveau war/ist schon sehr sehr niedrig
Die Preise werden dennoch von vielen Testern und auch Kunden, bei manchen SKUs zurecht stark kritisiert.
5600X für 279$
5800X für 399$
5900X für 529$
Wären für mich akzeptablere Preise und selbst da ist der 5800X kein guter Deal, aber anscheinend will AMD Early Adopter dieses mal richtig schröpfen.
Solange die Preise sich ein paar Monate später nach unten korrigieren von mir aus.
Die Preise werden dennoch von vielen Testern und auch Kunden, bei manchen SKUs zurecht stark kritisiert.
5600X für 279$
5800X für 399$
5900X für 529$
Wären für mich akzeptablere Preise und selbst da ist der 5800X kein guter Deal, aber anscheinend will AMD Early Adopter dieses mal richtig schröpfen.
Solange die Preise sich ein paar Monate später nach unten korrigieren von mir aus.
Hier mal was von 2017 dazu: https://community.amd.com/community...emory-oc-showdown-frequency-vs-memory-timings
Und von 2018: https://www.computerbase.de/forum/threads/dual-ranked-vs-single-ranked-ram-bei-ryzen.1816973/
Und sogar für Kaveri: https://www.computerbase.de/2014-01/amd-kaveri-arbeitsspeicher/
Naja wenn man mit Intel vergleicht kann man sich alles schön reden, das Niveau war/ist schon sehr sehr niedrig
Die Preise werden dennoch von vielen Testern und auch Kunden, bei manchen SKUs zurecht stark kritisiert.
5600X für 279$
5800X für 399$
5900X für 529$
Wären für mich akzeptablere Preise und selbst da ist der 5800X kein guter Deal, aber anscheinend will AMD Early Adopter dieses mal richtig schröpfen.
Solange die Preise sich ein paar Monate später nach unten korrigieren von mir aus.
Ehrlich ich finde die Preise auch gesalzen. Aber noch im.Rahmen. wir leben ja nicht mehr in Zeiten wo man keine Wahl hatte. Man kann den Vorgänger nehmen oder zur Konkurrenz gehen.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Da bin ich bei dir, aber wenn man nur mit Comet Lake und Zen 3 vergleicht sieht das schon wieder anders aus.
5600X steht trotz 300$ gut da, auch wenn ich etwas skeptisch bin was 6 Kerne angeht, allerdings hat Steve von HW Unboxed dazu ein paar gute Sätze verloren ab 18:58.
5800X gegen 10700k, das sieht alles andere als gut aus, man könnte sogar den 10850k mit in die Auswahl nehmen, allerdings verzichtet man dann auf PCIE 4.0
5900X gegen 10900K ist, wenn man den kaum langsameren 10850k ignoriert, ein klare Geschichte für AMD
5950X ist sowieso konkurrenzlos und da kann ich einen gewissen Premiumaufschlag verstehen.
edit: Ryzen 5000 unter der Haube
5600X steht trotz 300$ gut da, auch wenn ich etwas skeptisch bin was 6 Kerne angeht, allerdings hat Steve von HW Unboxed dazu ein paar gute Sätze verloren ab 18:58.
5900X gegen 10900K ist, wenn man den kaum langsameren 10850k ignoriert, ein klare Geschichte für AMD
5950X ist sowieso konkurrenzlos und da kann ich einen gewissen Premiumaufschlag verstehen.
edit: Ryzen 5000 unter der Haube
Zuletzt bearbeitet:
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.855
AMD hat fast die selben preise wie bei Zen2 angesetzt. schröpfen wollen hier andere. ich kann da nur raten abwarten und tee trinken. wenn der 5700X und der 5600 non-X auf den markt kommen wirds preislich richtig interessant. wer direkt am anfang kauft zahlt natürlich drauf weil die nachfrage einfach viel zu hoch fürs angebot ist. da schlagen die händler natürlich erstmal drauf und das auch mit recht.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Naja die UVPs wurden ja durch die Bank um 50$ angehoben, die Wucherpeise der Händler/Ebay sind sowieso gaga aber der Nachfrage geschuldet.