KaerMorhen
Legende
Haben die nicht alle eher ein IF problem , dass die nicht sehr hoch im flck kommen?
Eine 5650G als 65 Watt und 5850G als Heizung wäre toll, guter CPU aktuellste APU, zocken mit WQHD , mehr baucht man nicht.
Der König ist bezwungen: AMD Ryzen 9 5900X und Ryzen 5 5600X im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Eine 5650G als 65 Watt und 5850G als Heizung wäre toll, guter CPU aktuellste APU, zocken mit WQHD , mehr baucht man nicht.
... und wir unterschlagen auch, dass der 5600X den 10900k schlägt.
Aber mir ist es gleich. Wer Intel geil findet soll weiter Intel kaufen. Wie auch im RTX vs Radeon Grubenkampf: Jeder soll kaufen, womit er glücklich ist. Die Benches sind online, Preis/Frame auch, CPU Limits wurden in den entsprechenden Spielen getestet und so kann dann jeder für sich entscheiden, was er braucht. Dafür gibts ja die Reviews.
Die Preisdiskussionen sind halt nur deswegen lustig, weil Intel noch nicht mal ne 16-Kern CPU im Mainstream hat und die, die sie haben kostet auch annähernd 800€, hat aber weniger Leistung. IceLake gibt es schlichtweg nicht auf dem Desktop und auch die nächste Gen soll katastrophal werden, wenn man den Unkenrufen Glauben schenken darf: Charlies Analyse zur nächsten Gen
edit: Weitere Preisdiskussionen bitte Anhand dieses Bildes
Aber mir ist es gleich. Wer Intel geil findet soll weiter Intel kaufen. Wie auch im RTX vs Radeon Grubenkampf: Jeder soll kaufen, womit er glücklich ist. Die Benches sind online, Preis/Frame auch, CPU Limits wurden in den entsprechenden Spielen getestet und so kann dann jeder für sich entscheiden, was er braucht. Dafür gibts ja die Reviews.
Die Preisdiskussionen sind halt nur deswegen lustig, weil Intel noch nicht mal ne 16-Kern CPU im Mainstream hat und die, die sie haben kostet auch annähernd 800€, hat aber weniger Leistung. IceLake gibt es schlichtweg nicht auf dem Desktop und auch die nächste Gen soll katastrophal werden, wenn man den Unkenrufen Glauben schenken darf: Charlies Analyse zur nächsten Gen
edit: Weitere Preisdiskussionen bitte Anhand dieses Bildes
Richig, aber die Benches zeigen auch, dass der IF-Takt weit weniger eine Rolle spielt als bei Zen 2. Ob du den Speicher nun auf 3600, 3800 oder 4000 prügelst - wenn du einfach die Latenzen entsprechend runter setzt, hast du +/- 1Frame Differenz. Das ist ne ziemliche Mücke, kein Elefant.
Zuletzt bearbeitet:
Ja ist das so?
Könnte natürlich sein, dass amd dort den Abfall verwurstet?
KaerMorhen
Legende
Solange es ohne Aufpreis ist. Gibt ja aktuell auch top 4650G und 4750G die super mithalten können. Gerade der 8 Kerner ist gut. Aber bleibt nunmal Glücksspiel.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Kommt bestimmt, nur wann... möchte so langsam schon aufrüsten.
Januar wäre super.
Der Witz ist ja, der 5800X hat so ein schlechtes P/L Verhältnis, da ist sogar ein 10700K attraktiver und das ist durchweg die Meinung der meisten Tester.
Doof ist auch, dass bei den CPU Tests die Auslastung nicht miteinbezogen wird.
Der 5600X ist ne tolle CPU, aber wie lange werden die 6 Kerne reichen, wenn einige Spiele jetzt schon 90%+ von der Hexa CPU abverlangen?
Auch muss man noch aufklären, warum die Ryzen CPUs in höheren Auflösungen wegbrechen, Igor scheint da dranzubleiben und das ist kein Problem das nur er hat.
Zuletzt bearbeitet:
KaerMorhen
Legende
Jupp, wird bei mir defekitiv der 12er, für den Mehrpreis zum 16er bekommst du ein 32 GB Kit von G.Skill für Ryzenauf 5000 Spezifiziert.
Genau meine Gedanken. Ich bin gerade dabei mir die 12C/24T von dem 5900x schönzureden
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Same, aber das ist für mein Einsatzgebiet einfach OverkillGenau meine Gedanken. Ich bin gerade dabei mir die 12C/24T von dem 5900x schönzureden
Außerdem gibts mit jeder neuen Generation ein Haben Wollen Effekt, da erhoffe ich mir, da es die letzte AM4 CPU Serie ist, dass die Gebrauchtpreise ganz ordentlich sein werden, ähnlich den Intel Pendants.
Ein Grund warum ich mich zum 5900X hinreißen lassen könnte.
Aye, aber da kann man halt die TR CPUs anbringen, wenn man in den Pro-Bereich gehen will. Und sowas wie 64 Kerne hat Intel nicht. Die Xeons sind btw auch noch recht teuer und im Vergleich zu den TR-Alternativen
Es gab da mal so ein "Verteiltes Rechnen" Tool, wo Leute deine Rechenpower nutzen, wenn du nicht da bist. Evtl. kannst du das ja damit schönreden.Genau meine Gedanken. Ich bin gerade dabei mir die 12C/24T von dem 5900x schönzureden
KaerMorhen
Legende
Ich habe die Erfahrung gemacht dass haben beser ist als benötigen. Immer das neuste haben müssen meist ein haben wollen ist und unnötig^^Same, aber das ist für mein Einsatzgebiet einfach Overkill
Außerdem gibts mit jeder neuen Generation ein Haben Wollen Effekt, da erhoffe ich mir, da es die letzte AM4 CPU Serie ist, dass die Gebrauchtpreise ganz ordentlich sein werden, ähnlich den Intel Pendants.
Ein Grund warum ich mich zum 5900X hinreißen lassen könnte.
Zuletzt bearbeitet:
D
DTX xxx
Guest
Genau deswegen gehe ich davon aus, dass AMD den 12 Kerner einen attraktiven Preis gegeben hat, im Vergleich zum 8 Kerner, weil AMD damit rechnet, dass dann mehr Leute zum 5900X greifen. Somit macht AMD nicht nur mehr Umsatz, sondern kann auch noch die Kunden binden, wenn Rocket kommt. Denn die wenigsten werden die 12 Kerner Investition im April 2021 gegen einen 8 Kerner Rocket tauschen.Genau meine Gedanken. Ich bin gerade dabei mir die 12C/24T von dem 5900x schönzureden
Da geht es bei AMD ganz klar ums Geschäft.
Niftu Cal
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.12.2018
- Beiträge
- 4.444
Wir können davon ausgehen dass künftige Spiele zunehmend besser mit mehr Kernen umgehen können. Sieht man ja jetzt schon. Vor ein paar Jahren wurde immer behauptet vier Kerne wären genug. Für alte Spiele stimmt das sicher, für neue Spiele ist da jede Hoffnung verloren, selbst ein 7700K @5 GHz kommt da schon ans Limit. AMD hatte es vorher schon versucht, letztlich waren die FX totaler Schrott, praktisch wie Intel heute: Viel Takt, wenig Effizienz. Wir können froh sein dass AMD aufgeholt hat.
Darum hatte ich mir den 1700 damals geholt. Erstmal den 1400 zum Anschnuppern, der hat mich dann wirklich überzeugt, es lief plötzlich so viel besser als mit der uralten i5-Plattform. Der 1700 macht den alten 5960X (den ich lange Zeit selbst gern gehabt hätte) nass. Diese CPUs kosteten damals über 1 K, einzig der 5820K war eine gute und relativ günstige CPU. Der 1700 kostete neu etwa 350 €, kostete also ein Drittel bei weniger Verbrauch und nur geringfügig schlechterer Singlethread-Leistung (OC vs OC - Stock sind beide grottenlangsam im ST - Der 1700 hat aber stock eine sagenhafte TDP von 65 W!).
Leider sitze ich bedingt durch Home Office viel zu lange vor der KisteEs gab da mal so ein "Verteiltes Rechnen" Tool, wo Leute deine Rechenpower nutzen, wenn du nicht da bist. Evtl. kannst du das ja damit schönreden.
Aber als Softwareentwickler finde ich da schon genug Möglichkeiten, womit ich mir die Power schönreden kann. Hinterher wird es dann halt noch der 5950X..
Ich denke mal, dass die einen 5700 sowie 5600 kurz vor oder zum Release von RKL bringen, um Intel in die Parade zu fahren.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Geht doch um den Preis und nicht die TDP etc.
@razorlight
User wie du die ihre Hardware sehr lange behalten, sollten lieber nicht mehr zu einem 6kerner greifen. Da ist ein 5800 eine gute Wahl oder sogar der 5900x
User wie du die ihre Hardware sehr lange behalten, sollten lieber nicht mehr zu einem 6kerner greifen. Da ist ein 5800 eine gute Wahl oder sogar der 5900x
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Du kannst ja ausgehen wovon du möchtest - ob das aber Sinn ergibt, steht auf nem anderen Blatt
Maximal pro AMD geschönt denkt man sich Strohmanargumente aus für eher kleinere Marktbereiche, anstatt das große und ganze zu betrachten. Ich frag mich nur, was hast du davon?? Bei 1/2 bis 3/4tel Mobile Anteil - und einem Anteil von (laut AMD) ca. 20% Desktop von eben jenem Rest... Nische von der Nische. Red dir das halt schön... Mir effektiv egal. Richtiger wird die Aussage deswegen nicht Mal davon ab finden sich genug Beispiele die deine Aussage widerlegen. Auch im Desktop, selbst im Mainstream Desktop. Vor 10 Jahren ist die Zeit vor Sandy Bridge. (Release Jan. 2011) Gemittelt von Nehalem/Lynnfield auf Kaby Lake sind mehr wie 20% pro Takt Steigerung zzgl. Takt um in Summe bald an die 40%, wenn man noch neuer geht, sogar mehr. Gleiches gilt für den Mobile Bereich und auch HEDT. Insofern... Das schmälert keineswegs AMDs unbestreitbar guten Fortschritt mit Zen3... Und vor allem auch nicht, dass sie hier mit Zen3 einfach VOR Intel abgeliefert haben, was den Mainstream Desktop angeht (und wahrscheinlich auch kommend HEDT) Aber wozu immer die Lobhuddellei und Hersteller-Arschkriecherei?? Kapier ich nicht... Bekommt ihr dafür Geld oder was??
Hast du dazu paar Tests zur Hand? Würde mich interessieren... Weil so wirklich, muss ich gestehen, kann ich die Aussage nicht nachvollziehen. Ich beobachte nun seit über 6 Jahren mal mehr mal weniger Intensiv das Auslastungsverhalten von 8C/16T bei mir - und ja, der 6C/12T hat ne höhere Auslastung, von 90%+ bei den Spielen ist man da im Schnitt doch weit weg... Natürlich gibt es Ausnahmen. Aber es gibt auch Spiele, die laufen scheiße im GPU Limit auf den TopDog GPUs. Sowas wie AC:Originins und der Nachfolger, oder auch die jüngeren Total War Teile. Sowas gibt es natürlich. Aber im Schnitt?? Würde ich persönlich nicht überbewerten... Oder sagen wir es anders, ich würde eher davon ausgehen, solange es unten noch 4C/8T CPUs gibt, die man irgendwo im Schnitt bei den Games "mit" bedienen muss - weil es da draußen eben haufenweise Jungs und Mädels gibt, die auf nem Notebook mit 4C/8T und dGPU spielen, dann hat man da am Ende nicht wirklich ein Problem. Im Zweifel einfach die Details runter... Ich mein, das ist gemessen am Portfolio ja der "Einstieg" in Zen3. Insofern würde man doch auch nicht erwarten, dass das maxed out in allen Titeln tuckert? Wäre dem so, wozu dann größere CPUs anbieten?
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Ähm... was zur Hölle?Du kannst ja ausgehen wovon du möchtest - ob das aber Sinn ergibt, steht auf nem anderen Blatt
Mal davon ab finden sich genug Beispiele die deine Aussage widerlegen. Auch im Desktop, selbst im Mainstream Desktop. Vor 10 Jahren ist die Zeit vor Sandy Bridge. (Release Jan. 2011) Gemittelt von Nehalem/Lynnfield auf Kaby Lake sind mehr wie 20% pro Takt Steigerung zzgl. Takt um in Summe bald an die 40%, wenn man noch neuer geht, sogar mehr. Gleiches gilt für den Mobile Bereich und auch HEDT. Insofern... Das schmälert keineswegs AMDs unbestreitbar guten Fortschritt mit Zen3... Und vor allem auch nicht, dass sie hier mit Zen3 einfach VOR Intel abgeliefert haben, was den Mainstream Desktop angeht (und wahrscheinlich auch kommend HEDT) Aber wozu immer die Lobhuddellei und Hersteller-Arschkriecherei?? Kapier ich nicht... Bekommt ihr dafür Geld oder was??
Benchmarks sind raus, die Balken sind eindeutig:
- AMD hat die Krone (teilweise mit deutlichem Abstand)
- AMD hat weiterhin auch die P/L Krone - trotz Preiserhöhung (sollte dir eigentlich sagen, wie schlecht Intels Preisgestaltung in Relation ist, aber Wayne)
- AMD hat nen geringeren Stromverbrauch
Ich sehe an diesen nachlesbaren Fakten weder Strohmann, noch nen kleinen Marktbereich. Wenn ich Desktop CPU benche, dann vergleiche ich Desktop vs Desktop CPUs. Hier mit "mobile" zu kommen kann man zwar gerne machen, ergibt aber keinen Sinn in diesem Vergleich. Aber wo wir schon beim Thema sind: Auch da schlägt AMD das derzeitige Lineup von Intel, wo Performance/Watt sogar *noch* wichtiger wird und den Abstand sogar noch vergrößert.
Die aktuellen Zahlen über die Steigerung von AMDs Marktanteil im mobilen Sektor sollten dir bekannt sein und der einzige Grund, warum AMD noch *noch* mehr aufgeholt hat, ist weil sie schlichtweg produzieren wie die blöden und trotzdem nicht die Nachfrage decken können. Das wirkt jetzt nicht so, als wenn AMD da "schlechter" wäre - ganz im Gegenteil. Und dort, wo Intel mit 10nm Produkten auftaucht, verlangen sie mal eben das Doppelte für den Laptop für ebenbürtige Performance.
Und wenn wir jetzt Sandy Bridge aus dem Keller holen, darf ich dann Bulldozer vs Zen 3 IPC entgegenstellen? Da kommen mehr als 100% raus. Im HEDT Bereich ist Intel komplett verloren. Das ganze hat nix mit Lobhudelei zu tun, denn du wart der Jenige der gesagt hat:
Und wenn ich mir die Preis/Leistungstabelle von oben angucke, liegt Intel *immer noch* hinter AMD. Und so lange das der Fall ist, gibt es bei AMD nix zu "verteidigen", sondern weiterhin Intel so lange in den Arsch zu treten, bis sie sie Preise so weit senken, wie es AMD damals mit Bullzoder machen musste. Denn so ein Bulldozer war ja auch "nur" 20% schlechter, gell?
Uff - die >90% Auslastung hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm. Das ist tatsächlich ein Grund auf 8 Kerne (oder mehr) zu gucken.
Zuletzt bearbeitet:
Weniger im Schnitt wirds sicher nicht. Würde ich auch nicht von ausgehen, aber ob innerhalb der nächsten ein zwei drei Jahre der Sprung nach obenso stark wird, dass auf einmal der 6C nicht mehr langt? Klingt mir persönlich etwas unlogisch. Dafür bewegt sich das mMn zu langsam. Die Leute da draußen müssen das ja irgendwo "abdecken" können. Nach der Steam Umfrage aktuell sind ca. 26% bei 6C, knapp 10% bei 8C, unwesentliche Anteile >8C. Der Rest bei 2 und 4C... Ich denke man unterschätzt da einfach immer wieder den Mobile Anteil. Viele Leute da draußen nutzen halt Notebooks. Von 15W über 25, 35, 45W bis hin zu Desktop Replacements, alles dabei. Aber da ist im Moment eben bis auf Ausnahmen 8C das höchste der Gefühle - und das auch erst seit ein zwei Jahren. Davor war es 2-4C only. Die Dinger verschwinden aber nicht einfach, nur weil es seit ner Hand voll Tagen Zen3 im Desktop gibt...
MMn - man fährt mit dem 5600X heute noch gut, auch im Gaming. Was in zwei drei vier Jahren mal ist, ist eh völlig offen. Wenn es so weiter geht wie bisher, dann bist du in ein zwei Generationen irgendwo bei vieleicht nochmal 20% OnTop. Mal sehen wie weit die Taktraten noch anziehbar sind bei AMD. Die 5GHz sind ja jetzt "gefallen". Zumindest Boost bei den großen. Bei nochmal 20% oben drauf kommste dann in ein zwei Generationen, bei eine Generation pro Jahr mMn vorteihafter weg dir dort dann zu überlegen den 8C zu holen (mit dann dort nagelneuer µArch) anstatt jetzt Cores auf Vorat für teuer Geld zu erstehen, dessen Nutzen mehr oder weniger Fraglich ist oder zumindest den Aufpreis nicht rechtfertigt. Von 300 auf 550 Euro oder Dollar wirst du nicht in Mehrperformance raus bekommen. Auch die 450 Euro oder Dollar des 8C nicht. Und der 5600X belegt wie auch der 3600er schon davor, pro Thread Performance schlägt alte Gen. trotz mehr Cores. War bei Bulldozer damals zu Sandy so, ist heute nicht anders (nur eben ist AMD am Drücker anstatt Intel)
Mach doch was du willst... Aber lass mich bitte aus dem Spiel. Danke!
"Bei dem Leistungssprung von ~20% (mal mehr, mal weniger - je nach Anwendung/Spiel) ist im Vergleich zum Mitbewerber Intel, der diesen Leistungssprung in kumulativen 10Jahren nicht erreicht hat schon ziemlich beeindruckend"
Nur darauf habe ich mich bezogen. Den Rest darfst du gern mit den anderen hier abkaspern und euch gegenseitig die Taschen voll hauen
Sowohl IceLake hat das widerlegt im Mobile als auch der Mainstream Desktop Part im zweiten Beispiel. Mach mich bitte nicht dafür verantwortlich, wenn du so komische Zeiträume in den Raum stellst, die du selbst offenbar gar nicht fassen kannst. Das würde ungemein helfen.
Tonmann
Enthusiast
Apropos los gelassener....
Auch wenn ich gleich gesteinigt werde
Ich wäre ja dafür das AMD eine dritte Linie einführt:
Threadripoer ganz oben, für Leute die nicht genug Leistung haben können!
Dann "Mini-Threadripper" =
5900x und 5950x für Produktiv- Systeme!
Für die Gamer dann den Rest...
Das würde einigen das Leben erleichtern, besonders den Leuten die einen 5950x nicht nur kaufen weil der Taskmanager dann so toll aussieht, sondern die MT Leistung auch brauchen und nutzen..
🤷♂️
Auch wenn ich gleich gesteinigt werde
Ich wäre ja dafür das AMD eine dritte Linie einführt:
Threadripoer ganz oben, für Leute die nicht genug Leistung haben können!
Dann "Mini-Threadripper" =
5900x und 5950x für Produktiv- Systeme!
Für die Gamer dann den Rest...
Das würde einigen das Leben erleichtern, besonders den Leuten die einen 5950x nicht nur kaufen weil der Taskmanager dann so toll aussieht, sondern die MT Leistung auch brauchen und nutzen..
🤷♂️Es gibt doch keinen Unterschied in der Plattform vom 5950X ggü. dem 5800X. Warum sollte es eine eigene Bezeichnung sein?
Und für TR wird es wahrscheinlich auch 12 und 16 Kerner geben, wenn man mehr Speicherbandbreite und PCIe Lanes braucht.
Und für TR wird es wahrscheinlich auch 12 und 16 Kerner geben, wenn man mehr Speicherbandbreite und PCIe Lanes braucht.
Du hast dich auf viel mehr als das bezogen und auch ist ne Diskussion keine Einbahnstraße. Aber ich stimme dir zu, dass wir hier abbrechen sollten, weil wir sonst komplett aneinander vorbei reden - ums mal diplomatisch auszudrücken. Braucht denke ich mal keiner von uns. Genieß das restliche Wochenende.
Das wünsche ich ebenso. Die häufig maximal negativ dargelegte Ausführung fand ich dennoch übertrieben und dazu auch sachlich inhaltlich nicht zutreffend, nichts desto trotz, entschuldige die harschen Worte.
Man könnte argumentieren, dass es sowas ja eigentlich sogar schon gibt. AMD führt da ja das "Pro" Label für den ich würde es, Business Einsatz schimpfen. Aber am Ende gibt es dutzende mögliche Einsatzszenarien. Egal wie man es macht, irgendwer schimpft immer, vor allem wenn er nicht vollends ins Portfolio passt oder sich dann "anpassen" muss für etwas, was vorher selbstverständlich als Gegeben hingenommen werden konnte. Habe mir bspw. nicht ausgemalt nochmal "Mainstream" zu kaufen. Entgegen früher bekomme ich aber ausreichend genug RAM in den Mainstream und mit der PCIe Lane Anzahl werde ich mich wohl oder übel arrangieren.
So ist das bei Diskussionen mit unterschiedlichen Meinungslagen nun mal - da können mal Federn fliegen. So lange man am Ende wieder runterkommt, sollte es kein Problem sein beim nächsten Thema wieder normal miteinander umgehen zu können.Das wünsche ich ebenso. Die häufig maximal negativ dargelegte Ausführung fand ich dennoch übertrieben und dazu auch sachlich inhaltlich nicht zutreffend, nichts desto trotz, entschuldige die harschen Worte.