Details zu AMDs günstigeren Vishera Octa-Cores FX-8320 und FX-8300

[Undertaker 1]

Technisch hast du da natürlich Recht, allerdings ersetzt AMD bisherige Llano-4-Kerner mit 2 Trinity Modulen - ergo ist dieser Vergleich kein unwichtiger.

 

[Grummel]

Stimmt schon. Wobei ich der Meinung bin, dass Multikernleistung eh überbewertet wird, da viele Programme einfach nicht parallelisierbar sind. Jedenfalls spüre ich durch den Wechsel von X2 auf X6 keinen Unterschied (- ausser einem höheren Nerd Faktor). Ich mache allerdings auch keinen Videoschnitt oder so etwas.

 

[Flayer]

Wenn ich APM an habe, taktet der Prozi auf 3.4GHz. Im idle. Das wäre turbostufe 1. Belaste ich die cpu taktet er wieder mit 3.1GHz oder sogar 2.8GHz. Dabei sollte in die 2. Stufe wechseln. Was er nie macht.

Gesendet von meinem LG-P970 mit der Hardwareluxx App

 

[sTOrM41]

ocaholic - Test: AMD FX-4170 vs. Intel Core i7-3770K Gaming Performance HD 7970 - CPUs - Reviews
Der FX 4170 macht als Gaming CPU einen guten eindruck. .

der bulldozer macht für gaming aber auch nur so lange nen guten eindruck wie ein gpu limit vor liegt,
eliminiert man das schaut das ganze so aus
GeForce GTX 690 review

 

[Mick_Foley]

Stimmt schon. Wobei ich der Meinung bin, dass Multikernleistung eh überbewertet wird, da viele Programme einfach nicht parallelisierbar sind. Jedenfalls spüre ich durch den Wechsel von X2 auf X6 keinen Unterschied (- ausser einem höheren Nerd Faktor). Ich mache allerdings auch keinen Videoschnitt oder so etwas.

Naja viele schnelle Threads tun auf jedenfall nicht weh. Das Problem seit Bulldozer ist ja eigentlich das was sie technisch sind und wie sie verkauft werden. Das Marketing bezeichnet sie als Vier-, sechs- und Achtkerner, aber in Wirklchkeit sind es doch blos Zwei-, Drei- und Vier-Kerner wo jeder Kern um einen Integer-Core erweitert wurde. Im Endeffekt nicht willt, wenn man einen q6600 mit einem i3 2100T ersetzt kommt man mit einem DualCore auch auf eine ähnliche Leistung wie mit einem Quadcore. Nur AMD erweckt eine andere Erwartungshaltung beim Kunden und wenn mein neuer Quadcore im Multitreading teilweise langsamer ist bin ich enttäuscht.

---------- Post added at 21:36 ---------- Previous post was at 21:28 ----------

der bulldozer macht für gaming aber auch nur so lange nen guten eindruck wie ein gpu limit vor liegt,
eliminiert man das schaut das ganze so aus
GeForce GTX 690 review

Um das zu beweisen braucht es nicht mal diese Monster-CPUs Und GPUs.

Gaming-CPUs unter 175

 

[Unrockstar]

Sorry aber dieser "Beweis" ist einfach nur lächerlich Ja ein Intel hat mehr FPS als ein FX aber es war auch nicht die Rede bei ocaholic, dass der AMD nicht das GPU Limit nutzt. Also im Klartext soll es aussagen, dass man sowohl mit FX als auch I5/I7 spielen kann

Bulldozer als 8C zu bezeichnen ist eh Fail, aber das Marketing hat ja zu genüge bewiesen, dass sie überbezahlt werden und sich mal nach einem neuen job umgucken sollten
Wäre AMD konservatif müssten wie Vishera zum 4Modul / 8 Thread Prozessor umlabeln und das gleiche mit der ganzen Produktpalette machen

 

[Mick_Foley]

Ich hätte mir diesen Modul-Blödsinn komplettgespart, hätten sie gesagt unsere Kerne sehen jetzt so und so aus wäre es auch gut gewesen. Die bezeichnen ja auch eine CPU mit intergierter GPU als APU obwohl da bisher nichts verschmolzen ist. Intel könnte seine komplette Produktpallette bis zum 3770k als APUs bezeichnen...

 

[che new]

Nee bis hin zum Sandy Bridge kannst du Computing auf Intel-GPUs vergessen.

 

[Mick_Foley]

Mir ging es eher weniger um die Leistung als um das CPU-GPU-Prinzip. Dass Intel GPUs eher supoptimal sind steht hier außer Frage...

 

[boxleitnerb]

Sorry aber dieser "Beweis" ist einfach nur lächerlich Ja ein Intel hat mehr FPS als ein FX aber es war auch nicht die Rede bei ocaholic, dass der AMD nicht das GPU Limit nutzt. Also im Klartext soll es aussagen, dass man sowohl mit FX als auch I5/I7 spielen kann

Klar kann man das. Man kann auch mit einem Athlon X2 spielen
Bei der Produktwahl zählen aber nicht nur Absolutwerte, sondern relative. Sprich, wenn man mit B etwas besser machen kann als mit A, nimmt man zum gleichen Preis natürlich B.

 

[OT71]

wer ne 690karte befeuert wird sich sicherlich keinen BD anschaffen....da gibt es momentan keine große alternative. im preisbereich ~150€ sieht es schon anderes aus, und nicht jeder user legt seine prio nur auf gaming.

 

[Undertaker 1]

wer ne 690karte befeuert wird sich sicherlich keinen BD anschaffen...

Dabei muss man allerdings auch sehen, wie lange eine CPU im Regelfall behalten wird - die Leistung einer 690 wird immer mehr in massentaugliche Preisbereiche rutschen. Zudem gibt es durchaus auch Fälle, wo man mit aktuellen Performance-GPUs im CPU-Limit landet. Sonst müsste ja auch kein Gamer übertakten.

Ich stimme dir aber zu, das BD gut parallelisierte Anwendungen deutlich besser liegen als Gaming.

 

[Phantomias88]

wer ne 690karte befeuert wird sich sicherlich keinen BD anschaffen....da gibt es momentan keine große alternative. im preisbereich ~150€ sieht es schon anderes aus, und nicht jeder user legt seine prio nur auf gaming.

Hm, wie darf man das verstehen? Wenn ich nach dem Guru3D Test gehe hab ich Stelleinweiße 30% mehr FPS und im idle nur halb soviel Verbrauch.
Was verstehst du unter befeuern? Benchmarken oder spielen?

 

[Delta 47]

Nun haut euch mal nicht schon vor Release von Vishera die Köpfe ein , das kommt noch früh genug (zu Release) .

Die Ankündigungen/Spekulationen klingen vielversprechend und ich freue mich drauf, meinen PII endlich mal ablösen zu können, einzige Voraussetzung wäre eine bessere Gaming-Performance bei Vishera, die 125W-Verbrauch jucken mich eher wenig, da ich eh keine Zeit habe 24/7 zu zocken.

 

[OT71]

Hm, wie darf man das verstehen? Wenn ich nach dem Guru3D Test gehe hab ich Stelleinweiße 30% mehr FPS und im idle nur halb soviel Verbrauch.
Was verstehst du unter befeuern? Benchmarken oder spielen?

die billigste 690er kostet 930€...wer 930€ für für eine grafikkarte ausgibt der möchte sicherlich max fps haben. und da kommt man nicht an einem intel vorbei. befeuern kann man die 690er auch mit einem BD keine frage...

vorteil von BD sehe ich im preisbereich von ~150€...bei anwendungen gut, bei spielen nicht top, aber ausreichend + bonus von oc, was bei den kleinen i3+i5 beschrängt ist.

@undertaker1
naja....massentauglicher preisbereich ist bei mir ~200€. bis wir die leistung einer 690er in dem preisbereich haben wird noch einige zeit ins land ziehen...aber ich weiß was du meinst.

 

[che new]

Mir ging es eher weniger um die Leistung als um das CPU-GPU-Prinzip. Dass Intel GPUs eher supoptimal sind steht hier außer Frage...

Mir ging es auch nicht um die Leistung, sondern um die Fähigkeit "Computing", also Programme per GPU zu beschleunigen (unabhängig davon ob die GPU kleine ist oder nicht)

Sowas wie z.B. Winzip 16.5, das dank GPU-Beschleunigung selbts das neuste WinRAR-Update wie eine lahme Krücke aussehen lässt. Oder Musemage (Bildbearbeitung auf GPU-Basis) oder FLACCL (ein A8-3850 z.B. überholt beim der Audio-Kompression dank GPU-Beschleunigung einen i5 2500K, da letzterer die GPU nicht nutzen kann).

 

[pipip]

sTOrM41
ocaholic - Test: AMD FX-4170 vs. Intel Core i7-3770K Gaming Performance HD 7970 - CPUs - Reviews
Ja kann gut sein dass die 7970 hier ein "limit" ist, wenn man die karte mit einer 690 gtx vergleicht, die man ja einen "quasi" hinterhergeworfen wird...
Aber bei einer 690gtx scheiß ich mir auch nix mehr und würde den FX 4170 overclocken... bzw den FX 8150 richtung 5 ghz... (gibt irwo im Internet n AMD Thread, wo 5 ghz FX mit 4,8 ghz SB verglichen wird. Schwer zu sagen ob da aber schon die 6990 limitiert, aber BD holt in hohen Takt wieder wesentlich auf o0 nur ist der Verbrauch eben alles andere als stromsparend haha, leider rechner neu aufgesetzt und fav gelöscht xD)
Btw ist in deinem Link ein FX 8150, der wesentlich niedriger taktet als der FX 4170

Mick_Foley
In deinem Link kommt ebenfalls nicht der FX 4170 vor...

Sprich, wenn man mit B etwas besser machen kann als mit A, nimmt man zum gleichen Preis natürlich B.

Wenn das nur so einfach ist xD, würde man wissen dass das eine von Kinderarbeit gemacht worden wäre :O würde man dann immer noch das Produkt nehmen das etwas besser ist ? Es gehört viel mehr dazu als der stumpfe Performance vergleich.
Weiteres, sind Intel und AMD Prozessoren schwer zu vergleichen. Klar kann ich sagen der bringt mehr FPS ect. Klar kann ich sagen hm die CPU könnt ich länger in Besitz behalten, nur kann das keiner mit Sicherheit sagen, besonders da die neuen Konsolen bald anstehen, die ja verstärkt auf AMD/IBM Technologie setzen...
Naja da ich sowieso nicht mehr als 150 euro für eine CPU ausgeben würde, mach ich mir da weniger sorgen xD

Sonst müsste ja auch kein Gamer übertakten

Das ist doch n scherz oder ?? Gamer die Übertakten müssen sind bsp jene die Core Duo oder Phenom I haben xD
der q6600 ist immer noch gut zu gebrauchen mit einer 6870 wenn dieser auf 3 ghz overclocked wird.
Bsp der 1055t reicht locker, trotz seinen 2,8 ghz standardtakt und bitte erzähl mir nix anders...

 

[Mick_Foley]

Mir ging es auch nicht um die Leistung, sondern um die Fähigkeit "Computing", also Programme per GPU zu beschleunigen (unabhängig davon ob die GPU kleine ist oder nicht)

Sowas wie z.B. Winzip 16.5, das dank GPU-Beschleunigung selbts das neuste WinRAR-Update wie eine lahme Krücke aussehen lässt. Oder Musemage (Bildbearbeitung auf GPU-Basis) oder FLACCL (ein A8-3850 z.B. überholt beim der Audio-Kompression dank GPU-Beschleunigung einen i5 2500K, da letzterer die GPU nicht nutzen kann).

Mir war schon klar was du meinst, natürlich bietet AMD da mehr "Konzept" mit dem Computing, das fällt bei mir aber auch unter Leistung. Das Intel das nicht bietet ist mir wie gesagt klar, aber der momentane Aufbau von APUs und Intel-Desktop-CPUs unterscheidet sich doch nicht wirklich. AMD will dass sich das man verschmilzt, aber im Moment ist es technisch bei beiden das gleiche -CPU und GPU unter einem Headspreader.

@ pipip: Da ist ein FX-4100 bei der FX-4170 hat einfach nur 16% mehr Takt das kann man sich selbst auseinander rechnen. Und das letzte Quote hast du falsch verstanden, da mit meinte undertaker1, eher dass man auch unter bestimmten Bedingungen übertakten muss, wenn man mit bestimmten Einstellungen spielt und das selbst mit einer dicken Intel CPU.

 

[pipip]

Mick_Foley
Ja du hast recht, zwischen Llano und Intels CPU mit igp gibt es momentan kaum Unterschiede, bis auf dass die AMD APU eine igp mit mehr Funktionen hat, und wesentlich stärker ist.
Aber das ist auch gleichzeitig ihr momentanes Problem. Dass die meisten gar nicht verstehen, was AMD mit der igp als Co-Prozessor vor hat. Deshalb sollte man nicht sagen APU und Intels "APU" sind das gleiche.
Denn spätestens bei Kaveri wird man merken, dass das echt völlig was anderes ist, sobald das HSA-Programm mal greifen wird.
Da ARM und Co mitspielen wollen, bin ich optimistisch dass man die Maße aufbringen kann, um damit erfolgreich zu werden.

 

[che new]

Das Intel das nicht bietet ist mir wie gesagt klar, aber der momentane Aufbau von APUs und Intel-Desktop-CPUs unterscheidet sich doch nicht wirklich.

Der Aufbau ist doch unwichtig, wichtig ist was das Produkt für Funktionen beherrscht. Das A bei APU ist doch nicht einfach aus der Luft gegriffen, sondern steht klar für etwas und zwar für Accelerated (also Beschleunigt), hier ist das ganz gut erklärt:

Accelerated Processing Unit (kurz „APU“; englisch für „beschleunigte Verarbeitungseinheit“) ist eine unter anderem an die Abkürzungen „CPU“ und „GPU“ angelehnte Bezeichnung für einen Hauptprozessor mit integrierten Koprozessoren. Wie der Name bereits andeutet, soll dabei der Hauptprozessor durch die/den Koprozessor(en) in bestimmten Situationen beschleunigt werden. Als Koprozessor kann dabei ein Grafikprozessor (GPU), Vektorprozessor, Streamprozessor oder auch jeder andere beliebige Koprozessor dienen, der dem Hauptprozessor in bestimmten Situationen überlegen ist

Und genau das können die Intel-GPUs bis hin zu Sandy Bridge eben nicht, sie können die CPU nicht beschleunigen oder unterstützen (bis auf den Spezialfall Quicksync bei einigen Modellen, was dann auf Video De/Encoding beschränkt ist).

 

[Undertaker 1]

Das ist doch n scherz oder ?? Gamer die Übertakten müssen sind bsp jene die Core Duo oder Phenom I haben xD
der q6600 ist immer noch gut zu gebrauchen mit einer 6870 wenn dieser auf 3 ghz overclocked wird.
Bsp der 1055t reicht locker, trotz seinen 2,8 ghz standardtakt und bitte erzähl mir nix anders...

Schonmal World of Tanks, C&C Generals, SC2 MP, Oblivion/Skyrim + Mods, Sims 3, GTA 4, die neusten Anno-Teile o.ä. gespielt? All diese Spiele (nur Beispiele die ich selbst spiele) haben Situationen, wo ich mit dem X6 trotz OC auf 3,5 GHz gelegentlich unter 30 fps falle, in einigen Fällen sogar noch darunter. IdR kann man damit zwar noch immer brauchbar spielen oder muss halt irgendwo mal Details absenken, von Perfektion rede ich aber erst ab konstanten 60fps mit VSync. Davon ist jede aktuelle CPU mehr oder weniger weit entfernt.

 

[y33H@]

Musemage (Bildbearbeitung auf GPU-Basis)

Hab mir das am WE mal angeschaut - da gibt's sehr viele Filter, die via CPU laufen. GPU-seitig konnte ich da auch nicht übermäßig viel entdecken. Oder liegt dir eine Liste der GPU-beschleunigten Filter etc vor?

 

[Bunghole Beavis]

Schonmal World of Tanks, C&C Generals, SC2 MP, Oblivion/Skyrim + Mods, Sims 3, GTA 4, die neusten Anno-Teile o.ä. gespielt? All diese Spiele (nur Beispiele die ich selbst spiele) haben Situationen, wo ich mit dem X6 trotz OC auf 3,5 GHz gelegentlich unter 30 fps falle, in einigen Fällen sogar noch darunter.

Die Frage ist wieviele Threads diese Spiele benutzen, wie (schlecht) wurden sie programmiert. Es scheitert an der Singlethreaded IPC des PII bzw. der nicht optimierten Programmierung der Software.

 

[Mick_Foley]

Der Aufbau ist doch unwichtig, wichtig ist was das Produkt für Funktionen beherrscht. Das A bei APU ist doch nicht einfach aus der Luft gegriffen, sondern steht klar für etwas und zwar für Accelerated (also Beschleunigt), hier ist das ganz gut erklärt:

Das ist mir klar, AMD nennt das ganze aber auch seine Fusion-Plattform und verschmolzen ist da nichts, dass Intel so doof ist und die Computing-Technologie nicht bereitstellt ist ja deren Problem, trotzdem bieten sie das Paket CPU und GPU unter einem Headspreader schon an. Das soll auch kein Kaufargument für Intel sein, sondern nur dass AMD da auch wieder den Fokus auf einen tollen Namen gelegt hat. Der geneigte Endkunde kauft sich eine APU, weil sie halt beides in einem ist und nicht wegen des Computing. Ich finde die llanos auch garnicht schlecht, hab im Moment selber einen...

 

[Unrockstar]

Naja ich hoffe Vishera wird an Ivys Mittelklasse herankommen, zu einem Attraktiveren Preis als es 2011 war Was ich mir für Steamroller wünsche, keinen BGA AM4 mehr sondern endlich den Umstieg auf LGA und dann nicht so Konservative CPUVcore Ebenso erhoffe ich mir, bzw erwarte es dann Steamroller wenigstens einen Teil einer GCN GPU bekommt, und wenn es nur ausreicht um Videoencoding noch weiter zu Unterstützen. GP Computing ist AMDs Zukunft, noch ist Intel mit seinem Xeon Phi nicht Massenmarkttauglich, noch kann AMD sein Knowhow auspielen

Ich sehe für AMD in HSA die Zukunft, sei es mit Trinity Kabini oder Vishera Steamroller.. Man muss schon sagen Schade dass Vishera keine GPU haben wird. Und HSA ist eigentlich jetzt schon Leistungsfähiger als Intels Quicksync und nunja Virtu steckt ja auch noch in den Kinderschuhen hier sollte AMD als Plattformhersteller endlich so etwas wie NV Optimus Technologie einführen und das ganze bitte ohne Schwarzen Bildschirm

Sonst bleibt nur noch zusagen, hoffentlich Verschieben sie Vishera nicht, denn ich glaube kaum, dass sie gegen Haswell ne Chance haben werden

 

[Undertaker 1]

Und HSA ist eigentlich jetzt schon Leistungsfähiger als Intels Quicksync

Das sollte man konkretisieren: Vielseitiger ja, aber langsamer und weniger energieeffizient - hier hat eine spezialisierte Einheit einfach ihre Vorteile.

Spannend wird die Frage der GPU-Leistung für non 3D-Anwendungen imho erst in 2-3 Generationen. Derzeit sind in der Masse einfach noch viel zu wenig entsprechende Anwendungen verfügbar und die CPU-Leistung wichtiger. Dazu kommt noch der Punkt, das auch im günstigen Segment viele Systeme so oder so mit extra GPU verkauft werden.

 

[Unrockstar]

Das sollte man konkretisieren: Vielseitiger ja, aber langsamer und weniger energieeffizient - hier hat eine spezialisierte Einheit einfach ihre Vorteile.

Spannend wird die Frage der GPU-Leistung für non 3D-Anwendungen imho erst in 2-3 Generationen. Derzeit sind in der Masse einfach noch viel zu wenig entsprechende Anwendungen verfügbar und die CPU-Leistung wichtiger. Dazu kommt noch der Punkt, das auch im günstigen Segment viele Systeme so oder so mit extra GPU verkauft werden.

Da hast du natürlich Recht, aber das Problem ist derzeit leider eher Softwareseitig zu finden.. Ich hoffe da ändert sich noch was

 

[oese]

Also auf Basis der obenstehenden Werte haben wir folgende IPC-Differenzen zwischen Trinity und Phenom II (zu Llano entsprechend noch minimal mehr):

POV Ray Single: 0-3%
POV Ray Multi: 26-27%
CB Single: 15-18%
CB Multi: 36-40%

Also Gleichstand ist da noch lange nicht, insbesondere bei Multithreading - Trinity ersetzt ja zunächst 4-Kerner mit 2 Modulen. Zusätzlicher L3-Cache bringt bei solchen Render-Aufgaben übrigens fast nichts. Takt natürlich schon, aber dafür bräuchte es halt entsprechend viel davon.

Klare Sache:

ST mit wenig FP: PII-Niveau
MT mit wenig FP: 26-27% langsamer (Angepeilt war 20% langsamer, siehe 80% CMT-Performance)
ST mit viel FP: 15-18% langsamer
MT mit viel FP-Anteil: 40% langsamer

Das sind logische Folgen der Architektur. Unklar ist mir, ob auch in anderen FP-lastigen Anwendungen ähnliche IPC-Einbußen hingenommen werden müssen wie in Cinebench. ST sollte die FPU nicht wesentlich langsamer sein.

Demgegenüber sind die 40% langsamer im FPU-heavy MT sogar schnell, wenn man bedenkt, dass man 4 gegen 2 FPU vergleicht. Antwort kann nur sein, dass eben nicht nur FPU-Befehle beim Cinebench verwendet werden.. Weiss das jemandwie da der Anteil ist?

Auf jeden Fall ist ST-Performance für Games etc. wo der Bulli nicht gut war verantwortlich. Wo auf MT optimiert wurde, ist meist genug Leistung da gewesen (bei dann hohem Stromverbrauch).

Mit ST-Leistung knapp unter P II-Niveau könnten die 5 Ghz dann schon Spass machen

 

[Mick_Foley]

Das Problem könnten da die 5 Ghz werden, Nighteye hat seinen bis heute nicht offiziel auf 5 Ghz bekommen, egal was in seiner Signatur steht.

 

[Phantomias88]

@Mick_Foley
Also ich sehe da kein Problem, die 5GHz hab ich auf einem Modul schon vor 7 Monaten erreicht: