die ewige Warterei und das Aufrüstungsdilemma ;)

[L_uk_e]

Schon entschieden ob Fury X oder Fury wird?
Meine Sapphire R9 290 Tri-X New Edition sehnt sich auch nach der Fury X, oder gar nur Fury Ohne X
Aber da eben immer noch nur FULL HD (Monitor 16:10 LG 2600 HP-BF 1920x1200)
lohnt sich die Fury (X) Karte kaum, ausser mit DownSampling!

Das wäre irgendwie mit Kanonen auf Spatzen schießen.
Ich schaue auch gerade was ich mir holen soll. Denke es wird ne günstige 290x mit Morpheus Kühler und die wird dann hoch getaktet. Damit wäre die 390x auch nicht mehr schneller.
Könntest du bei deiner 290 ja ähnlich machen.
Ansonsten würde sich nur noch GTX 980 lohnen oder ne 980ti, wobei die beiden Karten einfach unverschämt teuer sind.

 

[derneuemann]

Also Leistungstechnisch lohnt sich derzeit eigentlich nur eine 980ti! (Bitte nicht übel nehmen, wenn sich das nicht zu 100% mit bisherigen Aussagen deckt, da Meinungen sich entwickeln !! Ansonsten bräuchte man sich ja eh nicht mit anderen austauschen)
Die TI dann nur mit Custom Kühler und einem Takt um 1400MHz... Wer bereit ist dafür so viel Ged auszugeben, bitte.
Alles andere (TitanX braucht man eh nicht drüber reden, das eh nur ein längenvergleich) liegt einfach zu dicht beisammen.

Zu 1080p und Spatzen und so, eine Fury X schafft nicht zu 100% alle Spiele in 1080p@ min 60 Fps, demnach ist das, für mich auch kein "mit Kanonen auf Spatzen schießen. Aber der Unterschied ist auch nicht so groß, das sich ein Wechsel, von (z.B) einer 290, zu einer Fury(X) lohnen würde...

 

[ilovebytes]

für mich ist 4K vorerst leider kein Thema owohl ich es mir mit fiji erhofft hatte und auch wenn die Fijis ihr volles Potential richtig erst bei 4K ausspielen - aber da sind für mich einfach noch zuviele Abstriche nötig. Und da ich nun weiter bei FHD bleibe ist das dann neben dem Fiepen der Pumpe bei der Fury X für mich der Pferdefuß im Moment nämlich die im Vergleich recht "dürftige" Leistung in FHD und der dabei dann einfach zu hohe Preis.

sowie derneuemann schreibt für best Performance in FHD (sprich immer über 60fps) wäre einfach momentan die 980TI die erste Wahl, für 144p oder 4K ist aus meiner Sicht die Fury X die bessere Wahl, weil da dreht die Fury auf, ausser natürlich man dreht an der Taktschraube der 980TI aber dann gilt dafür der leichte Effizienzvorteil der 980TI nicht mehr.

für mich in fhd würde sich am ehsten der Wechsel von meiner 7970 auf eine fury lohnen wenn diese einen 100 billiger wäre also um die 550 das wäre aus meiner Sicht das optimale Preis/Leistungs Verhältnis - leider will (künstliche Verknappung) oder kann ( einfach wirklich zuwenige Chips) Amd das aktuell nicht...

 

[derneuemann]

Eine Stock Fury X ist ja gerade mal 15-20% schneller als eine 390X @ Stock. Daher eine 390 mit relativ hohem Takt ist derzeit die erste Empfehlung an alle! Egal ob 1080p, 1440p, oder 2160p (da weil egal welche Karte sowieso zuviele Details reduziert werden müssen/ wenn unbedingt 2160p und Budget unbegrenzt, dann 980ti)

Die Fury (non X) wird @Stock wohl max 10% schneller sein, als eine 390X @Stock. 550Euro dafür sind zuviel.

Ich denke gerade, entweder auf Geld sch...en und eine 980TI, oder für alle anderen max eine 390. Nur meine Meinung!

 

[mustrum]

Eine Stock Fury X ist ja gerade mal 15-20% schneller als eine 390X @ Stock. Daher eine 390 mit relativ hohem Takt ist derzeit die erste Empfehlung an alle! Egal ob 1080p, 1440p, oder 2160p (da weil egal welche Karte sowieso zuviele Details reduziert werden müssen/ wenn unbedingt 2160p und Budget unbegrenzt, dann 980ti)

Die Fury (non X) wird @Stock wohl max 10% schneller sein, als eine 390X @Stock. 550Euro dafür sind zuviel.

Ich denke gerade, entweder auf Geld sch...en und eine 980TI, oder für alle anderen max eine 390. Nur meine Meinung!

World of Warships 5908x1080 Auflösung alles auf max:
R9 290 @1150 mhz: 45-50 FPS mit Dips in die 20er.
Fury X Stock: 71 FPS locked. Geht nicht drüber und nicht drunter (oops ich habe den Framelimiter aktiv - sollte den mal ausmachen wahrscheinlich geht noch mehr).

Der Unterschied ist gewaltig und auch in anderen Spielen (Skyforge von 30 auf 50 FPS) nachvollziehbar.
Ich machen keine professionellen Benchmarks. Ich spiele einfach nur die gleichen Spiele wie vorher und der Unterschied ist gewaltig.
Meine 290er hat nicht ganz die Leistung einer Stock 390X aber auch nicht weit darunter mit der Taktung.

Nicht jeder braucht eine Fury oder 980 TI aber bei hoher Auflösung ist die Karte eine Offenbarung.

Edit: Bei World of Warships sollte sogar mehr möglich sein. Beim schreiben über die 71 FPS fix fällt mir auf es geht nicht drüber und nicht drunter = FPS lock aktiv.
Die 20% zu einer 390X hinterfrage ich sehr deutlich.

 

[ilovebytes]

also wenn ich hier die Test im Luxx als Vergleich hernehme und mir da zb Tomb Raider (1.920 x 1.080 2xSSAA 16xAF) und BF4(1.920 x 1.080 4xMSAA 16xAF) rauspicke und vergleiche dann liegen bei zwischen zb einer Sapphire 390X und der Asus Fury Strix (beide @stock) genau 20% und das bei doch 50 Watt weniger Verbrauch und somit nochmal etwas leiser und kühler (für die fury non x).

Also das wäre mir bei Amd durchaus 550 € für einen Fury non X Wert. nur leider gibts das nicht zu kaufen

Die Fury X macht da noch weniger Sinn da in FHD nicht wirklich schneller als die Fury ohne X aber das habe ich ja schon geschrieben.

Allerdings ab allem was höher als FHD ist macht wie Mustrum schrieb die Fury X durchaus Sinn da sie dann ihre Power wirklich anfängt auszuspielen und recht locker mit den TIs mithalten kann

Schade das die Furys (egal ob X oder nicht ) ihre Power in FHD relativ schlecht ausspielen können, warum eigentlich ?

 

[L_uk_e]

Das war bei AMD schon oft so. Je höher die Auflösung und je mehr AA etc man dazu einschaltet, desto besser schneiden die AMD Karten ab.
Oder irre ich mich da jetzt? Irgendwie kommt mir das jedenfalls so vor als wäre das schon immer bzw oft so gewesen.

 

[ilovebytes]

nein es war immer schon so - nur nicht ganz so krass wie bei der Fury wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht ...

 

[mustrum]

Die AMD Treiber haben ein Drawcall Problem. AMD preist die extreme Drawcallstärke der Graphics Core Next Karten unter DX12 an und vergisst logischerweise zu erwähnen, dass es unter DX11 gerade umgekehrt ist. Die aktuellen Treiber haben die Lage verbessert (insbesondere die letzten Win 10 beta Treiber. Ausgemerzt ist das Problem aber nicht). Nvidia Karten sind bei kleinen Auflösungen nicht so CPU limitiert wie AMD Karten. In höheren Auflösungen schlägt das Pendel immer in Richtung GPU Limitierung aus. Hier kann AMD dann mit der Rechenkraft der GPU punkten.

So habe zumindest ich das als Laie verstanden. Mit DX12 werden die Karten neu gemischt wobei AMD hier auch erst beweisen muss, ob die massive Drawcallleistung gegenüber der 980TI tatsächlich in Mehrleistung in Spielen umgemünzt werden kann.

 

[slot108]

oder AMD punktet in höheren Auflösungen aufgrund der größeren Bandbreite

 

[L_uk_e]

Weiß jemand ob ein BQ E8 480W cm mit einer 290x mit Morpheus und 2x 120mm Lüfter noch gut klar kommt?

 

[derneuemann]

Ok, wenn man nur den Benchmarks glauben will, die einem gefallen. (Stromverbrauch oder Leistungsunterschied ist egal)
Und wenn dann einen Durschnitt von vielen Spielen.

 

[slot108]

@derneuemann: wen meinste eigentlich???

 

[derneuemann]

Richtet sich an alle, die sich angesprochen fühlen. Nicht zu ernst nehmen.
Benchmarks haben immer ihre Schwächen. Weil ein Benchmarks, der 30s lang dauert, Vorteile für karte A sieht, bedeutet das nicht das es im ganzen Spiel so ist.
Dazu werden oft benchmarks, die nur die eigene Aussage untermauern als, glaubhaft angezeigt. Aber wenn andere zu anderen Ergebnissen kommen, dann sind die Seiten, oder Personen, pro Karte A, oder Contra xyz.
Aber da muss man sich halt dran gewöhnen. Es gibt einfach keine allumfassende Wahrheit!

 

[ilovebytes]

Benchmarks haben immer ihre Schwächen. Weil ein Benchmarks, der 30s lang dauert, Vorteile für karte A sieht, bedeutet das nicht das es im ganzen Spiel so ist.

naja aber wenn in diesen 30s die eine Karte 20% vor der anderen liegt wie groß ist denn dann die Wahrscheinlichkeit das sie über das ganze Spiel dann nur noch 10% oder gar nicht mehr in Front liegt - die Abweichungen zwischen Benches und dem kompletten Spiel würde ich mit +- 1 bis 2 % einschätzen, mir is zumindest kein Spiel und keine Karte bekannt wo diese während des kompletten Spiels dann wesentlich besser performt hätte als beim kurzen anbenchen des Spiels.

aber ich bin immer offen für neues also wenn jemand ein Beispiel hat wo während des Games eine Karte bemerkenswert besser performt hat als beim Anbenchen des Spiels dann immer her damit

 

[derneuemann]

The Witcher 3 ist ein gutes Beispiel. Je nachdem wie viel Tesselation im Bild verwendet wird ist der Abstand, zwischen Nvidia und AMD deutlcih größer, bzw. kleiner.
Oder man erinnere sich an CPU Tests von Crysis 3. AMD FX war vor Intel, in Szenen mit viel Gras, in allen anderen lag Intel deutlich vorne.
Wie erklärstt du dir die ganzen unterschiedlichen Benchmarksergebnisse im Netz, zu Grafikkarten. du glaubst doch nicht wirklich das die Tester die Zahlen manipulieren. Aber die Szenen sind andere, ob Absicht dahinter steckt, oder nicht ist dabei egal.
Und in allen Spielen und Benchmarks die ich bisher selbst gesehen habe, liegt der Unterschied zischen 390X und Fury X bei rund 20%. 390X und Fury (non X) bei 12%, im Durschnitt aus über einen Dutzend spielen.
Klar kann dabei der Unterschied in ausgewählten Spielen auch größer sein.
Und jetzt nochmal zu den 20%! Auch bei 20% wollen wir mal ehrlich sein, der Unterschied von 4xMSAA zu 2xMSAA ist größer, oder zumindest gleich 20%...

 

[mustrum]

Habe mir nochmals diverse Reviews angeschaut weil mit die 20% einfach nicht in den Kopf wollen weil eben meine eigene Erfahrung ganz was anderes zeigt.
Die Fury X ist für 4k gemacht. Dort zeigt sie ihre Stärke. Schau dir Tests an, bei denen 4k Benchmarks gemacht wurden. Das sind keine 20% mehr.
Bei 1080p sind es wohl oft nur 20%. Dafür würde ich persönlich den Aufpreis niemals bezahlen wobei ich sowieso allen immer zu einer 390er rate wenn sie mit 1080p zocken. Dann kommen aber immer die zwei drei User hier die mit 144hz Monitor zocken und sagen wie furchtbar diese Empfehlung doch sei also schreibe ichs jetzt gleich dazu. Für 144 hz Fury X.

 

[derneuemann]

4K bleibt in meinen Augen unspielbar und daher für mich nicht relevant. 30Fps in den hübschen Titeln, mich interessieren da keine Technisch anspruchlosen Titel, sind bei weitem nicht genug.
In 1080P sind sogar knapp unter 20% im Schnitt und 1440p sind es dann 20-22% ca!

Und 144Hz Empfehlung mit einer AMD sehe ich kritisch, wegen dem Treiber overhead... Klar geht das sogar mit meiner 390 in ein paar Titeln, aber eine Empfehlung wäre das nicht wert.
Mustrum, du zockst in 4K?

 

[mustrum]

4K bleibt in meinen Augen unspielbar und daher für mich nicht relevant. 30Fps in den hübschen Titeln, mich interessieren da keine Technisch anspruchlosen Titel, sind bei weitem nicht genug.
In 1080P sind sogar knapp unter 20% im Schnitt und 1440p sind es dann 20-22% ca!

Und 144Hz Empfehlung mit einer AMD sehe ich kritisch, wegen dem Treiber overhead... Klar geht das sogar mit meiner 390 in ein paar Titeln, aber eine Empfehlung wäre das nicht wert.
Mustrum, du zockst in 4K?

Das mit den 144hz habe ich nur geschrieben, weil mich hier ein 144hz Jünger verfolgt. Persönlich halte ich eine Fury X oder 980TI bei 1080 für absoluten Quatsch!
Ich zocke @ 5908x1080 Eyefinity = 6.380.640 Pixel zum Rendern.
4k = 3840x2160 = 8.294.400 Pixel
Bei Eyefinity lohnt sich die Fury X schon bzw brauch ich die da eine einzelne 290er zu schwach ist wenn Crossfire mal wieder nicht unterstützt wird.
Zum Vergleich: 1920x1080 ergibt im Vergleich lächerliche 2.073.600 Pixel zum berechnen. Faktor 4 für 4k also. Das ist schon heftig. Wenn man nun bedenkt, dass die R9 390 niemals um den Faktor 4 langsamer ist, kann man 1080p Usern guten Gewissens eine R9 390 nahelegen.

Edit: Ich stimme dir auch zu, dass 4k mit einer Fury oder 980TI nach wie vor grenzwertig ist. Momentan kann ich mit Eyefinity alle meine Titel mit 50+ FPS zocken. Wenn aber Star Citizen mal soweit ist, dass man es ernsthaft spielen kann, bin ich mir da noch nicht so sicher. Ich glaube eine zweit Karte wird dann fällig. Ich hatte eigentlich auch den Fury Dualchip (Fury VR) im Auge, konnte es dann aber nicht erwarten.

 

[slot108]

mit 32xMSAA und/oder kräftig DS und sowieso alle Regler am Anschlag wird auch ne FuryX und ne 980Ti in 1080p schlapp machen.

 

[mustrum]

mit 32xMSAA und/oder kräftig DS und sowieso alle Regler am Anschlag wird auch ne FuryX und ne 980Ti in 1080p schlapp machen.

Natürlich. Nur ist das völlig sinnbefreit.

 

[NasaGTR]

Muss nicht.

Mit 150% oder 200% Downsampling sieht alles auch auf 1080p deutlich schöner aus!

 

[mustrum]

Muss nicht.

Mit 150% oder 200% Downsampling sieht alles auch auf 1080p deutlich schöner aus!

Deutlich schöner schauts totzdem auf einem aktuellen Monitor mit weniger Downsampling aus! Da ist das Geld an der falschen Stelle investiert!
Ich muss mir dank Oculus Rift DK2 Screendoor Effekt auch mit Downsampling behelfen. Klar bringt es was aber optimal ist es nicht.
Mit drei Monitoren steht man bei vielen Spielen vor der Wahl: Drei Monitore oder 1080p mit MSAA und VSR. Die Frage stellt sich eigentlich gar nicht weil das Spielerlebnis mit drei Monitoren selbst bei minimum Detail besser ist als mit einem Monitor mit einem Monitor und Downsampling.

Ich finde auch das Bild von einem guten 4K Monitor ohne MSAA deutlich angenehmer als 1080p mit MSAA.

Irgendwie erinnert mich das Ganz an die CRT gegen Flat Fraktion Debatte vor vielen Jahren. Ich selber habe ewig an meinem geliebten 21 Zoll Eizo CRT festgehalten.
Als ich dann auf einen Flat umgestiegen bin war ich fassungslos wie ich solange warten konnte.

Edit: Wenn vereinzelt Spiele eyefinity nicht unterstützen benutze ich Downsampling für den mittleren Monitor. Da wäre mir ein einzelner 4k Monitor dann aber deutlich lieber!

 

[NasaGTR]

Da muss ich dich als Besitzer eines WQHD Monitors mit IPS schon zustimmen, mir ging es aber darum, das Downsampling definitiv nicht nutzlos ist!

 

[derneuemann]

Das mit den 144hz habe ich nur geschrieben, weil mich hier ein 144hz Jünger verfolgt. Persönlich halte ich eine Fury X oder 980TI bei 1080 für absoluten Quatsch!
Ich zocke @ 5908x1080 Eyefinity = 6.380.640 Pixel zum Rendern.
4k = 3840x2160 = 8.294.400 Pixel
Bei Eyefinity lohnt sich die Fury X schon bzw brauch ich die da eine einzelne 290er zu schwach ist wenn Crossfire mal wieder nicht unterstützt wird.
Zum Vergleich: 1920x1080 ergibt im Vergleich lächerliche 2.073.600 Pixel zum berechnen. Faktor 4 für 4k also. Das ist schon heftig. Wenn man nun bedenkt, dass die R9 390 niemals um den Faktor 4 langsamer ist, kann man 1080p Usern guten Gewissens eine R9 390 nahelegen.

Edit: Ich stimme dir auch zu, dass 4k mit einer Fury oder 980TI nach wie vor grenzwertig ist. Momentan kann ich mit Eyefinity alle meine Titel mit 50+ FPS zocken. Wenn aber Star Citizen mal soweit ist, dass man es ernsthaft spielen kann, bin ich mir da noch nicht so sicher. Ich glaube eine zweit Karte wird dann fällig. Ich hatte eigentlich auch den Fury Dualchip (Fury VR) im Auge, konnte es dann aber nicht erwarten.

Die Leistung der Pixelschubsen fällt aber nicht proportional, zu dem Pixelaufwand.
PS: zu den 144Hz gehöre ich aber auch. Finde ich auch wichtig, für michtig. Am liebsten einen mix aus max und mittel Details und das bei 144Hz in 4K und ja, dann würde ich meine Frau so lange anbohren, bis ich mir einen Monitor und GPU dafür kaufe

 

[Powerplay]

Downsampling ist eine gute sache um das maximale aus dem Monitor herauszuholen aber eine Native höhere Auflösung sieht dennoch viel besser aus.
auf einem 1080P Monitor @DS mit 4K sieht ein spiel nicht so gut aus wie an einen 1440p Monitor in nativer Auflösung.
Eyefinity habe ich auch schon gehabt aber die Monitor ränder haben mich gestört aber vom Zocken war es schon geil.
Ein Curved Monitor mit 7680x1600 wäre für mich das Genialste

 

[slot108]

...
Ein Curved Monitor mit 7680x1600 wäre für mich das Genialste

sabber, geifer, lechz ...

 

[mustrum]

Downsampling ist eine gute sache um das maximale aus dem Monitor herauszuholen aber eine Native höhere Auflösung sieht dennoch viel besser aus.
auf einem 1080P Monitor @DS mit 4K sieht ein spiel nicht so gut aus wie an einen 1440p Monitor in nativer Auflösung.
Eyefinity habe ich auch schon gehabt aber die Monitor ränder haben mich gestört aber vom Zocken war es schon geil.
Ein Curved Monitor mit 7680x1600 wäre für mich das Genialste

Deshalb habe ich die HP's. Die Ränder sind schon vorhanden aber minimal.

@Derneuemann: Wenn man nur alles haben könnte. Curved Monitor mit 7680x1600 am besten noch mit 144hz und den GPU's dazu die das packen. Das wär was!
Ich muss aber dazusagen, dass nach meinen DK2 Erfahrungen die Zukunft für mich in VR liegt. Drei Monitore können da nicht mithalten. Nur die Auflösung muss sich dort noch massiv erhöhen. HTC Vive wird wohl annehmbar aber so richtig toll wird es erst mit 4k Screens bzw Screens mit extrem hoher Füllrate. Das eigentliche Problem bei VR ist nicht die Auflösung, sondern die schwarzen Raster zwischen den Pixeln die man sich dann durch ein Vergrößerungsglas anschaut.

 

[derneuemann]

Ich war nicht von VR angetan, liegt aber vielleicht auch am bevorzugten Gerne.

 

[Tzunamik]

Ich muss ehrlich sagen die 290x unter Wasser ist wirklich sehr angenehm

Die Performance ist OK, die Games laufen alle mit Freesync und von Treiberproblemen keine Spur unter Windows 10 x64 Pro