Die Grafikkarte wird zu Sternenstaub: Starfield im Technik-Check
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
0ldn3rd
Experte
- Mitglied seit
- 21.12.2022
- Beiträge
- 365
Es gibt bei Auflösungsverhältnissen 21:9...32:9 wohl bei einigen GPU - Monitorkombis Probleme mit der dynamischen Auflösung. Bei mir crasht das Spiel sofort wenn ich diese aktiviere, völlig unabhängig von allen anderen Grafikeinstellungen. (RX7900XTX mit LG 34GN850 - 3440x1440)
Liesel Weppen
Urgestein
Ich habe die Steam Hardware Survey absichtlich nur am Rande erwähnt (und mir sogar schon überlegt, ob ich sie nicht sogar besser gar nicht erwähnen soll), weil mir schon klar war, das da dann das Argument kommen wird, das gerade mal 2% mit 21:9/UWQHD ja nicht relevant sind.
Das Problem ist aber, das in die SHS alles einfließt, was da draussen so kreucht und fleucht. Geschätzt 90% dieser Leute spielen nur nebenbei ein bisschen und werden solche Tests sowieso nicht lesen.
Wenn man nach diesen Ergebnissen ginge, spielen über 10% sogar noch mit einer Auflösung unter FHD. Demnach wäre es sogar noch relevanter in HD (1280x720) zu testen und dafür sogar UHD wegzulassen.
Das 1280x800 überhaupt auf 0,5% kommt, dürfte zum Großteil wohl sogar an der Steam Deck liegen. Müsste man mal gucken, wie hoch der Anteil war, bevor die Steam Deck rauskam.
Imho richten sich solche Tests aber eben an Enthusiasten oder zumindest begeisterte und technisch interessierte Spieler, eben Leute die sich auch in solchen Foren wie diesem hier überhaupt rumtreiben. Und da sieht die Verteilung ganz anders aus.
Irgendwo hier im Forum wurde erst vor kurzen eine Umfrage zu Seitenverhältnissen gestartet und wenn ich mich nicht täusche hatten da zuletzt über 30% angegeben, das sie 21:9 haben.
Und von den Leuten die hier regelmäßig auf PC-Build-Fragen und Spieleprobleme antworten, haben gefühlt sogar 50% Ultrawide.
Zuletzt bearbeitet:
@Liesel Weppen
Ich übernehme nur Verantwortung für das, was ichsage schreibe, nicht für das, was andere daraus machen. 😉
Und das gilt sowohl für die Pro- als auch Contra-Fraktion.
Ich übernehme nur Verantwortung für das, was ich
Und das gilt sowohl für die Pro- als auch Contra-Fraktion.
n3cron
Enthusiast
Na da fließen alle Laptops mit ein weltweit oder CS GO cafes in anderen teilen der Welt. Ist ja nicht alles westliche Welt.Ich habe die Steam Hardware Survey absichtlich nur am Rande erwähnt (und mir sogar schon überlegt, ob ich sie nicht sogar besser gar nicht erwähnen soll), weil mir schon klar war, das da dann das Argument kommen wird, das gerade mal 2% mit 21:9/UWQHD ja nicht relevant sind.
Das Problem ist aber, das in die SHS alles einfließt, was da draussen so kreucht und fleucht. Geschätzt 90% dieser Leute spielen nur nebenbei ein bisschen und werden solche Tests sowieso nicht lesen.
Wenn man nach diesen Ergebnissen ginge, spiele über 10% sogar noch mit einer Auflösung unter FHD. Demnach wäre es sogar noch relevanter in HD (1280x720) zu testen und dafür sogar UHD wegzulassen.
Das 1280x800 überhaupt auf 0,5% kommt, dürfte zum Großteil wohl sogar an der Steam Deck liegen. Müsste man mal gucken, wie hoch der Anteil war, bevor die Steam Deck rauskam.
Imho richten sich solche Tests aber eben an Enthusiasten oder zumindest begeisterte und technisch interessierte Spieler, eben Leute die sich auch in solchen Foren wie diesem hier überhaupt rumtreiben. Und da sieht die Verteilung ganz anders aus.
Irgendwo hier im Forum wurde erst vor kurzen eine Umfrage zu Seitenverhältnissen gestartet und wenn ich mich nicht täusche hatten da zuletzt über 30% angegeben, das sie 21:9 haben.
Und von den Leuten die hier regelmäßig auf PC-Build-Fragen und Spieleprobleme antworten, haben gefühlt sogar 50% Ultrawide.
Da ist Asien/Afrika/Südamerika mit drin.
n3cron
Enthusiast
Richtig und für 240FPs brauchst du da keinen X3D mit einer 4090... das kriegst du auch mit einem 8700K und einer 980TI oder so hin, zumindest in CS.
Liesel Weppen
Urgestein
War auch nicht konkret an dich gerichtet, aber nachdem hier im Thread schon ein Bild davon aufgetaucht ist, war meine Antwort eher prophylaktisch.
Ich sagte ja, "alles was da draussen so kreucht und fleucht".
Die GTX 1060 steht bei den Grafikkarten auch hauptsächlich nur soweit oben, weil NVidia da sogar eine extra Variante speziell für den chinesischen Markt (die es in der westlichen Welt nie zu kaufen gab) auflegt hat und davon abertausende Stück nach China verkauft wurden, die dort jetzt in Internetcafes rödeln. Wahrscheinlich, wenn überhaupt, auch nur mit FHD.
Was denkt ihr? Wird es auf meinem Laptop mit i9-11980HK, einer rtx 3080 16GB vram 140w tgp und 32GB auf wqhd mit ~ 50 oder 60 FPS laufen? Die Grafik ist im Vgl. zur Demo teilweise schlechter wie ich finde.. speziell die Gesichter der NPCs sahen in der Demo noch viel ansehnlicher aus.
ab 7:55
Zuletzt bearbeitet:
Liesel Weppen
Urgestein
3080 Mobile mit 140W dürfte leistungstechnisch irgendwo zwischen Desktop-3060 und 3060ti landen.
Laut den Ergebnissen aus der Meldung, wirds also wohl nichtmal in FHD mit hohen Einstellungen für 60fps reichen. Mit reduzierten Einstellungen und/oder Upscaling wird mans aber vermutlich hinkriegen.
OK dann muss ich mal schauen. Ich warte auf AMDs Frame Generation. Damit könnte ich bestimmt die FPS-Rate in Cyberpunk 2077 und Wqhd verdoppeln.. Ultra + Path Tracing mit 60 FPS in Wqhd, das wär's.. 😁
n3cron
Enthusiast
Schon gelesen, für Cancer hätte es Details und scharfe Kanten gebraucht
LurchiOderwatt
Enthusiast
- Mitglied seit
- 19.12.2014
- Beiträge
- 4.288
Ja aber nur mit FFR.
Habs eben kurz abgezockt, mit DLSS mod ~40-50 fps indoor mit 2080ti + 8700k (ja nicht mehr die neuste Hardware) für mich so nicht spielbar.
Bei der Optik müsste es um einiges besser laufen, aber so ist das ja heutzutage meistens. Genau aus dem Grund habe ich absolut keine Lust upzugraden, die meisten Games sind einfach lazy optimiert.
Somit wird Sea of Stars über Gamepass gespielt
Das Spiel ist in Sachen Performance doch einfach ein Witz, Grafik aus den Jahre 2012 aber Hardwareanforderung von 2025.
Aber immerhin passt es zum AMD Sponsoring, ein drittklassiges Game gesponsert von einem Zweitklassigen Hersteller der im Balkenrennen nur mithalten kann indem man den Entwicklern verbietet DLSS zu implementieren.
Aber immerhin passt es zum AMD Sponsoring, ein drittklassiges Game gesponsert von einem Zweitklassigen Hersteller der im Balkenrennen nur mithalten kann indem man den Entwicklern verbietet DLSS zu implementieren.
Ist ein gutes Spiel. Grafik ist im Vergleich zu so manchem anderen AAA Titel auch ok. Hardwareanforderungen liegen im grünen Bereich.
Bugs sind mir sogut wie keine aufgefallen bis jetzt. Da gibt es weit schlimmere Spiele. Weiß nicht was ihr habt. Nur weil Nvidia nicht auf der Verpackung steht.
Muss wohl so ein inneres Problem sein wenn das nicht der Fall ist.
Übrigens habe selbst ne 3080ti und bin somit im grünen Lager. Fad Mimimi zu DLSS spare ich mir aber.
Im grünen Bereich? Eine 4090 liefert gerade mal 60fps ohne Raytracing in 4k. Das sind weniger FPS als in Cyberpunk mit Raytracing und höchsten Einstellungen.
Was will ich mit 4k das ist doch momentan noch ne Randerscheinung. Das muss sich erst durchsetzen.
Und wenn man mal bedenkt wie Cyberpunk zum Release lief. Da kann ich über die Diskussion hier nur lachen.
Das Spiel ist für die breite Masse seit gestern Spielbar. Und wie gesagt so gut lief schon lange kein Spiel zu Release mehr bei mir.
In 1 Monat kann sich da noch sehr viel ändern. Bis jetzt ist es für mich endlich mal wieder ein richtiges Spiel nach Witcher 3. Die anderen grafiklastigen kurzzeit Beschäftigungen interessieren mich da nicht wirklich.
Neo111430
Enthusiast
Ja klar ist es. Es wurde von anfang an kommuniziert das es für AMD optimiert wird. Da sieht man was schlecht optimiertes Spiel und eine 2k teure Grafikkarte schafft. Ohne rohpower und Spielereien wie DLSS ist es nur bissel Hardware. Versuche mal ohne DLSS und den spiereien Cyberpunk auf maximum in 4K Spielen. Wirst noch mehr heulen oder die Regler verwenden müssen. MMn. am besten zurück zu früher Spiele ohne DLSS ohne FSR veröffentlichen. Dann werden Spielschmieden auch gezwungen es richtig zu machen.
Z-WEASEL
Enthusiast
Ist das aus einem anderen Test? Hier sind AVG 75,8 und Minimum 49FPS rausgekommen.
Eine 6700xt kommt auf 30,5/25,1. Ich weiß, wir haben 2023 aber vor nicht allzu langer Zeit (und für einige auch selbst heute noch) galt alles über 16/17 als in Bewegung wahrgenommen und 30 als recht flüssig und gut spielbar. Und sehr weit ist die Meinung verbreitet, dass mehr 60 FPS von den meisten gar nicht oder nur in speziellen Szenarien wahrgenommen werden.
Vor dem Hintergrund breche ich jetzt nicht in Begeisterung aus was die Performance angeht aber es ist sogar in 4K (hoch) auf einer 6700xt definitiv "noch spielbar".
Zuletzt bearbeitet:
Die 60fps liefert die 4090 in cyberpunk ohne DLSS und Raytracing auf Hoch oder Ultra. Mit DLSS ist man bei 120+ FPS.
Jo die Leute sind selbst Schuld wenn sie eine solch schlampige Optimierung unterstützen.
Ähnliches hatten wir ja auch beim Remake von Resident Evil 4, was sich grafisch 0 von Teil 2 und 3 absetzte aber aufeinmal mehr als 10gb VRAM benötigt hat. War sicher nur ein Zufall dass es ebenfalls ein AMD Titel war. Und bis heute hat RE4 kein DLSS implementiert.
Wenn man halt in den Benchmarks gegen die Konkurrenz kein Land sieht, dann muss man halt zu solchen Methoden greifen.
Sieht man ja auch in Starfield, da verdoppelt sich mit DLSS die Framerate und AMD suckt nur ab.
Wer braucht schon DLSS. Die Spiele sollen gefälligst ordentlich optimiert werden und sich nicht auf sowas ausruhen.
Damit fördert man nur die Faulheit der Entwickler.
Also, wer nicht unbedingt alles auf max haben muss und auch mal mit wirklich überraschend flüssigen 30 Fps (vsync 1/2, ultra Latenz) klar kommt, kann Starfield sogar mit einer 3060ti auf 4k spielen.
Schatten uä. Mittel; Texturen, Beleuchtung uä. Ultra, fsr2 85% Skalierung: 40-45 Fps bzw. saubere 30 Fps mit vsync...habs zum Vergleich auf XSX und XSS getestet, die PC Version sieht so eine Klasse besser aus und spielt sich wunderbar.
Für 60 Fps muss alles auf Mittel und 50% Skalierung - immer noch schöner als auf Konsole - bei Starfield nehme ich aber gerne die 30Fps für die bessere Optik in Kauf
.
Schatten uä. Mittel; Texturen, Beleuchtung uä. Ultra, fsr2 85% Skalierung: 40-45 Fps bzw. saubere 30 Fps mit vsync...habs zum Vergleich auf XSX und XSS getestet, die PC Version sieht so eine Klasse besser aus und spielt sich wunderbar.
Für 60 Fps muss alles auf Mittel und 50% Skalierung - immer noch schöner als auf Konsole - bei Starfield nehme ich aber gerne die 30Fps für die bessere Optik in Kauf
.Liesel Weppen
Urgestein
Jein.
Wie man in den letzten Jahren ja schon gesehen hat, ist die Grafik mittlerweile so detailiert und mit z.B. Raytracing noch rechenintensivere Zusätze dazugekommen, das selbst die Leistung absoluter High-End Grafikkarten für UHD schlicht und einfach nichtmehr ausreicht. Will man noch höhere Auflösungen ist mit nativem Rendering einfach Schicht im Schacht.
Und es ist nicht davon auszugehen, das Spiele auf dem Detailgrad wie man sie aktuell kennt, stehen bleiben werden.
Kurz gesagt: Die Anforderungen die Spiele stellen steigen viel schneller als die Hardwareleistung von GPUs wächst. Man wird in Zukunft ohne Upscaling nichtmehr großartig weiterkommen.
Man BRAUCHT derartige Techniken also wirklich.
Die Gefahr, das Entwickler aktuell faul sein könnten, weil ja via DLSS/FSR genug Leistung "generiert" wird, besteht natürlich. Aber das ist nur aktuell so, das wird sich auch bald wieder ändern.
Das kommt ganz uns gar auf die Art des Spiels an. Schaut man sich z.B. die neue Modern Warfare Reihe an. Bomben Grafik Stick mit RayTracing. Meine Karte langweilt sich da förmlich. Cyberpunk sieht da schon wieder anders aus. Mittlerweile haben sie die Performance aber ganz gut im Griff.
Starfield ist ein riesen Game du kannst 1000 verschiedene Planeten bereisen usw. Das hier die Performance mehr leidet ist irgendwie klar. Ich will nicht wissen wie es aussehen würde, wenn die Gebiete nicht unterteilt wären. Jeder vernünftige Rechner würde wahrscheinlich zusammenbrechen.
Ähnliche Themen
