Liesel Weppen
Urgestein
Wenn sich deine GPU in MW3 langweilt, läuft bei dir was falsch. Dann spielst du entweder nur in FHD (und hast ein Framelimit eingestellt) oder hängst in einem richtig üblen CPU-Limit.
4090 voll ausgelastet bei 100-130fps.
Für kompetitive Shooterspieler, die gerne rock solid 144fps hätten, ist das also schon am Limit.
Natürlich hängt das aber vom Spiel ab. Ein simples 2D-Tetris wird selbst mit Low-End-Grafikkarten in 8K laufen. Aber das nutzt ja auch die Möglichkeiten der GPU nicht aus. Wenn man diese Möglichkeiten aber nutzen will, dann ist immer die GPU das Limit. Man richtet sich nach deren Leistungsfähigkeit und macht das Spiel so, das es damit halt noch die gewünschten FPS erreicht. Das heisst, man könnte die Grafik sogar noch mehr aufhübschen, man tut es nur nicht, weil dann die FPS zu niedrig werden würden.
Nö. Das liegt eher daran, das die Bethesda-Engine grottig ist. Die kann offensichtlich kein vernünftiges "World-Streaming".
Und selbst wenn würde das wiederrum die GPU kaum interessieren, weil die rendert nur was sichtbar ist. Die komplette Oberfläche eines Planeten zu halten, würde die CPU enorm belasten und man bräuchte wohl 64GB RAM.
Deswegen funktionieren "alle" OpenWorld-Spiele so, das die Welt um einen rum dynamisch nachgeladen wird, wenn man sich bewegt (das nennt man Streaming). Starfield zeigt, was rauskommt, wenn man ein OpenWorld-Spiel mit einer Engine machen will, die sowas nicht kann. Alles gleichzeitig laden kannst vergessen, aber dynamisch nach- und entladen kann sie nicht. Was ist die Lösung? Korrekt, dann muss man sich eben auf Areale beschränken, die maximal so groß sind, wie man auf einmal handeln kann. Das Areal ist dann aber halt begrenzt und man kann es entweder gar nicht verlassen, oder man hätte wieder einen Ladebildschirm, während das nächste Areal geladen wird.
Aber wie gesagt, das kostet alles CPU und RAM, für die GPU ist das weitgehend uninteressant.
