Die Preisdiskussion rund um RYZEN – erste Listung bei Online-Shops (Update)

130$ (ergo >160€) fürs kleinste Modell...

also ist von auszugehen, das Bristol Ridge doch noch Retail kommt, um Low/Mid Budget für AM4 abzudecken?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Der Plan ist/war doch, Bristol Ridge als APU Lösung (unten in der Palette) zu bringen bis Raven Ridge als Zen based APU bereit ist!?
 
unl34shed schrieb:
Oh, TARDIS...

sorry mehr fällt mir zu dem Post leider nicht ein.
Zum Vergrößern anklicken....

Du bringst keine inhaltlichen Argumente, möchtest aber trotzdem in den Thread scheissen.

Oh Mann, was ist aus dem Forumdeluxx nur geworden... es ist echt erschreckend.

why_me schrieb:
Tardis, bevor du die irgendwie über technische dinge unterhalten willst, lerne doch bitte die Grundlagen.... was du dir mal ergooglen solltest, was XFR von AMD ist :wink:
Zum Vergrößern anklicken....

Ja und?

Soll ich die Daten des Benchs irgendwie manipulieren, damit sie dir passen?

Soll ich irgendwelche auf reinem Fanboytum basierende Aussagen treffen? Sorry, das machen hier andere schon zu genüge.
 
TARDIS schrieb:
Du bringst keine inhaltlichen Argumente, möchtest aber trotzdem in den Thread scheissen.

Oh Mann, was ist aus dem Forumdeluxx nur geworden... es ist echt erschreckend.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast doch schon nichts inhaltlich wertvolles gebracht, warum vorderst du es dann von mir?

Und ja, was ist aus dem Luxx geworden, früher hatten die Leute wenigstens noch ein Grundverständnis von Technik...
 
Ich warte lieber den Release ab, danach wird man sehen was er wirklich leistet und kostet, auf solchen Gerüchten würde ich nicht viel geben.
 
TARDIS schrieb:
Anscheinend wurde mit verschiedenen Einstellungen gebencht, steht ja vorne vor ("w/ XFR" bzw "no XFR"):



Irgendwas scheint am R7 jedenfalls verbuggt zu sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Jep. Extended Frequency Range(XFR) soll eigentlich die CPU automatisch übertakten, wenn die Kühlung es zulässt. Das scheint bei dem verwendeten ES? tatsächlich noch verbuggt zu sein, weil Grundtakt, Turbo und auch 3GHz eine schlechtere Leistung bringen, als ohne XFR. Trotzdem ist die Singlethread- Leistung im CPU Mark bemerkenswert: Die IPC scheint in dem Szenario sogar besser als die Kaby Lake- IPC zu sein, und die manuellen OC- Werte von Ryzen sind in der Tabelle extrem lasch, wenn bereits der Turbo schneller ist. Hier wurde also eigentlich gar kein OC betrieben, sondern die CPU mit 3GHz(normiert), 3,4GHz(Base), 3,8GHz(Turbo) betrieben - somit kann man davon ausgehen, dass man single threaded sogar noch ein Stück über den Turbo kommt.

Wenn man bei Belastung von nur einem Kern vor den i7-7700K in dem Benchmark kommen möchte, benötigt man also 4,362GHz - Das klingt sogar machbar und wäre eine große Sensation, besonders wenn das dann auf allen Kernen läuft. Auch wenn man minimal drunter ist, mit ~4,2 - 4,3GHz wäre es sensationell.
Im Einzelnen finde ich die Benchmarks völlig durchwachsen :) - Bei Primzahlen und Physik ist der Ryzen Achtkerner kaum schneller als ein Intel- Quadcore. Wobei es vom Haswell-E zum Broadwell-E da auch extreme Rückschritte gegeben hat - möglicherweise wird bei dem synthetischen Benchmark etwas getestet, was man eigentlich nicht so wirklich benötigt.
Wenn es ums Rechnen mit Integer- und Fließkommazahlen geht, bügelt er dagegen (vor allem wegen der höheren Standard-Taktraten) alles komplett weg.

Man kann also sagen, dass die CPU kein 1:1- Abklatsch ist, sondern ihre eigenen Eigenschaften hat, die je nach Szenario Vorzüge oder Nachteile sein könnten(OK- Wenn Intel seine Preise korrigiert hat, ansonsten dürfte das die Entscheidung kaum beeinflussen ;))

Skeptisch bleibe ich trotzdem - AMD hätte wirklich sehr vorsichtig geworben, wenn die CPU das kann, was hier im Diagramm steht und eigentlich sogar ein wenig tiefgestapelt.(Aber besser als anders herum :d)

Edit: Übrigens wurde heute Kernel 4.10 RC8 mit Ryzen Support veröffentlicht, das bedeutet also, dass ab dem 19. mit der finalen Version diese Hürde fällt und die CPU Anfang nächsten Monats auf allen möglichen Systemen freie Bahn hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
oder es steckte ein beschissener kühler auf dem ding und dann agiert XFR vielleicht konservativer als der sture normale Turbo, der dafür aber heißer läuft als gedacht...

was primes und physics angeht, hier liegt einiges beim RAM brach. die werte kommen ja aus nem sys mit miesestem DDR4 (2400 bei CL17 oder so), während die vergleichswerte deutlich flotteren RAM haben, und wie auch jemand im originalen thread auf neogaf (oder anand?) zeigte, skalieren prime und physics stark mit RAM. Glaube derjenige hat zb bei physics knapp 50% mehr score bekommen, indem er von DDR3-1333 auf DDR3-2133 gegangen ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Powl schrieb:
was primes und physics angeht, hier liegt einiges beim RAM brach.
Zum Vergrößern anklicken....
Das macht sogar noch mehr Sinn... Wenn diese Benchmark- Werte stimmen, und tatsächlich nur die RAM- Bandbreite limitert, hätte AMD tatsächlich gelogen :lol: Denn das hätte mit Ausgleichen gar nichts mehr am Hut... Dann könnte Intel von den rohen Int/Float- Werten froh sein, wenn Kaby Lake-E in der Zukunft überhaupt mithalten kann...

Aber das klingt mir echt zu fantastisch, als dass es wahr sein könnte. Und da ich ungern auf irgendeinen Aufmerksamkeitssüchtigen reinfalle, der es vielleicht lustig findet irgendwelche Witzwerte in Tabellen einzutragen, warte ich doch lieber erst mal auf die Endergebnisse ;)
 
Kann mir vorstellen, dass die krux eben ist, zb dass Ryzen nicht gar so gut übertaktet. Bzw wissen wir ja schon dass zb die HEDT plattform bei intel insgesamt etwas breiter dasteht und mehr pcie zb hat, oder fehlt ryzen auch sowas wie native tb3.

Falls die leistung wie im leak kommt, was ja durchaus sein kann, dann hat intel für bestimmte crowds weiterhin den puffer dieser extra features und kann vermutlich einiges an einfluss von ryzen auch wieder abpuffern durch a) monetäre reserven sowie b) schlicht marketing und ihren market share. Ryzen allein wird amd nicht an die spitze bringen, intel hat nur jetzt seit einiger zeit zum ersten mal wieder mehr druck im desktop geschäft.

Aber intel hat schon länger nun ja auch vermehrt fokus auf andere bereiche gelegt.

"Zu fantastisch" würd ichs nicht nennen. Ich denke, die AMD Ingenieure haben solide Arbeit geleistet, Deppen sinds ja nicht, und können nun eben zu einem gewissen Level wieder aufschließen.
Sie machens ja schon clever, dass sie 8c zuerst bringen und gegen Intels dicke Dinger stellen. Da hat Intel weniger Takthoheit und mehr krasse Marge, die AMD ausnutzen kann.

Denke wenn es zu beginn zb nur 4c ryzen gäbe, wär die stimmung hier deutlich gemächlicher, einfach weil es unwahrscheinlich ist, dass da ein gerät mit gut machbaren 5ghz wie der 7700k dabei ist.

Sent from my OnePlus 3T
 
Jep, allerdings sehe ich das schon relativ eng für Intel. Es scheint nach den ersten Infos so, dass die Intel- CPUs eher etwas mehr verbrauchen. Das heißt, Intel kann Okta- und Sixcores selbst als Kaby Lake-E gar nicht so hoch takten, weil eben der Stromverbrauch einen Strich durch die Rechnung macht. Und der muss erst mal kommen, aktuell sind wir zwei Generationen dahinter...
Die 4GHz von AMD sind bereits eine heftige Ansage. Zudem hat sich IPC- mäßig vom Broadwell kaum was getan - wenn ich aber hier die Primzahl- und Physikbenches rausnehme, hat Ryzen im Durchschnitt ca. 18% mehr IPC als Broadwell-E. Das heißt, da Naples wahrscheinlich ohnehin mit QuadChannel kommt, wird AMD auf dem Serversegment deutlich vor Intel landen.
Das wiederum bedeutet, das Serversegment würde für Intel erst mal leistungsmäßig flach fallen, im Consumersegment muss Intel den Preis erheblich senken, um mit AMD konkurrieren zu können, und nur die Quadcores und DualCores werden durch den deutlich höheren Takt pro Kern den IPC- Nachteil wegbügeln und darüberhinaus noch schneller sein, um Kaufanreize zu bieten. Natürlich hat Intel zunächst noch einen Markenvorteil...

Das meinte ich damit, dass Intel die angekündigten 15% IPC- Gewinn auch dringend braucht, denn wenn der Benchmark hier stimmt ;), ist AMD ggü. Kaby Lake schneller pro Zyklus und zwar in einem schlechteren Fertigungsverfahren! Somit könnte Intel die 10nm eigentlich direkt schon vergessen und kann nur hoffen, dass sie es mindestens gleichzeitig mit AMD auf 7nm schaffen und die Architektur direkt vollständig erneuern.

Das alles unter dem Vorbehalt, dass die hier angegebenen Benchmarks stimmen, was, wie gesagt, aus Sicht der technischen Entwicklung zu positiv klingt und im Moment noch stark angezweifelt werden kann.:drool:
 
Zuletzt bearbeitet:
Und genau deshalb sind diese Leaks nicht besonders glaubwürdig, ich bezweifle jetzt einfach mal dass AMD bei der IPC einen derart gigantischen Sprung gemacht hat und Kabylake da so abhängt. In einem halben Monat wissen wir dann hoffentlich mehr, aber ich würde mich jetzt hier nicht so vom Hypetrain abholen lassen um dann nachher wie bei Bulldozer wieder enttäuscht zu werden.
 
Warum? Weil Intel bis hierhin Jahre gebraucht hat? Ist ja nun nicht so, das man bei AMD nicht auch mal Prozessoren von Intel genau analysiert hat, oder? ;)
 
Was noch eine Möglichkeit sein könnte. Bei den Benchmarks war nie klar, ob Ryzen mit 3,4 oder 3,8 GHz gelaufen ist. Da es in der Tabelle nur errechnete Werte sind, wird der xfr= 3,4GHz sein und der no xfr=3,8 GHz baseclock

Grob überschlagen kommt das so hin. Soso ist nur das xfr/no xfr irreführend.
 
Jeder will jetzt so schnell wie möglich Benchmarkwerte, aber realistische Werte gibt`s erst bei Games.

Bin nicht überhyped, freue mich aber, daß AMD hier scheinbar auf die Konkurrenz aufgerückt ist, und damit Druck macht. Konkurrenz belebt das Geschäft, sehr gut AMD *daumenhoch*!
 
Warum verkündet AMD eigentlich kein Termin für das Ende der NDA? Gibt es da nen Grund für?
 
Das ist wie bei Intel, der Termin für das Ende der NDA ist ebenfalls unter NDA :)
 
Wenn es früh genug belastbare Werte gibt die besagen dass der gut wird, lass ich mir von CasekingEddi einen 1800X vorbestellen :d
Wäre nur blöd wenns bei den Mainboards nichts bekannt ist...
 
Cux1970 schrieb:
Jeder will jetzt so schnell wie möglich Benchmarkwerte, aber realistische Werte gibt`s erst bei Games.

Bin nicht überhyped, freue mich aber, daß AMD hier scheinbar auf die Konkurrenz aufgerückt ist, und damit Druck macht. Konkurrenz belebt das Geschäft, sehr gut AMD *daumenhoch*!
Zum Vergrößern anklicken....


Sehe ich genauso!

Freue mich einerseits das AMD scheinbar aufgerückt ist, es echte 8 Kerner für den Mainstreambereich mit attraktiven Preisen kommen! Das wird den CPU Massenmarkt richtig aufmischen und Konkurrenz belebt das Geschäft wovon wir User letztlich profitieren!

Aber ich werde den Hype jetzt auch nicht weiter schüren, mich interessieren letztlich reale Benchmarks, Verbrauchs & OC Ergebnisse.
Und die werden erst kommen, sobald die ersten Exemplare an die Magazine gehen.

Ich bin nicht abgeneigt mal wieder auf eine AMD Plattform zu schwenken, auch wenn mein 6 Kerner mit der x99 Plattform noch nicht so alt ist. Aber was ist besser als 6 echte Kerne - richtig 8 echte Kerne :love:
 
TARDIS schrieb:
Du bringst keine inhaltlichen Argumente, möchtest aber trotzdem in den Thread scheissen.

Oh Mann, was ist aus dem Forumdeluxx nur geworden... es ist echt erschreckend.

1+*

Ja und?

Soll ich die Daten des Benchs irgendwie manipulieren, damit sie dir passen?

Soll ich irgendwelche auf reinem Fanboytum basierende Aussagen treffen? Sorry, das machen hier andere schon zu genüge.
Zum Vergrößern anklicken....

dito

- - - Updated - - -

TARDIS schrieb:
Anscheinend wurde mit verschiedenen Einstellungen gebencht, steht ja vorne vor ("w/ XFR" bzw "no XFR"):



Irgendwas scheint am R7 jedenfalls verbuggt zu sein.



Ich gucke mir die Werte inkl. Turbo an, weil das die Werte sind, mit der die CPU später betrieben wird.

Dies ist die Leistung, die du am Ende für dein Geld bekommst. Ich hätte auch gerne noch die OC Werte miteinander verglichen, aber da der R7 offensichtlich nicht übertaktet wurde, warum auch immer, habe ich dies nicht getan.

Werte auf 3 GHz runtergerechnet zu vergleichen ist schön, wenn man die IPC vergleichen will, aber Unsinn wenn die CPUs am Ende auf unterschiedlichen Frequenzen betrieben werden und dementsprechend unterschiedliche Leistung erzielen.

Aber das Ergebnis ist doch toll für AMD. Letzendlich liegen sie damit auf dem Leistungsniveau einer Haswell CPU. Ist doch super und bringt Bewegung in den Markt.

Aber [W2k]Shadow Einwand ist richtig. Von daher könnte der R7 teurer werden und der R5 mit 4 Kernen / 8 Threads wird die eigentlich relevante CPU für den Mainstream.
Zum Vergrößern anklicken....

schön erkannt !
 
bis jetzt gefällt mir was ich zu ryzen so sehe.

ist schon klar ob es bei release auch nen 6-kerner geben wird?
nen 6-kerner mit hohem takt wäre für mich wohl vorerst attraktiver als nen 8-kerner mit niedrigerem takt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, ab Werk unterscheiden sich die Taktraten ja wenig, was real am Ende erreichbar ist, steht noch in den Sternen.

Ich würde es da erst mal auf die Tests ankommen lassen.

Was zu wann verfügbar ist steht auch noch da oben am Firmament, aber es kann sein, dass die Modelle verfügbar sind, jedoch alle als Dual-Modul.
Aktuell müssen da wohl alle raten,
 
sTOrM41 schrieb:
bis jetzt gefällt mir was ich zu ryzen so sehe.

ist schon klar ob es bei release auch nen 6-kerner geben wird?
nen 6-kerner mit hohem takt wäre für mich wohl vorerst attraktiver als nen 8-kerner mit niedrigerem takt.
Zum Vergrößern anklicken....

4 und 6 Kerner sollen angeblich später kommen.
Am besten abwarten was tatsächlich zu release zu Kaufen gibt.
 
Ich weiß ja nicht. Die Preise sind natürlich erstmal gut. Schön das es vielleicht wieder Alternativen zu Intel gibt.
Aber 300€ (untere Bandbreite) sind doch für die 0815 Gaming Maschine oder Media/Office PC eher das höchste der Gefühle.

Ich verspüre auch den Reiz auf ein bisschen was neues. Aber mein Xeon v3 @3.7Ghz limitiert mich eigentlich nie.
Klar kann ein Video-Rendering mal schneller gehen, aber wie oft macht man das wirklich? Läuft ja sowieso in der Nacht bei mir.

Gibt halt für den nicht exotischen Privat-Anwender schlicht keinen echten Grund, von den Intel Plattformen der letzten Jahre überhaupt zu wechseln.
Daher sehe ich das auch ein wenig verhalten.

CPUs im 150 bis 250€ Bereich wären eigentlich interessant gewesen, um die alten Sandy/Ivy Plattformen anzugreifen.
Selbst da hätte es mehr sein müssen als ein 4c/8t Intel schon seit 6 Jahren liefert.

Der Kampf gegen die bestehende Hardware wird ein schwerer werden für AMD - auch wenn die CPUs auf den bisherigen Blick ein gutes Bild machen.
 
Naja, wenn die Preise tatsächlich bei knapp über 200€ für nen 4c/8t liegen, ist der schon interessant zur Aufrüstung bis LGA-1155, danach natürlich eher weniger, keine Frage, aber wer nen Hasi aufrüstet, der tut das aus ganz anderen Gründen.
Außerdem stehen da ja auch um die 160€ schon 4c/4t zur verfügung, was im Low-Budget-Bereich eher zu nem AMD-Einstiegs-Gamer werden kann ;)
Darumter kann AMD dann notfalls mit den alten Prozessoren auf neuem Sockel noch gegen Intel spielen.
 
Wenns kein ITX gibt (wobei AMD dafür ja extra den X300 Chipsatz angekündigt hat) dann wirds bei mir leider ein Intel.
Auch wenn ich eigentlich kein Bock habe den Laden zu unterstützen :d
 
Es wird schon was kommen, und ITX ist heute so gefragt, das kann sich keiner erlauben, das nicht zu bedienen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh